Apa Saja Kasus di Mana Ulasan untuk Klinik Gigi Dapat Dihapus Karena Dianggap Pencemaran Nama Baik dan Melanggar Hukum?

Di berbagai aspek kehidupan, semakin banyak orang yang menggunakan situs ulasan online.
Ketika ingin pergi ke restoran, salon kecantikan, rumah sakit, atau saat ingin membeli produk elektronik dan buku, orang cenderung mengandalkan skor dan ulasan dari situs ulasan. Kecenderungan ini kemungkinan akan semakin kuat di masa mendatang.

Di sisi lain, semakin banyak kasus kerugian reputasi yang disebabkan oleh penilaian yang berisi niat jahat atau komentar negatif berdasarkan kesalahpahaman. Ketika mencari perusahaan atau toko di mesin pencari Google, ulasan sering muncul di posisi atas, dan penjualan dapat turun atau reputasi sosial dapat menurun karena penilaian atau komentar jahat. Hal ini juga berlaku untuk ulasan tentang klinik gigi, dan kerugian serius telah terjadi.

Jika isi ulasan tentang klinik gigi adalah palsu dan fakta yang dapat menurunkan reputasi sosial ditulis, ini dapat menjadi pencemaran nama baik, dan perlu segera dihapus. Namun, tidak hanya pada klinik gigi, ada kesulitan khusus dalam menghapus komentar dari situs ulasan dan mengidentifikasi penulisnya.

Artikel ini menjelaskan perbedaan antara kapan penghapusan sementara diizinkan dan kapan tidak diizinkan jika ulasan tentang klinik gigi dianggap sebagai pencemaran nama baik.

Kesulitan Khusus Situs Ulasan

Tidak hanya terbatas pada situs ulasan klinik gigi, kesulitan khusus dalam penghapusan komentar atau identifikasi penulis di situs ulasan berasal dari ‘karakter publik’ dari ulasan tersebut.

Setiap postingan di situs ulasan berkontribusi pada hak pengguna untuk mengetahui dan dianggap memiliki karakter publik. Jika ini dihapus dengan mudah, akan timbul efek pengecilan yang menghambat kebebasan berbicara, dan akhirnya hanya ulasan positif yang tersisa, menciptakan situasi yang tidak seimbang dan merugikan hak pengguna untuk mengetahui. Ini adalah pandangan umum.

Dengan kata lain, situs ulasan adalah tempat untuk mengirimkan informasi kepada pengguna lain, memberi tahu publik tentang fakta, dan berkontribusi pada promosi kepentingan publik dengan menjadi bahan kritik dan evaluasi. Oleh karena itu, kecuali ada keadaan khusus, tindakan yang berkaitan dengan fakta yang berkaitan dengan kepentingan publik dianggap dilakukan untuk tujuan publik, dan kecuali ada keadaan khusus seperti kurangnya kejujuran yang signifikan dalam sikap posting, tidak dapat dikatakan bahwa posting tidak dilakukan untuk tujuan publik meskipun ada niat untuk membalas dendam pribadi atau mengejar kepentingan pribadi.

Selain itu, kecuali jika pendapat atau kritik pengguna melampaui batas dan menjadi serangan pribadi atau gangguan bisnis, umumnya diterima bahwa bisnis yang beroperasi untuk publik harus mampu mentolerir ulasan negatif hingga batas tertentu, bahkan jika mereka menerima ulasan negatif.

Dan, pembaca umum situs ulasan dianggap mengerti bahwa ini adalah tempat di mana pengguna memposting informasi positif atau kritik tentang subjek ulasan berdasarkan pengalaman pribadi mereka. Misalnya, meskipun mereka menerima ulasan negatif tentang klinik gigi tertentu, mereka sepenuhnya menyadari bahwa ini adalah pendapat pribadi dan evaluasi subjektif (hanya salah satu dari banyak pendapat subjektif), dan ulasan negatif tidak langsung menurunkan evaluasi sosial klinik gigi tersebut.

Terlepas dari apakah ini benar atau tidak, selama pandangan ini ada sebagai pandangan umum, penghapusan postingan situs ulasan atau pengungkapan informasi pengirim, dibandingkan dengan postingan di papan pengumuman atau SNS, menjadi hal yang sulit, tidak hanya untuk klinik gigi.

https://monolith.law/reputation/google-map-reputation-delete-way[ja]

https://monolith.law/reputation/libel-law-utility[ja]

Contoh Kasus di Mana Penghapusan Sementara Tidak Diterima

Ada sebuah kasus di mana klinik gigi yang spesialis dalam perawatan ortodonti di Osaka, mengajukan perintah penghapusan sementara kepada Google LLC, operator Google Maps, dengan alasan bahwa komentar yang diposting sebagai ulasan dengan penilaian satu bintang merupakan pencemaran nama baik.

Ketika meminta penghapusan komentar yang memfitnah, Anda dapat menggunakan prosedur yang disebut “penghapusan sementara” bukan “pengadilan (gugatan)”. Penghapusan sementara adalah prosedur yang berakhir dalam jangka waktu yang lebih singkat daripada gugatan biasa melalui pengadilan, dan bertujuan untuk memastikan kondisi tertentu yang sama dengan saat Anda menang dalam pengadilan sebelum pengadilan resmi. Penghapusan sementara tidak akan diterima kecuali ada keadaan yang tidak dapat menunggu pengadilan selesai (kebutuhan untuk pelestarian). Permohonan penghapusan posting dilakukan dengan cepat menggunakan metode penghapusan sementara, karena jika Anda menunggu hasil pengadilan resmi, banyak orang akan melihat posting tersebut dalam waktu tersebut, dan ada risiko bahwa rumor akan menyebar. Harap dicatat bahwa keputusan pengadilan tentang penghapusan sementara dilakukan dalam bentuk “keputusan” bukan “putusan”.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Komentar yang Menjadi Masalah

Isi komentar yang menjadi masalah oleh klinik gigi ini adalah,

• Beberapa kali harus menunggu lebih dari 2 jam dari waktu yang telah dijadwalkan
• Meskipun sudah tiba giliran penulis untuk diperiksa, masih harus menunggu lebih lama lagi
• Periode perawatan yang direncanakan adalah 2,5 tahun, namun memakan waktu lebih dari 3 tahun
• Staf klinik sering berganti
• Asisten yang melakukan pengambilan foto rontgen
• Menyaksikan pihak klinik berdebat dengan pasien lain
• Implan masih dipasang meski braket sudah dilepas
• Mencari informasi setelah direktur klinik mengklaim menjadi anggota Asosiasi Ortodonti Jepang, namun tidak ditemukan

dan sejenisnya.

Keputusan Pengadilan

Pertama-tama, pengadilan menunjukkan pandangan bahwa “Artikel ini dapat dipahami sebagai postingan oleh pasien yang tidak puas dengan perawatan, dan hanya mencatat fakta dan pendapat yang pasien tersebut alami dalam lingkup yang ia lihat dan dengar.” Secara khusus,

Fakta yang menjadi dasar pendapat dalam artikel ini tidak selalu spesifik, frekuensi “menunggu lebih dari 2 jam beberapa kali” dalam periode perawatan lebih dari 3 tahun tidak jelas, dan durasi “menunggu selama perawatan” juga tidak spesifik. Penulis artikel ini tidak memahami “alasan perpanjangan periode perawatan”, dan pertanyaan dan jawaban tentang sisa periode perawatan juga tidak jelas. Mengenai “pertengkaran dengan pasien lain”, tidak disebutkan apa perbedaan pendapat dan sejauh mana pertukaran suara.

Selain itu, tidak jelas apakah pemikiran penulis artikel ini bahwa “implan anchor harus segera dilepas setelah bracket dilepas” adalah valid dari sudut pandang medis, dan bisa dilihat bahwa hanya pendapat amatir yang disampaikan. Mengenai artikel yang menunjukkan fakta bahwa “membiarkan asisten mengambil foto rontgen”, tidak jelas apakah penulis artikel ini melihatnya saat menggunakan klinik ini atau mendengarnya dari pihak ketiga, dan bahkan jika dia melihatnya, tidak jelas siapa “asisten” itu, dan tidak jelas apakah dia salah mengenali pekerjaan tertentu yang dibantu di klinik ini saat pengambilan foto rontgen.
Selanjutnya, direktur tidak sesuai dengan “dokter spesialis” dari Japanese Orthodontic Society, yang “memiliki pengetahuan dan pengalaman yang memadai dan tepat dalam perawatan ortodontik”, dan menegaskan bahwa dia tidak memiliki pengetahuan dan pengalaman tersebut, tetapi hanya mencatat informasi tentang hasil pencarian oleh penulis artikel ini, dan tidak secara aktif mencatat bahwa direktur tidak sesuai dengan dokter spesialis, dan sebenarnya, dia mungkin tidak menemukannya karena cara pencariannya salah.

Di halaman situs ini yang berkaitan dengan klinik ini, artikel lain diposting setelah artikel ini. Evaluasinya adalah yang tertinggi dari lima tingkat, dan selain itu, berbeda dengan artikel ini, dia menerima penjelasan yang mudah dipahami sehingga dia bisa memahami, kualitas perawatan juga baik, dan dia mencatat bahwa dia puas secara subjektif. Dari fakta bahwa itu diposting setelah artikel ini, dapat ditebak bahwa ada niat untuk menentang ini dengan asumsi konten evaluasi dan ulasan artikel ini. Saat ini, hanya dua ulasan tentang klinik ini yang ditampilkan di situs ini, jadi pembaca umum seharusnya juga membaca artikel lain tersebut.

Keputusan Cabang Sakai Pengadilan Distrik Osaka 2019 (2019)

Dan, jika Anda melihat artikel ini secara keseluruhan,

• Ada bagian yang dievaluasi secara positif
• Penulis menerima perawatan hingga akhir tanpa pindah rumah sakit selama lebih dari 3 tahun, dan tampaknya tujuan kunjungan telah tercapai
• Harganya murah
• Percakapan dan diagnosis awal dilakukan dengan baik dan tampak dapat dipercaya

Mempertimbangkan bahwa penulis tampak puas pada awalnya, dalam menjalankan bisnis kedokteran gigi, ada beberapa hal yang tidak dapat dihindari dalam menerima kritik tentang keterampilan perawatan dan konten layanan, dan artikel ini tidak dianggap melebihi batas toleransi dan menurunkan evaluasi sosialnya, dan permohonan perintah penghapusan artikel sementara ditolak.

Contoh Kasus di Mana Penghapusan Sementara Diberlakukan

Ada sebuah kasus di mana klinik gigi di Tokyo, yang menganggap komentar di Google Maps sebagai pelanggaran hak kehormatan, mengajukan perintah penghapusan sementara.

Komentar yang Menjadi Masalah

Komentar yang menjadi masalah dalam kasus ini adalah sebagai berikut:

• Jika keramik, sekitar ○○○, jika implan, sekitar ○○○, lebih tinggi dari rata-rata
• Biaya yang jauh lebih tinggi dari yang tertera di situs web
• Biaya perawatan sangat tinggi, namun dokter paruh waktu memiliki keterampilan yang sangat buruk
• Gigi yang diperbaiki dengan keramik, semua ○○ gigi, segera menjadi berlubang, meskipun saya meminta mereka untuk melakukan sesuatu, mereka tidak melakukan apa-apa
• Saya tidak merasa mereka melakukan ini dengan bangga, mereka hanya menyelesaikan sejumlah pekerjaan

Keputusan Pengadilan

Pertama-tama, pengadilan menyatakan bahwa indikasi bahwa biaya perawatan tinggi meskipun keterampilan perawatan rendah dapat menurunkan evaluasi sosial.

Dalam penghapusan sementara, dokumen yang disiapkan oleh pihak penggugat untuk memeriksa kebenaran fakta yang ditunjukkan disebut dokumen klarifikasi, tetapi dari dokumen klarifikasi ini

• Tidak dapat diakui bahwa biaya perawatan klinik ini secara khusus tinggi dibandingkan dengan yang lain
• Berdasarkan seluruh esensi dokumen klarifikasi dan pemeriksaan, tidak ada pasien yang mengajukan keluhan bahwa semua gigi yang diperlakukan dengan keramik menjadi berlubang setelah memeriksa semua catatan medis sejak pembukaan

dan memutuskan bahwa “tidak dapat dikatakan bahwa fakta yang ditunjukkan adalah benar, dan tidak ada keadaan yang menunjukkan adanya alasan untuk menolak ilegalitas,” dan menyimpulkan.

Dalam pengajuan penghapusan sementara ini, pihak yang mengajukan disebut kreditur, dan pihak yang diajukan disebut debitur, tetapi pengadilan mengenai kebutuhan konservasi (penghapusan artikel yang diposting),

Debitur dapat membalas dan membantah ulasan di situs ini sebagai pemilik toko atau fasilitas yang menjadi subjek ulasan, dan kreditur harus merespons dengan cara ini, jadi tidak ada kebutuhan untuk konservasi. Namun, banyak orang dapat melihat sebelum mereka membantah di situs ini, dan ada batasan konten yang berasal dari posisi sebagai pengusaha, jadi tidak dapat dikatakan bahwa evaluasi sosial kreditur yang menurun sepenuhnya pulih. Oleh karena itu, tidak dapat dikatakan bahwa tidak ada kebutuhan untuk konservasi hanya karena dapat membantah.

Keputusan Pengadilan Distrik Tokyo, 26 April 2018 (Tahun 2018)

dan mengakui pengajuan ini, dengan syarat bahwa kreditur memberikan jaminan 300.000 yen dalam waktu 7 hari untuk debitur, mereka memerintahkan penghapusan komentar sementara.

Perbedaan Keputusan

Mengapa dan di mana perbedaan keputusan ini muncul?

Dalam kasus klinik gigi di Osaka, postingan yang menjadi masalah adalah komentar negatif yang muncul akibat kesalahpahaman pasien yang tidak memiliki pengetahuan medis. Tidak dapat dipastikan bahwa ada niat jahat, sehingga sulit untuk menghapusnya.

Sementara itu, dalam kasus klinik gigi di Tokyo, konten artikel cukup spesifik. Oleh karena itu, mereka dapat menyiapkan bukti untuk mengklaim bahwa isi artikel tersebut “tidak benar”. Hasil pemeriksaan dan fakta bahwa tidak ada keadaan yang menunjukkan adanya alasan penolakan ilegalitas diakui.

Misalnya, bahkan di klinik gigi di Osaka, jika mereka bisa menyiapkan bukti objektif bahwa klaim seperti “membiarkan asisten mengambil foto rontgen” tidak benar, hasilnya mungkin berbeda.

Kesimpulan

Proses penghapusan komentar di situs ulasan atau identifikasi penulis memerlukan pengetahuan khusus karena memiliki tantangan unik dari perspektif ‘publisitas’. Anda perlu menyiapkan dokumen penjelasan yang spesifik.

Selain itu, meskipun injungsi sementara adalah proses yang cepat,

• berbeda dengan pengadilan yang berpusat pada dokumen, diskusi substansial cenderung terjadi dalam prosedur pemeriksaan
• periode antara tanggal pemeriksaan singkat, sehingga perlu mengumpulkan argumen tambahan dan bukti dalam waktu singkat
• jika Anda tidak menyiapkan dokumen dan bukti yang cukup pada tahap permohonan, perkiraan perkembangan selanjutnya akan sulit

Dengan kata lain, ada banyak elemen yang membutuhkan keahlian dan pengalaman pengacara lebih dari pengadilan.

Ada risiko gagal dalam permohonan penghapusan tergantung pada respons, dan ini adalah bidang yang seharusnya Anda minta bantuan kepada pengacara dengan pengalaman kaya dalam kerugian reputasi online.