Apa itu 'Ciptaan dalam Tugas Kerja'? Menjelaskan Contoh Kasus dan Putusan yang Menjadi Sengketa

Seperti yang telah kami jelaskan dalam artikel lain di situs ini, menurut Undang-Undang Hak Cipta Jepang, jika memenuhi beberapa persyaratan tertentu, hak cipta akan menjadi milik perusahaan yang mempekerjakan pencipta, dan perusahaan tersebut akan dianggap sebagai pencipta. Ini disebut sebagai ciptaan pekerjaan (atau ciptaan perusahaan).

Ciptaan pekerjaan akan terbentuk jika memenuhi persyaratan berikut (Pasal 15 Ayat 1 Undang-Undang Hak Cipta Jepang):

・Penciptaan karya didasarkan pada inisiatif perusahaan atau organisasi
・Orang yang bekerja untuk perusahaan atau organisasi menciptakan karya sebagai bagian dari pekerjaannya
・Karya tersebut dipublikasikan atas nama perusahaan atau organisasi
・Tidak ada ketentuan khusus dalam kontrak, aturan kerja, atau lainnya

Meskipun sering kali pengadilan tidak mengakui ciptaan pekerjaan berdasarkan penilaian apakah persyaratan telah dipenuhi atau tidak, mari kita lihat bagaimana masing-masing persyaratan dinilai dalam contoh kasus pengadilan yang sebenarnya.

https://monolith.law/corporate/requirements-works-for-hire[ja]

Jika Tidak Diakui Sebagai “Berdasarkan Keinginan Badan Hukum dan Sejenisnya”

Ada kasus di mana sebuah perusahaan yang memberikan bimbingan dan dukungan manajemen untuk institusi medis dan kesejahteraan mengklaim memiliki hak cipta pekerjaan atas buku yang diterbitkan oleh karyawan yang telah pensiun selama masa kerjanya, dan meminta untuk menghentikan penerbitan, penjualan, dan distribusi buku tersebut.

Buku yang menjadi masalah dalam kasus ini adalah buku tentang manajemen rumah sakit, yang ditulis atas permintaan dari Urban Produce, sebuah penerbit yang menerbitkan buku panduan praktis dan sejenisnya, kepada terdakwa yang saat itu masih bekerja. Terdakwa menulis seluruh buku tersebut sambil meminta beberapa karyawan lain untuk menulis beberapa bab.

Pengadilan mengakui bahwa karya dalam kasus ini adalah hasil dari naskah yang ditulis oleh terdakwa selama masa kerjanya sebagai karyawan penggugat, dan mempertimbangkan apakah karya tersebut dapat dikatakan dibuat dalam pekerjaan berdasarkan “keinginan penggugat”, tetapi:

• Permintaan untuk menulis buku ini langsung ditujukan kepada terdakwa oleh Urban Produce
• Tidak ada orang lain selain terdakwa yang berkomunikasi dengan Urban Produce tentang buku ini di dalam perusahaan penggugat sampai penggugat mengetahui penerbitan buku terdakwa
• Tidak ada kontrak yang dibuat antara penggugat dan Urban Produce tentang penulisan buku ini
• Tidak ada dokumen seperti permintaan pekerjaan atau laporan penerimaan pekerjaan yang menunjukkan bahwa penggugat menerima permintaan untuk menulis buku ini dari Urban Produce di dalam perusahaan penggugat
• Ketika terdakwa mengundurkan diri dari penggugat, tidak ada keputusan tentang bagaimana menangani pekerjaan penulisan buku ini di dalam perusahaan penggugat, dan tidak ada pekerjaan penulisan yang dilakukan setelah itu
• Buku ini akhirnya diterbitkan sebagai buku dengan nama penulis terdakwa, dan royalti untuk naskah buku dibayar kepada terdakwa secara pribadi oleh Urban Produce

dan lain-lain,

Mengingat penjelasan di atas, tidak dapat diakui bahwa penulisan buku ini diminta oleh Urban Produce kepada penggugat, sebaliknya, penulisan buku ini diminta oleh Urban Produce kepada terdakwa secara pribadi, dan setiap karyawan yang bertanggung jawab atas penulisan diakui telah menulis berdasarkan permintaan pribadi dari terdakwa. Oleh karena itu, tidak dapat dikatakan bahwa karya dalam buku ini, yang merupakan karya yang dibuat selama proses penulisan buku ini, dibuat dalam pekerjaan berdasarkan keinginan penggugat.

Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 30 September 2010

dan memutuskan bahwa tidak memenuhi persyaratan “berdasarkan keinginan badan hukum dan sejenisnya” sebagai hak cipta pekerjaan, dan karena itu tidak dapat diakui sebagai sesuatu yang dibuat dalam pekerjaan, dan menolak klaim bahwa ini adalah hak cipta pekerjaan penggugat.

Hanya karena penulis adalah karyawan perusahaan, bukan berarti hak cipta atas karyanya secara otomatis menjadi milik perusahaan. Bahkan ketika mempertimbangkan “berdasarkan keinginan badan hukum dan sejenisnya”, berbagai keadaan akan dipertimbangkan secara komprehensif, seperti dalam contoh kasus ini.

Jika Tidak Diakui Sebagai “Orang yang Bekerja dalam Bisnis Perusahaan, dll.”

Ada kasus di mana penilaian berbeda antara pengadilan pertama dan banding mengenai “orang yang bekerja dalam bisnis perusahaan, dll.”

Seorang fotografer lepas yang menjalankan studio fotografi sendiri (penggugat di pengadilan pertama) mengajukan banding terhadap tergugat (terdakwa di pengadilan pertama) karena foto motor yang sedang balap di trek balap (foto dalam kasus ini) yang dia ambil dan berikan kepada tergugat, diberikan oleh tergugat kepada perusahaan A melalui perusahaan B dalam bentuk data elektronik, dan perusahaan B mempublikasikannya di situs web dan poster mereka tanpa persetujuan penggugat. Penggugat mengajukan gugatan ganti rugi atas pelanggaran hak cipta (hak reproduksi, hak transfer) dan hak moral penulis (hak publikasi, hak penamaan, hak integritas) atas foto tersebut. Pengadilan pertama menolak klaim tersebut dengan alasan bahwa itu adalah karya yang dibuat dalam menjalankan tugas karena adanya perintah dari terdakwa, sehingga penggugat mengajukan banding.

Pada banding, pengadilan menyatakan, “Apakah seseorang termasuk dalam ‘orang yang bekerja dalam bisnis perusahaan, dll.’ harus ditentukan dengan mempertimbangkan hubungan antara perusahaan, dll. dan orang yang menciptakan karya tersebut, dan apakah perusahaan, dll. membayar uang kepada orang tersebut sebagai imbalan atas pekerjaannya, dengan mempertimbangkan secara komprehensif keadaan konkret seperti cara kerja, adanya pengawasan dan perintah, jumlah dan metode pembayaran, dll.” (Putusan Mahkamah Agung Jepang, 11 April 2003).

Melihat kasus ini berdasarkan pandangan di atas, seperti yang telah disebutkan, penggugat bukanlah karyawan tergugat, tetapi seorang fotografer lepas yang menjalankan studio fotografi sendiri. Dalam bisnis penjualan foto ini, penggugat mengambil foto di bawah perintah umumnya sendiri, tetapi sebagai fotografer profesional, dia melaksanakannya… Penggugat pada dasarnya adalah orang yang bertindak sebagai fotografer profesional berdasarkan kontrak dengan tergugat, dan tidak dapat diakui bahwa dia memberikan jasa di bawah pengawasan dan perintah tergugat.

Putusan Pengadilan Tinggi Properti Intelektual, 24 Desember 2009

Dengan demikian, pengadilan menolak klaim tergugat bahwa ini adalah karya yang dibuat dalam menjalankan tugas karena penggugat adalah “orang yang bekerja dalam bisnis perusahaan, dll.” dan membatalkan putusan pengadilan pertama.

Bagi mereka yang bekerja sebagai fotografer profesional, sulit untuk mendapatkan pengakuan dari pengadilan bahwa mereka memberikan jasa di bawah pengawasan dan perintah perusahaan. Oleh karena itu, sebaiknya mereka membuat kontrak sejak awal dan menjelaskan kepemilikan hak cipta.

Jika Tidak Diakui Sebagai “Dibuat dalam Tugas”

Ada kasus di mana penggugat menulis naskah saat bekerja di kantor hukum paten yang dipimpin oleh terdakwa, dan terdakwa menerbitkan naskah tersebut dalam buku yang ditulis bersama dengan orang lain dengan nama “Institut Penelitian Properti Intelektual ○○”, tanpa menampilkan nama penggugat. Penggugat mengklaim bahwa tindakan terdakwa melanggar hak moral pengarang (hak untuk menampilkan nama, hak untuk mempertahankan identitas, hak untuk mempublikasikan) dan menuntut ganti rugi.

Pengadilan menyatakan bahwa penggugat mendapatkan kualifikasi sebagai agen paten saat bekerja di kantor hukum paten yang dikelola oleh terdakwa, menerima gaji tahunan dari terdakwa berdasarkan kontrak dengan terdakwa, dan bekerja di kantor hukum paten tersebut. Oleh karena itu, hubungan kerja antara penggugat dan terdakwa diakui. Namun, setelah mempertimbangkan keadaan yang mengarah ke penulisan,

• Penulis dipilih dari mereka yang merespons permintaan partisipasi sukarela di antara staf kantor hukum paten ini
• Terdakwa memberi instruksi bahwa pekerjaan penulisan naskah harus dilakukan di luar jam kerja kantor hukum paten ini, dan naskah ini juga dibuat di luar jam kerja sesuai dengan instruksi tersebut
• Tidak ada instruksi spesifik dari terdakwa tentang isi naskah ini
• Beberapa pertemuan penulis telah diadakan, tetapi tidak menentukan isi spesifik naskah

dan lainnya, dan

Penerbitan buku ini tidak termasuk dalam isi pekerjaan asli kantor hukum paten ini, dan penulisan naskah untuk buku ini juga tidak termasuk langsung dalam pekerjaan yang biasanya ditangani oleh penggugat di kantor hukum paten ini. Dan, bahkan jika dilihat dari situasi penulisan naskah ini dan keterlibatan terdakwa pada saat itu, format buku ini, cara publikasi, dll., Tidak dapat diterima bahwa naskah ini adalah “karya yang dibuat dalam tugas” sebagaimana dimaksud dalam Pasal 15 Ayat 1 dari Undang-Undang Hak Cipta Jepang.

Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 12 November 2004 (Tahun 2004)

dan tidak mengakui sebagai karya yang dibuat dalam tugas dan oleh karena itu bukan karya tugas, dan mengakui pelanggaran hak moral pengarang (hak untuk menampilkan nama) oleh terdakwa terhadap penggugat yang adalah pemegang hak cipta. Bahkan jika penulis adalah karyawan perusahaan, hak cipta atas karyanya tidak selalu dimiliki oleh perusahaan. Bahkan ketika mempertimbangkan “dibuat dalam tugas”, berbagai keadaan dipertimbangkan secara komprehensif.

Jika Tidak Diakui Sebagai “Diumumkan Atas Nama Badan Hukum, dll”

Ada kasus di mana penggugat, yang merupakan karyawan dari perusahaan tergugat, mengajukan gugatan atas pelanggaran hak cipta dan lainnya terhadap materi yang dibuatnya sebagai materi pelatihan saat ia ditempatkan sebagai instruktur dalam pelatihan yang diselenggarakan oleh Asosiasi Industri tergugat selama ia masih bekerja, yaitu “Pelatihan Pemeliharaan Teknik Instrumen Tahun Heisei 12 (2000)”.

Penggugat mengklaim bahwa setelah ia mengundurkan diri, perusahaan tergugat meminta karyawan yang menggantikannya sebagai instruktur pelatihan tersebut untuk membuat salinan materi tahun 12 dan membuat “Materi Tahun 13” dan “Materi Tahun 14”, dan mendistribusikan salinan materi tersebut kepada peserta pelatihan, sehingga melanggar hak cipta penggugat (hak reproduksi, hak berbicara) dan hak moral penggugat (hak untuk menampilkan nama, hak untuk mempertahankan identitas) secara bersama-sama, dan menuntut pembayaran ganti rugi dan lainnya.

Tidak ada perselisihan antara para pihak tentang fakta bahwa penggugat membuat materi tahun 12, tetapi tergugat berpendapat bahwa materi tersebut dibuat oleh penggugat dalam menjalankan tugasnya sebagai orang yang bekerja untuk perusahaan tergugat berdasarkan niat perusahaan tergugat, dan bahwa perusahaan tergugat adalah pencipta karya tersebut sebagai karya tugas, sehingga pengadilan memeriksa latar belakang pembuatan, isi, dan lainnya dari materi tahun 12.

Setelah mengakui bahwa pembuatan materi tahun 12 didasarkan pada niat perusahaan tergugat dan dibuat oleh penggugat dalam menjalankan tugasnya, pengadilan memeriksa apakah materi tersebut diterbitkan atas nama perusahaan tergugat atau seharusnya diterbitkan, dan memutuskan apakah perusahaan tergugat menjadi pencipta sebagai karya tugas, tetapi

Format buku materi pelatihan pemeliharaan teknik adalah seperti yang disebutkan di atas, dan berdasarkan ini, hanya nama penggugat yang ditampilkan sebagai nama instruktur pada materi tahun 12, dan tidak ada tanda tentang siapa yang memiliki hak cipta, atau harus dianggap bahwa Asosiasi Industri tergugat memiliki hak cipta seperti yang ditampilkan pada sampul buku materi pelatihan, dan tidak dapat diakui bahwa materi tersebut diterbitkan atas nama perusahaan tergugat. (omitted) Dengan demikian, dapat diakui bahwa materi tahun 12 dibuat oleh penggugat, yang merupakan pekerja perusahaan tergugat, berdasarkan niat perusahaan tergugat, tetapi tidak diterbitkan atas nama perusahaan tergugat dan tidak seharusnya diterbitkan, sehingga tidak dapat dikatakan sebagai karya tugas perusahaan tergugat, dan tidak dapat diakui bahwa perusahaan tergugat adalah penciptanya.

Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 27 Februari 2006

Sehingga, karena tidak diterbitkan atas nama perusahaan tergugat dan tidak seharusnya diterbitkan, tidak dapat dikatakan sebagai karya tugas perusahaan tergugat, dan tidak dapat diakui bahwa perusahaan tergugat adalah penciptanya.

“Meskipun penciptaan karya didasarkan pada niat badan hukum, dll” dan “dibuat dalam menjalankan tugas oleh mereka yang bekerja untuk badan hukum, dll”, hak cipta atas karya tersebut tidak selalu menjadi milik badan hukum tersebut. Karya tugas hanya diakui jika semua faktor yang disebutkan di awal dipenuhi.

Ringkasan

Dalam hal beban ekonomi perusahaan dan sejenisnya dalam pembuatan karya, penting untuk mengkonsolidasikan dan memperjelas hubungan hak atas karya tersebut agar dapat digunakan dengan lancar oleh perusahaan tersebut. Banyak kasus di mana jika hal ini tidak dilakukan, penggunaan yang lancar dapat terganggu. Oleh karena itu, peraturan tentang karya yang dibuat dalam menjalankan tugas (Japanese ‘Shokumu Chosaku’) telah diadopsi, tetapi penting untuk memperjelas hubungan hak sejak awal.

Apakah dapat mengklaim karya yang dibuat dalam menjalankan tugas atau tidak, atau apakah harus menerima klaim atas karya yang dibuat dalam menjalankan tugas, adalah masalah yang sulit untuk diputuskan. Silakan konsultasikan dengan pengacara berpengalaman kami.