Apa Saja Syarat-Syarat Pembentukan Fitnah yang Mengandung Ekspresi Opini atau Kritik?

Dahulu kala, pelaku pencemaran nama baik biasanya adalah media massa seperti surat kabar dan televisi yang memiliki kekuatan untuk menyebarkan informasi, atau orang-orang terkenal. Namun, dengan perkembangan internet, semua orang sekarang memiliki kemampuan untuk menyebarkan informasi kepada banyak orang melalui forum dan media sosial. Seiring dengan perluasan ruang ekspresi, muncul kemungkinan bahwa siapa pun bisa menjadi korban pencemaran nama baik.

Anda mungkin menjadi pelaku pencemaran nama baik jika Anda secara sembrono membuat postingan yang tidak hati-hati. Kami telah menjelaskan tentang ‘syarat-syarat pencemaran nama baik’ dan ‘kasus-kasus di mana pencemaran nama baik tidak terbukti’ dalam artikel lain, tetapi di sini kami akan menjelaskan tentang pencemaran nama baik yang melibatkan opini atau kritik, atau apa yang disebut pencemaran nama baik tipe opini/kritik.

Fitnah terhadap Kehormatan melalui Ekspresi yang Mengandung Opini atau Kritik

Dalam Hukum Pidana Jepang, kejahatan fitnah terhadap kehormatan, sebagaimana diatur dalam Pasal 230, memerlukan penunjukan fakta. Tidak dapat dibentuk tanpa menunjukkan fakta konkret (masalah yang dapat ditentukan keberadaannya dengan bukti, dll.), namun fitnah terhadap kehormatan dalam hukum perdata tidak ditentukan secara jelas.

1. Orang yang secara terbuka menunjukkan fakta dan merusak kehormatan orang lain, terlepas dari keberadaan fakta tersebut, akan dihukum penjara atau kurungan selama 3 tahun atau kurang, atau denda 500.000 yen atau kurang.

Pasal 230 Hukum Pidana Jepang

Terhadap orang yang merusak kehormatan orang lain, pengadilan dapat memerintahkan tindakan yang tepat untuk memulihkan kehormatan, sebagai ganti atau bersamaan dengan kompensasi kerugian, atas permintaan korban.

Pasal 723 Hukum Sipil Jepang

Putusan pengadilan mengenai hal ini,

Tindakan ilegal fitnah terhadap kehormatan dapat dibentuk jika ekspresi yang dipertanyakan menurunkan evaluasi objektif yang diterima dari masyarakat tentang nilai-nilai pribadi seperti karakter, perilaku, reputasi, kredit, dll., terlepas dari apakah itu menunjukkan fakta atau mengekspresikan opini atau kritik.

Putusan Mahkamah Agung Jepang, 9 September 1997 (Tahun 1997 dalam Kalender Gregorian)

Ini berarti bahwa fitnah terhadap kehormatan dapat dibentuk bahkan melalui opini atau kritik.

Dengan kata lain,

1. Kasus yang termasuk dalam apa yang disebut “fitnah terhadap kehormatan dalam hukum pidana” adalah yang menyatakan fakta konkret, dan ini juga merupakan fitnah terhadap kehormatan (pelanggaran hak kehormatan) dalam hukum perdata
2. Namun, fitnah terhadap kehormatan melalui opini atau kritik, yang tidak termasuk dalam fitnah terhadap kehormatan dalam hukum pidana (“fitnah terhadap kehormatan tipe opini-kritik”), juga merupakan fitnah terhadap kehormatan (pelanggaran hak kehormatan) dalam hukum perdata

Ini adalah struktur tersebut. Untuk persyaratan pembentukan fitnah terhadap kehormatan dalam poin 1 di atas, kami menjelaskan secara detail dalam artikel di bawah ini.

Oleh karena itu, dalam hukum perdata, jika ekspresi menurunkan evaluasi sosial seseorang berdasarkan persepsi umum, fitnah terhadap kehormatan dapat dibentuk, terlepas dari apakah itu menunjukkan fakta atau opini atau kritik, dan dalam mempertimbangkan apakah fitnah terhadap kehormatan terjadi atau tidak, tidak perlu membedakan antara penunjukan fakta dan opini atau kritik.

Namun, persyaratan untuk pembebasan berbeda antara penunjukan fakta dan opini atau kritik, jadi dalam mempertimbangkan pembebasan, perbedaan tersebut memiliki arti, dan dapat sangat mempengaruhi kesimpulan apakah tanggung jawab hukum muncul dari fitnah terhadap kehormatan atau tidak.

Mengenai fitnah terhadap kehormatan sebagai tindakan ilegal dalam hukum sipil, hukum sipil mengizinkan tindakan untuk memulihkan kehormatan sebagai ganti atau bersamaan dengan kompensasi kerugian. Kami menjelaskan secara detail tentang iklan permintaan maaf sebagai tindakan umum dalam artikel lain.

Syarat Pembebasan dalam Pencemaran Nama Baik melalui Penyajian Fakta

Dalam kasus pencemaran nama baik melalui penyajian fakta, jika memenuhi tiga syarat berikut, ilegalitasnya akan dibantah dan pencemaran nama baik akan dibebaskan.

1. Menyajikan fakta yang berkaitan dengan kepentingan publik (Publisitas)
2. Tujuannya adalah semata-mata untuk kepentingan publik (Kepentingan Publik)
3. Fakta yang disajikan terbukti benar (Kebenaran) atau ada alasan yang cukup untuk percaya bahwa fakta tersebut benar (Kelayakan)

Pasal 230-2 dari Hukum Pidana Jepang menyebutkan “Publisitas”, “Kepentingan Publik”, dan “Kebenaran”, tetapi dengan menambahkan “Kelayakan”, bahkan jika itu adalah ekspresi yang mencemarkan nama baik, jika memenuhi syarat di atas, tidak ada tanggung jawab pidana atau sipil, menurut hukum preseden.

Mengenai “Kelayakan”, “alasan yang cukup untuk percaya bahwa fakta tersebut benar” memerlukan dasar yang jelas. Putusan Mahkamah Agung Jepang tanggal 9 September 1997 (tahun Heisei 9) adalah banding atas kasus “Skandal Fuji Evening dan Los”, yang menyatakan bahwa “meskipun ada dugaan bahwa seseorang telah melakukan kejahatan dan dugaan tersebut telah dilaporkan berulang kali oleh surat kabar dan lainnya dan telah diketahui secara luas oleh masyarakat, tidak dapat dikatakan bahwa orang yang mengumumkan bahwa fakta kejahatan tersebut benar-benar ada memiliki alasan yang cukup untuk percaya bahwa fakta tersebut benar”. “Mereka mengatakan di TV” atau “Itu tertulis di buku” tidak akan diterima, dan Anda tidak akan dibebaskan. Harap berhati-hati.

Syarat Pembebasan dalam Pencemaran Nama Baik melalui Opini atau Kritik

Dalam kasus pencemaran nama baik melalui opini atau kritik, jika empat syarat berikut dipenuhi, ilegalitasnya akan dibantah dan pencemaran nama baik akan dibebaskan.

1. Opini atau kritik berkaitan dengan masalah yang menyangkut kepentingan publik (Publisitas)
2. Tujuan dari opini atau kritik adalah semata-mata untuk melayani kepentingan publik (Kepentingan Publik)
3. Fakta yang menjadi dasar terbukti benar (Kebenaran) atau ada alasan yang cukup untuk percaya bahwa fakta tersebut benar (Kelayakan)
4. Hal tersebut tidak melampaui batas opini atau kritik, seperti melakukan serangan pribadi

Pendekatan terhadap syarat 1 hingga 3 sama atau mirip dengan pencemaran nama baik melalui penunjukan fakta, namun untuk syarat 4, konten dan kegigihan metode ekspresi, serta atribut pihak yang dirugikan, akan dipertimbangkan dalam penilaian.

Oleh karena itu, dibandingkan dengan pencemaran nama baik biasa, pencemaran nama baik melalui opini atau kritik akan terbentuk jika “melampaui batas sebagai opini atau kritik”.

Apakah Ungkapan Merupakan Penyajian Fakta atau Opini/Komentar?

A, sebuah rantai bimbingan belajar, telah mengajukan gugatan pencemaran nama baik ke Pengadilan Distrik Tokyo terkait postingan di papan pengumuman oleh C, seorang orang tua yang anaknya menghadiri Bimbel B, yang berada di bawah A.

D, kepala Bimbel B, ditangkap karena memberikan uang kepada siswi SMA yang dikenalnya di situs kencan dan memaksanya untuk berpose tidak senonoh dan mengambil foto tidak senonoh. Dia mengaku memiliki 300 kasus serupa. Mendengar berita ini, C membuat postingan seperti “Apakah D melakukan tindakan tidak senonoh kepada siswa Bimbel B?” dan “Ada kemungkinan karyawan lain di Bimbel B juga melakukan tindakan tidak senonoh kepada siswa.”

Selama persidangan ini, D diadili dan dinyatakan bersalah karena melanggar Hukum Pornografi Anak Jepang. Akibatnya, fakta dasar, yaitu tindakan D sendiri, telah dibuktikan. Selain itu, karena ini adalah penunjukan tindak pidana yang menghebohkan publik, publisitas dan kepentingan publik diakui.

Oleh karena itu, apakah ungkapan C di papan pengumuman adalah penyajian fakta atau opini/komentar menjadi masalah besar. Mengenai hal ini, Pengadilan Distrik Tokyo menyatakan bahwa jika dipahami berdasarkan perhatian dan cara membaca normal dari pembaca umum, postingan ini tidak dapat dianggap sebagai “menunjukkan fakta bahwa D dan karyawan lain telah melakukan kejahatan terkait tidak senonoh,” dan

Seharusnya dipahami bahwa terdakwa telah menyampaikan pendapatnya bahwa jika sistem pengawasan seperti ini diterapkan, ada kemungkinan kejahatan lainnya oleh D atau karyawan lainnya, mengingat fakta bahwa terdakwa, yang berada dalam posisi untuk memberikan instruksi belajar kepada siswa yang berusia sama dengan kasus ini, tidak menyadari tindakan D yang dilaporkan telah mengakui 300 kasus lainnya, dan terus mempekerjakannya sebagai karyawan tetap, bahkan menempatkannya dalam posisi kepala sekolah. Ini dapat dipahami sebagai komentar yang mengecam keras dan mengecam kurangnya pendidikan karyawan dan pengawasan karyawan oleh penggugat sebagai pengguna, keraguan tentang pemeliharaan disiplin internal, dan kurangnya kesadaran sebagai institusi pendidikan yang merawat dan mendidik siswa, dan oleh karena itu, bukan penyajian fakta.

Pengadilan Distrik Tokyo, 25 November 2011 (Tahun 2011 Masehi)

dan menyatakan bahwa ungkapan C di papan pengumuman adalah opini atau komentar.

Apakah Telah Melampaui Batas Sebagai Opini atau Kritik

Maka, persyaratan terakhir, yaitu apakah “tidak melampaui batas sebagai opini atau kritik, seperti melakukan serangan pribadi” menjadi masalah. Karena ada ekspresi ekstrem dalam postingan C di papan pengumuman, kemungkinan pengecualian ditolak karena kepedasan ekspresi dipertanyakan.

Pengadilan Distrik Tokyo memutuskan bahwa C belum melampaui batas sebagai opini atau kritik, dan memberikan pengecualian kepada C. Meskipun kritik oleh C termasuk ekspresi pedas dan ekstrem, mengingat bahwa insiden yang disebabkan oleh D memiliki dampak besar pada masyarakat, menimbulkan kegelisahan dan kemarahan besar di masyarakat, dan tidak ada publikasi atau pembelaan tentang hubungan faktual dari A, kritik C masih dalam batas opini atau kritik yang sah, dan belum mencapai serangan yang tidak adil, sehingga pengecualian diakui.

Dalam arti ini, perlu diperhatikan bahwa tidak dapat dikatakan bahwa tulisan kritis yang pedas pada level yang sama dengan postingan C akan selalu dibebaskan. Setelah semua, ini akan dinilai secara komprehensif dari keseluruhan kasus, dan apakah pengecualian akan diberikan atau tidak tergantung pada hubungan faktual yang spesifik.

Ketika masalah sosial terjadi dan pengguna yang tertarik dengan itu memposting opini dan kritik yang pedas dan agresif, ini sering terlihat dalam pencemaran nama baik di internet, sehingga dapat dikatakan bahwa ini adalah kasus yang layak diperhatikan sebagai masalah keseimbangan antara kebebasan berekspresi dan hak kehormatan dalam situasi seperti ini.

Kesimpulan

Sebagaimana yang telah disinggung dalam artikel ini, fitnah berbasis opini dan kritik, dalam praktiknya, adalah konstruksi hukum yang dipertimbangkan untuk mengklaim bahwa “meskipun sulit dikatakan bahwa fakta konkret tertulis, fitnah masih berlaku” dalam kasus pencemaran nama baik seperti “sulit dikatakan bahwa fakta konkret tertulis”. Dengan kata lain,

1. Pada dasarnya, klaim bahwa ekspresi pencemaran nama baik tersebut menyatakan fakta konkret, dan klaim fitnah (pelanggaran hak kehormatan) akan cukup.
2. Namun, jika ekspresi tersebut adalah abstrak atau mirip dengan ‘opini’ dan sulit dikatakan bahwa ‘menyatakan fakta konkret’, maka tidak dapat menggunakan konstruksi 1, sehingga akan mengklaim bahwa itu adalah fitnah berbasis opini dan kritik.
3. Namun, jika mengklaim bahwa itu adalah fitnah berbasis opini dan kritik, selama tidak ‘melampaui batas sebagai opini atau kritik’, itu akan dianggap sah, sehingga hambatan menjadi lebih tinggi dalam arti ini.

Ini adalah struktur yang dimaksud. Dalam praktiknya, tingkat 1 di atas dapat berubah tergantung pada apakah pengacara melakukan argumen yang cermat atau tidak. Misalnya, ada pandangan bahwa ekspresi ‘perusahaan hitam’ hanyalah ‘opini karyawan terhadap perusahaan dan bukan fakta konkret (oleh karena itu hanya masalah fitnah berbasis opini dan kritik)’, namun kantor kami telah memenangkan putusan dengan asumsi bahwa itu adalah fakta konkret tentang ekspresi ‘juga hitam di dalam’. Ini adalah contoh di mana pengadilan mengakui interpretasi berdasarkan konten respons lain di papan pengumuman, dan kasus di mana argumen ‘harus mempertimbangkan konten respons lain’ diperlukan.

Fitnah berbasis opini dan kritik, seperti yang dijelaskan di atas, adalah konstruksi hukum yang harus diklaim sebagai ‘benteng terakhir’ dalam kasus di mana ‘sulit’ untuk mengatakan bahwa itu adalah fakta konkret, dan juga, untuk membuat keputusan seperti itu dalam kasus konkret, pengetahuan dan pengalaman diperlukan, dan ini adalah persepsi praktis.

Jika Anda ingin mengetahui isi artikel ini dalam bentuk video, silakan lihat video di saluran YouTube kami.