La riproduzione di slogan, titoli e altre espressioni linguistiche brevi costituisce una violazione del diritto d'autore?

Un individuo che scrive un testo o scatta una foto genera un “diritto d’autore”. Se qualcuno utilizza senza permesso un testo o una foto su cui un altro ha diritti d’autore, commette una violazione del diritto d’autore. Tuttavia, se lo si esprime in un altro modo, un testo scritto per la prima volta da qualcuno diventa esclusivamente di quella persona non appena si genera il diritto d’autore su di esso. Potrebbe non esserci alcun problema nel fatto che la frase “Dopo un lungo tunnel attraverso i confini, c’era un paese di neve” diventi “proprietà di Yasunari Kawabata”, ma se, per esempio, si riconosce il diritto d’autore sulla frase “Oggi è una giornata soleggiata”, e nessun altro può scrivere “Oggi è una giornata soleggiata”, questo è chiaramente problematico.

Legalmente, questo è trattato come un problema di “ambito dell’opera” e “natura dell’opera”. L’articolo 2, paragrafo 1, punto 1 della Legge Giapponese sul Diritto d’Autore definisce un’opera come “qualcosa che esprime creativamente pensieri o sentimenti e che appartiene al campo della letteratura, della scienza, dell’arte o della musica”. Ciò che rientra in questa definizione è riconosciuto come avente “natura di opera” ed è considerato un’ “opera”. Il diritto d’autore si genera su tali opere, e la persona che le ha create è riconosciuta come l'”autore” (stesso punto 2) che detiene il relativo diritto d’autore.

Allora, da dove iniziano le brevi espressioni linguistiche come slogan e titoli ad essere riconosciute come “opere”?

Ambito delle opere d’arte

Prima di tutto, non si tratta di un processo riguardante un testo, ma esiste un interessante precedente legale riguardante le “opere d’arte”.

C’è stato un processo riguardante una foto di bromuro dell’attore Hiroyuki Sanada, che ha fatto il suo debutto all’estero in film come “L’ultimo samurai”, quando era giovane. Il tribunale ha riconosciuto la foto del bromuro come un’opera d’arte, ma nella sua sentenza ha dichiarato:

La foto in questione è stata prodotta con l’intenzione di essere venduta come parte dell’attività commerciale dell’imputato, ma si può percepire l’individualità e la creatività del fotografo, e non è semplicemente espressa attraverso l’azione meccanica della macchina fotografica come una foto di ritratto per un certificato, e non impedisce di essere un’opera fotografica. E il diritto d’autore dovrebbe appartenere all’utente, cioè l’imputato.

Tribunale Distrettuale di Tokyo, sentenza del 10 luglio 1987 (1987)

Quindi, sembra che la natura dell’opera d’arte possa essere riconosciuta anche se non si tratta di una “foto di ritratto per un certificato”. Di recente, c’è stato un caso in cui una donna ha richiesto e ottenuto la divulgazione delle informazioni dell’emittente sulla base del diritto d’autore e del diritto morale dell’autore, a causa della riproduzione non autorizzata di due selfie delle sue gambe su un forum online (Tribunale Distrettuale di Tokyo, sentenza del 28 febbraio 2019).

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Allora, per quanto riguarda l’espressione linguistica, romanzi, drammi, poesie, tanka, haiku, recensioni, saggi accademici, ecc., sono stati naturalmente riconosciuti come opere d’arte, ma che dire delle varie altre espressioni linguistiche, in particolare quelle brevi? Fino a che punto l’espressione linguistica può essere riconosciuta come un’opera d’arte? Per evitare di violare involontariamente il diritto d’autore e per essere in grado di rispondere rapidamente in caso di violazione del diritto d’autore, dovremmo conoscere l’ambito dell’espressione linguistica come opera d’arte.

Descrizione del tessuto di seta

C’è stato un caso in cui il querelante, che produceva e vendeva tessuti di seta pre-tinti di alta qualità, fedelmente riproducendo antichi tessuti trasmessi al Shōsō-in e famosi tessuti trasmessi alla famiglia Maeda, ha presentato una richiesta di cessazione basata sulla legge giapponese sulla prevenzione della concorrenza sleale, affermando che l’imputato ha prodotto e venduto prodotti molto simili a quelli del querelante, causando confusione con i prodotti del querelante.

Questa richiesta è stata accolta e l’imputato è stato ordinato di interrompere le vendite e di pagare i danni. Tuttavia, il querelante aveva allegato una descrizione elencata nel catalogo per il quarto prodotto. L’imputato aveva allegato un manuale con una descrizione stampata quando vendeva prodotti simili al quarto prodotto, ma il querelante aveva anche citato in giudizio per violazione del diritto d’autore, affermando che questa descrizione era molto simile a quella del querelante.

In risposta a ciò, il tribunale ha dichiarato,

Non c’è disputa tra le parti sul fatto che il querelante utilizza la descrizione del querelante per descrivere il quarto prodotto del tessuto d’arte del querelante. Tuttavia, la descrizione del querelante è solo un’interpretazione oggettiva del disegno e del motivo del prodotto, e non può essere considerata un’espressione creativa delle idee e delle intenzioni del querelante riguardo al prodotto (in altre parole, non si può dire che la descrizione del querelante abbia una creatività unica oltre alla creatività del prodotto tessile). Pertanto, è difficile dire che sia un’opera che può ricevere la protezione della legge giapponese sul diritto d’autore, e la richiesta principale del querelante per il tessuto d’arte basata sulla violazione del diritto d’autore è inappropriata.

Giudizio del Tribunale Distrettuale di Kyoto, 18 febbraio 1993 (anno 5 dell’era Heisei)

e non ha riconosciuto la natura dell’opera della descrizione, e non ha accettato la violazione del diritto d’autore.

Il giudizio è che la descrizione del tessuto di seta del querelante è solo un’interpretazione oggettiva del prodotto e non può essere considerata un’espressione creativa delle idee e delle intenzioni del querelante riguardo al prodotto, quindi non si può dire che abbia una creatività unica. La legge giapponese sul diritto d’autore definisce un’opera come “qualcosa che esprime creativamente pensieri o sentimenti e appartiene al campo della letteratura, della scienza, dell’arte o della musica” (Articolo 2, Paragrafo 1, Numero 1 della Legge sul Diritto d’Autore).
Secondo questa disposizione, per essere riconosciuto come un’opera, è necessario soddisfare quattro requisiti: ① pensieri o sentimenti, ② creatività, ③ espressione, ④ appartenenza al campo della letteratura, della scienza, dell’arte o della musica, ma si ritiene che la descrizione del tessuto di seta del querelante non soddisfi questi requisiti.

Nel caso di istruzioni per il montaggio di modellini di aerei

Esiste un caso in cui una società che produce e vende modellini di aerei e simili ha richiesto la sospensione della vendita di prodotti di un’altra società, sostenendo che questi prodotti erano identici o simili ai propri e che potevano essere confusi con i prodotti del querelante.

https://monolith.law/corporate/penalty-for-trademark-infringement[ja]

Il tribunale, presupponendo che la forma del prodotto avesse una funzione di indicazione di origine, ha riconosciuto la richiesta di interruzione della vendita di prodotti simili basata sulla legge giapponese sulla prevenzione della concorrenza sleale e la distruzione dei prodotti in magazzino. Ha anche riconosciuto il risarcimento per i danni patrimoniali e i danni causati dalla diffamazione della reputazione dell’azienda querelante a causa della vendita di prodotti di bassa qualità da parte dell’azienda convenuta. Tuttavia, in questo processo, l’azienda querelante ha anche citato in giudizio per violazione della legge giapponese sul diritto d’autore, sostenendo che le istruzioni incluse nei componenti di montaggio dell’aereo erano state duplicate dall’azienda convenuta.

Il tribunale ha risposto a questo:

Si riconosce che il querelante ha pianificato di creare istruzioni dettagliate e comprensibili, ha fatto vari tentativi riguardo al metodo di scatto delle foto da includere, al numero di foto, alla semplificazione e alla chiarezza del testo delle istruzioni, e ha preso in considerazione questioni correlate come l’aggiustamento dell’angolo del timone e il metodo di volo, dedicando tempo alla creazione di queste istruzioni. Inoltre, si può riconoscere che le istruzioni del querelante hanno un’originalità nella forma o nel modo di espressione, e che sono tutte espressioni creative del pensiero dell’autore e appartengono al campo accademico, e quindi sono opere d’arte secondo l’articolo 2, paragrafo 1, punto 10, della legge giapponese sul diritto d’autore, e il querelante è l’autore e allo stesso tempo il titolare del diritto d’autore.

Giudizio del Tribunale Distrettuale di Osaka del 23 luglio 1992

E, presupponendo la natura dell’opera d’arte,

La duplicazione di un’opera d’arte è la riproduzione fisica dell’opera originale attraverso metodi come la stampa, e anche se ci sono alcune modifiche o aggiunte, è considerata una duplicazione della stessa opera finché non cambia l’identità dell’opera originale. Le istruzioni dell’imputato sono solo una leggera modifica o aggiunta alle istruzioni originali create per la prima volta dal querelante, e si ritiene che non abbiano perso l’identità dell’opera d’arte, quindi è chiaro che queste sono una duplicazione di quest’ultima.

Idem

E ha riconosciuto la violazione del diritto d’autore, affermando che le istruzioni dell’imputato erano una duplicazione delle istruzioni del querelante. Anche se si tratta di istruzioni per l’assemblaggio di un prodotto, se “hanno un’originalità nella forma o nel modo di espressione” e “sono espressioni creative del pensiero dell’autore”, vengono riconosciute come opere d’arte.

https://monolith.law/reputation/copyright-infringement-on-instagram[ja]

Nel caso di slogan di prodotti

Ci sono stati casi in cui è stato contestato se uno slogan utilizzato per un prodotto sia considerato un’opera d’arte.

In un appello seguito alla sconfitta del querelante nel primo grado di giudizio, l’appellante ha sostenuto che gli slogan utilizzati per il suo prodotto “Speed Learning” costituivano una violazione del diritto d’autore o una concorrenza sleale, e ha chiesto all’appellato di interrompere la riproduzione, la trasmissione al pubblico e la distribuzione di copie dello slogan.

L’appellante ha riconosciuto che, in generale, molti slogan semplici e brevi non sono protetti come opere d’arte, ma ha sostenuto che la presenza o l’assenza di creatività risiede nel fatto che si tratti o meno di un’espressione creativa di pensieri ed emozioni, e che la sua essenza non risiede nella lunghezza. Come è evidente dall’esempio di un haiku (17 sillabe), non si può negare la creatività a tutti gli slogan solo perché sono brevi. La presenza o l’assenza di creatività dovrebbe essere giudicata caso per caso, in base al contenuto specifico dell’espressione in questione. In particolare, lo slogan 3 dell’appellato è una copia esatta dello slogan 2 dell’appellante, quindi questo argomento ha una certa forza persuasiva.

In risposta a ciò, il tribunale ha affermato che lo slogan di un annuncio pubblicitario deve innanzitutto promuovere efficacemente il prodotto o il servizio, e a causa delle limitazioni di spazio o schermo, è richiesta un’espressione concisa, che inevitabilmente comporta un limite di caratteri. In tali casi,

rispetto a situazioni in cui non ci sono tali presupposti o limitazioni, in generale, la quantità di parti che possono essere valutate come espressioni di individualità diminuisce, e l’ampiezza dell’espressione diventa inevitabilmente piccola. Inoltre, se il limite specifico di caratteri è di circa 20 caratteri, come nello slogan 2 dell’appellante, l’ampiezza dell’espressione diventa molto piccola. E dato che non c’è bisogno di proteggere le idee o i fatti, non si dovrebbe sempre affermare la creatività solo perché ci sono altre opzioni di espressione disponibili. In altre parole, nel giudicare se uno slogan pubblicitario sia un’opera d’arte, anche se si pone la questione della presenza di individualità, se non ci sono molte altre opzioni di espressione e lo spazio per l’individualità è piccolo, ci possono essere casi in cui la creatività viene negata.

Corte Suprema di Proprietà Intellettuale, 10 novembre 2015 (anno 27 dell’era Heisei, 2015)

Il tribunale non ha riconosciuto la natura dell’opera d’arte.

Nella sentenza,

anche per l’uso di combinazioni di parole come “improvvisamente un giorno” per dare l’impressione di un effetto di apprendimento drammatico, o di parole come “saltato fuori” per dare un’impressione dinamica, è essenziale usare certi avverbi o verbi per esprimere l’idea di cui sopra, quindi non ci sono molte altre opzioni di espressione disponibili.

Idem

Sebbene sia stato affermato, lo slogan 2 dell’appellante e lo slogan 3 dell’appellato corrispondente sono,

• Appellante Slogan 2: Improvvisamente un giorno, l’inglese è saltato fuori dalla mia bocca!
• Appellato Slogan 2: Improvvisamente un giorno, l’inglese è saltato fuori dalla mia bocca!

Quindi, è probabile che il lato “Speed Learning” fosse insoddisfatto. Inoltre, lo slogan 1 dell’appellante e lo slogan 1 dell’appellato corrispondente erano,

• Appellante Slogan 1: Basta ascoltare l’inglese come se stessi ascoltando musica
• Appellato Slogan 1: Basta far scorrere l’inglese come se stessi ascoltando musica

Questo era il caso.

Caso dei titoli degli articoli di notizie

Ci sono stati casi in cui si è discusso se i titoli degli articoli di notizie siano opere protette da copyright o meno.

La società Yomiuri Shimbun ha pubblicato articoli di notizie e i relativi titoli (di seguito denominati “titoli YOL”) sul proprio sito web “Yomiuri On-Line”. Ha stipulato un contratto con Yahoo! in cui l’azienda concede a Yahoo! il diritto di utilizzare le principali notizie di “Yomiuri On-Line” a pagamento. I titoli degli articoli visualizzati su “Yahoo! News” erano identici ai titoli YOL.

L’imputato ha utilizzato frasi identiche ai titoli degli articoli di notizie su un sito web chiamato “Line Topics”, collegando le notizie su “Yahoo! Japan” al suo sito web.

Di conseguenza, il querelante ha intentato una causa al Tribunale Distrettuale di Tokyo, sostenendo che la visualizzazione dei “titoli dei link dell’imputato” sul sito web dell’imputato costituisce una violazione del diritto d’autore del querelante e che l’invio dei “titoli dei link dell’imputato” agli utenti costituisce una violazione del diritto di trasmissione pubblica dell’opera. Tuttavia, la causa è stata respinta e il querelante ha fatto appello. Nell’appello, il tribunale ha dichiarato:

In generale, i titoli degli articoli di notizie sono soggetti a restrizioni derivanti dalla necessità di comunicare accuratamente al lettore il contenuto degli eventi riportati in un’espressione concisa. Inoltre, c’è un limite al numero di caratteri che possono essere utilizzati, il che limita la gamma di espressioni che possono essere scelte. Di conseguenza, è difficile negare che ci sia poco spazio per la creatività. Non è sempre facile affermare che un titolo di un articolo di notizie è un’opera protetta da copyright. Tuttavia, non si dovrebbe concludere precipitosamente che tutti i titoli degli articoli di notizie rientrano nell’articolo 10, paragrafo 2, della legge sul diritto d’autore e che non sono opere protette da copyright. A seconda dell’espressione utilizzata, ci può essere spazio per riconoscere la creatività. In definitiva, si dovrebbe giudicare se ciascun titolo di un articolo di notizie è un’espressione creativa esaminando l’espressione del titolo in modo specifico e individuale.

Giudizio della Corte Suprema di Proprietà Intellettuale, 6 ottobre 2005 (anno 17 dell’era Heisei)

Il tribunale ha esaminato i 365 titoli in questione e ha concluso che nessuno di essi possiede la creatività necessaria per essere protetto come opera d’arte. L’articolo 10, paragrafo 2, della legge sul diritto d’autore giapponese afferma: “Le notizie e i rapporti sui fatti attuali che sono solo trasmissioni di fatti non rientrano nelle opere d’arte elencate nel paragrafo 1, punto 1”.

Tuttavia, il tribunale ha anche affermato che “un atto illecito (articolo 709 del Codice Civile Giapponese) può essere stabilito non solo quando un diritto definito in modo rigoroso dalla legge, come il diritto d’autore, è violato, ma anche quando un interesse degno di protezione legale è violato illegalmente”.

I titoli YOL in questione possono essere considerati il frutto delle attività di una organizzazione di notizie che ha richiesto un grande sforzo e costi da parte dell’appellante. Anche se non possono essere considerati sotto la protezione della legge sul diritto d’autore, sono stati creati con un notevole sforzo e ingegno. Sono in grado di fornire una certa comprensione dell’argomento delle notizie riportate attraverso un’espressione concisa. Inoltre, c’è una realtà in cui i titoli YOL sono trattati come oggetti di valore indipendenti, anche solo per i titoli, e sono oggetti di transazioni a pagamento. Alla luce di queste circostanze, i titoli YOL dovrebbero essere considerati un interesse degno di protezione legale.

Idem

Il tribunale ha riconosciuto l’esistenza di un atto illecito e ha riconosciuto la responsabilità dell’imputato per i danni.

Questo è un problema di come valutare quando un terzo utilizza senza autorizzazione informazioni di valore economico che sono state create con un grande sforzo e costo e che sono oggetto di transazioni a pagamento, anche se non sono riconosciute come opere d’arte. Su questo punto, questo caso, che ha riconosciuto l’esistenza di un atto illecito, può essere considerato un importante precedente per l’esame del problema della protezione legale delle informazioni di valore economico, anche se non sono riconosciute come opere d’arte.

Riassunto

Se un’opera presenta unicità nella forma o nel metodo di espressione e rappresenta creativamente il pensiero dell’autore, può essere riconosciuta come un’opera d’arte. Se si soddisfano queste condizioni, anche le istruzioni per l’assemblaggio di un modello di aeroplano possono essere riconosciute come opere d’arte, ma non è sempre facile affermare la natura artistica di brevi espressioni linguistiche. Tuttavia, anche se non viene riconosciuta la natura artistica, è possibile che venga fornita protezione legale per le informazioni che hanno un valore economico riconosciuto. Se si può dire che qualcosa è un’opera d’arte o no, e se non lo è, se si può rivendicare qualche diritto, può essere molto difficile e potrebbe essere necessaria una conoscenza specialistica. Potresti involontariamente violare i diritti d’autore di qualcun altro, o i tuoi diritti potrebbero essere violati. Se hai dei dubbi, consulta un avvocato con una vasta esperienza.