Violazione del copyright su Twitter e Instagram: è impossibile identificare il colpevole?

Si ritiene comunemente che, se si commettono atti illegali come postare contenuti illeciti su Internet, si potrebbe essere identificati e potrebbe essere richiesto un risarcimento. Tuttavia,

• su Twitter, Facebook, Instagram (ecc.),
• in caso di violazione di diritti di proprietà intellettuale come diritti d’autore e marchi,

potrebbe essere impossibile identificare l’autore del post. Da un punto di vista del trasgressore,

Se si tratta di un post come quelli menzionati sopra su questi siti, non c’è possibilità di essere identificati, non importa quante volte si posta. Al massimo, il post verrà cancellato o l’account verrà bannato, quindi basta continuare a postare con un account usa e getta.

Questo è il problema. Al momento, non è ancora chiaro come sarà gestito in futuro. Naturalmente, non stiamo affatto incoraggiando post illegali come quelli menzioniati sopra, ma spiegheremo quali problemi ci sono e perché esiste questa possibilità.

Per riassumere, la situazione è più o meno la seguente:

1. La legge sulla limitazione della responsabilità dei fornitori di servizi, che consente l’identificazione degli autori dei post, può essere interpretata in modo tale da non richiedere la divulgazione del nome e dell’indirizzo se non si conosce l’indirizzo IP al momento del post.
2. Twitter, Facebook e Instagram non registrano l’indirizzo IP al momento del post a causa della loro struttura di sistema, ma conservano solo l’indirizzo IP al momento dell’accesso.
3. C’è una tendenza per i tribunali specializzati in proprietà intellettuale a rifiutare la richiesta di divulgazione del nome e dell’indirizzo basata sull’indirizzo IP al momento dell’accesso, affermando che “legalmente, questo non è permesso”.

Parleremo di ciascuno di questi punti in ordine.

Il problema del “Indirizzo IP al momento dell’accesso”

Cos’è il flusso di richiesta di divulgazione delle informazioni dell’emittente

Prima di tutto, il flusso di identificazione dell’autore di un cosiddetto post illegale, o in termini legali, la richiesta di divulgazione delle informazioni dell’emittente, è come segue:

1. Chiedere all’amministratore del sito dove l’autore ha postato di rivelare l'”indirizzo IP al momento del post illegale”.
2. Ricevere la divulgazione dell'”indirizzo IP al momento del post illegale”. Se l’indirizzo IP è noto, il provider può essere identificato.
3. Chiedere al provider in questione di rivelare l'”indirizzo e il nome del contraente a cui è stato assegnato l’indirizzo IP alla data e ora del post illegale”.
4. Ricevere la divulgazione dell’indirizzo e del nome dal provider in questione.

E queste sono entrambe basate sulle seguenti disposizioni della Legge Giapponese sulla Limitazione della Responsabilità dei Provider.

Chiunque detenga un log relativo a un post illegale che infrange i diritti (un “log relativo all’infrazione”) deve rivelare le informazioni relative all’autore che possono essere dedotte da tale log. (*)

Per quanto riguarda il testo effettivo della legge, abbiamo spiegato in dettaglio in un altro articolo sulla richiesta di divulgazione delle informazioni dell’emittente.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Il significato del termine legale “relativo all’infrazione”

Ora, il problema qui è la frase “relativo all’infrazione” sopra menzionata. Tipicamente, si riferisce alla comunicazione al momento del post illegale, ad esempio, su 5chan. Questo è esattamente come il flusso sopra menzionato. Tuttavia, siti come Twitter, Facebook e Instagram, in realtà, non registrano l'”indirizzo IP al momento del post” nel loro sistema. Ciò che viene registrato su questi siti è solo l’indirizzo IP al momento dell’accesso. In altre parole, se si fa un post illegale su Twitter, per esempio, l’utente in questione

1. Prima effettua l’accesso da un certo indirizzo IP
2. Mantiene lo stato di accesso e fa un tweet illegale

anche se il log dell’indirizzo IP al momento dell’accesso è registrato per la parte 1 sopra, l’indirizzo IP al momento del tweet (post) nella parte 2 non è registrato. Lo stesso vale per Facebook, Instagram, ecc.

Flusso di identificazione dell’autore nel caso di Twitter, ecc.

Quindi, quando si cerca di identificare l’autore di un post illegale su Twitter, ecc., il flusso è come segue:

1. Chiedere all’amministratore del sito dove l’autore ha postato (Twitter, Inc.) di rivelare l'”indirizzo IP al momento del post illegale” e l'”indirizzo IP al momento dell’accesso all’account in questione”.
2. Dal momento che l'”indirizzo IP al momento del post illegale” non è registrato nel log in primo luogo, Twitter, Inc. rivela solo l'”indirizzo IP al momento dell’accesso all’account in questione”. Se l’indirizzo IP è noto, il provider può essere identificato.
3. Chiedere al provider in questione di rivelare l'”indirizzo e il nome del contraente a cui è stato assegnato l’indirizzo IP alla data e ora dell’accesso prima e dopo il post illegale”.

Il problema è se la parte 3 sopra è accettabile o meno. La parte 1 è una questione normale, quindi se si tratta di uno studio legale con know-how, è possibile come una causa normale relativa alla gestione del rischio di reputazione, e il nostro studio ha, ad esempio, i seguenti risultati.

https://monolith.law/reputation/instagram-spoofing[ja]

“La persona che ha effettuato l’accesso” ≒ “La persona che ha postato”

Da un punto di vista del senso comune, la probabilità che i seguenti due elementi coincidano è estremamente alta:

• Il contraente a cui è stato assegnato l’indirizzo IP alla data e ora dell’accesso
• Il contraente della linea al momento del tweet illegale

Questo perché i servizi come Twitter richiedono l’accesso per postare, e normalmente, un utente utilizza un solo account. Tuttavia, il testo della legge contiene una disposizione come quella sopra menzionata (*), e il problema è se il log dell’accesso in questione può essere considerato un “log relativo all’infrazione”.

E in effetti, Twitter, Facebook e Instagram, come menzionato sopra, non registrano il log dell’indirizzo IP al momento del post in primo luogo, quindi se si dice che il log dell’accesso non può essere considerato un “log relativo all’infrazione”, la divulgazione dell’indirizzo e del nome nella parte 3 sopra diventa impossibile, e non importa quale tipo di post illegale sia stato fatto, diventa impossibile identificare l’autore.

Le corti differiscono nel concedere o meno la divulgazione di nome e indirizzo

Ogni corte emette un giudizio indipendente

Per anticipare la conclusione attuale, riguardo a questa questione, la Corte d’Appello di Tokyo e la Corte d’Appello per la Proprietà Intellettuale hanno mostrato giudizi diversi (o così si può interpretare).

In generale, nei processi, per esempio, può accadere che il Tribunale Distrettuale di Tokyo e il Tribunale Distrettuale di Osaka mostrino giudizi diversi su una certa questione. Poiché ogni giudice esamina indipendentemente una questione, è possibile che i giudizi divergano. In tali casi, man mano che il processo procede alla seconda e terza istanza, la Corte Suprema esprime infine la sua opinione, che diventa un “precedente”.

Le corti, in generale, seguono il giudizio della corte che è direttamente superiore a loro. Pertanto, per esempio, il Tribunale Distrettuale di Tokyo segue il giudizio della Corte d’Appello di Tokyo, e tutte le corti, ad eccezione della Corte Suprema, seguono il giudizio della Corte Suprema. Pertanto, il giudizio della Corte Suprema diventa di fatto la regola che tutte le corti successive seguiranno, ovvero un “precedente”.

Trattamento di casi generali e casi relativi alla proprietà intellettuale

Per complicare ulteriormente le cose, le corti di Tokyo, in termini generali, seguono due percorsi principali:

• Per casi generali: Tribunale Distrettuale di Tokyo (divisione che gestisce casi generali) → Corte d’Appello di Tokyo → Corte Suprema
• Per casi di diritti di proprietà intellettuale: Divisione di Proprietà Intellettuale del Tribunale Distrettuale di Tokyo → Corte d’Appello per la Proprietà Intellettuale → Corte Suprema

Quindi, i casi generali e i casi di diritti di proprietà intellettuale sono gestiti da diverse corti d’appello fino alla seconda istanza. E di conseguenza,

Anche se sono entrambe corti di Tokyo, ci possono essere casi in cui la Corte d’Appello di Tokyo e la Corte d’Appello per la Proprietà Intellettuale divergono nei loro giudizi. In tali casi, anche in prima istanza, la divisione che gestisce i casi generali e la divisione di proprietà intellettuale possono divergere nei loro giudizi.

Questo è il fenomeno che può verificarsi.

…E, poiché la questione è complessa, l’introduzione è inevitabilmente lunga, ma riguardo alla questione dell'”indirizzo IP al momento del login”, la Corte d’Appello di Tokyo e la Corte d’Appello per la Proprietà Intellettuale hanno emesso i seguenti giudizi.

La Corte d’Appello di Tokyo ha approvato la divulgazione di nome e indirizzo

Il caso di “usurpazione d’identità” del 2017 (Anno 29 dell’era Heisei)

La Corte d’Appello di Tokyo ha emesso la seguente sentenza in un caso di cosiddetta “usurpazione d’identità” su Twitter, un caso di violazione del diritto al nome e del diritto all’immagine.

① Il meccanismo di Twitter prevede che si acceda a un account impostato (invio delle informazioni di accesso) e si posti mentre si è connessi (invio delle informazioni di violazione) (questo è l’argomento generale della difesa), e l’invio delle informazioni di violazione richiede l’invio delle informazioni di accesso. ② L’articolo 4, paragrafo 1, della legge giapponese non specifica “informazioni sull’emittente delle informazioni di violazione”, ma piuttosto “informazioni sull’emittente relative alla violazione dei diritti”, che è una definizione un po’ più ampia. Pertanto, alla luce del fatto che non solo le informazioni sull’emittente che possono essere comprese dalle informazioni di violazione stesse, ma anche le informazioni sull’emittente che possono essere comprese in relazione alle informazioni di violazione possono essere divulgate, si può dire che le informazioni sull’emittente che possono essere comprese quando si inviano le informazioni di accesso possono rientrare nelle “informazioni sull’emittente relative alla violazione dei diritti” previste dall’articolo 4, paragrafo 1, della legge.

Corte d’Appello di Tokyo, 2017 (Anno 29 dell’era Heisei), n. 5572

È un po’ complicato, ma in sostanza,

• Per il funzionamento di Twitter, non è possibile postare senza effettuare l’accesso
• Secondo il testo della legge, non è necessariamente limitato al “momento del post”, ma “relativo alla violazione” è una definizione un po’ più ampia

Quindi, anche nei casi in cui solo l’indirizzo IP al momento dell’accesso è stato divulgato, il provider dovrebbe divulgare il nome e l’indirizzo, secondo la sentenza.

Per una spiegazione dettagliata del motivo per cui la cosiddetta “usurpazione d’identità” può essere considerata illegale, si prega di consultare l’articolo sottostante.

https://monolith.law/reputation/spoofing-dentityright[ja]

Sulla possibilità di discrepanza tra chi effettua l’accesso e chi posta

Naturalmente, in astratto, c’è la possibilità che “chi effettua l’accesso” e “chi posta” non coincidano, ma su questo problema, la stessa sentenza afferma:

Le informazioni sull’indirizzo IP, ecc., possedute dall’appellato, sono solo una parte dell’indirizzo IP e del timestamp al momento dell’accesso a questo account, e si riconosce che esistono un numero considerevole di indirizzi IP e timestamp al momento dell’accesso a questo account oltre a questo indirizzo IP. Tuttavia, in generale, non è raro che la stessa persona continui ad accedere allo stesso account per più di un anno, pur avendo assegnato indirizzi IP da più provider. E, come detto sopra, il meccanismo di Twitter prevede che si acceda a un account impostato (invio delle informazioni di accesso) e si posti mentre si è connessi (invio delle informazioni di violazione), quindi, indipendentemente dall’ordine temporale, è probabile che chi effettua l’accesso e chi posta siano la stessa persona. D’altra parte, non si riconosce alcuna circostanza che possa impedire questa identità, come il fatto che questo account sia stato utilizzato in modo privato, mostrando continuamente il profilo di questo caso, che si finge l’appellante, sulla pagina principale, mentre i tweet sono stati impostati come privati.

Corte d’Appello di Tokyo, 2017 (Anno 29 dell’era Heisei), n. 5572

Per riassumere in modo semplice,

• Anche se l’account in questione è stato accesso da vari indirizzi IP di provider, non è raro che la stessa persona utilizzi più linee (ad esempio, la linea di casa, la linea dell’ufficio, la linea del cellulare, la linea dell’hotel in viaggio, ecc.)
• Non sembra esserci alcuna ragione per pensare che l’account sia utilizzato per scopi commerciali da una società, o che l’utente dell’account sia cambiato

Quindi, non si dovrebbe negare la divulgazione sulla base di tali possibilità astratte, secondo il giudizio.

La Corte d’Appello per la Proprietà Intellettuale ha negato la divulgazione di nome e indirizzo

Il caso della pubblicazione non autorizzata di foto nel 2016 (anno 28 dell’era Heisei)

In risposta a ciò, la Corte d’Appello per la Proprietà Intellettuale ha emesso la seguente sentenza in un caso di pubblicazione non autorizzata di foto su Instagram (violazione del diritto d’autore):

L’articolo 4, paragrafo 1, della Legge Giapponese sulla Limitazione della Responsabilità dei Fornitori di Servizi Internet (Provider Liability Limitation Act) stabilisce che… Pertanto, l’indirizzo IP relativo alle informazioni di violazione dell’Ordinanza n. 4 non include quelli che non sono correlati alla trasmissione delle informazioni di violazione, e il timestamp non correlato alla trasmissione delle informazioni di violazione non rientra nell’anno, mese, giorno e ora in cui le informazioni di violazione sono state inviate dell’Ordinanza n. 7.

Corte d’Appello per la Proprietà Intellettuale, 2016 (anno 28 dell’era Heisei), n. 10101

In parole povere, “relativo alla violazione” significa “al momento del post illegale”, quindi non è possibile autorizzare la divulgazione del nome e dell’indirizzo basandosi sull’indirizzo IP al momento del login.

La conclusione “Impossibile divulgare nome e indirizzo” è ingiusta?

Tuttavia, nella pratica, se si giunge a questa conclusione, diventa impossibile divulgare nome e indirizzo su servizi che non conservano i log degli indirizzi IP al momento del post, come Twitter, Facebook e Instagram. Questo era l’argomento della parte attrice in questo caso, ma la Corte d’Appello per la Proprietà Intellettuale ha risposto come segue:

La legge è stata istituita per bilanciare i diritti e gli interessi del mittente, come la privacy, la libertà di espressione e il segreto delle comunicazioni, con gli interessi del recupero dei danni, come l’ingiunzione e il risarcimento dei danni, delle vittime dei diritti violati. La Legge Giapponese sulla Limitazione della Responsabilità dei Fornitori di Servizi Internet riconosce il diritto di richiedere la divulgazione delle informazioni del mittente entro questi limiti. E… l’indirizzo IP al momento dell’ultimo login e il relativo timestamp non sono inclusi tra le informazioni del mittente per le quali la legge e l’ordinanza riconoscono il diritto di richiedere la divulgazione. Anche tenendo conto delle disposizioni costituzionali e dei loro scopi sostenuti dall’appellante, non è possibile interpretare che l’appellante abbia il diritto di richiedere la divulgazione delle informazioni del mittente non previste dalla legge. Pertanto, l’argomento dell’appellante è limitato alla teoria legislativa e non è appropriato.

Corte d’Appello per la Proprietà Intellettuale, 2016 (anno 28 dell’era Heisei), n. 10101

Per riassumere:

• Coloro che postano su Twitter, Facebook, Instagram, ecc., hanno diritti e interessi come la privacy, la libertà di espressione e il segreto delle comunicazioni
• Le vittime che hanno subito una violazione dei diritti attraverso tali post hanno anche interessi nel recupero dei danni, come richiedere la rimozione e il risarcimento dei danni

Quindi, il diritto di richiedere la divulgazione delle informazioni del mittente secondo la Legge Giapponese sulla Limitazione della Responsabilità dei Fornitori di Servizi Internet è stato istituito per bilanciare questi. A prescindere dal dibattito sul cambiamento della legge, non è possibile interpretare che “la divulgazione dovrebbe essere autorizzata anche se si distorce il testo della legge”.

Per quanto possa essere difficile da capire, anche se “la divulgazione del nome e dell’indirizzo non è permessa”, la violazione del diritto d’autore è ovviamente illegale. Pertanto, è possibile richiedere la rimozione.

https://monolith.law/reputation/copyright-infringement-on-instagram[ja]

Non esiste una sentenza della Corte Suprema, e i giudizi sui casi recenti sono divisi

Sulla questione, la Corte Suprema non ha ancora emesso un giudizio. Come menzionato sopra, nel 2016 e 2017 (Heisei 28 e 29), la Corte d’Appello di Tokyo e la Corte d’Appello per la Proprietà Intellettuale hanno emesso giudizi che sembrano divergenti. Pertanto, dal 2018 (Heisei 30) in poi, anche i giudizi di primo grado sono divisi.

Il caso di Osaka del 2018 riconosce la divulgazione

In generale, è facile immaginare che quando le aziende o varie organizzazioni possiedono un account Twitter e lo utilizzano per postare articoli sulle loro attività, più persone appartenenti alla stessa organizzazione o gruppo possano postare dallo stesso account o accedere allo stesso account contemporaneamente. Tuttavia, è difficile riconoscere che l’account in questione appartiene o è utilizzato da un gruppo o un’organizzazione (basandosi sul nome dell’account o sul nome dell’utente). Inoltre, alla luce della continuità del contenuto dei post in questione, è difficile pensare che più persone abbiano postato separatamente questi post. Non ci sono circostanze concrete che suggeriscano che più persone abbiano utilizzato l’account in questione per postare insieme o che più persone abbiano effettuato l’accesso all’account in questione contemporaneamente.

Tribunale Distrettuale di Osaka, 2018 (Wa) No. 1917

Il Tribunale Distrettuale di Osaka ha deciso, come sopra, che “se un account sembra essere utilizzato dalla stessa persona, l’indirizzo IP al momento dell’accesso dovrebbe essere rivelato, insieme al nome e all’indirizzo”.

Il Dipartimento di Proprietà Intellettuale del Tribunale Distrettuale di Tokyo del 2020 non riconosce la divulgazione

Il testo della legge, alla luce del suo contesto, mira chiaramente alle informazioni dell’autore dell’infrazione (omissis), e se si rivelassero le informazioni personali, come l’indirizzo e il nome, relative all’indirizzo IP di persone diverse da quelle che hanno effettuato i post in questione, si violerebbe ingiustamente il segreto delle comunicazioni e la privacy di queste persone. Considerando ciò, è difficile derivare l’interpretazione sopra menzionata dalla necessità di garantire la possibilità di esercitare legittimamente i diritti della vittima, andando oltre il contesto del testo della disposizione.

Tribunale Distrettuale di Tokyo, 2020 (Wa) No. 14446

Il Dipartimento di Proprietà Intellettuale del Tribunale Distrettuale di Tokyo, nel caso di pubblicazione non autorizzata di foto su Instagram (violazione del diritto d’autore), ha deciso, come sopra, di dare priorità al testo della legge, senza giudicare se “l’account sembra essere utilizzato dalla stessa persona”.

Almeno nei tribunali di Tokyo,

• Il Dipartimento Civile Generale non è necessariamente vincolato dal testo della legge e considera la possibilità di rivelare il nome e l’indirizzo anche con l’indirizzo IP al momento dell’accesso.
• Il Dipartimento di Proprietà Intellettuale dà priorità al testo della legge e tende a non riconoscere la divulgazione del nome e dell’indirizzo nel caso di indirizzi IP al momento dell’accesso.

Si può dire che esista questa tendenza.

Riassunto

Lo stato di non identificabilità è chiaramente ingiusto

Se questo giudizio dovesse continuare, nei servizi come Twitter, Facebook e Instagram, che non conservano i log degli indirizzi IP al momento della pubblicazione e conservano solo i log degli indirizzi IP al momento dell’accesso, c’è una forte possibilità che non si possa ottenere la divulgazione di nome e indirizzo presso il Dipartimento di Proprietà Intellettuale del Tribunale Distrettuale di Tokyo o la Corte d’Appello di Proprietà Intellettuale. Inoltre, la situazione rimane incerta su quando si potrà fare appello alla decisione della Corte Suprema, poiché non ci sono casi in cui la Corte Suprema ha accettato un appello su questo problema.

È chiaramente ingiusto concludere che su Twitter, Facebook e Instagram, non importa quanto i diritti d’autore (o i diritti di proprietà intellettuale) siano violati, non si può richiedere l’identificazione dell’autore del post. Questo articolo non intende in alcun modo promuovere la violazione del copyright su questi siti, ma come studio legale che gestisce molti di questi casi, dobbiamo ammettere che al momento non c’è una risposta chiara su come identificare gli autori di violazioni del copyright (e simili) su Twitter, Facebook e Instagram.

In termini astratti, le seguenti possibilità esistono:

Possibilità di procedimento penale

Se si può ottenere la divulgazione dell’indirizzo IP al momento dell’accesso, il provider è noto, quindi sembra possibile denunciare la violazione del copyright e chiedere alla polizia di indagare sul provider in questione. La legge sulla limitazione della responsabilità dei provider (Japanese Provider Liability Limitation Law) è destinata a ottenere la divulgazione di nome e indirizzo dal provider attraverso metodi civili, e la polizia può richiedere la divulgazione dei log dal provider con il suo potere di indagine.

Tuttavia, ci sono preoccupazioni come:

• Quanto seriamente la polizia giapponese indagherà su casi di violazione del copyright
• Anche a livello civile, se si giudica che “non si può dire che chi si è loggato sia lo stesso che ha postato”, c’è la possibilità che lo stesso giudizio possa essere applicato in un processo penale (di conseguenza, la polizia potrebbe tendere a evitare di gestire o indagare su tali casi)

Possibilità di revisione della legge

La legge attuale sulla limitazione della responsabilità dei provider (Japanese Provider Liability Limitation Law) è:

• In principio, non esiste un diritto per la vittima di richiedere la divulgazione delle informazioni del trasgressore sotto la Costituzione o il Codice Civile
• La legge sulla limitazione della responsabilità dei provider è un’eccezione a questo principio, e consente eccezionalmente la divulgazione in “alcuni casi”

Questa legge è stata creata con questa struttura, e il fatto che “alcuni casi” siano troppo limitati è l’essenza del problema. La revisione della legge è la soluzione più fondamentale, ma la revisione della legge non è un compito facile nella pratica.