Cosa significa la richiesta di divulgazione del numero di telefono per diffamazione su Twitter resa possibile dalla revisione del 'Decreto del Ministero degli Affari Interni giapponese'?

Quando si verifica un atto di diffamazione su SNS come Twitter, che permette l’uso anonimo, la procedura generale per identificare l’autore del post era la seguente:

1. Innanzitutto, si richiede la divulgazione dell’indirizzo IP relativo al post in questione, avendo come controparte il fornitore del servizio, come Twitter
2. Una volta ottenuto l’indirizzo IP, si identifica il provider e si richiede a quest’ultimo di non cancellare i log
3. Infine, si richiede al provider la divulgazione dei dati personali dell’autore del post, come nome e indirizzo

Inoltre, questa procedura era essenzialmente l’unico metodo disponibile.

https://monolith.law/reputation/indentify-poster-twitter-attorney-fee[ja]

Tuttavia, a seguito della revisione del decreto del Ministero degli Affari Interni e delle Comunicazioni (Ministero degli Affari Interni e delle Comunicazioni Giapponese) nel 2020, è diventato possibile richiedere la divulgazione del numero di telefono come “un altro metodo” per una parte del flusso sopra menzionato, avendo Twitter come controparte.

Per anticipare la conclusione, anche dopo la revisione del decreto del Ministero degli Affari Interni e delle Comunicazioni, ci sono ancora casi in cui è necessario richiedere la divulgazione dell’indirizzo IP.

D’altra parte, ci sono casi in cui la richiesta di divulgazione del numero di telefono è efficace. Spiegherò il meccanismo della richiesta di divulgazione del numero di telefono e il metodo per richiedere la divulgazione dell’indirizzo IP, concentrandomi su punti come costi e tempi.

Modifica del decreto del Ministero degli Affari Interni e richiesta di divulgazione del numero di telefono di Twitter anonimo

Il Ministero degli Affari Interni ha annunciato il seguente contenuto con l’istituzione del “Decreto per modificare parte del decreto che definisce le informazioni sull’emittente dell’articolo 4, paragrafo 1, della legge sulla limitazione della responsabilità per i danni e sulla divulgazione delle informazioni sull’emittente da parte di fornitori specifici di servizi di telecomunicazioni elettriche” datato 31 agosto dell’anno 2 dell’era Reiwa (2020).

Aggiungere il numero di telefono dell’emittente alle informazioni sull’emittente relative alla violazione dei diritti che sono oggetto della richiesta di divulgazione basata sull’articolo 4, paragrafo 1, della legge sulla limitazione della responsabilità del fornitore (Decreto di modifica n. 3).

Sommario del decreto per modificare parte del decreto che definisce le informazioni sull’emittente dell’articolo 4, paragrafo 1, della legge sulla limitazione della responsabilità per i danni e sulla divulgazione delle informazioni sull’emittente da parte di fornitori specifici di servizi di telecomunicazioni elettriche [ja]

In termini semplici,

1. La cosiddetta legge sulla limitazione della responsabilità del fornitore (Provider Liability Limitation Law) stabilisce che, in caso di danni come la diffamazione, è possibile richiedere al “fornitore” la divulgazione delle “informazioni sull’emittente definite dal decreto del Ministero degli Affari Interni” relative all’utente che ha effettuato il post in questione.
2. In passato, le “informazioni sull’emittente definite dal decreto del Ministero degli Affari Interni” erano solo l’indirizzo IP, ma con questa modifica, è stato aggiunto anche il numero di telefono.

Il concetto di “fornitore” menzionato nella legge sulla limitazione della responsabilità del fornitore include non solo gli ISP (come KDDI per i telefoni fissi e docomo per le linee di telefonia mobile), ma anche i gestori di servizi web (come Twitter).

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Di conseguenza, ad esempio, se si subiscono danni da diffamazione da un account anonimo su Twitter, ora è possibile richiedere a Twitter la divulgazione dell’indirizzo IP relativo al post in questione, così come la divulgazione del numero di telefono.

La richiesta di divulgazione del numero di telefono non è una ‘soluzione universale’

Se lo si considera in modo semplice, questo significa che “la procedura per identificare l’autore di un post, che prima richiedeva tre passaggi, ora può essere completata in due passaggi”, e si potrebbe anche pensare che “è diventato chiaramente più facile identificare l’autore rispetto al passato”.

Tuttavia, ci sono tre grandi problemi che rendono questa affermazione non del tutto vera. Spiegheremo questi problemi di seguito.

Punto problematico 1: Il numero di telefono potrebbe non essere registrato

Tuttavia, c’è un problema importante qui. In primo luogo, non è garantito che il numero di telefono sia registrato sull’account Twitter dell’autore di diffamazione.

Per utilizzare Twitter, la registrazione del numero di telefono dell’account non è “obbligatoria”. Secondo le FAQ di Twitter, se si registra un numero di telefono, si può utilizzare funzioni di sicurezza come l’autenticazione di accesso, che aiuta a proteggere l’account, e si può cercare e essere cercati dagli amici. Tuttavia, la registrazione del numero di telefono non è obbligatoria e ci sono account senza registrazione.

A proposito, attualmente su Twitter, è possibile verificare se un numero di telefono è registrato su un account o meno dalla schermata di reimpostazione della password. In particolare, se si inserisce il nome utente dell’account che sta diffamando da “Hai dimenticato la password?”, il numero di telefono e l’indirizzo e-mail registrati per quell’account verranno visualizzati come mostrato di seguito.

Se non viene visualizzata l’opzione “Invia un codice al telefono cellulare che termina con ●●”, significa che il numero di telefono non è registrato su quell’account. Tuttavia, come si può vedere, questa funzione permette a terzi di verificare “le ultime due cifre del numero di cellulare di un utente”, il che può essere considerato un po’ “sgradevole” per gli utenti che utilizzano correttamente Twitter. Non si può dire con certezza quanto tempo questa funzione continuerà ad esistere.

Almeno in generale, “quali informazioni un utente ha registrato su un servizio (Twitter)” non dovrebbe essere visibile dall’esterno, e nel caso di Twitter al momento, si può solo confermare la presenza o l’assenza di registrazione del numero di telefono con un metodo un po’ “trucco”.

Punto problematico 2: L’identificazione di indirizzo e nome dal numero di telefono non è certa

Anche se si potesse ottenere la divulgazione del numero di telefono da Twitter, ci sarebbe il problema di cosa fare dopo. Ovviamente, una volta che il numero di telefono è stato identificato, si potrebbe chiamare quel numero e, se la persona risponde al telefono e fornisce volontariamente il suo indirizzo e nome, sarebbe ideale. Tuttavia, se la persona rifiuta di fornire queste informazioni o non risponde al telefono, sorge il problema di come identificare l’indirizzo e il nome della persona per poter presentare una richiesta di risarcimento danni basata su diffamazione, ecc.

A questo proposito, la prima cosa che viene in mente è che se il numero di telefono è noto, il gestore di telefonia mobile (come docomo) può identificarlo, quindi si potrebbe chiedere al gestore di divulgare l’indirizzo e il nome dell’abbonato che utilizza quel numero di telefono. Questa richiesta di divulgazione può essere efficacemente gestita attraverso un’indagine dell’articolo 23 (indagine dell’associazione degli avvocati).

https://monolith.law/reputation/references-of-the-barassociations[ja]

Tuttavia, questa indagine dell’articolo 23 (indagine dell’associazione degli avvocati) è attualmente in una situazione in cui, dal punto di vista del gestore di telefonia mobile che riceve l’indagine, “c’è un obbligo di divulgare l’indirizzo e il nome in risposta alla richiesta”, ma “non ci sono sanzioni se non si divulga”. Pertanto, se il gestore di telefonia mobile risponderà o meno all’indagine dipende dalla sua gestione. Non è qualcosa che può essere forzato con l’autorità di un giudizio del tribunale, e c’è un aspetto incerto in quanto la gestione del gestore di telefonia mobile può cambiare in qualsiasi momento.

Inoltre, anche se non entreremo nei dettagli in questo articolo, se i cosiddetti MVNO, cioè i fornitori di “SIM a basso costo” che utilizzano la banda dei mega carrier come docomo, sono coinvolti, l’identificazione dell’indirizzo e del nome dal numero di telefono diventa ancora più complessa.

In ogni caso, l’identificazione dell’indirizzo e del nome dal numero di telefono non può essere considerata sempre certa.

Punto 3: Durata necessaria e limiti di tempo per le misure provvisorie e le cause legali

Questo è un problema un po’ complesso, ma prima di tutto, i metodi precedentemente utilizzati per identificare l’autore di un post, cioè,

1. Innanzitutto, richiedere la divulgazione dell’indirizzo IP relativo al post in questione, avendo come controparte il fornitore del servizio, come Twitter, ecc.
2. Identificare il provider dall’indirizzo IP rivelato e richiedere a tale provider di non cancellare i log
3. Richiedere al provider la divulgazione dell’indirizzo e del nome dell’autore del post

sono stati realizzati attraverso i seguenti processi:

1. Misure provvisorie (durata necessaria: media)
2. Negoziazioni fuori tribunale (durata necessaria: breve)
3. Processo legale (durata necessaria: lunga)

Non entreremo nei dettagli in questo articolo, ma in sintesi,

In teoria, il processo legale dovrebbe essere utilizzato anche per il punto 1. Tuttavia, i provider non conservano i log a tempo indeterminato e c’è un limite di tempo molto stretto per il loro periodo di conservazione. Pertanto, se il punto 1 viene eseguito attraverso un processo legale che richiede un “periodo di tempo lungo”, c’è un grande rischio che il limite di tempo scada prima dei punti 1 e 2. Inoltre, l’indirizzo IP in sé ha un legame debole con l'”individuo”, quindi non è un grosso problema se viene rivelato senza un’attenta valutazione. Pertanto, per la parte 1, è permesso utilizzare misure provvisorie, che sono più rapide e richiedono un periodo di tempo più breve rispetto a un processo legale.

Questo è il punto.

https://monolith.law/reputation/prescription-of-defamation[ja]

Tuttavia, a differenza della richiesta di divulgazione dell’indirizzo IP sopra menzionata, la richiesta di divulgazione del numero di telefono,

• Il log di “chi è l’abbonato di un determinato numero di telefono” non scompare con il passare del tempo, quindi non c’è rischio di limite di tempo anche se il processo richiede molto tempo
• Il numero di telefono ha un legame più forte con l'”individuo” rispetto all’indirizzo IP, e se viene rivelato senza un’attenta valutazione, il problema è grande

Per questi motivi, l’attuale pratica del Tribunale Distrettuale di Tokyo è di utilizzare un processo legale che richiede un “periodo di tempo lungo”, piuttosto che un processo di misure provvisorie che richiede un “periodo di tempo medio”.

Indirizzo IP o numero di telefono, quale dovrebbe essere rivelato?

A seguito della revisione del regolamento del Ministero degli Affari Interni e delle Comunicazioni giapponese, è ora possibile richiedere a Twitter la divulgazione sia dell’indirizzo IP che del numero di telefono in caso di diffamazione. Tuttavia,

• Richiesta di divulgazione dell’indirizzo IP → possibile anche con misure provvisorie (il “anche” significa “anche in tribunale”)
• Richiesta di divulgazione del numero di telefono → possibile solo in tribunale

esistono queste differenze. Pertanto, alla fine, quando si cerca di identificare l’autore di un post, si hanno le seguenti opzioni:

1. Richiedere la divulgazione dell’indirizzo IP con misure provvisorie e identificare l’autore come prima
2. Richiedere la divulgazione del numero di telefono in tribunale e utilizzare l’articolo 23 dell’indagine dell’associazione degli avvocati per identificare l’autore
3. Richiedere in tribunale la divulgazione sia dell’indirizzo IP che del numero di telefono, e utilizzare l’indirizzo IP per identificare l’autore come prima, e il numero di telefono per l’indagine dell’articolo 23 dell’associazione degli avvocati
4. Eseguire 1 e 2 contemporaneamente (avviare misure provvisorie e un processo contro Twitter allo stesso tempo)

E per ognuno di questi,

1. È possibile identificare l’autore come prima, ma si dovranno utilizzare tre procedure, il che inevitabilmente aumenterà i costi e i tempi
2. Ci sono problemi come se il numero di telefono è registrato o meno, e ci sono problemi come sopra nella parte di identificazione del nome e dell’indirizzo dal numero di telefono
3. Il processo giudiziario ha un “periodo necessario: lungo”, e c’è un problema di tempo limite per l’identificazione dall’indirizzo IP come sopra
4. “Eseguire contemporaneamente” significa eseguire entrambe le procedure, il che inevitabilmente aumenterà i costi

ci sono questi svantaggi.

Riassunto

Come abbiamo visto, con l’attuale modifica del ‘Decreto del Ministero degli Affari Interni Giapponese’, l’identificazione degli autori dei post su Twitter richiede una valutazione più sofisticata su “se richiedere a Twitter la divulgazione dell’indirizzo IP o del numero di telefono”. Possiamo dire che è diventato un processo che richiede una maggiore specializzazione.

In termini generali, “richiedere la divulgazione dell’indirizzo IP, il metodo tradizionale, è un modo relativamente sicuro per identificare l’autore di un post, ma richiede tempo e c’è il rischio di non riuscire a identificare i post più vecchi a causa del limite di tempo”.

D’altra parte, “richiedere la divulgazione del numero di telefono può avere delle incertezze, ma c’è la possibilità di identificare l’autore anche di post più vecchi, e potrebbe anche essere possibile ridurre il tempo totale e i costi”.

Se si dovrebbe utilizzare uno o l’altro metodo, o entrambi contemporaneamente, è una decisione che deve essere presa considerando vari fattori correlati. Questa decisione diventa inevitabilmente specialistica, ed è la realtà della situazione.

Per l’identificazione degli autori dei post su Twitter, sarebbe meglio consultare uno studio legale con esperienza e competenza.