일본 저작권법상의 권리 제한: 사적 이용과 도서관에서의 복제 설명

일본의 저작권법은 창작자의 권리를 보호하는 동시에 문화적 소산의 공정한 이용을 보장하여 문화 발전에 기여하는 것을 목적으로 하고 있습니다. 이 법률의 제1조가 명시하듯이, 저작권은 단순히 창작자의 재산적 이익을 보호하기 위한 것만이 아니라, 사회 전체의 문화적 발전을 촉진하기 위한 제도입니다. 이 목적을 달성하기 위해, 저작권자의 권리는 절대적인 것이 아니며, 특정 상황에서는 제한됩니다. 이러한 ‘권리 제한 규정’은 저작권자의 허락 없이 저작물을 이용할 수 있는 예외적인 경우를 정한 것으로, 법의 목적을 달성하기 위한 중요한 조정 기능입니다. 이 규정들은 저작권자의 이익을 부당하게 해치지 않으면서도, 저작물의 정상적인 이용이 방해받지 않도록 그 요건이 엄격하게 정해져 있습니다. 권리 제한 규정은 법의 취지를 달성하기 위한 의도적인 제도 설계이며, 단순한 허점이 아닙니다. 본문에서는 수많은 권리 제한 규정 중에서, 특히 기업 활동에서 오해가 생기기 쉬운 ‘사적 이용을 위한 복제’와, 조사 연구 활동에서 중요한 역할을 하는 ‘도서관 등에서의 복제’에 대해 일본 저작권법의 구체적인 조문과 판례를 바탕으로 자세히 설명하겠습니다. 특히, ‘사적 이용’이라는 말이 가지는 일반적인 이미지가 법적으로, 특히 기업 활동의 맥락에서 적용되지 않는 점은 컴플라이언스 상, 매우 중요한 지식이 됩니다.

저작권 제한의 기본 개념

일본의 저작권법에서 권리 제한은 미국의 ‘페어 유즈(Fair Use)’와 같은 포괄적이고 유연한 기준과는 다르게, 특정한 이용 목적이나 방식별로 개별 조문에서 정해진, 한정된 예외 규정의 집합체입니다. 따라서 저작물을 이용할 때는 원칙적으로 저작권자의 허락이 필요하며, 허락 없이 이용할 수 있는 것은 자신의 이용 행위가 이러한 권리 제한 규정의 어느 하나의 요건을 완전히 충족하는 경우에 한정됩니다. 이 규정들을 해석함에 있어 기본 원칙은 ‘저작권자의 이익을 부당하게 해치지 않도록’ 하는 데 있습니다. 법원이 이러한 예외의 적용 범위를 판단할 때에도 이 원칙이 중요한 지침이 됩니다. 그러므로 조문의 문언을 형식적으로 충족하는 것처럼 보여도, 그 이용이 저작물의 시장 가치를 손상시키고 저작권자의 경제적 이익을 실질적으로 해하는 경우에는 권리 제한의 적용이 인정되지 않을 가능성이 있습니다.

개인적 사용 목적을 위한 복제 (일본 저작권법 제30조)

일본 저작권법 제30조(1항)는 ‘개인적으로 혹은 가정 내 그 밖에 이에 준하는 한정된 범위 내에서 사용하는 것’을 목적으로 하는 경우, 위탁자가 저작물을 복제할 수 있도록 허용하고 있습니다. 이는 ‘개인적 사용을 위한 복제’로 알려진 가장 기본적인 권리 제한 규정 중 하나입니다. 이 규정이 적용되기 위해서는 주로 세 가지 요건을 충족해야 합니다. 첫째, 사용 범위가 ‘개인적으로 혹은 가정 내 그 밖에 이에 준하는 한정된 범위 내’에 있어야 합니다. 이는 가족이나 친한 친구 등 매우 폐쇄적이고 소규모인 집단을 의미하며, 회사 동료 등은 일반적으로 포함되지 않습니다. 둘째, 복제하는 주체가 ‘사용하는 자’ 자신이어야 합니다. 이는 저작물을 사용하는 본인이 복제 행위를 직접 해야 한다는 것을 원칙으로 하며, 외부 업체에 복제를 의뢰하는 행위는 원칙적으로 이 요건을 충족하지 않습니다. 셋째, 목적이 개인적인 사용이어야 합니다.

기업 활동에서 가장 중요한 점은, 기업 내에서 업무 목적으로 이루어지는 복제가 ‘개인적 사용’에 해당하지 않는다는 점입니다. 이 해석은 판례에 의해 확립되어 있습니다. 특히 중요한 것은 도쿄 지방법원 1977년(쇼와 52년) 7월 22일 판결(무대 장치 설계도 복제 사건)입니다. 이 사건에서 법원은 ‘기업이나 그 밖의 단체에서 내부적으로 업무상 사용하기 위해 저작물을 복제하는 행위는 그 목적이 개인적인 사용에 있다고 볼 수 없으며, 또한 가정 내에 준하는 한정된 범위 내에서의 사용에 해당한다고 볼 수 없다’고 판시하며, 기업 내에서의 복제는 개인적 사용에 해당하지 않음을 명확히 했습니다. 법인이 법적인 인격을 가진 존재인 이상, 그 활동은 본질적으로 ‘개인적’일 수 없습니다. 기업은 경제적 목적을 위해 조직된 단체이며, 그 구성원인 직원은 유동적이고 다수일 가능성이 있어 ‘가정 내에 준하는 한정된 범위’라는 요건도 충족하지 않습니다. 따라서 회의 자료로 신문 기사를 복사하거나, 연구 개발을 위해 기술 문헌을 복제하는 등, 사내 사용 목적이라 할지라도, 이러한 행위는 원칙적으로 저작권자의 허락 없이는 할 수 없으며, 저작권 침해의 리스크가 있습니다. 이는 국제적인 사업을 전개하는 기업에게 종종 간과되기 쉬운 중대한 컴플라이언스 상의 주의점입니다.

사적 이용의 예외: 복제가 허용되지 않는 경우

일본의 저작권법 제30조는 사적 이용 목적이라면 복제를 허용하지만, 특정 조건 하에서는 그 적용을 명확히 배제하고 있습니다. 이러한 예외 규정은 기술의 진보가 가져오는 대량이며 고품질의 복제가 저작권자의 이익을 과도하게 해치는 것을 방지하기 위해 마련되었습니다.

자동 복제 장치에 의한 복제

일본의 저작권법 제30조 제1항 제1호는 ‘공중의 사용에 제공되는 목적으로 설치된 자동 복제 장치’를 이용하여 복제하는 경우에는, 사적 이용 목적이라 할지라도, 권리 제한의 대상에서 제외하고 있습니다. 이 규정은 누구나 쉽게 고품질의 복제를 할 수 있는 장치가 보급됨으로써 저작권 침해가 만연하는 것을 방지하려는 의도입니다. 그러나 이 규정에는 중요한 예외가 존재합니다. 일본의 저작권법 부칙 제5조의2는 ‘당분간’, 전용으로 문서나 도화의 복제에 제공되는 자동 복제 장치, 즉 일반적으로 편의점 등에 설치된 복사기는 이 규정의 적용에서 제외하고 있습니다. 이 결과, 현재는 개인이 사적 이용 목적으로 편의점의 복사기를 사용하여 책의 일부를 복제하는 것은 일본의 저작권법 상, 인정되고 있습니다. 이 구분은 음악이나 영상과 같은 콘텐츠의 완전한 디지털 복제가 시장에 미치는 손해와 문서의 복사가 가져오는 사회적 편의성을 비교 저울질한 정책적 판단을 반영하고 있습니다. 다만, 이 조치가 ‘당분간’이라는 점은 주의해야 하며, 미래의 법 개정에 의해 변경될 가능성을 내포하고 있습니다.

기술적 보호 수단의 회피에 의한 복제

일본의 저작권법 제30조 제1항 제2호는 사적 이용의 예외가 적용되지 않는 또 다른 중요한 경우를 정하고 있습니다. 그것은 기술적 보호 수단을 회피하여 이루어지는 복제입니다. 기술적 보호 수단이란 일본의 저작권법 제2조 제1항 제20호에서 정의하고 있으며, 복사 방지나 접근 제어 등 저작권 침해를 방지하거나 억제하기 위해 사용되는 기술적인 장치를 가리킵니다. DVD나 Blu-ray 디스크에 적용된 복사 방지를 해제하는 소프트웨어를 사용하거나, 특정 장치를 이용하여 암호화를 무효화하고 복제를 하는 행위는, 개인적인 시청을 위한 목적이라 할지라도, 사적 이용의 범위에 포함되지 않으며 저작권 침해가 됩니다. 이 규정에서 중요한 것은 복제의 목적이나 최종적인 이용 형태가 아니라, 복제에 이르는 ‘방법’ 자체가 불법성을 판단하는 기준이 된다는 점입니다. 기술적 보호 수단의 회피라는 행위 자체가 저작권자가 설정한 이용 규칙을 의도적으로 깨는 것으로 간주되기 때문에, 사적 이용이라는 항변은 인정되지 않습니다. 더욱이, 일본의 저작권법 제120조의2는 기술적 보호 수단의 회피를 가능하게 하는 장치나 프로그램을 공중에 제공하는 행위 등에 대해 형사 처벌을 규정하고 있으며, 단순한 이용자뿐만 아니라 회피를 조장하는 행위에도 엄격한 조치가 취해지고 있습니다. 이는 디지털 콘텐츠의 권리 보호를 실질적으로 확보하려는 일본의 저작권법의 강력한 태도를 나타내고 있습니다.

도서관 등에서의 복제(일본 저작권법 제31조)

개인적 이용 목적의 복제와 별개로, 일본 저작권법 제31조는 특정 공공 시설에서의 복제에 대해 특별한 권리 제한 규정을 두고 있습니다. 이 규정은 도서관 등이 가지는 사회적 정보 기반으로서의 역할을 고려하여, 국민의 조사 연구 활동을 지원하는 것을 목적으로 하고 있습니다.

이 규정의 대상이 되는 것은 국립국회도서관이나, 저작권법 시행령으로 정해진 공공도서관, 대학도서관 등입니다. 기업의 자료실이나 학교의 도서실은, 보통 이 ‘도서관 등’에는 포함되지 않습니다. 중요한 것은, 이 조문에 기초한 복제권의 주체는 오로지 도서관 등이며, 이용자 개인이 아니라는 점입니다. 도쿄지방재판소 1995년 4월 28일 판결(다마시립도서관 복제 거부 사건)에서는, 이용자가 도서관에 대해 저작권법 제31조를 근거로 복제를 강제할 수 없으며, 복제를 진행할지 여부의 판단과 책임은 도서관 측에 있다는 것이 명시되었습니다. 도서관은 단순히 복사기를 대여하는 것이 아니라, 법적 요건을 준수하는 책임을 지는 ‘게이트키퍼’로서의 역할을 담당하고 있습니다.

일본 저작권법 제31조 제1항은, 도서관 등이 저작권자의 허락 없이 복제를 할 수 있는 경우를 주로 다음 세 가지 유형으로 제한하고 있습니다. 첫째, 이용자의 조사 연구용으로 제공하는 경우입니다(제1호). 이 경우, 복제할 수 있는 것은 공표된 ‘저작물의 일부분’으로 제한됩니다. 이 ‘일부분’은 일반적으로 저작물 전체의 절반을 넘지 않는 범위로 해석되고 있습니다. 그러나, 정기간행물(잡지나 학술 저널 등)에 게재된 개별 논문이나 기사에 대해서는, 발행 후 상당 기간이 경과한 것이라면, 그 전체를 복제할 수 있습니다.

둘째, 도서관 자료의 보존을 위해 필요한 경우입니다(제2호). 예를 들어, 낡고 열화된 자료를 보호하기 위해 마이크로필름화하거나, 재생 장치의 입수가 어려워진 오래된 기록 매체(레코드 등)에서 새로운 매체로 데이터를 이전하는 경우가 이에 해당합니다.

셋째, 다른 도서관 등의 요청에 응해, 절판 등의 이유로 일반에게 입수가 어려운 자료의 복제본을 제공하는 경우입니다(제3호). 이는 도서관 간의 상호 협력 네트워크를 통해, 희귀 자료에 대한 접근을 보장하기 위한 규정입니다.

이러한 규정은 기업의 연구 개발 부서 등이 문헌 조사를 진행할 때 합법적으로 자료를 입수하는 수단을 제공하지만, 그것은 오로지 도서관이라는 공적 기관의 엄격한 관리와 절차 아래에서 이루어지는 것이며, 기업이 사내에서 자유롭게 할 수 있는 복제와는 전혀 다른 제도입니다.

개인적 이용과 도서관에서의 복제 비교

지금까지 설명해 온 것처럼, 일본의 저작권법 제30조가 정하는 ‘개인적 이용 목적의 복제’와, 제31조가 정하는 ‘도서관 등에서의 복제’는 모두 저작권자의 허락 없이 복제를 허용하는 권리 제한 규정이지만, 그 법적 근거, 주체, 목적, 허용되는 범위에 있어서 근본적으로 다릅니다. 개인적 이용은 개인이 폐쇄적인 범위 내에서 하는 소규모의 이용을 가정하고 있는 반면, 도서관에서의 복제는 공공적인 기관이 사회적 목적을 위해 행하는 엄격하게 관리되는 서비스입니다. 기업 활동에서는 전자의 적용은 원칙적으로 없으며, 후자는 조사 연구의 수단으로 활용할 수 있지만, 그 절차와 제약을 따라야 합니다. 이러한 차이를 명확히 이해하는 것은 저작권 컴플라이언스를 확보하는 데 필수적입니다.

아래 표는 양자의 주요 차이점을 정리한 것입니다.

요약

본 글에서는 일본의 저작권법 내 권리 제한 규정 중 ‘개인적 이용 목적의 복제'(제30조)와 ‘도서관 등에서의 복제'(제31조)에 대해 설명했습니다. 가장 중요한 점은, 오랜 판례에 의해 확립된 바와 같이 ‘개인적 이용’의 예외는 기업 내에서의 업무 목적 복제에는 적용되지 않는다는 것입니다. 이 점을 오해하면, 의도치 않게 저작권 침해를 범할 위험이 있습니다. 또한, 기술적 보호 수단을 우회하여 복제를 행하는 행위는 목적을 묻지 않고 불법이 되며, 도서관에서의 복제는 공공적인 목적을 위해 엄격한 조건 하에서만 인정되는 제도임을 컴플라이언스 측면에서 이해하고 있어야 합니다. 저작권법은 기술의 발전과 사회의 변화에 대응하여 자주 개정되는 분야이며, 그 해석은 복잡합니다. 적절한 대응을 위해서는 전문적인 지식이 필수적입니다. 모노리스 법률 사무소는 국내외 다수의 클라이언트에게 저작권법에 관한 풍부한 조언을 제공해온 실적을 가지고 있습니다. 저희 사무소에는 외국의 변호사 자격을 가진 영어 위탁자도 여럿 있어, 본 글에서 다룬 것과 같은 복잡한 일본의 저작권 제도에 대해 국제적인 시각에서 포괄적인 지원을 제공할 수 있습니다.