일본 저작권법에서의 저작자 인정: 원칙과 비즈니스상의 예외

일본의 저작권법에서 ‘누가 저작자인가’라는 문제는 모든 권리 관계의 출발점이 되는 매우 중요한 논점입니다. 특허권이나 상표권과는 달리, 저작권은 창작과 동시에 어떠한 등록 절차도 필요 없이 자동으로 발생합니다. 이 ‘무방식주의’라 불리는 원칙은 창작자의 권리를 신속하게 보호하는 한편, 특히 기업 활동에서는 권리의 귀속이 불명확해지는 리스크를 내포하고 있습니다. 원칙적으로, 저작물을 창작한 자연인이 저작자가 되지만, 비즈니스 현장에서는 여러 사람이 공동으로 창작에 관여하거나, 직원이 직무의 일환으로 저작물을 창작하거나, 혹은 영화처럼 다수의 전문가가 관여하는 대규모 프로젝트가 존재합니다. 이러한 복잡한 상황에 대응하기 위해, 일본의 저작권법은 원칙을 보완하는 몇 가지 중요한 예외 규정과 특별한 규칙을 설정하고 있습니다. 이러한 규칙을 정확히 이해하고 적절히 관리하는 것은 기업이 자사의 지적 재산을 확실히 보호하고, 미래의 분쟁을 미연에 방지하는 데 필수적입니다. 본문에서는 먼저 저작자 인정의 기본 원칙을 확인한 후, 공동 저작, 직무 저작, 영화 저작물과 같이 기업 법무에 있어 특히 중요한 예외 규정에 대해 구체적인 법령이나 판례를 교차하며 전문적인 시각에서 설명하겠습니다.

원칙: 저작자란 누구인가

일본의 저작권법은 그 기본적인 정의로서, 저작자를 ‘저작물을 창작하는 자’라고 규정하고 있습니다. 이는 일본 저작권법 제2조 제1항 제2호에 명기된, 흔들림 없는 원칙입니다. 여기서 말하는 ‘창작하는 자’란, 구체적인 표현 활동을 행한 자연인을 가리킵니다. 따라서, 단지 자금을 제공한 자, 창작의 아이디어를 제안한 자, 혹은 전반적인 지시를 준에 불과한 관리자는 이 원칙 하에서 저작자에 해당하지 않습니다. 저작권 보호의 대상은 궁극적으로 창작적인 ‘표현’ 그 자체이며, 그 표현을 자신의 손으로 구체화한 인물이 저작자로 인정됩니다.

이 원칙을 더욱 중요하게 만드는 것이, 일본의 저작권법이 채택하는 ‘무방식주의’입니다. 일본 저작권법 제17조 제2항은, 저작자의 권리가 ‘저작물의 창작 시에 시작된다’고 규정하고 있으며, 권리의 발생에 행정기관에의 등록이나 특정의 표시를 전혀 요구하지 않습니다. 이 두 가지 원칙이 결합함으로써, 법적인 귀결로서, 어떤 저작물이 창작되는 순간에, 그 창작자에게 자동적으로 저작권이 귀속되는 것입니다.

이 체계는, 비즈니스의 관점에서는 중대한 리스크를 발생시킵니다. 예를 들어, 기업이 외부의 프리랜서 디자이너에게 로고 디자인을 의뢰한 경우를 생각해 봅시다. 디자이너가 디자인을 완성하는 순간, 일본의 저작권법의 원칙에 따라, 그 로고의 저작권은 자동적으로 디자이너에게 귀속됩니다. 기업은 대가를 지불했음에도 불구하고, 저작권의 양도에 관한 계약을 별도로 체결하지 않는 한, 그 로고의 저작권자가 될 수 없습니다. 이 권리 귀속의 리스크는, 등록 절차의 단계에서 발생하는 것이 아니라, 창작의 바로 그 순간에 생기는 것입니다. 따라서, 기업이 지적재산권을 확실하게 확보하기 위해서는, 사후적인 대응이 아닌, 창작이 시작되기 전의 단계에서, 계약을 통해 권리 관계를 명확히 해 두는 것, 즉 사전의 리스크 관리가 필수적이 됩니다.

여러 창작자가 관여하는 경우: 공동 저작자

비즈니스 프로젝트에서는 여러 전문가가 협력하여 하나의 결과물을 만들어내는 일이 자주 있습니다. 이런 경우 문제가 되는 것이 ‘공동 저작물’의 처리입니다. 일본의 저작권법은 공동 저작물을 ‘두 사람 이상이 공동으로 창작한 저작물로서, 그 각인의 기여를 분리하여 개별적으로 이용할 수 없는 것’으로 정의하고 있습니다. 이 정의에는 두 가지 중요한 요건이 포함됩니다. 첫째, 여러 창작자가 단일 저작물을 공동으로 창작할 의사가 있어야 하며, 둘째, 완성된 저작물에서 각인의 기여 부분을 물리적 혹은 개념적으로 분리하여 독립적으로 이용하는 것이 불가능해야 합니다.

이는 각인의 기여가 분리 가능한 ‘결합 저작물’과는 명확히 구분됩니다. 예를 들어, 여러 저자가 각각 다른 장을 집필하여 한 권의 책을 완성한 경우, 각 장은 독립된 저작물로서 분리 이용이 가능하므로 이는 결합 저작물에 해당합니다. 이 경우, 각 집필자는 자신이 담당한 장에 대해 개별적으로 저작권을 보유합니다. 반면에, 두 명의 각본가가 협력하여 하나의 각본을 써낸 경우, 어느 한쪽의 기여만을 추출하는 것은 불가능하므로 이는 공동 저작물이 됩니다.

공동 저작물에 있어서 권리의 행사에 대해서는 일본의 저작권법이 매우 엄격한 규칙을 정하고 있습니다. 저작자가 가지는 권리는, 정신적인 이익을 보호하는 ‘저작자 인격권’과, 재산적인 이익을 보호하는 ‘저작권(재산권)’으로 크게 나뉩니다만, 공동 저작물의 경우, 그 양자의 행사에 공동 저작자 전원의 합의가 필요로 됩니다. 구체적으로는, 일본의 저작권법 제64조 제1항이 저작자 인격권의 행사에 전원의 합의를 요구하고, 동법 제65조 제2항이 저작권(재산권)의 행사에 전원의 합의를 요구하고 있습니다.

이 ‘전원의 합의’ 원칙은, 제삼자에게의 이용 허락(라이선스)은 물론, 공유자 중 한 사람이 단독으로 그 저작물을 이용하는 경우에도 적용됩니다. 더 나아가, 일본의 저작권법 제65조 제1항은, 각 공유자가 자신의 지분을 타인에게 양도하거나, 질권을 설정하는 경우에도, 다른 공유자 전원의 동의를 얻어야 한다고 정하고 있습니다.

이 전원 일치의 원칙은, 공동 저작자 중 한 사람을 보호하는 목적이 있는 반면에, 비즈니스 상의 심각한 리스크, 즉 ‘저작권의 데드락(접착 상태)’을 일으킬 가능성이 있습니다. 공동 저작자 중 한 사람이라도 반대하면, 그 저작물의 라이선스 제공, 판매, 변경 등, 모든 상업적 이용이 불가능해지며, 가치 있는 지적 재산이 완전히 동결되어 버립니다. 일본의 저작권법은, 이러한 상황을 피하기 위해, 저작자 인격권에 대해서는 ‘신의에 반하여’ 합의의 성립을 방해하는 것을 금지(제64조 제2항), 저작권(재산권)에 대해서는 ‘정당한 이유가 없는 한’ 동의를 거부하는 것을 금지하고 있습니다(제65조 제3항). 그러나, 무엇이 ‘신의에 반하는’ 것이거나 ‘정당한 이유가 없는’ 것인지를 판단하기 위해서는, 결국 소송에 의존할 수밖에 없고, 시간과 비용을 요하기 때문에, 실용적인 비즈니스 솔루션으로는 부족합니다.

따라서, 공동으로의 창작 프로젝트를 시작할 때는, 사전에 공동 저작자 간에 계약을 체결하고, 권리 행사의 방법, 수익의 분배, 대표하여 권리를 행사하는 자의 지정, 의견이 대립했을 경우의 해결 메커니즘 등을 상세히 정해두는 것이, 데드락의 리스크를 회피하기 위한 유일하며 최선의 방책이 됩니다.

실무에서의 저작자 인정: 저작자의 추정

저작물이 창작된 지 오랜 시간이 지났거나 관계자가 다수일 경우, 진정한 저작자가 누구인지 증명하는 것은 어려움을 동반할 수 있습니다. 이러한 실무상의 어려움을 완화하기 위해, 일본의 저작권법은 ‘저작자의 추정’에 관한 규정을 마련하고 있습니다. 일본 저작권법 제14조는 ‘저작물의 원작품에, 또는 저작물의 공중에 대한 제공이나 전시 시, 그 성명 또는 명칭…으로서 널리 알려진 것이 저작자 명으로서 통상적인 방법으로 표시되어 있는 자는, 그 저작물의 저작자로 추정한다’고 규정하고 있습니다.

이 규정은 법적인 ‘추정’을 작동시키는 것으로, 반증에 의해 뒤집을 수 있습니다. 즉, 저작물에 표시된 이름의 사람이 저작자로 일단 간주되지만, 표시가 사실과 다름을 증명할 수 있다면, 이 추정은 무효가 됩니다. 이 추정 규정의 법적 성격과 한계를 명확히 한 중요한 판례로서, ‘저작권 판례 백선 사건’으로 알려진 지적재산 고등법원의 결정이 있습니다.

이 사건에서는 어떤 법률 전문서의 시리즈에서 ‘편집자’로서 이름이 표시된 학자가, 그 서적의 저작자라고 주장했습니다. 서적에 편집자로서 이름이 표시되어 있기 때문에, 일본 저작권법 제14조에 의한 저작자의 추정이 작동하는 것은 명백했습니다. 그러나 법원은 해당 학자의 프로젝트에 대한 실질적인 관여를 상세히 검토했습니다. 그 결과, 법원은 이 학자가 한 것은 조언이나 의견 제시에 머물렀고, 게재할 판례의 선택이나 배열과 같은 편집 저작물로서의 창작 활동의 핵심을 이루는 작업에는 주체적으로 관여하지 않았다고 인정했습니다. 즉, 그 역할은 실질적으로는 조언자에 불과했고, 창작적 기여가 있었다고 볼 수 없다고 판단하여, 저작자의 추정을 뒤집는 것을 인정한 것입니다.

이 판례는 저작자의 인정에 있어서, 직함이나 표시와 같은 형식이 아니라, 창작 활동에 대한 실질적인 기여라는 ‘실체’가 중요시되는 것을 명확히 보여줍니다. 기업에게는 이것이 두 가지 중요한 시사점을 제공합니다. 첫째로, 사내 문서나 보고서, 그 밖의 성과물에 저작자로서 표시하는 사람은 단순한 프로젝트 리더나 직위자가 아니라, 실제로 창작적인 기여를 한 사람이어야 한다는 것입니다. 안이한 저작자 표시는 법적으로 무효한 추정을 낳을 뿐입니다. 둘째로, 잘못하여 저작자로서 표시된 사람이 권리를 주장해 왔을 경우에도, 그 사람에게 실질적인 창작적 기여가 없었다는 것을 입증할 수 있다면, 그 주장에 대항할 수 있는 가능성이 있다는 것을 보여줍니다. 기업의 지적 재산 관리에 있어서는, 크레딧 정책을 수립할 때 직위나 서열이 아니라, 실제 창작적 기여도를 기준으로 하는 것이 법적 안정성을 확보하는 데 매우 중요합니다.

중요한 예외①: 법인 내에서 창작된 저작물

기업 활동에서 매일 생성되는 보고서, 설계도, 소프트웨어, 디자인 등의 저작물에 대해, 매번 창작한 직원으로부터 허가를 받아야 한다면, 사업의 원활한 수행은 크게 방해받을 것입니다. 이 문제를 해결하기 위해, 일본의 저작권법은 저작자 인정의 원칙에 대한 가장 중요한 예외로 ‘직무저작’ 제도를 마련하고 있습니다. 일본 저작권법 제15조에 정해진 이 규정은, 일정한 요건을 충족하는 경우에 한해, 저작물을 창작한 직원 개인이 아닌, 그 위탁자인 법인 등이 원시적으로 저작자가 되는 것을 인정하는 것입니다.

직무저작이 성립하기 위해서는, 일본 저작권법 제15조 제1항이 정하는 아래의 모든 요건을 충족해야 합니다.

1. 법인 등의 발의에 기초해 작성되는 것.
2. 해당 법인 등의 업무에 종사하는 자가 작성하는 것.
3. 그 자가 직무상 작성하는 것.
4. 해당 법인 등이 자신의 저작 명의 아래에 공표하는 것.
5. 작성 시점에 계약, 근무 규정 그 밖에 별도의 정함이 없는 것.

그러나, 컴퓨터 프로그램의 저작물에 대해서는, 사내 사용을 목적으로 개발되어 외부에 공표되지 않는 경우가 많다는 현실을 고려하여, 일본 저작권법 제15조 제2항에 의해, 위의 제4의 요건인 ‘법인 명의로의 공표’는 필요 없다고 되어 있습니다.

이러한 요건 중에서, 가장 해석이 갈리고 재판에서 논점이 되기 쉬운 것이 제2의 ‘법인 등의 업무에 종사하는 자’의 범위입니다. 정규직이 이에 포함되는 것은 명백하지만, 계약직, 파견직, 또는 업무위탁계약을 체결하고 있는 프리랜서 등, 형식적인 고용 관계에 있지 않은 자가 창작한 저작물의 처리가 문제가 됩니다.

이 점에 관한 리딩 케이스가 ‘RGB 어드벤처 사건’에서의 일본 최고재판소 2003년 4월 11일 판결입니다. 이 사건에서, 관광 비자로 일본에 온 중국인 디자이너가, 일본의 애니메이션 제작 회사를 위해 캐릭터 디자인을 창작했습니다. 디자이너와 회사 사이에는 정식 고용 계약이 없었습니다. 최고재판소는, 형식적인 계약 관계의 유무에 얽매이지 않고, 실질적인 관계성을 중시하는 판단 기준(실질설)을 제시했습니다. 구체적으로는, ①법인의 지휘 감독하에 노동을 제공하고 있는 실체가 있는가, ②지급된 금전이 그 노동 제공의 대가로 평가될 수 있는가,라는 두 가지 요소를 종합적으로 고려하여 판단해야 한다고 하였습니다. 본건에서, 디자이너가 회사의 지시에 따라 작업을 하고, 매월 정액의 보수를 받고 있었던 것 등으로부터, 실질적인 지휘 감독 관계가 인정되어, 직무저작의 성립이 긍정되었습니다.

이 최고재판소의 판단은, 그 이후의 재판 예의 기준이 되고 있습니다. 예를 들어, ‘카메라맨 사건'(지적재산고등재판소 2009년 12월 24일 판결)에서는, 프로의 카메라맨이 촬영에 있어서 고도의 전문적 재량을 발휘하고 있으며, 회사의 포괄적인 지시는 받고 있었지만, 실질적인 지휘 감독하에 있었다고는 할 수 없어서, 직무저작의 성립이 부정되었습니다. 반면에, ‘신옥의 발할라게이트 사건'(지적재산고등재판소 2016년 2월 25일 판결)에서는, 고용 계약이 없는 게임 개발자가, 타임카드로 근태 관리를 받고, 회사의 설비를 사용하여 작업을 하고 있었던 것 등으로부터, 실질적인 지휘 감독 관계가 인정되어, 직무저작이 성립한다고 판단되었습니다.

이러한 재판 예에서 도출된 중요한 결론은, 기업이 프리랜서나 외부 위탁처와 어떻게 협업하는가와 같은 일상의 ‘업무 운영의 실체’ 자체가, 지적 재산의 귀속을 결정하는 법적 의미를 가진다는 것입니다. 계약서 상에서 ‘업무 위탁’이라고 기재하고 있어도, 일상 업무에서 작업 시간이나 장소를 엄격히 관리하고, 작업의 진행 방식에 대해 상세한 지시를 주고, 시간 단위로 보수를 지급하는 등의 실체가 있다면, 재판소는 그것을 실질적인 지휘 감독 관계로 보고, 결과물의 저작권이 직무저작으로서 기업에 귀속된다고 판단할 가능성이 있습니다. 따라서, 기업은 계약 내용과 실제 업무 관리 방법을 전략적으로 일치시키고, 의도하지 않은 권리 귀속의 리스크를 관리할 필요가 있습니다.

중요한 예외②：영화 저작물

영화는 감독, 시나리오 작가, 촬영 감독, 미술 감독, 배우, 음악가 등 매우 많은 전문가들의 창조적 기여가 모여 완성되는 종합 예술입니다. 만약 이들 기여자 모두가 공동 저작자로서 저작권(재산권)을 공유한다면, 앞서 언급한 ‘저작권의 딜레마’의 위험이 극대화되어, 영화의 배급이나 라이선스 제공과 같은 상업적 이용이 사실상 불가능해질 수 있습니다. 이러한 상황을 피하고, 거액의 투자가 필요한 영화 산업의 건전한 발전을 촉진하기 위해, 일본의 저작권법은 영화 저작물에 관하여 독자적인 규칙을 정하고 있습니다.

먼저, 일본의 저작권법 제16조는 영화 저작물의 ‘저작자’를 ‘제작, 감독, 연출, 촬영, 미술 등을 담당하여 그 영화 저작물의 전체적 형성에 창조적으로 기여한 자’로 정의하고 있습니다. 이에는 영화 감독이나 촬영 감독 등이 포함됩니다. 이들은 저작자로서, 양도할 수 없는 ‘저작자 인격권'(성명 표시권이나 동일성 유지권 등)을 계속 보유합니다.

그러나 재산권으로서의 ‘저작권’의 귀속에 대해서는, 일본의 저작권법 제29조가 결정적인 특례를 설정하고 있습니다. 이 조항은 영화 저작물의 저작권이 그 저작자(감독 등)가 아닌, ‘그 영화 저작물의 제작에 발의와 책임을 가지는 자’, 즉 ‘영화 제작자’에게 원시적으로 귀속된다고 정하고 있습니다. 영화 제작자란, 일반적으로, 영화 제작의 자금을 조달하고 최종적인 책임을 지는 영화 회사나 제작 위원회 등을 가리킵니다.

이 체계는 일본의 저작권법에 내재된, 명확한 산업 정책적 고려의 결과입니다. 다수의 창작자가 관여하는 영화 제작에서, 상업적 이용에 필요한 재산권을 사업 리스크를 부담하는 영화 제작자에게 일원화함으로써, 권리 처리의 복잡성을 해소하고, 원활한 자금 조달과 글로벌한 배급을 가능하게 합니다. 이를 통해 투자자는 권리 관계의 불확실성에 고민할 필요 없이, 안심하고 영화 프로젝트에 투자할 수 있습니다. 저작자 인격권을 개별 창작자에게 남기면서, 재산권을 제작자에게 집중시키는 이 분리 모델은, 창작자의 명예와 산업으로서의 영화 비즈니스의 발전을 동시에 달성하기 위한, 매우 합리적인 법적 해결책이라고 할 수 있습니다.

컴퓨터 창작물에 관한 보충

최근 인공지능(AI) 기술의 발전으로 컴퓨터가 생성한 콘텐츠의 저작권 처리가 전 세계적으로 논의되고 있습니다. 이와 관련하여, 일본의 저작권법에는 직접적인 규정이 없지만, 문화청 저작권 심의회가 1993년(헤이세이 5년)에 발표한 보고서를 포함하여 오랜 기간 검토된 결과 일관된 관점이 제시되고 있습니다.

그 기본적인 관점은 ‘도구론’이라고 불립니다. 이는 컴퓨터나 AI 시스템을 인간이 창작 활동을 수행하기 위한 고도의 ‘도구’로 위치지우는 것입니다. 이 관점에 따르면, 컴퓨터가 생성한 저작물이라 할지라도, 그 창작 과정에서 인간이 창작적인 의도를 가지고, 구체적인 지시(프롬프트 입력, 데이터 선택, 파라미터 설정, 생성된 결과의 선별·수정 등)를 통해 사상이나 감정을 창작적으로 표현하고 있다고 인정될 경우, 그 인간이 저작자가 됩니다.

AI 기술이 아무리 고도화되어도, 현행 일본 법 해석 하에서 AI 자체가 저작자가 되는 것은 아닙니다. 법적인 논점은 ‘AI가 저작자가 될 수 있는가’가 아니라, ‘그 AI 생성물의 창작에 있어서 어떤 인간의 어떤 행위가 저작물로서의 창작적 기여로 평가되는가’에 있습니다. 이 ‘도구론’이라는 일관된 접근 방식은 기술이 급속하게 변화하는 가운데에서도 법적인 예측 가능성을 일정 정도 보장하고 있습니다. 기업이 AI를 활용하여 콘텐츠를 생성하는 경우, 그 저작권을 확보하기 위해서는 프롬프트의 설계나 생성 결과의 선별·편집과 같은 인간의 창조적인 관여 과정을 기록하고 입증할 수 있도록 해야 합니다.

요약

일본의 저작권법 하에서 저작자의 인정은 ‘저작물을 창작한 자가 저작자가 된다’는 간단명료한 원칙에서 출발합니다. 그러나 기업 활동이라는 맥락에서는 이 원칙만으로는 대응할 수 없는 다양한 창작 형태가 존재합니다. 여러 사람이 관여하는 공동저작, 직원이 작성하는 직무저작, 그리고 영화 저작물과 같은 중요한 예외 규정은 비즈니스의 실체에 맞추어 권리의 귀속을 조정하기 위해 마련되어 있습니다. 이러한 규칙을 올바르게 이해하지 않고 사업을 진행하는 것은, 의도치 않게 자사의 중요한 지적재산권을 잃거나 예기치 않은 권리 분쟁에 휘말리는 심각한 리스크를 초래할 수 있습니다. 지적재산권의 귀속을 확실히 하고, 사업의 안정성을 도모하기 위해서는 창작 활동에 관련된 모든 이해관계자와 사전에 명확하고 상세한 계약을 체결하고, 권리 관계를 정리해 두는 것이 필수적입니다.

우리 모노리스 법률사무소는 일본의 저작권법이 관련된 복잡한 문제에 대해 국내외 다수의 클라이언트에게 전문적인 리걸 서비스를 제공해 온 풍부한 실적을 가지고 있습니다. 저희 사무소에는 일본의 변호사 자격뿐만 아니라 외국의 변호사 자격도 가진 영어 사용 전문가가 여럿 재직하고 있어, 국제적인 비즈니스 맥락에서의 저작권 문제에도 정확하게 대응할 수 있습니다. 본 글에서 설명한 저작자의 인정이나, 그에 따른 계약서 작성, 권리 관리 체계 구축 등, 귀사의 지적재산 전략을 지원하기 위한 구체적인 상담이 필요하시다면, 언제든지 저희 사무소로 문의해 주십시오.