동영상 인용이 허용되는 경우는? 일본 저작권법상의 요건과 판례를 설명

YouTube 등의 동영상 플랫폼에는 매일 수많은 동영상이 게시되어 사람들의 주목을 받고 있습니다. 최근에는 다양한 매체에서 타인의 동영상을 이용하는 경우도 늘어나고 있지만, 그 목적과 방법은 다양합니다.

그러나, 많은 동영상은 ‘저작물’로서 일본 저작권법에 의해 보호받고 있으며, 이용 목적이나 방법을 잘못하면 저작권 침해가 될 수 있습니다.

따라서, 저작권 침해가 되지 않는 적절한 이용 방법을 알아보는 것은 매우 중요합니다.

그래서 이 글에서는 동영상의 인용이 허용되는 경우에 대해, 일본 저작권법상의 요건과 판례에 대해 설명하겠습니다.

저작권법에서의 ‘인용’이란

저작권법의 기본적인 생각

저작권법은 저작물에 대한 일정한 이용행위를 저작자에게 독점시킴으로써, 저작자의 권리이익을 보호하고 있습니다.

일반적으로 ‘저작권’이라고 말하는 것에는 정확하게는 ‘저작(재산)권’과 ‘저작자인격권’이라는 두 가지가 있습니다. 전자는 경제적 이익(저작물로부터 발생하는 수익을 얻는 권리 등)을 보호하는 것이고, 후자는 인격적 이익(저작자의 명예나 고집 등)을 보호하기 위한 권리입니다.

저작권법은 저작권자 이외의 사람이 저작권자의 허락 없이 저작권 또는 저작자인격권으로 보호되는 일정한 이용행위(아래 표)를 했을 경우에는 원칙적으로 저작권 침해 또는 저작자인격권 침해로서 형사처벌의 대상이 됩니다.

예를 들어, 다운로드한 동영상을 그대로 블로그 글 등에 붙여넣어 업로드한 경우, 복제권 및 공중송신권의 침해가 되며, 편집 등의 변경을 한 경우에는 동일성유지권의 침해가 됩니다.

그러나 한편으로, 저작권법은 ‘문화의 발전에 기여하는 것’을 목적으로 하고 있으며, 일정한 경우에는 저작권이 제한되고, 예외적으로 저작권자의 허락 없이 저작물을 이용할 수 있는 경우를 정하고 있습니다(이러한 경우를 법적으로는 ‘권리제한’이라고 합니다).

그리고, 다른 사람의 동영상을 이용하는 경우에 특히 문제가 되는 권리제한 중 하나가 ‘인용'(저작권법 제32조)입니다.

그래서 아래에서는 ‘인용’의 의미와 합법적이기 위한 요건에 대해 설명하겠습니다.

‘인용’의 의미

먼저, ‘인용’의 의미에 대해, 최고법원은 다음과 같이 정의하고 있습니다.

법 제30조 제1항 제2호(주: 구 저작권법, 현 32조)는 이미 발행된 다른 사람의 저작물을 정당한 범위 내에서 자유롭게 자신의 저작물 중에 인용하는 것을 허용하고 있는데, 여기서 말하는 인용이란, 소개, 참조, 비평 등의 목적으로 자신의 저작물 중에 다른 사람의 저작물의 원칙적으로 일부를 채록하는 것을 말하며, 이를 이해하는 것이 적당하다

일본 최판 1980년 3월 28일・민집 34권 3호 244페이지 [몽타주 사진 사건]

간단히 말하면, ‘인용’이란 다른 사람의 저작물의 전부 또는 일부를 자신의 저작물에서 이용하는 모든 행위로, 원칙적으로는 저작권 침해가 되는 행위입니다.

그러나, 아래의 요건을 충족하는 경우에는 예외적으로 저작권 침해가 되지 않습니다.

‘인용’이 합법적이기 위한 요건

1. ‘공정한 관행에 부합’하는 것
2. 인용의 목적상 ‘정당한 범위 내’에 있는 것
3. 인용하는 것이 ‘공표된 저작물’인 것

‘공표된 저작물’인 것

저작권법상, ‘공표’란 저작물이 발행된 경우 또는 저작권자로부터 허락을 받은 사람이 일정한 방법으로 공중에 제시한 경우를 말합니다.

따라서, 저작권자의 의사에 반하여 공개된 동영상은 ‘공표된 저작물’에 해당하지 않으며, 이러한 동영상의 인용은 원칙대로 저작권 침해가 됩니다.

‘공정한 관행에 부합’하는 것

확립된 관행이 있는 경우에는 그에 따른 인용이어야 합니다. 예를 들어 YouTube에서는 약관상, 정해진 절차에 따른 링크의 임베드에 의한 동영상의 인용이 허용되지만, 그 외의 방법에 의한 인용은 이 요건을 충족하지 않을 위험이 있습니다.

참고로, 저작권법상, 인용할 때는 출처(저작물이 공표되고 있는 사이트나 저작자명 등)를 명시하는 의무가 부과되어 있지만, 위와 같이 출처의 명시가 확립된 관행이 된 경우를 제외하고, 출처 명시 의무 위반만으로 이 요건이 부정되는 것은 아닙니다.

그러나, 출처 명시 의무 위반에는 저작권 침해와는 별개의 형사처벌(122조)이 정해져 있으므로, 어떤 경우에든 출처는 명시해 두는 것이 안전할 것입니다.

인용의 목적상 ‘정당한 범위 내’인 것

‘정당한 범위 내’라고 할 수 있는지 여부에 대해서는 일반적으로 다음 두 가지 요건을 충족해야 한다고 말해져 왔습니다(앞서 언급한 최고법원도 이 두 가지 요건을 판단하고 있습니다).

• 인용하는 쪽과 인용되는 쪽을 명확하게 구분할 수 있는 것(명확구분성)
• 인용하는 쪽이 주, 인용되는 쪽이 종의 관계에 있는 것(부속성)

최근에는 이용 목적이나 방법, 이용되는 저작물의 성질, 저작권자에 대한 영향의 유무·정도 등을 종합적으로 고려하는 견해도 유력하지만, 어떤 경우에든 명확구분성과 부속성이 중요한 판단 요소인 것은 변함이 없습니다.

동영상 인용에 관한 판례

실제 판례에서 어떤 점이 논의되었고, 어떤 판단이 내려졌는지 살펴보겠습니다.

비평 목적으로의 동영상 인용을 둘러싼 판례

사건 개요

원고는 성인 비디오의 제작 및 판매 등을 사업으로 하는 주식회사로, 원고 명의로 공표한 본 사건 원고 동영상(전체 재생 시간 195분)을 인터넷 상에서 유료로 배포하고 있었습니다.

그런데, 미상인(‘본 사건 발신자’)이 본 사건 원고 동영상의 일부를 복제하여 약 10분간의 동영상(‘본 사건 발신자 동영상’)을 만들어 FC2 동영상에 업로드하였습니다(‘본 사건 게시 행위’).

이에 따라, 원고는 공중 송신 권(일본 저작권법 제23조 제1항)이 침해되었다고 주장하며, 경유 프로바이더인 피고에게 발신자 정보의 공개를 요청하였습니다.

논점: 본 사건 게시 행위는 합법적인 ‘인용’인가

(피고의 주장)

피고는 본 사건 게시 행위는 일본 저작권법 제32조 제1항에 따른 합법적인 인용이라고 주장하였습니다.

즉, 본 사건 게시 행위의 목적은 원고가 제3자의 저작권을 침해하고 있다는 사실을 일반 인터넷 위탁자에게 알리고 비평하는 것이며, 위의 목적에 필요한 범위 내에서만 본 사건 원고 동영상을 이용하였다는 주장입니다.

게다가, 본 사건 발신자 동영상이 이용된 것은 본 사건 원고 동영상 전체의 단지 3% 정도에 불과하며, 원고의 경제적 이익에 대한 부정적 영향은 전혀 없다는 사실, 그리고 본 사건 원고 동영상의 출처도 명시하였으며, 본 사건 게시 행위는 공정한 관행에 부합한 정당한 범위 내의 이용이므로, 인용으로서 합법적이라고 주장하였습니다.

(원고의 주장)

원고는 피고가 주장한 본 사건 게시 행위의 목적을 부인하였습니다.

즉, 그런 비평 목적이 있다고 가정하더라도, 본 사건 발신자 동영상에서 원고가 타인의 저작권을 침해하고 있는 부분만을 인용하면 되며, 타인의 저작권 침해와 관련이 없는 부분을 이용할 필요는 없어야 하며, 더욱이, 본 사건처럼 동영상을 게시하는 수단 외에도, 원고에게 문의하는 등의 쉬운 수단을 취할 수 있었을 것이라고 주장하였습니다.

그리고 다음과 같이 반박을 계속하였습니다.

처음부터, 본 사건 발신자 동영상은 본 사건 원고 동영상을 결합한 편집물에 불과하며, ‘인용’이라고 할 수 없으며, 본 사건 발신자 동영상은 ‘인용 저작물’인 원고 동영상과의 주종 관계가 명확하지 않다는 것은 명백하다.

게다가, 본 사건 발신자 동영상은 원고 동영상의 유료 시청 수요를 감소시키는 것이므로, 본 사건 게시 행위는 공정한 관행에 부합한 정당한 범위 내에서 이루어진 것이라고 할 수 없으며, 인용으로서 합법적이라고 할 여지는 없다.

법원의 판단

법원은 본 사건 게시 행위에 의해 원고의 공중 송신 권이 침해되었다는 사실을 인정한 후, 합법적인 인용에 해당하며, 불법성이 없다고 할 수 있는지 여부에 대해서는 피고가 주장한 비평 목적이 ‘정당한 범위 내’(일본 저작권법 제32조 제1항)의 이용인지 여부에 대해 검토하고, 다음과 같이 판시하여 피고의 주장을 기각하였습니다.

본 사건 원고 동영상에서 본 사건 음악이 사용되고 있다는 사실을 지적하기 위해서는, 본 사건 음악 사용 부분 또는 그 일부를 이용하면 충분하다. 본 사건 시작 부분의 내용을 고려하더라도, 본 사건 원고 동영상에서 본 사건 음악이 사용되고 있다는 사실을 지적하기 위해 본 사건 시작 부분을 이용할 필요는 없으며, 위의 사실의 지적과의 관계에서 본 사건 음악 부분의 배경 등을 이해하기 위해 본 사건 시작 부분이 필요하다고 인정할 수 없다. 그렇다면, 가정적으로 본 사건 발신자에게 피고 주장의 비평 목적이 있었다고 인정된다 해도, 본 사건 발신자 동영상에서의 본 사건 시작 부분을 포함한 본 사건 원고 동영상의 위의 이용은 목적과의 관계에서 ‘정당한 범위 내’의 이용이라고 할 여지는 없다.

도쿄 지방법원 2017년 7월 20일 판결

간단히 말하면, 법원은 피고가 주장한 비평 목적을 고려하더라도, 본 사건 발신자 동영상이 필요 최소한의 이용이라고 할 수 없으며, 인용의 목적상 ‘정당한 범위 내’에 부합한다고 인정할 수 없다고 판단하여, 합법적인 인용으로는 인정하지 않았습니다.

그리고 법원은 피고인 경유 프로바이더에게 발신자의 정보 공개를 명령하였습니다.

이에 따라, 원고는 본 사건 발신자에게 손해배상 청구가 가능해집니다.

링크의 임베딩에 의한 동영상 인용을 둘러싼 판례

타인의 동영상을 편집, 사용하는 것이 아니라, 단순히 동영상의 URL을 붙여넣는 행위(예를 들어, 임베딩에 의한 동영상 인용 등)는 합법적인 ‘인용’이라고 할 수 있을까요.

여기에서는 임베딩에 의한 동영상 인용의 합법성이 논의된 판례(오사카 지방법원 2013년 6월 20일)를 소개하겠습니다.

피고가 자신이 운영하는 ‘로켓뉴스24’라는 사이트(‘본 사건 사이트’)에서, 니코니코 동영상에 불법적으로 업로드되어 있던 원고가 저작자인 동영상(‘본 사건 동영상’)의 링크를 무단으로 붙여넣은 사건에서, 법원은 피고의 위의 행위는 공중 송신 권 침해로는 인정되지 않는다고 판시하였습니다.

그 이유는 다음과 같습니다.

• 본 사건 사이트에 업로드된 본 사건 동영상의 재생 버튼을 누르면, 본 사건 동영상은 본 사건 사이트의 서버를 거치지 않고, 니코니코 동영상의 서버에서 직접 관람자에게 전송되므로, ‘송신 가능화’ 또는 ‘지시 공중 송신’에 해당하지 않는다
• 본 사건 동영상이 불법적으로 업로드된 것이라는 사실은 그 내용이나 형태 상 명백하지 않았으며, 또한, 피고는 원고로부터 항의를 받은 시점에서 즉시 링크를 삭제하였으므로, 제3자에 의한 저작권 침해를 방조한 것이 아니다

즉, 본 사건에서는, 예외적으로 합법적이라고 인정되는 ‘인용’에 해당하는지 판단할 필요도 없이, 원래부터 피고에 의한 저작권 침해의 불법 행위가 없다고 판단되었습니다.

참고로, 본 사건에서는 인정되지 않았지만, 임베딩에 의한 동영상 인용이 공중 송신 권 침해에 해당하지 않는다고 해도, 별도로, 저작자 인격권(공표권이나 이름 표시권)을 침해할 가능성이 있는 점에 주의가 필요합니다.

YouTube 동영상을 인용할 때 주의사항

YouTube는 이용약관에서 동영상을 업로드한 사람에게 다른 YouTube 이용자들에게 무료로 동영상을 이용할 수 있도록 허락을 요구하고 있습니다.

따라서, YouTube에서 정한 방법으로 이용하는 한, 동영상을 업로드한 저작권자의 허락을 받은 것으로 간주되어, 원칙적으로 저작권(및 저작자인격권) 침해는 아닙니다.

YouTube에서 정한 인용 방법에 대해서는 아래 사이트를 참조하시기 바랍니다.

JASRAC이 관리하는 음악 작품을 포함한 YouTube 동영상을 인용하는 경우

YouTube의 동영상에 일반사단법인 음악저작권협회(JASRAC) 등의 저작권 관리 단체가 관리하는 음악 관련 작품이 포함된 경우, 일정한 조건 하에 별도로 JASRAC의 허락을 받아야 합니다.

JASRAC이 관리하는 저작물인지 아닌지는 ‘J-WID’라는 작품 검색 데이터베이스로 검색하여 확인할 수 있습니다. 아래 사이트를 참조하시기 바랍니다.

또한, 개별적인 허락이 필요한 경우나 허락을 받는 방법에 대해서는 아래 JASRAC의 사이트 설명을 참조하시기 바랍니다.

인용(무단전재) 금지 표기의 법적 효과

인용된 동영상에 무단전재 금지 표기가 있는 경우, 저작권법 제32조의 ‘인용’으로 인정받지 못하게 되는 건가요?

결론부터 말하자면, 무단전재 금지 표기에 법적 의미는 없습니다. 이런 일방적인 의사표시의 표기가 있더라도, 저작권법상의 ‘인용’의 요건을 충족하는 한 합법입니다.

그러나, ‘인용’의 요건을 충족하는지 여부는 판단이 어려운 경우가 있으므로, 가능한 한 변호사에게 상담하시기 바랍니다.

요약: 인터넷 저작권 문제에 고민이라면 변호사에게 상담하십시오

‘인용’이 허용되는 것은, 문화적 산물인 저작물 등을 보호하면서, 저작물 등을 공정하고 원활하게 이용하고, 문화의 발전에 기여하려는 저작권 제도의 취지에 부합하기 때문입니다.

앞서 언급한 사례에서, 단순히 자신의 사이트 또는 SNS에 동영상 링크를 삽입하는 것만으로는, 법적 위험은 상당히 낮다고 할 수 있습니다.

그러나, 동영상을 재게시하거나 편집하여 사용하는 경우는, 저작권 침해가 될 가능성이 있으므로 ‘인용’ 등 저작권의 권리 제한의 유무를 개별적으로 검토할 필요가 있습니다.

또한, 동영상의 인용 외에도, 문서나 이미지의 인용에 대해서는, 아래의 기사에서 자세히 설명하고 있습니다.

인용의 조건은 엄격하게 정해져 있으므로, 저작권 침해가 될지 여부에 대한 판단은 어려운 경우가 많습니다. 경험이 풍부한 변호사에게 상담해 주십시오.

우리 사무소 솔루션 안내

모노리스법률사무소는 IT, 특히 인터넷과 법률의 양면에 높은 전문성을 가진 법률사무소입니다. 최근 몇 년 동안, 저작권을 둘러싼 지적 재산권이 주목받고 있으며, 법률 검토의 필요성은 점점 더 증가하고 있습니다. 본 사무소에서는 지적 재산에 관한 솔루션 제공을 하고 있습니다. 아래 기사에서 자세한 내용을 기술하고 있습니다.