인터넷 중상모략에서 변호사가 수임할 수 없는 경우와 양측 대리

저희 웹사이트의 다른 기사인 “변호사가 의뢰를 거절하는 경우와 그 이유”에서는 “변호사가 의뢰를 거절하는 경우”로서,

• 업무 범위를 벗어난다
• 비용 부담이 크다
• 승소 가능성이 없다
• 이해 상충이 발생한다
• 의뢰인과의 신뢰 관계 문제

를 주요한 경우로 들었습니다.

여기에서는 위의 ‘이해 상충’에 대해 좀 더 자세히 설명하고, ‘양측 대리’에 대해 설명하고자 합니다.

이해 상충과 자기 계약·양방 대리

‘이해 상충’이란, 당사자 간에 이익이 충돌하는 상황을 말합니다. 즉, 한쪽이 이익을 얻으면, 다른 쪽이 손해를 보는 상황입니다.

‘자기 계약’과 ‘양방 대리’는 넓은 의미에서의 이해 상충 행위의 일종이지만, 이에 대해 ‘일본 민법 제108조’는 다음과 같이 규정하고 있습니다.

(자기 계약 및 양방 대리 등)
일본 민법 제108조
1 동일한 법률 행위에 대해, 상대방의 대리인으로서, 또는 당사자 양방의 대리인으로서 한 행위는, 대리권을 가지지 않은 자가 한 행위로 간주한다. 단, 채무의 이행 및 본인이 사전에 허락한 행위에 대해서는, 이에 한하지 않는다.
2 전항 본문에 규정하는 것 외에, 대리인과 본인과의 이익이 상충하는 행위에 대해서는, 대리권을 가지지 않은 자가 한 행위로 간주한다. 단, 본인이 사전에 허락한 행위에 대해서는, 이에 한하지 않는다.

자기 계약에 대하여

민법 제108조의 조문 중 ‘상대방의 대리인으로서’라는 표현은 ‘자기 계약’을 가리키는 것입니다. 동일한 법률 행위(예를 들어 계약 등)에 대해 ‘동일인이 당사자의 대리인 자격과 상대방 대리인 자격을 구분하여, 혼자서 계약을 체결하는’ 것을 ‘자기 계약’이라고 합니다. 예를 들어, 저와 A씨가 A씨가 소유한 중고차의 매매 계약을 체결한다고 가정해봅시다. 이때, 구매자인 저가 판매자인 A씨의 대리인이 되어, A씨 대신 그 차를 저에게 팔겠다는 의사표시를 하는 것이 ‘자기 계약’입니다. 매입업자 등에게 가져가면 약 2백만원 정도가 될 차를 1백만원에 저에게 팔겠다는 계약을 체결하면, 저는 이익을 얻지만, A씨의 이익은 부당하게 침해됩니다. 이러한 사례 때문에, 원칙적으로 상대방의 대리인이 되는 것은 인정되지 않습니다. 이러한 행위는 ‘대리권을 가지지 않은 자가 한 행위로 간주’되므로, 대리 계약으로 인정되지 않게 됩니다.

그러나, ①채무의 이행만을 하는 경우와, ②본인이 미리 허락한 경우에는, 상대방의 대리인이 될 수 있습니다. ①의 ‘채무’란, 이행기가 도래한 채무로, 당사자 간에 분쟁이 없는 것에 한정되지만, 채무의 이행은 이미 확정된 채권 채무 관계의 결제에 불과하므로, 협상할 필요가 없고, 새로이 본인의 이익을 해치는 상황은 발생하지 않을 것으로 생각되기 때문입니다.

양측 대리란

일본 민법 제108조에는 ‘당사자 양측의 대리인이 되는’이라는 표현이 있습니다. 이를 ‘양측 대리’라고 합니다. 예를 들어, A씨와 B씨가 A씨가 소유한 중고차의 매매 계약을 체결하려고 합니다. 이때, A씨와 B씨 모두 C씨에게 대리를 요청하였고, 결과적으로 판매자인 A씨의 대리인과 구매자인 B씨의 대리인 모두 C씨가 되었습니다. 그리고 C씨는 여러 번의 협상이 번거로워서, 성격이 좋은 A씨에게는 적당한 말을 하고, 상당히 저렴한 가격으로 협상을 마무리하였습니다. 그 결과, 앞으로도 계속해서 관계를 유지할 것 같은 B씨에게 감사의 말을 들었습니다.

이처럼 ‘양측 대리’를 무제한으로 인정하게 되면, 당사자 중 한 쪽의 이익이 부당하게 침해될 가능성이 있습니다. 따라서 원칙적으로 이러한 양측 대리는 허용되지 않습니다. 이런 행위는 ‘대리권을 가지지 않은 자가 한 행위로 간주’되므로, 대리 계약으로 인정되지 않게 됩니다.

그러나 ‘자기 계약’과 마찬가지로, ①채무 이행만 하는 경우와 ②당사자 양측의 허락이 있는 경우에는, 예외적으로, 당사자 양측의 대리인이 될 수 있습니다.

일본 민법 제108조 2항은 ‘자기 계약’이나 ‘양측 대리’에 해당하지 않는 ‘이익 상충 행위’에 대해 규칙을 확대한 것입니다. 조문에 적혀있는 대로, ‘자기 계약’이나 ‘양측 대리’는 ‘동일한 법률 행위’에 대한 것이지만, ‘이익 상충 행위’는 다른 법률 행위에 대해서도 성립합니다.

예를 들어, A씨의 소송을 진행하고 있거나 진행한 적이 있다면, B씨의 A씨에 대한 소송은 수임할 수 없습니다. A씨의 비밀을 알고 있어 이를 이용하여 소송을 제기하면, A씨는 곤란해집니다.

변호사와 양측 대리

민법 제108조는 세무사나 부동산 업 등 다양한 사람들을 대상으로 하고 있지만, 변호사법과 변호사 직무 기본 규정에서는 모두 변호사의 ‘양측 대리’를 금지하고 있습니다.

변호사법 제25조(직무를 수행할 수 없는 사건)
변호사는 다음에 열거된 사건에 대해서는 그 직무를 수행해서는 안 된다. 단, 제3호 및 제9호에 열거된 사건에 대해서는, 수임하고 있는 사건의 의뢰인이 동의한 경우에는 이에 한하지 않는다.
1. 상대방의 협의를 받아서 지원하거나, 또는 그 요청을 수락한 사건
변호사 직무 기본 규정 제27조(직무를 수행할 수 없는 사건)
변호사는 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 사건에 대해서는 그 직무를 수행해서는 안 된다. 단, 제3호에 열거된 사건에 대해서는, 수임하고 있는 사건의 의뢰인이 동의한 경우에는 이에 한하지 않는다.
1. 상대방의 협의를 받아서 지원하거나, 또는 그 요청을 수락한 사건

거의 동일한 표현으로 금지하고 있지만, 조문 중 ‘상대방의 협의를 받아서 지원하다’는 의뢰인으로부터 법률 상담을 받아 구체적인 답변을 내놓는 것을 의미합니다. 이러한 경우나, 상대방의 사건을 이미 수임하고 있는 경우에는, 변호사는 사건을 수임할 수 없습니다.

대법원은 이에 대해,

변호사가 의뢰인으로부터 법률 사건의 협의(상담)를 받은 경우, 어떠한 이유로 중간에서 그 협의를 사양하거나, 또는 끝까지 협의를 받았지만 이에 대해 어떠한 의견도 제시하지 않았을 때와 같은 경우는, 위 법조에서 말하는 ‘상대방의 협의를 받아서 지원하다’에 해당하지 않는 것으로 보아야 한다. 그러나, 위에서 언급한 (2)와 같이 법률 사건의 협의에 대해, 상황을 청취한 결과 구체적인 법률적 수단을 가르치는 단계에 이르면, 일반적으로 위 법조에서 말하는 ‘지원하다’에 해당하는 것으로 인정하는 것이 적절하다. 왜냐하면, 일반적으로 변호사가 의뢰인의 상담에 대해, 어떤 구체적인 법률적 수단을 가르치는 것은, 해당 사건은 대책으로서 그 수단 방법을 취함으로써 유리하게 해결될 것이라는 의견을 진술하는 것 외에는 없기 때문이다.

대법원 1958년(쇼와 33년) 6월 14일 판결

라고 판시하고 있습니다.

그리고 이 양측 대리 금지는, “변호사가 수임을 거부하는 경우와 그 이유”에도 언급되어 있는 것처럼, 동일 사무소에 소속된 변호사에게도 동일하게 적용됩니다(변호사 직무 기본 규정 제57조). 예를 들어, 우리 모노리스 법률 사무소의 변호사가 이미 A씨의 상담을 받고 있었다면, 대표 변호사인 카와세 변호사가 A씨와 다투고 있는 B씨로부터의 상담을 받는 것은, 법적으로 이해충돌이 발생하며, 법률 상담을 받는 것 자체가 금지되는 것입니다.

https://monolith.law/corporate/refused-request-by-lawyer[ja]

모노리스 법률사무소와 양측 대리

변호사나 법률사무소마다 각자 전문화된 법률 분야와 영역이 있습니다. 모든 법률 문제에 대응할 수 있는 변호사나 법률사무소는 거의 없습니다. 그래서, 어떤 변호사나 법률사무소도, 자신들의 경험이 부족한 분야의 의뢰에 대해서는, 수임을 거절하는 경우가 있습니다. 더 적절한 해결이 가능할 수 있기 때문입니다. 예를 들어, 우리 모노리스 법률사무소는 IT·인터넷 비즈니스에 특화된 법률사무소이기 때문에, 이혼 사건이나 교통사고 사건의 상담을 요청받아도, 일반적인 조언만 제공할 수 있는 가능성이 높습니다. 이혼 사건이나 교통사고 사건을 전문으로 하는 변호사나 법률사무소에 의뢰하는 것이, 의뢰인에게 더 바람직한 결과를 얻을 수 있는 가능성이 높다고 할 수 있습니다.

참고: https://monolith.law/practices[ja]

이처럼 변호사나 법률사무소마다 각자 전문화된 법률 분야와 영역이 있기 때문에, 의뢰가 중복되어 양측 대리가 되지 않도록, 분야에 맞게 각각 주의 깊게 대응하고 있습니다.

예를 들어, 이혼이나 남녀 문제의 상담 의뢰를 많이 받는 변호사나 법률사무소의 경우, 먼저 ‘이혼할 상대방(배우자)이나, 분쟁의 상대방의 성명’을 확인할 것입니다.
이혼에 관해서라면, 남편과 분쟁 중인 아내의 상담을 받거나, 아내의 대리인이 되는 동시에, 남편의 이혼 상담을 받거나 하는 것은 안됩니다. 또한, 불륜의 위자료 청구를 받고 있는 여성의 상담을 받거나, 그 여성의 대리인이 되는 동시에, 위자료를 청구하는 아내의 대리인이 되거나, 법률 상담을 받는 것은 안됩니다.

비방 중상 가해자의 변호 및 양측 대리

저희 법률사무소는 인터넷 상의 평판 피해 대책에 강한 법률사무소로서, 다수의 기업 및 개인으로부터 의뢰를 받아, 비방 중상 기사의 삭제 및 게시자 식별을 담당하고 있습니다. 그래서 비방 중상 사건의 가해자 측 변호에도 대응하고 있지만, 가해자 측의 경우, 예를 들어 이메일 양식으로 문의를 받은 경우, 이미 저희 사무소가 피해자 측으로부터 의뢰를 받고 있을 가능성이 있으며, 그렇게 되면 양측 대리가 되어버려서, 수임할 수 없는 경우가 있습니다.

그래서 가해자의 경우, 문의 이메일이나 전화 시에는 본명을 밝히지 않고, ‘피해자의 회사명이나 개인명’을 알려주시기 바랍니다. 피해자가 이미 의뢰를 받고 있는 회사나 개인이 아닌 경우에, 처음으로 ‘법률 상담’을 받을 것을 검토하게 됩니다.

또한, 현재 시점에서는 아직 의뢰를 받지 않은 사건이라도, 앞으로 피해자 측에서 저희 사무소에 의뢰가 있을 수도 있습니다. 저희 사무소에게 가해자 측에서 법률 상담을 받는 것은, 그 사건에 대해 피해자 측에서 의뢰를 받을 수 없게 되는 것을 의미합니다. 그래서, 죄송하지만, 비방 중상의 가해자 측 변호의 경우, 가볍게 ‘법률 상담’을 받을 수 없습니다.

이에 대해서는, 저희 사무소의 “기타 정보”의 “비방 중상 가해자의 변호”를 클릭하고, “가해자 측 변호의 특수성과 변호사의 제약”과 “가해자 측 변호에 관한 2가지 주의점”을 읽어주시기 바랍니다.