프로바이더 책임 제한법과 송신 방지 조치 요청에 대한 설명
인터넷에서 비방이나 중상모략을 당하거나 개인 정보가 공개된 경우, 즉시 해당 게시물을 삭제해야 합니다. 방치하면 더욱 확산되어 큰 피해를 입을 수도 있습니다.
따라서, 게시물 삭제를 요청하는 데에는 세 가지 방법이 있습니다.
이 글에서는 일본의 ‘프로바이더 책임 제한법(Provider Liability Limitation Act)’과 게시물 삭제를 위한 한 가지 방법인 ‘전송 방지 조치 요청(Send Prevention Measures Request)’에 대해 설명하겠습니다. 구체적인 판례 등을 소개하면서, 어떤 경우에 프로바이더가 손해배상 책임을 지게 되는지 설명하겠습니다.
3가지 기사 삭제 요청 방법은 무엇인가요?
기사 삭제를 요청하려면 일반적으로,
- 사이트 운영자나 서버 운영자에게 삭제 요청
- 법원을 통한 삭제 요청
- 사이트 운영자나 서버 운영자에게 전송 방지 조치 요청
이라는 3가지 방법이 있습니다.
첫 번째 삭제 요청에 대해서는, 각 게시판이나 SNS 등에 설치된 ‘삭제 요청 폼’ 등을 통해 진행합니다. 예를 들어 Instagram의 경우, 아래에서 자세히 설명하고 있습니다.
https://monolith.law/reputation/instagram-comment-delete[ja]
두 번째 삭제 요청에 대해서는, 가처분이라는 절차를 이용하여 법원에 기사 삭제를 요청합니다. 이에 대해서도 아래 기사에서 자세히 설명하고 있습니다.
https://monolith.law/reputation/slander-delete-law[ja]
그리고 세 번째 전송 방지 조치 요청에 대해서는, ‘특정 전자통신 업무 제공자의 손해배상 책임 제한 및 발신자 정보 공개에 관한 법률’, 일명 ‘프로바이더 책임 제한법’에 근거한 절차를 통해 기사 삭제 요청을 진행합니다.
프로바이더 책임 제한법
전송 방지 조치란, 인터넷 상에서 비방이나 프라이버시 침해하는 기사가 게시된 경우, 프로바이더 등이 해당 기사를 삭제하는 것을 말합니다. 프로바이더 책임 제한법은, 청구인에게 전송 방지 조치 청구권과 발신자 정보 공개 청구권을 인정하고, 해당 정보의 유통을 막지 않은 프로바이더의 책임을 인정하면서 그 범위를 제한하는 법률입니다.
프로바이더 책임의 범위를 명확히 한 이 법
과거에는, 인터넷 상에서 권리 침해가 있었을 경우의 기사 삭제나 발신자 정보의 공개에 대해 명확한 법규정이 없었고, 배상 책임의 소재도 애매하였으며, 프로바이더 측도 대처에 곤란을 겪었습니다.
명확한 법규정이 없었기 때문에, 기사 삭제나 발신자 정보 공개의 청구를 거부하면 청구인으로부터, 청구에 응하면 반대로 발신자로부터 소송을 당할 가능성이 있었습니다. 프로바이더 책임 제한법이 제정된 것으로, 기사 삭제와 발신자 정보의 공개에 대해 일률적인 기준이 마련되었습니다.
이 기준을 명확화함으로써, 청구인, 발신자 및 프로바이더 등 각 관계자의 이익을 존중하면서, 프로바이더 등에 의한 신속하고 적절한 대응을 촉진하여, 인터넷의 원활하고 건전한 이용을 촉진하려는 것이, 프로바이더 책임 제한법의 목적이 됩니다.
전송 방지 조치와 손해배상 책임
프로바이더 등의 배상 책임 면제
프로바이더 책임 제한법에서는, 전송 방지 조치가 요청되고, 해당 정보가 타인의 권리를 침해하고 있는 것이 명백한 경우에는, 프로바이더는 청구인과의 관계에서, “타인의 권리가 침해되고 있다는 것을 알 수 있었다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 때”(법 제3조 제1항 제2호)에 해당하므로, 손해배상 책임을 부담하지 않도록 하기 위해서는, 자발적으로 전송 방지 조치를 취해야 합니다.
또한, 발신자에 대한 손해배상에 대해서는, 원칙적으로 면제하지 않고, 예외적으로 아래의 요건을 충족하는 경우에만, 손해배상 의무를 면제하고 있습니다.
- 타인의 권리가 침해되고 있다고 믿을 만한 상당한 이유가 있었을 때(법 제3조 제2항 제1호)
- 권리를 침해당했다고 주장하는 자로부터 불법 정보의 삭제 요구가 있었음을 발신자에게 통지하고, 7일 이내에 반론이 없는 경우(동항 제2호)
참고로 동항 제2호의 “반론이 없는 경우”란, 삭제에 동의하지 않는 경우를 의미합니다.
프로바이더 등이란
프로바이더 책임 제한법에서의 “프로바이더 등”이란 사이트 운영자나 서버 운영자이며, “특정 전기통신 업무 제공자”라고도 표현되고 있지만, “웹 호스팅을 하는 자나 전자 게시판의 관리자 등, 특정 전기통신의 용도로 제공되는 전기통신 설비를 이용하여 타인의 통신을 중개하는 자 등”으로, 법 제2조에서 정의하고 있습니다.
또한, 전송 방지 조치를 청구하기 위해서는, 프로바이더 측에 전송 방지 조치 요청서를 보내야 하지만, 전송 방지 조치 요청을 할 수 있는 것은, 권리를 침해당한 본인과, 법률 사건이 되므로, 변호사만입니다. 변호사법 제72조에 따라, 법률 사건을 변호사 이외가 업무로 다루는 것은 불가능하므로, 비방 대책 업체 등이 전송 방지 조치 요청을 대행하면, 비변행위에 해당하므로 주의가 필요합니다.
전송방지조치와 프로바이더
프로바이더는 전송방지조치 신청서를 접수하면, 신청된 ‘권리를 침해하는 정보’에 대한 심사를 진행합니다. 인터넷에 게시된 정보는 표현의 자유에 의해 일정한 권리가 보장되어 있기 때문에, 모든 것이 피해자의 바람대로 삭제되는 것은 아닙니다. 프로바이더 책임제한법(Japanese Provider Liability Limitation Law)에 따라 삭제가 적절한지 여부를 프로바이더 측이 판단하고, 선별하게 됩니다.
따라서, 예를 들어 ‘개인정보 보호권을 침해하는 내용’으로 전송방지조치가 요청되었을 때, 프로바이더는 해당 기사가 실제로 그 신청인의 개인정보 보호권을 침해하는 내용인지를 검토하고, 개인정보 보호권의 침해로 판단할 수 있는 경우에는 전송방지조치를 취해야 손해배상 책임을 부담할 가능성이 있습니다(법 제3조 제1항). 또한, 해당 조치를 취했더라도 법 제3조 제2항 제1호에 해당하므로, 발신자로부터의 손해배상 책임은 부담하지 않게 됩니다.
프로바이더에 의한 의사확인(조회)
요청을 받은 프로바이더 측은 원칙적으로 발신자에게 ‘이 기사를 삭제해도 괜찮습니까?’라는 의사확인(조회)을 진행합니다. 이 의사확인은 발신자에게 우편 등의 수단으로 이루어지지만, 의사확인의 기한은 7일 (리벤지 포르노 피해에 해당하는 경우는 2일)로 정해져 있으며, 기한 내에 발신자로부터의 응답이 없으면, 프로바이더는 기사를 삭제해도 발신자에게 손해배상 책임을 부담하지 않습니다.
발신자를 특정할 수 없는 경우에는 이 의사확인 절차는 진행되지 않습니다. 또한, 발신자 측이 기사 삭제에 대해 반박하거나, 즉 삭제에 동의하지 않는 경우도 있습니다. 그러나, 프로바이더 책임제한법에 규정된 바와 같이 ‘권리가 침해되고 있다고 믿을 만한 상당한 이유가 있을 때’에는, 프로바이더 측이 삭제 적절하다고 판단하여 삭제하더라도, 손해배상 책임은 면제됩니다.
한편, 개인정보 보호권을 침해하는 내용이라고 판단할 만한 정보가 없는 경우에는, ‘권리가 침해되고 있다고 믿을 만한 상당한 이유가 있을 때’에 해당하지 않으므로, 발신자로부터의 소송 위험을 고려하여 조용히 지켜보거나, 신청인으로부터의 소송 위험을 고려하여 전송방지조치를 취하거나, 어느 한 쪽의 대응이 됩니다.
기사 삭제의 판단
프로바이더 책임제한법에 따라, 프로바이더의 손해배상 책임이 제한되는지 여부는 최종적으로는 법원에 의해 결정됩니다. 어떤 정보가 명예훼손 또는 개인정보 침해에 해당하고, 이로 인해 프로바이더가 어떤 행위 또는 불행위의 책임을 부담하는지 여부는, 정보의 내용, 정보가 게시된 장소의 특성, 정보에 대한 발신자, 신청인 등 또는 프로바이더의 대응 방식에 따라 다르며, 또한 명예훼손 및 개인정보 침해의 판단 기준은 사회 환경의 변화에 따라 변화하는 것을 고려해야 합니다.
따라서, 신청서를 보내면 반드시 삭제해줄 것이라는 것은 아닙니다. 권리 침해에 해당하는지 여부는 프로바이더가 판단하는 것이며, 원칙적으로 프로바이더 책임제한법에서는 전송방지조치 신청에 대응하는 의무를 정하고 있지 않습니다.
즉, 최종적으로 기사를 삭제할지 여부의 판단은 프로바이더에게 위임되어 있으며, 삭제에 응해주지 않는 경우도 많습니다.
전송 방지 조치에 의한 기사 삭제
요청서를 보내면 반드시 삭제해 줄 것이라는 보장은 없지만, 권리 침해가 명백한 경우, 또는 문서를 철저히 준비하여 요청하면, 인터넷 서비스 제공자가 신속하게 기사를 삭제해 줄 가능성이 높아집니다. 반면, 권리 침해의 판단이 어려운 경우에는 기사를 삭제해 줄 가능성이 불가피하게 낮아집니다.
기사 삭제가 인정된 경우
본 사이트의 다른 기사에서는 다음과 같은 사례를 다루었습니다.
피고인은 전문 사진작가인 원고의 허락 없이, 두 마리의 펭귄이 행진하는 모습을 찍은 사진을 웹사이트에서 다운로드하였습니다. 원고의 사진에 있던 원고의 이름 표시를 삭제한 후, 먼저 화면 오른쪽의 펭귄만을 잘라내는 트리밍 처리를 하였고, 그 다음에 화면 왼쪽의 펭귄만을 잘라내는 트리밍 처리를 하여, 각각 온라인 카라오케 서비스 계정의 프로필 이미지 1과 2로 설정하여 사용하기 위해 두 번에 걸쳐 업로드하였습니다.
이 이미지 2는 원고의 요청을 받은 온라인 카라오케 서비스를 운영하는 Smule사가 전송 방지 조치를 취한 결과, 이미지 1을 사용할 수 없게 된에도 불구하고, 더욱 변경하여 업로드한 것입니다. 원고는 피고인이 권리 침해가 있더라도 상관없다는 생각에 기반하여 침해 행위 1을 행하였으며, 침해 행위 2를 행하는 데에는 확정적인 고의가 있었으며, 악질적이라고 주장하며, 손해배상을 청구하였습니다. 왜 침해 행위 2를 행하였는지는 알 수 없습니다.
이 사례에서는 저작권 침해에 기반한 이미지 사용료 상당액 (162,000엔) + 내용증명 우편비용 (2,226엔) + 본건 가처분 신청비용 (270,000엔) + 보전 집행비용 (108,000엔) + 변호사 비용 (70,000엔)에 저작자 인격권 침해에 기반한 위자료 (100,000엔)를 더해, 총 712,226엔의 지불이 피고에게 명령되었습니다. (도쿄지방법원 2019년 5월 31일 판결)
본 사례의 경우, 저작자 인격권 침해라는 판단하기 쉬운 권리 침해였기 때문에, 운영진도 삭제하기 쉬웠을지도 모릅니다.
기사 삭제가 인정되지 않은 경우
원고가 Yahoo! Finance 게시판을 관리하고 운영하는 Yahoo 주식회사에게 인격권에 기반하여, 해당 사이트에 게시된 기사의 삭제를 요구하면서, Yahoo 주식회사가 해당 기사를 삭제하지 않는 것은 불법행위에 해당한다며, 일본민법 제709조에 따라 위자료를 청구한 사례가 있습니다.
원고로부터 위임을 받은 원고 소송 대리인은 피고에게,
원고는 A회사의 전 이사로, 원고에 대해 재일 조선인이라는 사실과 다른 정보가 기재되어 있어, 원고의 인격권과 명예권 등이 심각하게 침해되었다
2017년 6월 22일자
라며, 해당 기사의 전송 방지 조치를 취하도록 요구하는 문서를 전송하였습니다.
Yahoo 주식회사는 이에 대해,
이번에 지적해 주신 게시물에 대해 회사 내에서 신중하게 검토하였지만, 현재로서는 삭제 등의 조치가 적절하다고 판단하지 못하였습니다
2017년 9월 15일자
라는 내용의 문서를 전송하였으므로, 원고는 11월 9일에 소송을 제기하였습니다.
원고는 일본 국적을 가지고 있으며, 게시된 기사에는 원고의 성명 및 출신지와 국적에 대한 거짓 사실이 기재되어 있다고 인정되는 상황에서, 원고의 사회적 평가가 하락했다고는 말할 수 없다는 피고의 주장에 대해,
법원은,
이 기사의 문제점은, 이 기사에 의해 원고의 사회적 평가가 하락하는지 여부가 아니라, 원고의 성명 및 출신지와 국적에 대한 거짓 사실이 제시되어 있으며, 이로 인해 성명 및 출신지와 국적을 제3자에게 정확하게 인식시키는 원고의 인격적 이익이 침해되고 있다는 점에 있다
라고 하였고,
Yahoo 주식회사는 이와 같은 사건에서 과거에 인격권 침해에 기반하여 기사의 삭제를 명령한 판례가 존재하지 않았던 것을 이유로, 해당 기사를 삭제하지 않았다고 인정되지만, 피고는, 기사에 원고의 성명 및 출신지와 국적에 대한 거짓 사실이 기재되어 있다는 것을 알게 된 시점에서, 이와 같은 사건에서 과거에 인격권 침해에 기반하여 기사의 삭제를 명령한 판례가 존재하지 않았더라도, 해당 기사를 삭제하는 도리상의 의무를 부담하고 있음을 인식할 수 있었어야 한다. 그러나, 피고는 해당 기사를 삭제하지 않았으므로, 피고가 그렇게 판단한 것에는 과실이 있었다고 말해야 한다. 따라서, 해당 기사를 삭제하지 않은 피고의 행위는 일본민법 제709조의 불법행위에 해당한다.
센다이 지방법원 2018년 7월 9일 판결
라고 하여, 첨부 문서가 전송된 후 약 1주일 후인 2017년 7월 1일까지, 원고의 인격권이 침해되었다는 것을 알 수 있었다고 인정하면서, 소송의 구두 변론 종료일인 2018년 5월 10일까지의 위자료로서, 한 달에 15,000엔, 총 154,838엔의 지급을 Yahoo 주식회사에 명령하였습니다.
기사를 삭제해야 했음에도 불구하고 삭제하지 않은 경우, 인터넷 서비스 제공자는 청구인에게 손해배상을 해야 합니다.
요약
프로바이더는 ‘어떠한 경우에도 게시글 삭제를 인정하지 않는다’는 고집스러운 태도를 취하고 있는 것은 아니며, 판단을 잘못하면 책임을 물어야 합니다. 그러나 명예훼손이나 프라이버시 침해와 같이 권리 침해의 인정이 어려운 경우, 특히 ‘본 사건과 같은 경우에 과거에 게시글 삭제를 명령한 판례가 존재하지 않는다’고 판단하는 경우에는, 프로바이더는 게시글 삭제를 망설이게 됩니다.
프로바이더에 대한 송신 방지 조치 요청이 반드시 기대한 결과를 가져오는 것은 아니지만, 유효한 수단 중 하나라고 할 수 있습니다.
또한, 프로바이더에게 송신 방지 조치 요청을 하였음에도 불구하고 게시글이 삭제되지 않을 때에는 가처분을 이용하여 법원에게 게시글 삭제를 요청하게 됩니다. 이러한 판단이나 절차는 고도의 전문 지식이 필요합니다. 반드시 노하우를 가진 변호사에게 상담하는 것이 좋을 것입니다.
Category: Internet
