플랫폼 사업자의 법적 책임, 판례가 보여준 5가지 의무란?

디지털 기술을 활용한 거래의 발전에 따라, 이용자들은 다양한 서비스를 쉽게 이용할 수 있게 되었습니다. 현재로서는, 우리 생활에 없어서는 안 될 디지털 플랫폼도 존재합니다. 그러나, 디지털 플랫폼에 대해서는 거래의 투명성이나 공정성 등에 대한 우려도 있습니다.

플랫폼 사업자들은, 합법적으로 사업을 운영하기 위해서는, 민법이나 형법과 같은 일반법 외에도,

• 일본 고물영업법
• 일본 특정상거래법
• 일본 지적재산권법 (상표법 & 저작권법)
• 일본 프로바이더 책임제한법

등, 많은 법률을 알고 있어야 합니다. 위의 법률 외에도, 다양한 법적 책임이 발생할 수 있으며, 주의해야 합니다.

여기에서는, 실제 판례를 바탕으로, 플랫폼 사업자가 부담하는 법적 책임에 대해 설명하겠습니다.

인터넷 경매에 관한 재판

Yahoo! JAPAN이 제공하는 Yahoo! 경매를 이용해 상품을 낙찰하고 그 대금을 지불했음에도 불구하고, 상품을 제공받지 못한 사기 피해를 입은 784명이 원고가 되어 Yahoo! JAPAN에 대해 소송을 제기하였습니다.

원고들은 Yahoo! 경매의 시스템에는 계약 및 불법행위에 대한 일반적인 의무인 사기 피해가 발생하지 않는 시스템 구축 의무에 반하는 결함이 있으며, 이로 인해 원고들은 사기 피해를 입었다고 주장하며, 채무 불이행 및 불법행위 그리고 위탁자 책임에 기초하여 손해배상금을 청구하였습니다.

10년 이상 전의 재판이지만, CtoC(개인 간) 거래에서 발생하는 문제에 대해 플랫폼 사업자가 부담하는 법적 책임에 대해 구체적으로 물음을 받은 재판입니다. 예를 들어, 2019년 4월에 발표된 ‘소비자위원회 온라인 플랫폼에서의 거래 방식에 관한 전문조사회 보고서'(내각부)나, 2020년 8월에 발표된 ‘전자상거래 및 정보재 거래 등에 관한 준칙·최종 개정판'(경제산업성)과 같은 많은 보고서나 자료에서 선례로 삼고 인용되고 있는, 현재도 주의해야 할 판례입니다.

이용 계약의 성격

재판에서는 먼저, 인터넷 경매 사업자와 이용자 사이에서 어떤 종류의 계약이 체결되었는지가 논란의 중심이었습니다.

원고인 이용자 측은, 피고와 이용자 사이에서는 ‘본 건 이용 계약’에 의해 중개 계약과 유사한 내용의 계약이 체결되었으며, 본 건 이용 계약은 판매자와 낙찰자 사이의 매매 계약의 체결을 목표로 하고, 또한 이용료를 징수하고 있으므로, 피고는 이용자에 대해, 도급계약에서 유도되는 작업 완성 의무(일본민법 632조)나, 준위탁 계약에서 유도되는 선량한 관리 의무(일본민법 656조, 644조)를 부담하며, 본 건 서비스를 하자 없는 형태로 제공하는 의무가 있다고 주장하였습니다.

이 작업 완성 의무나 선량한 관리 의무에 대해, 법원은,

본 건 이용료 중, 판매 시스템 이용료 및 판매 취소 시스템 이용료에 대해서는, 판매에 따른 데이터 영역의 확보 등이, 낙찰 시스템 이용료에 대해서는, 이메일을 통한 낙찰 통지 자동 전송 등이, 구체적인 대가 관계에 있는 것으로 판단하는 것이 적절하므로, 본 건 이용료는 본 건 서비스의 시스템 이용의 대가에 불과하다고 인정된다.

나고야 지방 법원 2008년 3월 28일(2008년) 판결

라고 하였습니다.

피고가 이용자 간의 거래에 적극적으로 개입한 증거는 없으며, 본 건 이용 계약이 중개 역할의 성격을 가지고 있다고 할 수 없으며, 사실 행위를 위임하거나, 목적물의 완성을 부담하게 하는 것이나, 이와 유사한 것이라고 할 수 없다고 하였습니다.

그러나, 이는 본 건의 경우의 요금 설정이나 Yahoo! JAPAN이 어느 정도까지 거래에 관여하고 있었는지를 고려한 판단이며, 요금의 설정 방법이나 사업자가 이용자 간의 거래에 개입한 정도에 따라, 준위탁 계약 등에서 유도되는 선량한 관리 의무 등을 위반하여 책임을 물을 가능성이 있음에 주의해야 합니다.

사업자에게 부과되는 의무

원고들은 동일하게 이용 계약에 기초하여, 피고에게는 본건 서비스를 하자 없이 제공하는 의무가 있다고 주장하였습니다.

이에 대해, 법원은,

본건 이용 계약의 내용이 되는 본건 가이드라인에서는, 피고는 이용자 간의 거래의 계기를 제공하는 것에 불과하다는 점이 정해져 있으며, 피고는 이를 지적하고, 피고에게는 이용자 간의 거래에 대해 전혀 책임을 지지 않는다고 주장하였습니다.

그러나, 본건 이용 계약은 본건 서비스의 시스템 이용을 당연한 전제로 하고 있기 때문에, 본건 이용 계약에 있어서의 신의성칙에 따라, 피고는 원고들을 포함한 이용자에게 하자 없는 시스템을 구축하여 본건 서비스를 제공해야 하는 의무를 지니고 있다고 할 것입니다.

동일

라고 하였습니다. “이용자 간의 거래의 계기를 제공하는 것에 불과하므로, 이용자 간의 거래에 대해 전혀 책임을 지지 않아도 된다” 등이라고 쓰여 있어도, 서비스를 제공하고 있는 이상, 이용 계약에 부수적으로, 신의성칙에 따라, 당연히 발생하는 의무는 존재한다는 판단입니다.

5가지 판단 기준

법원은 피고가 결함 없는 시스템을 구축하고 해당 서비스를 제공해야 하는 의무의 존재를 인정했지만, 의무의 구체적 내용은 서비스 제공 당시의 인터넷 경매를 둘러싼 사회 상황, 관련 법규, 시스템의 기술 수준, 시스템의 구축 및 유지 관리에 필요한 비용, 시스템 도입에 따른 효과, 시스템 이용자의 편의성 등을 종합적으로 고려하여 판단해야 한다고 주장하며, 다음 5가지 의무에 대해 인정할 것인지 아닌지를 판시하였습니다.

1. 주의 깨우기
2. 신뢰성 평가 시스템
3. 판매자 정보의 제공·공개
4. 에스크로 서비스
5. 보상 제도

1의 ‘주의 깨우기’에 대해서는, 인터넷 경매를 이용한 사기 등 범죄 행위가 발생하고 있던 당시의 상황에서, 이용자가 사기 등의 피해를 입지 않도록, 범죄 행위의 내용·수법이나 건수 등을 고려하여, 이용자에게 적절한 시기에 적절한 주의 깨우기 조치를 취해야 하는 의무가 있었다고 주장하며, 사업자의 의무를 인정하였습니다.

그 위에, 피고는 이용자 간의 문제 사례 등을 소개하는 페이지를 마련하는 등, 사기 피해 예방을 위한 주의 깨우기를 실시·확대해 왔으며, 적절한 시기에 적절한 주의 깨우기 조치를 취하고 있었다고 인정하였습니다.

2의 ‘신뢰성 평가 시스템’에 대해서는, 원고들은 ‘낙찰자가 거래 만족도를 점수화하는 시스템은 이용자 평가 시스템으로서 불충분하다(동료 내에서 가상 거래를 통해 좋은 평가를 만들 수 있다) 때문에, 제3자에 의한 신뢰성 평가 시스템을 도입해야 한다’고 주장하였지만, 법원은 현재까지 일본에 경매 이용자의 신뢰성을 평가하는 제3자 기관은 존재하지 않으므로, 원고들이 주장하는 제3자 기관에 의한 신뢰성 평가 시스템의 도입은 피고에게 상당한 어려움을 강요하게 될 것이라고 판단하여, 신뢰성 평가 시스템을 도입하는 의무를 부인하였습니다.

3의 ‘판매자 정보의 제공·공개’에 대해서는, 원고들은 사기 행위를 한 판매자에 관한 정보를 그 낙찰자에게 공개해야 한다고 주장하였지만, 법원은,

본 서비스를 이용하여 사기를 저지르려는 자는, 피고와의 본 이용 계약에서도, 거짓 정보를 신고하거나 하는 등하여, 처음부터 추적하기 어렵게 행동하는 것으로 생각되므로, 판매자 정보를 공개하였다고 해서, 그 일반적 예방 효과를 기대할 수 없다.

또한, 피고가 사기 피해를 입었다고 주장하는 낙찰자의 요구에 응하여 판매자 정보의 공개를 하는 것은, 관련 법령의 규정 상, 피고에게 상당한 어려움을 강요하게 될 것이다(개인정보보호법 23조 등 참조).

더욱이, 판매자가 판매 시점에 해당 상품을 소유하고 있는지 여부는, 본 서비스 상에서도, 낙찰 후 입금 전에, 낙찰자로부터 판매자에게 문의할 수 있으며, 그 자체로, 그러한 정보를 피고가 수집하여 본 서비스 상에서 제공하였다 하더라도, 본 서비스를 이용하여 사기를 저지르려는 자는, 거짓 정보를 신고하는 등하여, 그러한 피고의 정보 수집에 대응할 것으로 생각되므로, 사기 피해의 사전 예방 조치로서 그 실질적 효과에는 의문이 있으며, 피고가 판매하려는 자의 상품 소유 정보의 진위를 확인하는 것까지 요구하면, 본 서비스가 영리 사업으로서 성립하지 않을 가능성이 높다.

동일

라고 주장하며, 인정하지 않았습니다.

4의 ‘에스크로 서비스’에 대해서는, 피고가 판매자 및 낙찰자 사이에서 이루어지는 대금의 지불, 상품의 발송·수령에 대해, 에스크로 서비스(판매자와 낙찰자 사이에 전문 업체가 들어가서 대금이나 상품을 실제로 중개하는 서비스)를, 판매자가 이용을 인정하고, 낙찰자도 그에 응하는 경우에만 이용할 수 있는 선택적 서비스로서 권장하고 있었으나, 원고들은 에스크로 서비스를 원칙적으로 의무화해야 한다고 주장하였습니다. 그러나, 법원은 에스크로 서비스를 의무화하려면, 피고는 에스크로 서비스의 이용 수수료를 본 수수료에 더하거나 하는 등하여 비용을 회수해야 하는데, 이는 판매점 등을 거치지 않고 저렴하게 목표 상품을 획득하려고 참여하는 이용자의 심리를 무시하는 결과가 될 수 있으며, 에스크로 서비스를 이용자 간의 모든 거래에 의무화하는 것은, 피고의 영리 사업으로서의 본 서비스의 운영에 어려움을 강요하게 될 것이라고 판단하여, 인정하지 않았습니다.

5의 ‘보상 제도’에 대해서는, 원고들은 보상 제도를 강화해야 한다고 주장하였지만, 보상 제도는 사후적으로 피해를 보상하는 것이며, 이를 강화하는 것이 사기 피해의 사전 예방에 연결되는 관계에 있다고 인정하기 어렵다고 주장하며, 인정하지 않았습니다.

실제로, 사업자에게 계약이나 법률에서 명시되지 않은 고도의 보상 의무를 부담시키는 것은 무리가 있다고 생각됩니다.

이를 고려하여, 법원은 원고들의 피고 Yahoo! JAPAN에 대한 청구를 기각하였습니다.

또한, 항소심도 원심의 결론을 지지하여, 항소를 기각하였습니다(나고야 고등법원 2008년 11월 11일 판결).

요약

법원이 지시한 바와 같이, 플랫폼 사업자가 완벽한 시스템을 구축하는 의무의 구체적 내용은, 서비스 제공 당시의 사회 상황, 관련 법규, 시스템의 기술 수준, 시스템 구축 및 유지 관리에 필요한 비용, 시스템 도입에 따른 효과, 시스템 위탁자의 편의성 등을 종합적으로 고려하여 판단해야 합니다.

따라서, 예를 들어, 경매 이용자의 신뢰성 평가를 제3자 기관에 위탁하는 방식이 표준화되었다면, 이러한 방식을 도입하지 않은 것이 의무 위반으로 간주될 수 있습니다.

넷옥션이나 프리마켓 서비스를 대표로 하는 CtoC 거래는 대부분 플랫폼을 통해 이루어지므로, 플랫폼 사업자의 역할은 크며, 합법적으로 사업을 운영하고, CtoC 거래의 확대에 기여하는 것이 사업자에게 기대됩니다.

당사 법률사무소의 대책 안내

모노리스 법률사무소는 IT, 특히 인터넷과 법률의 양면에 높은 전문성을 가진 법률사무소입니다. 최근 몇 년 동안, CtoC 거래를 둘러싼 문제는 큰 문제가 되고 있으며, 법적 검토의 필요성은 점점 더 증가하고 있습니다. 당사는 다양한 법률 규제를 고려하여, 이미 시작된 비즈니스나 시작하려는 비즈니스에 대한 법적 위험을 분석하고, 가능한 한 비즈니스를 중단하지 않고 합법화를 도모합니다. 아래 기사에서 자세한 내용을 기술하고 있습니다.