시스템 개발 프로젝트 멤버의 이탈에 관련된 법률이란?

시스템 개발 프로젝트에서는 일반적으로 각 과정과 태스크를 세분화하고, 최대한 계획적으로 진행하는 것이 중요시됩니다. 그러나 얼마나 계획적으로 진행하려 해도, 예방할 수 없는 갑작스러운 문제는 ‘사람’과 관련된 문제가 아닐까요. 특히, 프로젝트 멤버의 갑작스러운 병가나 이직 등의 위험은 얼마나 대응하려고 노력해도 완전히 막을 수 없는 부분이 있을 것입니다. 이 글에서는 프로젝트 멤버의 이탈과 관련하여 법률이 어떻게 관련되는지 설명하겠습니다.

프로젝트 멤버의 이탈은 프로젝트 관리 의무의 각론

먼저 전제로서, 시스템 개발 프로젝트에서, 벤더는 그것의 원활한 진행을 위해 포괄적인 의무를 지는 것으로 생각됩니다. 프로젝트의 원활한 진행을 위해 필요한 인원·기간·예산·공수의 견적을 내고, 적절하게 필요한 협력을 위탁자에게 요청하면서, 프로젝트의 진행을 총괄하는 의무가 있습니다. 이러한 의무는 ‘프로젝트 관리 의무’라고 불리며, 과거의 판례에서도 여러 번 그 존재가 지적되었습니다.

https://monolith.law/corporate/project-management-duties[ja]

벤더 측에서의 급작스런 이탈자 발생은, 결국 벤더 측의 프로젝트 관리 의무의 문제의 한 종류라고 할 수 있습니다.

• 담당자의 초과근무·휴일출근 등의 장시간 노동으로 인한 신체적 불쾌
• 인간관계의 불화로 인한 심리적 스트레스

등, 프로젝트에서 급작스런 이탈자가 발생하는 원인은 다양한 것이 예상됩니다. 그러나 이들은 기본적으로, 결국 벤더 측의 노무 관리의 문제입니다. 따라서, 이러한 사정이 결과적인 납기 지연 등을 발생시켰다 하더라도, 의무 위반을 면제시킬 가능성은 낮은 것으로 인식해야 합니다. 즉, 이러한 갑작스런 공석의 발생도 충분히 예상한 위에서, 계획성을 가지고 프로젝트의 진행 관리를 하는 태도가 벤더에게 요구되고 있다는 것입니다.

멤버 이탈에 관한 중요 판례

멤버의 이탈이 납기 지연을 초래한 사례

아래에 인용한 판례는, 멤버의 갑작스런 이탈 후 프로젝트 진행이 계획대로 이루어지지 않아 납기 지연이 발생한 사례입니다. 이 사례에서는, 위탁자 측 담당자가 공급자 측 담당자에게 위협적인 태도를 보이며, 심리적 부담을 가하였던 상황도 있었습니다.

이행 지연에 따른 채무 불이행 책임을 추구하고자 하는 위탁자와, 이러한 고압적·위협적인 태도를 보인 위탁자에 대해 협력 의무 위반을 주장하고자 하는 공급자 사이에서, 사례는 격렬하게 얽혔습니다.

https://monolith.law/corporate/user-obligatory-cooporation[ja]

그러나 법원은, 여러 가지 사정이 공급자 측의 프로젝트 관리 의무를 면제하는 것이 아니라고 판단하고, 위탁자의 견해를 지지하였습니다(밑줄 및 굵은 글씨는 필자가 추가한 것입니다.).

공급자는, 위탁자 대표자가, 공급자 담당자에게, 공격적, 고압적인 언행으로 욕설하는 등으로 인해, 공급자 담당자가 이 사업에서 이탈할 수밖에 없었다고 주장한다.

확실히, 위탁자 대표자는, 헤이세이 15년(2003년) 11월쯤의 회의에서, “열정이 없는 건가“, “뭐야, 이 계약은 끝이다. 나가면 끝이다.” 등 강한 어조로 말한 것은 인정되지만, 그것은 기본 합의에서 헤이세이 15년(2003년) 10월 말까지가 프로토타입 기간으로 정해져 있음에도 불구하고, 요구 사항 정의서에 이 사업 개발 목적의 추가 기능이 전혀 포함되지 않는 상황, 제출된 요구 사항 정의서에 대한 의견을 달아서 응답하더라도, 그에 대한 응답이 없었던 공급자의 작업 지연과 그에 따른 대응에 기인한 것이며, 과도한 언행이라고는 할 수 없다.

또한, C가 병으로 인해 이 사업 계약의 업무에서 이탈한 것에 대해, 그 원인은 확실하지 않다 하지만, 이 사업 계약의 작업 부담 등, 기본적으로는 공급자의 노동 관리 문제라고 할 수 있으며, 이를 위탁자의 책임으로 돌리는 것도 불가능하다.

도쿄지방법원 헤이세이 19년(2007년) 12월 4일

위의 판례에서는, 위탁자 측에서 공급자 측에 ‘강한 어조’로 압박한 사실을 고려한 후에도, 결국 공급자의 책임을 면제하지 않았습니다. 이러한 판단의 배경에는, 공급자 측의 대응의 부족과의 균형을 고려하여, 다양한 ‘강한 어조’로 압박한 위탁자를 비난하는 것은 공정하지 않다는 사정도 있었을 것으로 생각됩니다. 일련의 시스템 개발 프로젝트가, 공급자에 의한 프로젝트 관리 의무의 이행과, 위탁자에 의한 협력 의무의 이행에 의해 성립하는 것이라는 구도를 채택한 후에도, 위탁자에 의한 협력 의무의 위반을 인정할 필요가 없다고 판단한 것입니다. 이러한 의미가, ‘”과도한 언행”이라고는 할 수 없다’는 표현에 나타나 있다고 볼 수 있을 것입니다.

위 판례에서 알 수 있는 것은

또한 다음과 같은 중요한 교훈을 얻을 수 있습니다.

• 병으로 인한 프로젝트 멤버의 이탈에 대해, 위탁자 측에 비난하려고 할 때, 이탈이 위탁자의 탓인 점에 대해, 공급자 측에 인과 관계의 입증이 요구되는 점→그러나 인과 관계가 있는 것을 입증하는 것은 일반적으로 쉽지 않다고 생각됩니다.
• 만약 위탁자의 탓으로 업무 부담이 커져 멤버가 병에 걸린 점을 입증할 수 있었다 해도, 일반적으로, 결국은 공급자 측의 노동 관리 문제로 간주되는 점→’과도한 언행’이라는 강한 표현이 판결문에 사용된 점에 주목한다면, 공급자 측의 노동 관리 책임을 면제하는 상황은 매우 제한적이라고 볼 수 있을 것입니다.

멤버의 이탈 위험에 대비하기 위해

위와 같이, 인력에 급작스런 공백이 발생하는 상황이라도, 그것을 위탁자 측에게 귀책시키는 것은 매우 어렵습니다. 대량의 추가 개발이 요구되거나, 강제적인 사양 변경이 요구되는 등의 상황이 실제로 발생할 수 있지만, 그 때의 신체적, 정신적 변동과 업무 부담의 인과관계를 입증하는 것은 쉽지 않습니다. 이러한 상황을 고려하면, 오히려 프로젝트 멤버의 병가나 건강 문제 등의 문제 발생을 전제로 하고, 인력 체제를 구축하는 것이 중요합니다.

만약 법정에서 이 점을 논의하게 된다면, 벤더 측이 매우 불리한 상황에 처하게 될 것입니다. 따라서 중요한 것은 오히려 이러한 분쟁을 예방하는 대책입니다. 고려할 수 있는 대책은 다음과 같습니다.

담당자를 고립시키지 않는 체제를 구축하다

담당자가 혼자 회의에 참석하는 상황을 최대한 피하고, 여러 명이 회의에 참석하는 체제를 만들어, 심리적으로 고립되는 상황을 예방하는 것이 중요하다고 생각합니다.

여유 있는 인력 배치를 실천하다

인력 배치에 여유를 두는 것도 중요합니다. 인력을 여유 있게 확보하는 것은 비용 증가로 이어질 수 있습니다. 그러나 납기 지연에 따른 손해배상 비용이나, 이러한 문제 대응 상황에서 추가로 이탈하는 사람이 발생할 수 있다는 점을 고려하면, 처음부터 어느 정도 여유를 두고 인력을 확보하는 것이 합리적인 경우도 많습니다.

건강 상태가 악화하기 전에 배치를 재검토하다

한 사람이 이탈하면, 다른 인력의 업무 부담이 증가하고, 더 많은 이탈자를 발생시키는 악순환을 초래할 수 있습니다. 이러한 악순환을 방지하기 위해서는, 건강 상태가 심각하게 악화하기 전에, 배치를 재검토하는 것이 중요하다고 생각합니다.

프로젝트의 변경 관리 및 문서 관리를 철저히 하다

팀 멤버의 이탈과 위탁자 측의 협력 의무 위반의 인과관계를 입증하는 것은 쉽지 않지만, 그럼에도 불구하고 사양의 변경 관리와 문서 관리를 철저히 하는 것이 중요합니다. 왜냐하면, 팀 멤버의 이탈 원인까지 입증할 수는 없지만, 담당자의 병가를 초래할 정도의 업무 과부하 상황이 실제로 있다면, 그곳에는 위탁자 측의 협력 의무 위반을 뒷받침하는 요소가 포함될 가능성이 충분히 있기 때문입니다. 이러한 상황은, 만약 프로젝트의 ‘화재’ 사건에서 벤더 측에 채무 불이행 책임이나 하자 보증 책임이 추구되는 상황이라도, 과실 상쇄 등의 정당성을 뒷받침하는 요소가 될 수 있습니다.

아래의 기사에서는, 시스템 개발 프로젝트에서의 문서 관리의 중요성에 대한 설명을 하고 있습니다.

https://monolith.law/corporate/the-minutes-in-system-development[ja]

또한, 특히 사양 변경이라는 점에 초점을 맞춘 이야기로서는, 아래의 기사에서도 자세히 설명하고 있습니다.

https://monolith.law/corporate/howto-manage-change-in-system-development[ja]

요약

지금까지, ‘팀 멤버의 이탈’이라는 현상에 따른 법률론의 해설을 진행하였습니다. 벤더에게 있어서, 멤버의 이탈에 대해 위탁자에게 책임을 묻는 것은, 확실히 법률적으로 매우 어렵다고 말해야 합니다.

그러나 그런 상황이 있다 하더라도, ‘팀 멤버의 이탈자의 문제에서는 법률의 이야기가 도움이 되지 않는다’는 오해를 하지 않는 것이 중요합니다. 게재한 판례의 사고 과정 자체가 ‘벤더의 프로젝트 관리 의무’와 ‘위탁자의 협력 의무’의 경계를 어떻게 정할 것인가를 문제 삼고 있는 점은 물론, 이런 분쟁 예방을 위한 조치도 예상되는 분쟁 장면에서 역산하여 처음으로 이끌어지는 경우가 많기 때문입니다.

‘재판에서 다투면 불리하다’는 점을 ‘법률은 도움이 되지 않는다’로 받아들이는 것이 아니라, 오히려 ‘예방 법률의 관점이 중요하다’라고 이해하는 것이 중요하다고 생각됩니다.