Adakah 'Klausa Larangan Cinta' bagi Idola adalah Sah dari Segi Undang-undang? Perkenalan kepada Dua Contoh Kes

Ada kes di mana kontrak yang mengandungi klausa yang membatasi kehidupan peribadi YouTuber dan pelakon suara, seperti dalam hubungan antara pejabat YouTuber dan YouTuber, serta antara pemilik perniagaan VTuber dan pelakon suara, ditandatangani.

Namun, adakah klausa yang membatasi kehidupan peribadi ini sah pada asasnya? Isu ini tampaknya telah menjadi masalah dalam hubungan kontrak antara agensi hiburan dan artis secara tradisional.

Terutamanya dalam beberapa tahun kebelakangan ini, kita sering melihat kes di mana kontrak yang mengandungi ‘klausa larangan cinta’ terhadap idola ditandatangani.

Dalam artikel ini, berdasarkan contoh perbicaraan di mana tuntutan ganti rugi berdasarkan ‘klausa larangan cinta’ telah dipertikaikan, kami akan menjelaskan tentang keberkesanan klausa seperti ini sebagai pengetahuan asas sebelum mempertimbangkan kandungan kontrak untuk YouTuber dan pelakon suara.

Sebab Kenapa ‘Klausa Larangan Cinta’ Artis Idola Menjadi Terkenal

Pada bulan Februari 2021, dalam ‘Bunshun Online’, seorang wanita (24) yang merupakan ahli kumpulan idola Hello! Project telah dilaporkan menjalin hubungan cinta dengan seorang penyanyi-penulis lagu. Dia telah dihentikan daripada aktiviti dalam kumpulan tersebut atas alasan kekurangan kesedaran sebagai ahli kumpulan.

Wanita tersebut juga meminta maaf kerana “mengkhianati perasaan banyak orang” dan melaporkan pengunduran dirinya.

Pelanggaran ‘larangan cinta’ oleh artis idola sering menjadi topik perbincangan, tetapi belum jelas sama ada terdapat klausa larangan cinta dalam Hello! Project.

Nasib baik, kali ini tidak timbul masalah seperti ganti rugi, tetapi jika syarikat pengurusan melaburkan jumlah wang yang besar dalam pembangunan artis idola, ia boleh menjadi punca masalah.

Oleh itu, di bawah ini, kami akan menjelaskan bagaimana tanggungjawab undang-undang ditentukan jika perkara berlanjutan ke mahkamah kerana melanggar klausa larangan cinta artis idola, berdasarkan dua contoh kes mahkamah.

Kes ①: Kes di mana tanggungjawab ganti rugi diakui kepada idola yang melanggar klausa larangan cinta

Kes pertama adalah di mana seorang wanita (17), bekas ahli kumpulan idola, didakwa melanggar peraturan yang melarang hubungan dengan lawan jenis, dan syarikat pengurusan dan lain-lain telah menuntut ganti rugi daripada wanita tersebut.

Ringkasan Kes

Defendan telah menandatangani kontrak eksklusif dengan syarikat pengurusan plaintif pada bulan Mac 2013 (tahun 2013). Dalam kontrak tersebut, terdapat peruntukan yang menyatakan bahawa jika “interaksi atau hubungan intim dengan peminat ditemui”, selain daripada pembatalan kontrak, ganti rugi juga boleh dituntut.

Selain itu, semasa menandatangani kontrak eksklusif, defendan telah menerima “Peraturan Artis” dari plaintif, dan di dalamnya, terdapat peruntukan yang dikenali sebagai “klausa larangan cinta”, seperti yang ditunjukkan di bawah:

• Kami melarang sepenuhnya bermain bersendirian dengan lelaki dalam kehidupan peribadi, mengambil gambar (foto purikura). Jika ditemui, aktiviti hiburan akan dihentikan serta-merta dan pekerjaan akan dihentikan.
• Jika anda telah merilis CD, anda perlu membeli produk yang tersisa.
• Kami melarang hubungan dengan jenis kelamin yang berbeza. Jika hubungan anda ditemui oleh peminat atau media, ia akan menjadi tidak dapat dipulihkan. (Ini akan menyusahkan pejabat dan ahli unit lainnya)

Walaupun defendan telah menandatangani kontrak seperti ini, pada awal Oktober tahun yang sama, dia telah dipujuk oleh seorang lelaki yang mengaku sebagai peminat, dan mereka berdua pergi ke hotel cinta, dan lelaki itu mengambil gambar mereka berdua di dalam bilik hotel melalui cermin (hubungan ini).

Kemudian, melalui peminat, ahli grup lain mendapatkan gambar ini, dan syarikat plaintif mengetahui tentang hubungan defendan ini setelah diperlihatkan gambar ini oleh ahli tersebut. Dan pada 16 Oktober tahun yang sama, grup itu tiba-tiba dibubarkan.

Isu Utama

Dalam kes ini, terdapat tiga isu utama yang menjadi titik perdebatan:

1. Adakah hubungan dalam kes ini merupakan pelanggaran terhadap kontrak dan tindakan haram
2. Kewujudan dan jumlah kerugian
3. Hubungan sebab akibat antara hubungan dalam kes ini dan kerugian

Mari kita lihat keputusan mahkamah terhadap setiap isu perdebatan di atas.

Keputusan Mahkamah

1. Kes ini melibatkan pelanggaran kontrak dan tindakan haram

Dalam kes ini, pertama sekali, terdapat perdebatan mengenai sama ada defendan bertanggungjawab atas kontrak kerana ibu defendan telah menandatangani peraturan yang mengandungi klausa larangan cinta, tetapi defendan sendiri tidak menandatangani. Mahkamah telah membuat penunjukan seperti berikut mengenai perkara ini.

…Menurut keterangan plaintif, fakta bahawa plaintif telah membaca isi peraturan ini kepada defendan dapat disahkan (keterangan plaintif ini, mengambil kira bahawa plaintif mempunyai motif untuk memaklumkan isi peraturan ini kepada defendan yang akan memulakan aktiviti sebagai idola sebagai pengarah eksekutif plaintif, fakta bahawa defendan sendiri tahu bahawa dia tidak boleh didapati berhubungan baik dengan peminat dan bahawa klausa larangan cinta ditulis dalam peraturan ini, dan perubahan dalam keterangan plaintif yang ditunjukkan oleh defendan harus dilihat sebagai kesilapan, boleh dipercayai sepenuhnya.).
Defendan mendakwa bahawa dia tidak mendengar bacaan peraturan ini, tetapi tidak dapat diterima berdasarkan pengesahan di atas.
Oleh itu, dapat disahkan dengan yakin bahawa defendan telah menerima penjelasan mengenai klausa larangan cinta dan menyedari kandungannya semasa beraktiviti dalam kumpulan ini.

Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 18 September 2015 (2015)

Jadi, walaupun idola itu sendiri tidak menandatangani kontrak, jika ada peluang untuk membaca isi kontrak dan idola itu sendiri menyedari keberadaan klausa larangan cinta, dia akan bertanggungjawab atas kontrak yang mengandungi klausa larangan cinta.

Selain itu, dalam kes ini, ada juga perdebatan mengenai sama ada klausa larangan cinta telah menjadi mati suri. Mahkamah telah membuat penunjukan seperti berikut mengenai perkara ini.

Memang benar, fakta bahawa terdapat ahli yang terus berhubungan selepas permulaan aktiviti kumpulan ini dapat diterima, tetapi mereka telah menyembunyikan fakta hubungan mereka dari plaintif, dan juga, mengambil kira bahawa ahli tersebut telah menerima gangguan seksual dari peminat dan telah bekerjasama dalam pengumpulan gambar dan penangkapan pihak lain, fakta bahawa plaintif tidak mengambil tindakan juga dapat diterima, jadi ini tidak menunjukkan bahawa klausa larangan hubungan telah menjadi mati suri.
Dan, klausa 2 Perenggan 10 Kontrak Eksklusif ini, melihat dari kata-katanya, adalah wajar untuk menganggap bahawa ia mengatur tentang kes-kes di mana hubungan dan sebagainya telah ditemui oleh plaintif, dan Perenggan 7 Peraturan ini secara jelas mencatat bahawa ia termasuk penemuan hubungan dengan peminat, jadi adalah jelas bahawa penemuan hubungan ini oleh peminat dan plaintif melanggar klausa larangan hubungan, jadi hubungan ini adalah pelanggaran kontrak.
Selain itu, secara umum, fakta bahawa pergi ke hotel dengan lawan jenis tidak serta-merta menjadi tindakan haram, seperti yang ditunjukkan oleh defendan, tetapi defendan pada masa itu telah menandatangani kontrak dan sebagainya dan beraktiviti sebagai idola, dan jika hubungan ini ditemui, ia akan memberi kesan kepada aktiviti kumpulan ini dan kerugian dapat timbul kepada plaintif, jadi adalah wajar untuk menganggap bahawa ini dapat dikenali dengan mudah. Jadi, adalah jelas bahawa tindakan defendan dalam hubungan ini membentuk tindakan haram terhadap plaintif.

Sama seperti di atas

Jadi, walaupun ada ahli lain yang melanggar larangan cinta dan syarikat pengurusan mengetahui fakta ini tetapi tidak mengambil tindakan, ini tidak serta-merta bermakna bahawa mereka mengabaikan cinta.

2．Kerosakan keuntungan yang hilang diakui, tetapi terdapat juga kecuaian pada pihak defendan

Dalam kes ini, fakta hubungan ini tidak diketahui secara meluas oleh masyarakat, oleh itu, tuntutan kerosakan akibat pencemaran reputasi plaintif tidak dapat diterima, tetapi kerosakan sebagai keuntungan yang hilang telah diakui seperti berikut.

Yuran yang dibayar oleh plaintif (kos pakaian, yuran latihan, dll) jelas dibayar sebelum hubungan ini terbongkar untuk aktiviti kumpulan ini, dan sukar untuk melihat ini sebagai kerosakan plaintif secara langsung.

Sebaliknya, plaintif mendakwa bahawa kos ini telah menjadi kerosakan kerana mereka tidak dapat mendapatkan keuntungan yang dijangka dari kumpulan ini, …Mengambil kira keseluruhan hujah dan keterangan plaintif, syarikat produksi hiburan diakui mempunyai model perniagaan di mana mereka membuat pelaburan awal, mengekspos idola melalui media, meningkatkan populariti melalui ini, meningkatkan penjualan tiket dan barang dagangan, dan mengembalikan pelaburan dari sini, dalam kes ini, diakui bahawa pengumpulan penjualan masa depan menjadi sukar akibat pembubaran kumpulan ini.

Sama seperti di atas

Sebaliknya, syarikat pengurusan dianggap mempunyai kecuaian kerana tidak memberikan pengawasan dan bimbingan yang mencukupi untuk memastikan idola mematuhi klausa larangan hubungan, dan ini menjadi penyeimbang kecuaian.

Mengikut fakta-fakta di atas, walaupun klausa larangan hubungan tidak dapat dianggap sebagai undang-undang mati, tidak dapat diterima bahawa plaintif telah memberikan pengawasan dan bimbingan yang mencukupi untuk memastikan ahli kumpulan ini mematuhi klausa ini, dan ini adalah kecuaian dalam pengurusan kumpulan ini oleh plaintif, dan kecuaian ini adalah sebab hubungan ini oleh defendan, dan adalah wajar untuk memahaminya.
Apabila mempertimbangkan peratusan kecuaian, mengambil kira bahawa plaintif, sebagai syarikat produksi hiburan, berada dalam posisi untuk mendidik dan membimbing unit idola secara profesional, dan bahawa defendan Y1 masih muda dan sensitif pada masa itu, adalah wajar untuk menganggap bahawa peratusan kecuaian dalam hubungan ini adalah 40 untuk plaintif dan 60 untuk defendan.

Sama seperti di atas

3．Terdapat hubungan sebab akibat antara penzahiran hubungan ini dan pembubaran kumpulan ini

Defendan telah menegaskan bahawa walaupun hubungan ini telah terbongkar, kumpulan ini seharusnya diteruskan, oleh itu, tiada hubungan sebab akibat antara kerugian yang disebabkan oleh penzahiran hubungan ini dan pembubaran kumpulan ini. Namun, mahkamah tidak menerima hujah ini dan telah menunjukkan seperti berikut:

Mengingat kumpulan ini adalah kumpulan idola wanita, adalah penting untuk mendapatkan sokongan daripada peminat lelaki dan menjual banyak tiket dan barangan dengan menjamin bahawa ahli kumpulan tidak berhubungan dengan lawan jenis dan mengenakan syarat larangan berhubungan kepada ahli kumpulan.

Mengambil kira fakta di atas, seperti yang dituntut oleh plaintif, penzahiran hubungan idola adalah sesuatu yang boleh membawa kepada penurunan imej sosial yang besar bagi idola dan agensi hiburan yang mereka sertai, dan keperluan untuk mengelakkan ini adalah sangat tinggi.

Dan dalam kes ini, kerana gambar ini telah tersebar kepada sebahagian peminat, adalah wajar untuk menganggap bahawa kemungkinan imej sosial plaintif, kumpulan ini, dan unit idola lain akan menurun jika gambar ini tersebar lebih luas dan hubungan ini menjadi terkenal di masyarakat.

Oleh itu, adalah wajar untuk menganggap bahawa terdapat hubungan sebab akibat yang wajar antara penzahiran hubungan ini dan pembubaran kumpulan ini kerana plaintif telah memutuskan untuk membubarkan kumpulan ini dengan segera.

Sama seperti di atas

Apa yang dapat dipelajari dari Contoh ①

• Ketika membuat kontrak dan sebagainya dengan idola, penting untuk selalu menyediakan peluang seperti membaca bersama, agar idola sendiri dapat mengenali klausa larangan cinta.
• Bukan hanya pada tahap penandatanganan kontrak, penting juga untuk terus melakukan bimbingan dan pengawasan terkait larangan cinta.

Kes ②: Kes di mana tanggungjawab ganti rugi tidak diakui bagi idola yang melanggar larangan cinta

Seterusnya, kami akan menerangkan contoh di mana seorang wanita (23) yang merupakan ahli kumpulan idola, telah secara sepihak menarik diri dari tugas-tugas penampilan selepas berhubung dengan seorang lelaki peminat, termasuk tidak hadir ke konsert tanpa kebenaran dan tidak menjawab sebarang komunikasi.

Ini adalah kes di mana syarikat produksi hiburan telah menuntut ganti rugi berdasarkan pelanggaran kontrak atau tindakan haram.

Ringkasan Kes

Pada bulan April 2012 (Tahun 24 Heisei), tertuduh yang ketika itu berusia 19 tahun 9 bulan, telah menandatangani kontrak pengurusan eksklusif (kontrak dalam kes ini) dengan syarikat plaintif yang mengandungi klausa yang membolehkan syarikat plaintif mendapatkan ganti rugi secara langsung daripada tertuduh sekiranya tertuduh mempunyai hubungan seksual dengan peminat dan akibatnya syarikat plaintif mengalami kerugian.

Namun, selepas itu, tertuduh mula berhubungan dengan seorang lelaki peminat sekitar Disember 2013 (Tahun 25 Heisei), dan mempunyai hubungan antara lelaki dan perempuan. Pada 11 Julai 2014 (Tahun 26 Heisei), tertuduh memberitahu syarikat plaintif melalui e-mel, “Saya tidak mahu menyusahkan ibu bapa saya dengan pendapatan yang tidak stabil pada usia ini, saya mahu mendapatkan pekerjaan yang stabil,” dan “Saya akan berhenti dalam tahun ini.”

Sebagai respons, syarikat plaintif membalas, “Kami akan mengatur agar anda dapat tamat pada bulan Mei tahun depan.”

Namun, tertuduh tidak muncul di konsert pada 20 Julai, dan pada 26 Julai, dia menghantar surat berisi “Seperti yang saya beritahu melalui e-mel pada 11 Julai 2014, saya akan membatalkan kontrak perkhidmatan dengan syarikat anda pada 11 Julai 2014.”

Sebagai respons, pada 17 Ogos, di tempat konsert yang diadakan oleh kumpulan ini, syarikat plaintif menjelaskan kepada penonton bahawa tertuduh telah meninggalkan kumpulan ini, bahawa tertuduh telah berhubungan dengan peminat, dan bahawa ini adalah pelanggaran kontrak yang serius dan sebab tertuduh meninggalkan kumpulan ini.

Kemudian, syarikat plaintif mengajukan tuntutan ganti rugi sejumlah kira-kira 8.8 juta yen, termasuk kos dan tenaga kerja yang diperlukan untuk tindakan di atas dan keuntungan yang hilang, terhadap tertuduh.

Dalam kes ini, walaupun terdapat banyak isu yang dipertikaikan, seperti sifat undang-undang kontrak ini dan masa berlakunya pembatalan, yang patut diberi perhatian adalah penjelasan tentang keberkesanan klausa larangan cinta.

Oleh itu, di bawah ini, kami akan membincangkan keputusan mahkamah mengenai keberkesanan klausa larangan cinta.

Klausa Larangan Cinta adalah sah, tetapi kes-kes yang boleh mendapatkan ganti rugi adalah terhad

Mengenai kesahihan klausa larangan cinta, mahkamah telah menunjukkan seperti berikut:

Memang, pekerjaan yang dikenali sebagai bakat mempunyai aspek di mana imej terhadap individu tersebut secara langsung berkaitan dengan nilai mereka sebagai bakat. Dalam hal ini, terutamanya bagi bakat yang dikenali sebagai idola, kecenderungan untuk mencari kejujuran terhadap idola tersebut kuat di kalangan peminat yang menyokongnya, dan adalah diketahui umum bahawa peminat mungkin akan menjauh jika didapati idola tersebut mempunyai hubungan seksual dengan lawan jenis. Oleh itu, adalah wajar bagi pihak yang mengurus idola untuk mahu mengelakkan hubungan seksual idola tersebut dengan lawan jenis atau penzahiran fakta tersebut untuk mengekalkan nilai mereka. Oleh itu, tidaklah tidak dapat difahami bahawa ada rasionaliti tertentu jika pihak yang mengurus menetapkan peraturan yang menghadkan hubungan seksual dengan lawan jenis dalam kontrak pengurusan dan sebagainya.
Walau bagaimanapun, perasaan terhadap orang lain adalah salah satu daripada esensi manusia, dan perasaan cinta adalah salah satu daripada yang paling penting. Oleh itu, boleh dikatakan bahawa berhubungan dengan lawan jenis sebagai manifestasi konkret perasaan tersebut, dan bahkan mempunyai hubungan seksual dengan lawan jenis tersebut, adalah hak keputusan diri yang penting untuk menjalani hidup kita dengan cara yang lebih kaya dan lebih seperti diri kita sendiri. Kebebasan untuk tidak diganggu dalam hubungan dengan lawan jenis (termasuk mempunyai hubungan seksual) berdasarkan persetujuan dengan lawan jenis dianggap sebagai sebahagian daripada kebebasan untuk mengejar kebahagiaan. Oleh itu, sekurang-kurangnya, adalah agak berlebihan untuk melarang ini dengan hukuman ganti rugi, walaupun mempertimbangkan ciri-ciri pekerjaan sebagai idola. Adalah wajar untuk mengatakan bahawa tuntutan ganti rugi oleh syarikat produksi hiburan terhadap idola yang berafiliasi dengannya atas dasar bahawa idola tersebut mempunyai hubungan seksual dengan lawan jenis adalah suatu yang sangat membatasi kebebasan tersebut. Selain itu, sama ada mempunyai hubungan seksual dengan lawan jenis atau tidak adalah rahsia peribadi yang biasanya tidak mahu diketahui oleh orang lain. Oleh itu, plaintif boleh menuntut ganti rugi daripada defendan Y1 atas dasar bahawa defendan Y1 mempunyai hubungan seksual dengan lawan jenis hanya dalam kes di mana defendan Y1 secara sengaja mempublikasikan ini dengan niat untuk menyebabkan kerugian kepada plaintif, dan sebagainya, dan niat jahat terhadap plaintif dapat dikenalpasti.

Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo pada 18 Januari Heisei 28 (2016)

Dengan kata lain, ia menunjukkan bahawa ada rasionaliti tertentu bagi syarikat pengurusan untuk menetapkan klausa larangan cinta terhadap idola yang berafiliasi dengannya, dan ia adalah sah.

Walau bagaimanapun, kerana hubungan dengan lawan jenis adalah berdasarkan hak untuk mengejar kebahagiaan di bawah perlembagaan, ganti rugi hanya dapat diterima dalam kes di mana idola tersebut sengaja mendedahkan dengan tujuan untuk memberi kerugian kepada syarikat pengurusan, dan sebagainya.

Dalam kes ini, “tujuan untuk memberi kerugian kepada syarikat pengurusan” tidak dapat dikenalpasti, jadi kesimpulannya, ganti rugi atas dasar pelanggaran klausa larangan cinta tidak dapat diterima.

Apa yang dapat dipahami dari Contoh ②

• Penetapan klausa larangan cinta itu sendiri adalah sah
• Namun, tuntutan ganti rugi atas pelanggaran klausa larangan cinta hanya dapat diterima dalam keadaan tertentu, seperti jika idola tersebut sengaja mengumumkannya dengan tujuan untuk merugikan syarikat pengurusan

Rumusan: Jika Anda Menghadapi Masalah Mengenai Tindakan Terhadap Pelanggaran Klausul Larangan Cinta Idola, Berundinglah Dengan Peguam

Dua contoh yang diperkenalkan dalam artikel ini adalah dari pengadilan rendah, dan tidak semestinya keputusan yang sama akan dipertahankan di pengadilan tinggi di masa depan.

Pada dasarnya, keberlakuan klausul larangan cinta dan sama ada tuntutan ganti rugi atas pelanggaran klausul larangan cinta dapat diterima atau tidak, harus diputuskan dengan mempertimbangkan berbagai faktor. Pendapat yang mengatakan “hanya terbatas pada kasus-kasus seperti idola tersebut sengaja mengumumkan dengan tujuan merugikan syarikat pengurusan” tampaknya terlalu kaku.

Dan, masalah ini, dalam arti membatasi kehidupan pribadi bakat yang berafiliasi, bukan hanya terbatas pada hubungan antara syarikat pengurusan dan idola yang berafiliasi, tetapi juga dapat muncul dalam hubungan antara pejabat YouTuber dan YouTuber, serta antara pemilik bisnis VTuber dan pengisi suara.

Sebagaimana yang telah dijelaskan, klausul larangan cinta dapat berkembang menjadi berbagai masalah dan juga mencakup masalah yang sulit dari segi hukum. Jika Anda menghadapi masalah, silakan konsultasikan dengan peguam yang memiliki rekod prestasi dalam bidang ini.

Panduan Mengenai Langkah-langkah yang Diambil oleh Firma Kami

Firma guaman Monolith adalah sebuah firma guaman yang memiliki kepakaran tinggi dalam kedua-dua bidang IT, khususnya internet dan undang-undang. Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, kami telah menerima banyak kes penasihat bagi YouTuber dan VTuber yang semakin popular di internet. Keperluan untuk pemeriksaan undang-undang semakin meningkat dalam pengendalian saluran dan perkara-perkara yang berkaitan dengan kontrak. Di firma kami, peguam yang mempunyai kepakaran khusus akan mengambil tindakan. Sila rujuk artikel di bawah untuk maklumat lanjut.

Bidang yang ditangani oleh Firma Guaman Monolith: Undang-undang YouTuber & VTuber[ja]