Permintaan Pengungkapan Tidak Dibenarkan? Penjelasan Syarat Berdasarkan Kes yang Ditolak

Apabila anda menjadi mangsa fitnah dan pencemaran nama baik di internet, adalah wajar untuk anda mempertimbangkan untuk membuat tuntutan ganti rugi kepada penulis pos tersebut. Namun, kerana kebanyakan pos di internet dibuat secara anonim, anda perlu mendapatkan maklumat seperti alamat dan nama penulis pos tersebut untuk melakukan rundingan atau tuntutan ganti rugi.

Di sinilah prosedur yang dikenali sebagai ‘Permintaan Penzahiran Maklumat Pengirim’ digunakan untuk mendapatkan maklumat penulis pos tersebut. Namun, syarat-syarat untuk permintaan penzahiran ini diterima atau ditolak adalah rumit.

Dalam artikel ini, kami akan memperkenalkan syarat-syarat di mana Permintaan Penzahiran Maklumat Pengirim diterima dan situasi di mana ia ditolak, berdasarkan contoh-contoh kes sebenar.

Syarat-syarat untuk Pendedahan Maklumat Pengirim

Permintaan pendedahan maklumat pengirim adalah prosedur yang meminta pendedahan maklumat seperti nama dan alamat orang yang melakukan penulisan haram seperti pelanggaran hak personaliti di internet, kepada penyedia perkhidmatan. Perenggan 1 Artikel 5 Undang-Undang Jepun tentang Had Masa Penyedia Perkhidmatan (Provider Liability Limitation Act) adalah asas undang-undangnya, dan syarat-syaratnya telah ditetapkan.

Orang yang menganggap haknya telah dilanggar oleh pengedaran maklumat melalui komunikasi elektrik tertentu boleh meminta pendedahan kepada penyedia perkhidmatan komunikasi elektrik tertentu yang menggunakan peralatan komunikasi elektrik tertentu yang digunakan untuk komunikasi elektrik tersebut, maklumat pengirim yang berkaitan dengan pelanggaran hak tersebut yang dimiliki oleh penyedia perkhidmatan komunikasi elektrik tertentu, kecuali untuk maklumat pengirim tertentu (maklumat pengirim yang ditentukan oleh peraturan Kementerian Dalam Negeri dan Komunikasi sebagai yang berkaitan semata-mata dengan komunikasi yang berkaitan dengan pelanggaran. Sama dalam perenggan ini dan perenggan 2 Artikel 15.) Bila kedua-dua item pertama dan kedua berlaku, dan bila semua item berikut berlaku untuk maklumat pengirim tertentu, mereka masing-masing boleh meminta pendedahannya.

Perenggan 1 Artikel 5 Undang-Undang Jepun tentang Had Masa Penyedia Perkhidmatan[ja]

Jika kita melihat setiap elemen dalam peruntukan ini, kita mendapati:

1. Ada pengedaran maklumat melalui komunikasi elektrik tertentu
2. Permintaan datang dari orang yang menganggap haknya telah dilanggar
3. Adalah jelas bahawa hak telah dilanggar
4. Ada alasan yang sah untuk mendedahkan maklumat pengirim
5. Permintaan dibuat kepada penyedia perkhidmatan yang berkaitan dengan pendedahan
6. Maklumat yang akan didedahkan adalah maklumat pengirim
7. Penyedia perkhidmatan yang berkaitan dengan pendedahan mempunyai maklumat yang akan didedahkan

Jika ketujuh-tujuh syarat ini dipenuhi, permintaan pendedahan maklumat pengirim akan diterima.

Adanya Pengedaran Maklumat Melalui Telekomunikasi Tertentu

“Telekomunikasi Tertentu” merujuk kepada definisi dalam Perenggan 1, Artikel 2 dari “Undang-Undang Jepun tentang Pembatasan Tanggungjawab Penyedia” (Provider Liability Limitation Act), yang didefinisikan sebagai “penghantaran telekomunikasi yang bertujuan untuk diterima oleh sejumlah besar orang yang tidak ditentukan.”

Dengan kata lain, ini merujuk kepada apa-apa yang terdapat di internet dan boleh dilihat oleh sesiapa sahaja (kecuali siaran televisyen dan sebagainya). Ini juga termasuk laman web yang memerlukan pendaftaran pengguna atau log masuk untuk melihat. Walau bagaimanapun, contohnya e-mel, sembang, buletin e-mel, dan sebagainya, yang melibatkan penghantaran dan penerimaan “satu-ke-satu” atau “satu-ke-banyak”, tidak dianggap sebagai telekomunikasi tertentu kerana mereka bukanlah orang yang tidak ditentukan.

Permintaan daripada mereka yang mendakwa hak mereka telah dilanggar

Orang yang boleh membuat permintaan penzahiran melalui prosedur ini haruslah mereka yang mendakwa hak mereka telah dilanggar. ‘Orang yang haknya dilanggar’ di sini merujuk bukan sahaja kepada individu tetapi juga termasuk organisasi dan sebagainya.

Ketaraan Pelanggaran Hak (Keterangannya Pelanggaran Hak)

“Ketara” bukan sahaja bermaksud bahawa hak (yang akan diterangkan secara terperinci di bawah) telah dilanggar secara jelas, tetapi juga bermaksud bahawa penggugat perlu membuktikan bahawa tidak ada keadaan yang menunjukkan adanya sebab yang menghalang pembentukan tindakan haram. Berbanding dengan tuntutan ganti rugi berdasarkan tindakan haram umum, dalam kes permohonan penzahiran maklumat pengirim, beban pembuktian dipindahkan dari penulis kepada penggugat dalam bentuk peningkatan keperluan.

Ini kerana, permohonan penzahiran maklumat pengirim melibatkan penzahiran maklumat privasi penulis, yang mana berkonflik dengan hak privasi dan kebebasan ekspresi penulis. Oleh itu, keperluan diperketatkan dengan memindahkan beban pembuktian ketiadaan sebab yang menghalang kegiatan haram kepada pihak penggugat.

Sekiranya anda ingin mengetahui secara terperinci tentang “hak” yang dimaksudkan di sini, sila rujuk artikel ini.

Terdapat Alasan Sah untuk Mendedahkan Maklumat Penghantar

Ini bermakna, jika tujuan bukan untuk mengejar tanggungjawab undang-undang (seperti ganti rugi), permintaan untuk mendedahkan maklumat penghantar mungkin ditolak. Mengejar tanggungjawab undang-undang dianggap sebagai ‘alasan sah’.

Namun, orang yang membuat permintaan untuk mendedahkan maklumat penghantar biasanya ingin mengejar tanggungjawab undang-undang dalam satu atau lain cara, jadi kemungkinan ditolak dalam situasi seperti ini adalah rendah.

Sebaliknya, jika pemohon bertujuan untuk melakukan tindakan seperti menyerbu rumah penghantar atau mengekspos maklumat peribadi penghantar di internet melalui pendedahan maklumat penghantar, permintaan tersebut mungkin ditolak kerana tiada ‘alasan sah’. Dengan kata lain, jika ada kemungkinan reputasi atau kehidupan aman penghantar akan terjejas, permintaan mungkin tidak akan diterima kerana tiada ‘alasan sah’.

Tindakan yang Dilakukan Terhadap Penyedia Perkhidmatan Pengungkapan

Ini merujuk kepada mereka yang melakukan komunikasi elektrik menggunakan “Komunikasi Elektrik Tertentu” yang disebutkan sebelum ini, contohnya, penyedia pelayan, pengurus papan pengumuman, atau penyedia akses dan sebagainya.

Maklumat yang berkaitan dengan Pengirim

Maklumat pengirim merujuk kepada maklumat seperti nama dan alamat pengirim yang boleh digunakan untuk mengenal pasti pengirim. Ini ditetapkan oleh peraturan Kementerian Dalam Negeri dan Komunikasi Jepun seperti yang ditunjukkan di bawah.

Rujukan: Peraturan Kementerian yang menetapkan maklumat pengirim mengikut Perenggan 1 Artikel 4 Undang-Undang Jepun mengenai Had Masa Tanggungjawab Pampasan Kerosakan bagi Penyedia Perkhidmatan Telekomunikasi Tertentu dan Pengungkapan Maklumat Pengirim[ja]

Pemberi Perkhidmatan Pengungkapan Memiliki Maklumat yang Menjadi Subjek Pengungkapan

Singkatnya, adalah penting untuk memiliki kuasa untuk mengungkapkan maklumat yang menjadi subjek pengungkapan dan mampu melaksanakan pengungkapan tersebut. Sebagai contoh, jika kos yang besar diperlukan untuk mengekstrak maklumat tersebut, atau jika keberadaan maklumat tersebut tidak dapat disahkan dalam realiti, ia tidak dianggap sebagai memiliki maklumat tersebut.

Contoh di mana jelasnya pelanggaran hak tidak diakui

Dari sini, kami akan memperkenalkan beberapa contoh putusan di mana jelasnya pelanggaran hak tidak diakui dan tidak ada alasan yang sah untuk permintaan pengungkapan informasi pengirim yang telah kami jelaskan di atas.

Tiada fakta khusus yang dinyatakan

Ada contoh di mana penggugat, yang menjalankan perniagaan pengangkutan dan penghantaran, telah meminta pengungkapan informasi yang berkaitan dengan nama atau alamat pengirim dari penyedia perantara berdasarkan artikel yang diposkan di papan pengumuman anonim “Bakusai.com”, yang merosakkan reputasinya.

Penggugat telah mendakwa bahawa komen “Saya telah ditipu dan masuk ke syarikat” dan “Setelah saya mengetahui keadaan sebenar syarikat, saya tidak dapat berhenti” adalah “menunjukkan fakta bahawa mereka mempekerjakan pekerja dengan memberitahu syarat kerja yang palsu”.

Mahkamah telah menunjukkan bahawa tidak ada fakta yang dinyatakan, dengan mengatakan, “Untuk frasa ‘Saya telah ditipu dan masuk ke syarikat’, subjek dan objek penipuan tidak jelas, dan tidak dapat difahami seperti yang dikatakan oleh penggugat.” Dan untuk bahagian “Setelah saya mengetahui keadaan sebenar syarikat, saya tidak dapat berhenti”, “Dalam ‘keadaan sebenar syarikat’, kita dapat membayangkan pelbagai perkara selain syarat kerja, seperti keadaan pengurusan dan hubungan antara manusia, jadi kita tidak dapat mengatakan bahawa ada fakta khusus yang merendahkan penilaian sosial penggugat dengan ungkapan samar-samar dalam artikel sebelumnya.”

Lebih lanjut, “Mengambil kira bahawa ungkapan seperti ‘saya telah ditipu’ juga digunakan dalam erti kata ringan yang tidak mengandaikan keberadaan ketidaksahteraan atau tanggungjawab undang-undang dalam kehidupan seharian, kita tidak dapat mengatakan bahawa ada pelanggaran hak yang jelas terhadap penggugat dengan ini.”

Penggugat juga mendakwa bahawa komen “Saya bekerja pada akhir tahun dan awal tahun baru, saya rasa saya akan mati kerana keletihan?! Tolong tolong saya” “menimbulkan kesalahpahaman bahawa mereka tidak memberikan cuti kepada pekerja dan memaksa mereka bekerja dalam persekitaran yang keras yang boleh membunuh pekerja kerana keletihan, yang merendahkan penilaian sosial penggugat”, tetapi mahkamah,

Penggugat tidak mengatakan bahawa mereka melanggar undang-undang buruh dan memaksa persekitaran kerja yang sukar untuk diterima oleh masyarakat. Tempat kerja yang perlu meneruskan operasi pada akhir tahun dan awal tahun baru ada di masyarakat umum, jadi fakta bahawa itu adalah tempat kerja seperti itu tidak dapat dikatakan merendahkan penilaian sosial.

Keputusan Mahkamah Wilayah Tokyo pada 14 Oktober 2015 (2015)

dan menolak tuntutan penggugat kerana tidak mengakui jelasnya pelanggaran hak.

Artikel berkaitan: Seorang peguam menerangkan 6 contoh di mana fitnah tidak diakui[ja]

Tiada keadaan yang menunjukkan keberadaan alasan yang menghalang penubuhan tindakan haram

Ada contoh di mana penggugat, sebuah klinik pembedahan kosmetik di Kuwana, Mie, telah meminta pengungkapan informasi pengirim kepada defendan yang mengurus dan mengendalikan papan pengumuman elektronik atas dasar postingan yang merosakkan reputasinya.

Defendan telah mendakwa bahawa “Informasi ini adalah informasi yang memberikan maklumat tentang klinik ini yang melakukan pembedahan seperti pembedahan kosmetik yang melibatkan kehidupan dan badan manusia, jadi kita dapat mengakui kepentingan umum dan tujuan kebaikan umum.” terhadap penggugat yang mengatakan bahawa tidak ada alasan yang menghalang penubuhan tindakan haram.

Lebih lanjut, defendan juga mendakwa tentang kebenaran postingan, “Doktor A, yang merupakan presiden penggugat, telah menerima amaran dari persatuan doktor b atas dasar keterlambatan sebagai doktor bertugas, penolakan rawatan, dan pelanggaran kewajiban untuk ‘menyempurnakan dan memelihara martabat’ berdasarkan garis panduan pekerjaan doktor. Deskripsi informasi ini yang mengatakan bahawa mereka telah menerima nasihat kerana masalah adalah benar dalam bahagian pentingnya. “”Walaupun bahagian penting informasi ini tidak benar, kita dapat mengatakan bahawa ada alasan yang cukup untuk percaya bahawa ia benar.”

Terhadap dakwaan ini, mahkamah,

Informasi ini adalah satu yang memberi amaran dan memberi perhatian dengan menunjukkan bahawa ada masalah dengan klinik ini yang melakukan tindakan perubatan seperti pembedahan pembesaran payudara, jadi tindakan menghantar ini adalah satu yang berkaitan dengan fakta yang berkaitan dengan kepentingan umum dan adalah satu yang bertujuan untuk kepentingan umum.
Selain itu, Doktor A, yang merupakan presiden penggugat, telah menerima amaran (amaran ini) dari persatuan doktor b pada 27 Oktober 2010 atas dasar keterlambatan sebagai doktor bertugas, penolakan rawatan, dan pelanggaran kewajiban untuk ‘menyempurnakan dan memelihara martabat’ berdasarkan garis panduan pekerjaan doktor (fakta asas (3)), jadi fakta yang ditunjukkan oleh informasi ini, bahawa ada masalah dengan klinik ini dan mereka telah menerima perhatian dari persatuan doktor, adalah benar dalam bahagian pentingnya.

Keputusan Mahkamah Wilayah Tokyo pada 20 Mei 2015 (2015)

dan menolak tuntutan penggugat dengan mengatakan bahawa “kita tidak dapat mengakui bahawa tidak ada keadaan yang menunjukkan keberadaan alasan yang menghalang penubuhan tindakan haram dan sebagainya”.

Contoh Tiada Alasan Sah Untuk Permintaan Pendedahan

Ada kes di mana plaintif yang mendakwa hak personal atau hak cipta mereka telah dilanggar dalam penulisan di laman web ‘2channel’ (kini ‘5channel’) yang dikendalikan oleh syarikat Singapura, telah meminta pendedahan nama atau nama penulis, alamat, dan alamat e-mel kepada penyedia perantaraan dengan tujuan mendapatkan ganti rugi.

Menghantar Pos yang Boleh Mengganggu Kehidupan Pengirim Sebelum Tuntutan

Sebelum tuntutan, plaintif telah menulis di blog mereka sendiri kepada pengirim, “Sebaik sahaja kami tahu nama dan alamat anda, detektif dan agensi kredit akan menyiasat semua tentang anda.” “Kami akan menyeret pengecut ke pentas dan memperlihatkannya kepada semua orang.” dan sebagainya. Selain itu, selepas penulisan pernyataan, mereka juga membuat pos yang mengatakan “kami akan mendedahkan nama pengirim”.

Mengenai perkara ini, mahkamah memutuskan,

① Plaintif telah berulang kali membuat pos di blog mereka sendiri yang mengatakan bahawa mereka akan menyiasat semua tentang pengirim dengan menggunakan detektif dan lain-lain, memperlihatkan mereka kepada semua orang, mendedahkan semua, dan mendedahkan nama mereka kepada umum, ② apabila ditegur oleh defendan tentang artikel blog ini, ③ mereka telah mengemukakan pernyataan yang mengatakan bahawa mereka tidak berniat menggunakan maklumat pengirim secara tidak sah, tetapi ④ selepas itu, mereka masih membuat pos di blog mereka sendiri yang mengatakan bahawa mereka akan mendedahkan nama pengirim. Mengingat perkembangan fakta ini, tidak dapat tidak dikatakan bahawa plaintif mempunyai niat untuk menggunakan maklumat pengirim yang mereka minta secara sembarangan dan melakukan tindakan yang tidak adil yang dapat merosakkan reputasi atau ketenangan hidup pengirim tersebut.

Keputusan Mahkamah Tinggi Tokyo, 19 April 2013 (Tahun 25 Era Heisei)

Sebagai hasilnya, tuntutan plaintif telah ditolak. Ini adalah contoh di mana alasan sah untuk menerima pendedahan maklumat pengirim telah dinafikan kerana ada kemungkinan merosakkan reputasi atau ketenangan hidup pengirim secara tidak adil.

Contoh Kes di Mana Hanya Sebahagian Permintaan Pengakuan Diterima

Jika terdapat beberapa postingan yang dicurigai melanggar hak, bagaimana keputusan akan dibuat jika permintaan pengungkapan informasi pengirim dilakukan secara serentak? Jika ada postingan yang tidak diakui sebagai pelanggaran hak dalam permintaan tersebut, apakah permintaan tersebut akan ditolak?

Ada contoh di mana penggugat telah meminta pengungkapan informasi pengirim dari penyedia layanan internet (ISP) terhadap beberapa artikel blog di internet oleh pengirim anonim yang telah mencemarkan nama baik dan melanggar haknya, dan sebahagian permintaan tersebut telah diterima.

Dengan cara ini, jika ada beberapa artikel atau postingan yang menjadi subjek tuntutan hukum, hanya sebahagian permintaan pengungkapan yang mungkin diterima.

Permintaan Pengungkapan Tidak Diterima untuk Fakta Perbuatan Penguntit Sebelum Penyelesaian

Sekitar tahun 2010 (Heisei 22), penggugat bertemu dengan seorang wanita di sebuah kedai hiburan dan mengirimkan beberapa e-mel kepada wanita tersebut antara Jun 2012 (Heisei 24) hingga Januari tahun berikutnya, dan telah menunggu di sekitar tempat kerja wanita tersebut. Dua hari kemudian, penggugat ditemuduga oleh Polis Prefektur Kanagawa di Balai Polis Isezaki dan mengajukan surat permohonan untuk tidak mendekati wanita tersebut lagi.

Pada 26 Februari 2014 (Heisei 26), penggugat meminta maaf kepada wanita tersebut atas perbuatannya dan membayar 200,000 yen sebagai dana penyelesaian, dan setelah itu, penggugat telah membuat penyelesaian untuk tidak menghubungi wanita tersebut lagi.

Penggugat telah meminta pengungkapan informasi pengirim untuk tiga artikel yang diposting di blog tentang perbuatan penguntit ini, dengan alasan bahwa “nama baiknya telah dicemarkan dan haknya telah dilanggar.” Ketiga artikel tersebut adalah sebagai berikut:

・Artikel 1
Pada sekitar 20 April 2014 (Heisei 26), penggugat masih melakukan perbuatan penguntit.

・Artikel 2
Pada sekitar 19 Disember 2013 (Heisei 25), penggugat sedang ditemuduga secara sukarela oleh polis tentang perbuatan penguntit ini, tetapi menyangkal fakta tersebut.

・Artikel 3
Pada sekitar 2 Mei 2014 (Heisei 26), fakta bahwa pembunuhan penguntit telah berlaku di Osaka telah dinyatakan, dan pendapat atau ulasan bahwa pengirim ini berfikir bahwa penggugat mungkin akan datang untuk membunuh pada suatu hari telah ditulis, menunjukkan fakta bahwa penggugat masih melakukan perbuatan penguntit pada waktu itu.

Mahkamah memutuskan,

Adalah fakta yang menunjukkan bahwa penggugat melakukan perbuatan penguntit terhadap B (mangsa wanita), dan perbuatan penguntit diatur oleh Undang-Undang Pengawalan Perbuatan Penguntit, dan mereka yang melakukan perbuatan ini mungkin akan dihukum secara jenayah, jadi ada kepentingan umum dalam menunjukkan fakta bahwa penggugat melakukan perbuatan ini.

Keputusan Mahkamah Wilayah Tokyo, 8 Mac 2016 (Heisei 28)

dan tidak menerima permintaan pengungkapan informasi pengirim untuk Artikel 2, yang ditulis sebelum penyelesaian dicapai.

Artikel Berkaitan: Apa itu Penguntit Internet? Penjelasan Kriteria untuk Tindakan Polis[ja]

Permintaan Pengungkapan Diterima untuk Fakta Perbuatan Penguntit Setelah Penyelesaian

Sebaliknya, untuk Artikel 1 dan 3,

Meskipun fakta bahwa penggugat melakukan perbuatan penguntit ini adalah benar sebagai fakta masa lalu, dan meskipun tidak ada klausa kerahsiaan dalam penyelesaian ini, jadi memberitahu pihak ketiga tentang keberadaan perbuatan penguntit ini tidak langsung ilegal, tetapi mempertimbangkan bahwa tidak ada risiko penggugat akan meneruskan perbuatan penguntit terhadap B (mangsa wanita), dan fakta bahwa penggugat melakukan perbuatan penguntit tidak diakui dalam keadaan ini, tidak dapat diakui bahwa ada tujuan untuk melayani kepentingan umum dalam memposting Artikel 1 dan 3 ini di blog di internet yang dapat dilihat oleh orang ramai yang tidak ditentukan.
Oleh itu, untuk Artikel 1 dan 3, tanpa perlu mempertimbangkan poin lain, tidak dapat ditolak bahwa pengirim ini telah memposting mereka, dan tidak ada ilegalitas.

Keputusan Mahkamah Wilayah Tokyo, 8 Mac 2016 (Heisei 28)

dan memerintahkan pengungkapan informasi pengirim.

Dengan cara ini, jika ada beberapa artikel, mahkamah akan membuat keputusan secara teliti untuk setiap artikel, jadi bukan berarti semua permintaan akan diterima jika anda membuat permintaan. Permintaan pengungkapan informasi pengirim memerlukan persiapan yang teliti.

Pelanggaran Hak Berkaitan dengan Permintaan Penyataan Maklumat Pengirim

Untuk permintaan penzahiran maklumat pengirim diterima, perlu memenuhi tujuh syarat yang telah disebutkan sebelumnya. Di antara ini, “hak” yang disebutkan dalam “3. Kejelasan Pelanggaran Hak” terutama merujuk kepada “hak kehormatan”, “perasaan kehormatan”, dan “hak privasi”. Mari kita lihat secara terperinci tentang syarat-syarat yang diperlukan untuk menuntut pelanggaran hak-hak ini.

Pelanggaran Hak Kehormatan

Pertama sekali, konsep kehormatan secara umumnya dibahagikan kepada tiga kategori, iaitu kehormatan dalaman, kehormatan luaran, dan perasaan kehormatan (kehormatan subjektif). Dalam konteks hak kehormatan, “kehormatan” biasanya merujuk kepada kehormatan luaran, iaitu “kehormatan yang merupakan penilaian objektif dari masyarakat terhadap nilai-nilai peribadi seperti sifat, akhlak, reputasi, kredibiliti, dan sebagainya” (Mahkamah Agung, 11 Jun 1986 (Showa 61)). Secara ringkas, ia merujuk kepada penurunan penilaian sosial.

Untuk membuat permohonan penzahiran pengirim atas dasar pelanggaran hak kehormatan, anda perlu memenuhi tiga syarat berikut:

• Penurunan penilaian sosial
• Dalam kes fitnah melalui penunjukan fakta, ketidakbenaran fakta yang ditunjukkan
• Dalam kes fitnah melalui pendapat atau ulasan, ketidakbenaran fakta asas atau ekspresi yang melibatkan serangan peribadi

Walau bagaimanapun, walaupun memenuhi syarat-syarat di atas, jika ia memenuhi kriteria berikut, kejelasan pelanggaran hak tidak akan diakui dan permohonan penzahiran pengirim akan ditolak.

1. Melibatkan fakta yang berkaitan dengan kepentingan awam
2. Tujuan utamanya adalah untuk mencapai kepentingan awam
3. Dalam kes fitnah melalui penunjukan fakta, bahagian penting dari fakta yang ditunjukkan adalah benar, atau ada alasan yang wajar untuk percaya bahawa ia adalah benar
4. Dalam kes fitnah melalui pendapat atau ulasan, bahagian penting dari fakta yang menjadi asas pendapat atau ulasan adalah benar, atau ada alasan yang wajar untuk percaya bahawa ia adalah benar
5. Dalam kes fitnah melalui pendapat atau ulasan, kandungan ekspresi tidak melampaui batas pendapat atau ulasan dan tidak melibatkan serangan peribadi

Dalam kes fitnah melalui penunjukan fakta, jika memenuhi kriteria 1 hingga 3 di atas, dan dalam kes fitnah melalui pendapat atau ulasan, jika memenuhi semua kriteria 1, 2, 4, dan 5, permohonan penzahiran pengirim tidak akan diterima (untuk penunjukan fakta, lihat keputusan Mahkamah Agung pada 23 Jun 1966 (Showa 41), dan untuk pendapat atau ulasan, lihat keputusan Mahkamah Agung pada 9 September 1997 (Heisei 9)).

Artikel rujukan: Syarat untuk Mengajukan Tuntutan Fitnah? Penjelasan tentang Syarat yang Diterima dan Tarif Pampasan[ja]

Artikel rujukan: Apa Syarat untuk Fitnah melalui Ekspresi yang Mengandungi Pendapat atau Ulasan?[ja]

Pencabulan Rasa Hormat (Penghinaan)

Rasa hormat merujuk kepada kesedaran dan penilaian subjektif terhadap nilai personaliti seseorang. Dengan kata lain, ia merujuk kepada rasa bangga diri (pride).

Memandangkan rasa hormat adalah perasaan subjektif, ia tidak boleh dilindungi secara hukum tanpa syarat. Oleh itu, Mahkamah Agung Jepun telah menetapkan kriteria bahawa “pencabulan kepentingan personaliti penggugat hanya dapat diakui jika tindakan penghinaan melebihi batas yang diterima oleh masyarakat” (Keputusan Mahkamah Agung Jepun, 13 April Heisei 22 (2010), Jurnal Sivil Jilid 64 No. 3, halaman 758).

Sebagai contoh, terdapat kes di mana penulisan seperti “menyampah”, “terlalu bodoh”, “hodoh” diakui sebagai pencabulan rasa hormat. Sama ada rasa hormat telah dicabul atau tidak bukan hanya berdasarkan kandungan kata-kata semata-mata, tetapi juga dipertimbangkan secara menyeluruh berdasarkan keadaan individu setiap kes, seperti “konteks sebelum dan selepas”, “cara (kaedah dan cara) dan keadaan (terutamanya masa dan tempat) perilaku”, dan “tahap perilaku (frekuensi)”.

Artikel berkaitan: Apakah pencabulan rasa hormat? Contoh kes lepas dan cara menghadapinya[ja]

Pelanggaran Hak Privasi

Walaupun tiada kes mahkamah yang menyatakan definisi ‘Hak Privasi’ atau syarat-syarat pembentukan pelanggarannya, pelanggaran hak privasi akan ditentukan dengan mempertimbangkan secara komprehensif enam syarat yang ditunjukkan oleh kes Mahkamah Agung (Keputusan Tertinggi Heisei 29 (2017) 1/31), membandingkan dan menimbang kepentingan undang-undang untuk tidak mendedahkan fakta dengan kepentingan untuk mendedahkannya, dan menentukan bahawa hak privasi telah dilanggar jika kepentingan yang pertama mengatasi yang kedua.

• Sifat dan kandungan penulisan yang berkenaan
• Skop fakta yang berkaitan dengan privasi yang disampaikan dan tahap kerugian yang konkrit
• Status sosial dan pengaruh individu yang menulis
• Tujuan dan makna penulisan
• Situasi sosial semasa penulisan dan perubahan yang berlaku selepas itu
• Keperluan untuk mencatat fakta yang berkenaan

Contoh-contoh maklumat yang berkaitan dengan pelanggaran hak privasi termasuk ‘fakta tentang kehidupan peribadi’, ‘nama, alamat, nombor telefon’, ‘penyakit’, ‘rekod jenayah’, ‘ciri-ciri fizikal’, ‘rekod perkahwinan / perceraian’ dan sebagainya.

Pelanggaran Hak Lainnya

Selain itu, hak yang mungkin dilanggar di internet termasuk ‘Hak Potret’, ‘Hak Nama & Identiti’, ‘Hak Perniagaan & Pelaksanaan Tugas’, ‘Hak Cipta’, dan ‘Hak Cap Dagangan’.

Untuk setiap hak tersebut, untuk menentukan sama ada ada pelanggaran hak atau tidak, perlu dipenuhi syarat-syarat tertentu mengikut hak tersebut. Jika sukar untuk membuat keputusan, disarankan untuk berunding dengan peguam.

Ringkasan: Rujuk kepada peguam semasa membuat permohonan penzahiran

Permohonan penzahiran maklumat pengirim adalah bermanfaat dari segi pemulihan hak yang dilanggar, tetapi maklumat pengirim adalah maklumat yang erat kaitannya dengan privasi pengirim, kebebasan ekspresi, dan rahsia komunikasi. Oleh itu, adalah tidak dapat dielakkan bahawa penilaian berhati-hati diperlukan semasa penzahiran.

Permohonan penzahiran maklumat pengirim perlu dilakukan dengan segera, tetapi persiapan teliti diperlukan dan biasanya merupakan prosedur yang sukar. Jika berjaya mengenal pasti pengirim, anda mungkin dapat membuat tuntutan ganti rugi untuk kos yang dikeluarkan untuk perbicaraan. Sila rujuk kepada peguam berpengalaman untuk prosedur seperti ini.

Sila rujuk artikel di bawah untuk prosedur dan langkah-langkah permohonan penzahiran maklumat pengirim yang spesifik.

Artikel berkaitan: Apa itu permohonan penzahiran maklumat pengirim? Peguam menerangkan cara dan perkara yang perlu diberi perhatian[ja]

Selain itu, sila rujuk artikel di bawah untuk sistem baru permohonan penzahiran maklumat pengirim yang diubah suai oleh Akta Pembatasan Tanggungjawab Penyedia (Japanese Provider Liability Limitation Act) pada tahun Reiwa 4 (2022).

Artikel berkaitan: Penerangan tentang ‘Peristiwa Perintah Penzahiran Maklumat Pengirim’ yang bermula pada 1 Oktober Reiwa 4 (2022) – Pengenalpastian pengirim dipercepatkan[ja]

Penerangan Mengenai Langkah-langkah yang Diambil oleh Firma Kami

Firma guaman Monolith adalah sebuah firma guaman yang mempunyai pengalaman luas dalam bidang IT, khususnya internet dan undang-undang. Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, maklumat yang berkaitan dengan kerosakan reputasi dan fitnah yang tersebar di internet telah membawa kepada kerugian serius yang dikenali sebagai ‘Tatu Digital’. Firma kami menyediakan penyelesaian untuk mengambil tindakan terhadap ‘Tatu Digital’. Maklumat lanjut boleh didapati dalam artikel di bawah.

Bidang yang ditangani oleh Firma Guaman Monolith: Digital Tattoo[ja]