Tuntutan Mengenai Kekuatan Penerbitan Saham dan Pelupusan Saham Sendiri

Sebagai salah satu cara asas dan penting bagi syarikat berhad untuk mengumpul dana bagi aktiviti perniagaan, penerbitan saham baru merupakan langkah yang tidak terpisahkan dari pertumbuhan dan perkembangan syarikat. Namun, proses ini juga boleh menyebabkan konflik mengenai kuasa pengurusan syarikat dan perbezaan pendapat antara pemegang saham sedia ada dengan pihak pengurusan. Konflik serius boleh timbul, terutama jika penerbitan saham baru disyaki bertujuan untuk mencairkan pegangan saham pemegang saham tertentu atau untuk mempertahankan kedudukan pengurusan. Undang-undang Syarikat Jepun menyediakan prosedur perbicaraan yang jelas dan terstruktur untuk menyelesaikan isu-isu ini, termasuk tindakan hukum terhadap penerbitan saham yang telah dilakukan atau penjualan saham sendiri syarikat. Dua tindakan utama adalah ‘Tuntutan Pembatalan Penerbitan Saham Baru’ dan ‘Tuntutan Pengesahan Ketidakwujudan Penerbitan Saham Baru’. Prosedur ini juga berlaku untuk penjualan saham sendiri syarikat. Artikel ini akan menerangkan secara terperinci tentang prosedur hukum ini, termasuk asas hukumnya, syarat-syarat untuk mengajukan tuntutan, faktor-faktor yang diambil kira oleh mahkamah dalam membuat keputusan, dan kesan hukum dari keputusan tersebut, dengan merujuk kepada kes-kes penting di Jepun dari perspektif profesional.  

Gambaran Keseluruhan Tuntutan Mengenai Kekuatan Penerbitan Saham Baru di Bawah Undang-Undang Syarikat Jepun

Undang-Undang Syarikat Jepun menetapkan sistem litigasi khusus untuk menyelesaikan pertikaian mengenai keabsahan tindakan asas berkaitan dengan organisasi syarikat, seperti penubuhan syarikat, penggabungan, dan penerbitan saham. Sistem ini dikenali sebagai ‘tuntutan berkaitan organisasi syarikat’ dan tujuannya adalah untuk menentukan hubungan hukum syarikat yang melibatkan banyak pihak berkepentingan secara stabil dan seragam. Sekali saham diterbitkan, saham tersebut akan beredar di pasaran dan berpotensi diperolehi oleh banyak pihak ketiga. Jika keabsahan penerbitan boleh dipertikaikan oleh sesiapa saja, pada bila-bila masa, dan secara individu, keselamatan transaksi akan terjejas secara signifikan dan hubungan hukum sekitar syarikat akan menjadi sangat tidak stabil.

Untuk menyelesaikan masalah ini, Undang-Undang Syarikat Jepun membatasi cara untuk menentang kekuatan penerbitan saham kepada tuntutan litigasi tertentu, dan menetapkan bahawa keputusan pengadilan tersebut berlaku tidak hanya kepada pihak yang terlibat dalam litigasi tetapi juga kepada semua pihak ketiga. Kekuatan ini dikenali sebagai ‘kekuatan terhadap dunia’. Sistem ini mencari keseimbangan yang teliti antara keperluan untuk melindungi hak pemegang saham sedia ada dan keperluan untuk melindungi pihak ketiga yang melakukan transaksi berdasarkan kepercayaan terhadap saham yang telah diterbitkan, serta untuk menjaga kestabilan hubungan hukum. Keseimbangan legislatif ini jelas tercermin dalam dua jenis tuntutan litigasi yang disediakan oleh undang-undang syarikat, iaitu ‘tuntutan ketidakabsahan’ dan ‘tuntutan pengesahan ketiadaan’. Yang pertama digunakan dalam kes di mana terdapat cacat prosedur yang tidak dapat dianggap remeh, dan dengan batasan waktu yang ketat serta keputusan yang hanya berlaku untuk masa depan, memberikan keutamaan kepada kestabilan hukum. Yang kedua hanya diperbolehkan dalam keadaan yang sangat luar biasa di mana tindakan penerbitan itu sendiri dinilai tidak ada, berfungsi sebagai alat pemulihan yang kuat yang berlaku ke belakang tanpa batasan waktu. Oleh itu, mereka yang meragui keabsahan penerbitan saham harus membuat keputusan dengan hati-hati mengenai prosedur litigasi mana yang harus dipilih berdasarkan sifat dan tingkat kecacatan tersebut.

Tuntutan Ketidakabsahan Penerbitan Saham Baru dan Penjualan Saham Sendiri di Bawah Undang-Undang Jepun

Tuntutan ketidakabsahan penerbitan saham baru merupakan tuntutan perundangan yang paling umum, bertujuan untuk menafikan secara retrospektif keabsahan penerbitan saham jika terdapat cacat perundangan dalam prosedur penerbitannya.

Asas Undang-undang dan Keperluan untuk Mengemukakan Tuntutan

Asas undang-undang langsung bagi tuntutan ini terletak pada Perkara 828, Fasal 1, Butir 2 (Penerbitan Saham Baru) dan Butir 3 (Penjualan Saham Sendiri) di bawah Akta Syarikat Jepun. Peruntukan ini menetapkan bahawa untuk mendakwa ketidaksaahan penerbitan saham dan sebagainya, tindakan harus diambil melalui pengemukaan tuntutan, yang dikenali sebagai prinsip “litigasi sebagai syarat”.  

Untuk mengemukakan tuntutan ini, perlu memenuhi syarat-syarat yang ketat. Pertama, terdapat tempoh masa yang ditetapkan untuk mengemukakan tuntutan. Bagi syarikat terbuka (syarikat yang sahamnya diterbitkan tanpa peruntukan dalam perlembagaan yang memerlukan kelulusan syarikat untuk pemindahan saham tersebut), tuntutan harus dikemukakan dalam tempoh enam bulan dari tarikh penerbitan saham menjadi berkuat kuasa, manakala bagi syarikat tertutup (syarikat yang bukan syarikat terbuka), tuntutan harus dikemukakan dalam tempoh satu tahun. Tempoh ini adalah tetap dan tidak boleh diubah; sekali berlalu, hak untuk mendakwa ketidaksaahan tidak dapat diperjuangkan lagi.  

Selain itu, individu yang berhak mengemukakan tuntutan (pihak yang layak sebagai penggugat) juga terhad. Menurut Perkara 828, Fasal 2, Butir 2 Akta Syarikat Jepun, mereka yang berhak mengemukakan tuntutan adalah mereka yang pada tarikh penerbitan saham menjadi berkuat kuasa, merupakan pemegang saham, pengarah, pengawas, eksekutif, atau likuidator syarikat. Orang lain selain daripada mereka yang disebutkan tidak dibenarkan untuk mengemukakan tuntutan. Pihak yang dituntut (defendan) dalam kes ini adalah syarikat saham yang bersangkutan.  

Sebab-sebab Ketidakaktifan di Bawah Undang-Undang Syarikat Jepun

Undang-Undang Syarikat Jepun tidak secara spesifik menyenaraikan apa yang menjadi sebab-sebab ketidakaktifan (asas ketidakaktifan) bagi penerbitan saham baru. Oleh itu, penentuan kecacatan apa yang boleh dianggap sebagai sebab ketidakaktifan bergantung kepada tafsiran mahkamah. Berdasarkan kes-kes yang telah diputuskan, mahkamah menekankan kestabilan undang-undang dan membataskan sebab-sebab ketidakaktifan kepada ‘pelanggaran serius terhadap undang-undang atau perlembagaan syarikat’ mengingat keseriusan membatalkan penerbitan yang telah dilakukan.

Contoh spesifik sebab-sebab ketidakaktifan yang diakui oleh mahkamah sebagai ‘pelanggaran serius terhadap undang-undang/perlembagaan’ termasuklah:

• Penerbitan saham baru yang melebihi jumlah maksimum saham yang boleh dikeluarkan seperti yang ditetapkan dalam perlembagaan syarikat.
• Penerbitan jenis saham yang tidak ditetapkan dalam perlembagaan syarikat.
• Di syarikat swasta, penerbitan saham melalui cara selain daripada peruntukan kepada pemegang saham tanpa melalui resolusi khas mesyuarat agung pemegang saham yang diperlukan oleh Artikel 199(2) dan Artikel 309(2)(5) Undang-Undang Syarikat Jepun. Mahkamah Agung Jepun pada keputusan 24 April 2012 (2012) telah memutuskan bahawa kepentingan pemegang saham dalam memelihara proporsi saham mereka di syarikat swasta harus dilindungi dengan kuat, dan melihat pelanggaran prosedur ini sebagai sebab ketidakaktifan.
• Penerbitan saham oleh syarikat walaupun terdapat perintah sementara dari mahkamah untuk menghentikan penerbitan tersebut. Mahkamah Agung Jepun pada keputusan 16 Disember 1993 (1993) telah mengakui bahawa mengizinkan penerbitan yang melanggar perintah sementara akan merosakkan tujuan sistem permohonan penghentian, dan oleh itu menganggapnya sebagai sebab ketidakaktifan.

Sebaliknya, kecacatan prosedural yang ringan, penerbitan tanpa keputusan lembaga pengarah di syarikat terbuka, atau penerbitan pada harga yang sangat tidak adil (penerbitan yang menguntungkan) pada prinsipnya tidak dianggap sebagai sebab ketidakaktifan. Untuk penerbitan yang menguntungkan, pembetulan dilakukan melalui sistem lain seperti tanggungjawab ganti rugi direktur terhadap syarikat (Artikel 212 Undang-Undang Syarikat Jepun).

Hubungan Antara “Metode yang Sangat Tidak Adil” dan Alasan Ketidakabsahan

Dalam litigasi yang berkaitan dengan Undang-Undang Perusahaan Jepun, salah satu isu yang paling kompleks dan sering menjadi titik perdebatan adalah penanganan penerbitan saham baru melalui “metode yang sangat tidak adil”. Pasal 210, Ayat 2 Undang-Undang Perusahaan Jepun menyatakan bahawa jika penerbitan saham dilakukan dengan “metode yang sangat tidak adil” yang mungkin merugikan pemegang saham, pemegang saham tersebut dapat meminta perusahaan untuk menghentikan penerbitan tersebut (permintaan penghentian).

Masalahnya adalah apakah “metode yang sangat tidak adil” ini juga dapat menjadi alasan ketidakabsahan ketika mengklaim ketidakabsahan setelah penerbitan saham selesai. Mengenai hal ini, Mahkamah Agung Jepun pada tanggal 14 Juli 1994 (Heisei 6) dalam keputusan pentingnya menunjukkan bahwa meskipun penerbitan dilakukan dengan “metode yang sangat tidak adil”, hal tersebut pada prinsipnya tidak menjadi alasan ketidakabsahan. Keputusan ini didasarkan pada pertimbangan kebijakan untuk melindungi keamanan transaksi dengan mempertimbangkan kemungkinan saham yang telah diterbitkan telah dialihkan kepada pihak ketiga. Artinya, pemegang saham yang ingin menghentikan penerbitan yang tidak adil harus bertindak cepat dengan permintaan penghentian sebelum penerbitan dilaksanakan, dan sekali penerbitan selesai, sangat sulit untuk membatalkan efektivitasnya.

Sebagai kriteria untuk menentukan apa yang merupakan “metode yang sangat tidak adil”, pengadilan telah mengembangkan kerangka penilaian yang disebut “Aturan Tujuan Utama”. Ini adalah penilaian apakah tujuan utama dari penerbitan saham baru adalah untuk kebutuhan manajemen yang sah seperti penggalangan dana, atau untuk tujuan yang tidak sah seperti mempertahankan kekuasaan manajemen saat ini atau menurunkan proporsi hak suara pemegang saham tertentu (tujuan pemeliharaan kekuasaan).

Sebagai contoh kasus yang menerapkan aturan ini, keputusan Pengadilan Distrik Tokyo pada tanggal 25 Juli 1989 (Showa 64) dikenal. Dalam kasus ini, penerbitan saham baru yang memiliki dampak signifikan terhadap proporsi kepemilikan saham pemegang saham yang ada, jika dilakukan dengan tujuan utama untuk mempertahankan kekuasaan manajemen saat ini, dianggap sebagai “metode yang sangat tidak adil”.

Lebih lanjut, keputusan Pengadilan Tinggi Tokyo pada tanggal 23 Maret 2005 (Heisei 17) dalam kasus Nippon Broadcasting menambahkan pengecualian penting pada aturan ini. Keputusan ini menunjukkan bahwa bahkan jika pemeliharaan kekuasaan adalah tujuan utama, penerbitan tersebut dapat diterima secara luar biasa jika diperlukan dan tepat sebagai langkah pertahanan terhadap pembeli yang menyalahgunakan, seperti mereka yang ingin menyalahgunakan aset perusahaan (asset stripper) atau yang ingin merusak nilai perusahaan (pembeli dengan strategi scorched earth), untuk melindungi kepentingan perusahaan dan pemegang saham secara keseluruhan. Contoh-contoh kasus ini menunjukkan bahwa pengadilan membuat keputusan yang sangat teliti berdasarkan situasi konkret dari setiap kasus.

Kekuatan Hukum Penghakiman Pembatalan

Apabila tuntutan pembatalan penerbitan saham baru diterima dan penghakiman menjadi muktamad, penghakiman tersebut akan mempunyai kekuatan hukum terhadap pihak ketiga yang bukan merupakan pihak dalam litigasi tersebut (kesan terhadap umum, Artikel 838 Undang-Undang Syarikat Jepun). Ini memastikan bahawa hubungan hukum menjadi seragam dan pasti.  

Namun, yang paling penting adalah bahawa penghakiman ini hanya mempunyai kekuatan hukum untuk masa depan (kesan masa depan). Artikel 839 Undang-Undang Syarikat Jepun menetapkan bahawa penghakiman pembatalan tidak bersifat retrospektif. Ini bermakna, hak untuk mengundi yang telah dilaksanakan atau dividen yang telah dibayar berdasarkan saham yang dibatalkan sebelum penghakiman muktamad tidak akan dibatalkan. Ini adalah peruntukan yang sangat penting untuk memastikan kestabilan hukum.  

Sebagai prosedur khusus setelah penghakiman menjadi muktamad, syarikat mempunyai kewajiban untuk mengembalikan wang yang telah dibayar oleh pemegang saham pada masa penghakiman muktamad untuk memperoleh saham tersebut. Hal ini diatur dalam Artikel 840 Undang-Undang Syarikat Jepun berkaitan dengan penerbitan saham baru, dan Artikel 841 berkaitan dengan penjualan saham sendiri. Selain itu, syarikat perlu melakukan pendaftaran perubahan yang mencerminkan pengurangan jumlah saham yang telah dikeluarkan.  

Tuntutan Pengesahan Ketidakwujudan Penerbitan Saham Baru & Penjualan Saham Sendiri di Bawah Undang-Undang Syarikat Jepun

Tuntutan pengesahan ketidakwujudan penerbitan saham baru merupakan tindakan perundangan yang lebih luar biasa daripada tuntutan ketidakberkesanan, yang diajukan apabila terdapat cacat yang sangat mendasar sehingga perbuatan penerbitan saham itu sendiri dianggap tidak wujud dari segi undang-undang.

Asas Undang-Undang dan Sebab-sebab Ketidakwujudan

Tuntutan ini berdasarkan Artikel 829 Undang-Undang Syarikat Jepun. Pengesahan ketidakwujudan hanya diterima apabila terdapat cacat yang sangat serius dan bukan sekadar pelanggaran prosedur, sehingga ‘substansi’ tindakan penerbitan itu sendiri dianggap hilang. Mahkamah menunjukkan sikap berhati-hati dalam menerima tuntutan ini, terutama setelah tempoh tuntutan ketidakberkesanan telah berlalu, dan menetapkan standard yang tinggi untuk mengesahkan sebab-sebab ketidakwujudan.

Contoh kes yang mungkin dianggap sebagai sebab ketidakwujudan oleh mahkamah adalah seperti berikut:

• Ketika tiada pembayaran wang yang sepatutnya sebagai balasan saham yang diterbitkan, atau pembayaran hanya ditunjukkan dalam buku akaun tetapi sebenarnya tidak ada dana yang disimpan dalam syarikat, yang dikenali sebagai ‘wang hiasan’.
• Ketika prosedur penerbitan saham tidak melibatkan langsung pengarah perwakilan yang mempunyai kuasa untuk mewakili syarikat, sehingga tindakan tersebut tidak dapat dianggap sebagai perbuatan syarikat dari segi undang-undang.

Sebaliknya, jika hanya kekurangan keputusan lembaga pengarah atau mesyuarat agung pemegang saham, atau terdapat pelanggaran undang-undang lain, secara prinsip, penerbitan tersebut tidak dianggap tidak wujud dan dianggap sah.

Ciri utama tuntutan pengesahan ketidakwujudan adalah tidak adanya batasan tempoh untuk mengajukan tuntutan, berbeza dengan tuntutan ketidakberkesanan.

Kekuatan Hukum Pengesahan Ketidakwujudan

Apabila keputusan pengesahan ketidakwujudan telah muktamad, ia mempunyai kekuatan hukum terhadap pihak ketiga (effektif terhadap dunia) seperti halnya keputusan ketidakberkesanan (Artikel 838 Undang-Undang Syarikat Jepun).

Namun, perbezaan yang menentukan dengan keputusan ketidakberkesanan adalah bahawa kekuatannya berlaku surut. Ini bermakna penerbitan saham yang disahkan tidak wujud dianggap tidak pernah ada sejak awal. Akibatnya, semua kesan hukum yang berdasarkan saham tersebut, seperti penggunaan hak suara atau dividen yang dibayar, akan terhapus sepenuhnya. Kekuatan efek yang kuat ini adalah sebab mengapa mahkamah sangat berhati-hati dalam membuat pengesahan tersebut.

Perbandingan Antara Tuntutan Pembatalan dan Tuntutan Pengesahan Ketidakwujudan di Bawah Hukum Syarikat Jepun

Sebagaimana yang telah kita lihat, dua prosedur litigasi yang ditetapkan oleh Undang-Undang Syarikat Jepun mempunyai tujuan dan kesan yang jelas dan berbeza. Pilihan antara kedua-dua tuntutan ini bergantung sepenuhnya pada sifat dan keseriusan cacat yang terdapat dalam prosedur pengeluaran saham. Tuntutan pembatalan ditujukan untuk kes di mana terdapat cacat prosedural, tetapi tindakan pengeluaran itu sendiri secara substantif wujud. Sebaliknya, tuntutan pengesahan ketidakwujudan terhad kepada kes-kes di mana tindakan pengeluaran dianggap sebagai ilusi semata-mata dari sudut pandangan undang-undang dan tidak mempunyai substansi yang sebenar. Kehadiran atau ketiadaan tempoh untuk mengemukakan tuntutan, serta sama ada keputusan mahkamah mempunyai kesan ke atas masa depan sahaja atau juga berlaku surut, merupakan pertimbangan paling penting dalam merancang strategi litigasi.

Ringkasnya, perbezaan ini dapat dirumuskan seperti dalam jadual di bawah:

Kesimpulan

Di bawah Undang-Undang Syarikat Jepun, terdapat dua sistem perbicaraan yang jelas dibezakan untuk menentang keberkesanan penerbitan saham yang cacat, iaitu ‘tuntutan pembatalan’ dan ‘tuntutan pengesahan ketiadaan’. Pilihan antara kedua-dua cara ini ditentukan oleh tahap kecacatan tersebut. Khususnya, tempoh tuntutan yang ketat yang dikenakan pada tuntutan pembatalan dan perbezaan hukum antara tuntutan penghentian yang bertujuan untuk mencegah penerbitan yang tidak adil sebelum berlaku dan tuntutan pembatalan yang menentangnya setelah berlaku, menunjukkan bahawa pemegang saham perlu memantau keadaan dengan teliti dan bertindak dengan cepat dengan pandangan strategik untuk melindungi hak mereka. Sistem-sistem ini dapat dianggap sebagai kerangka hukum yang canggih yang menyeimbangkan antara dua tuntutan: perlindungan hak pemegang saham dan keselamatan transaksi.

Firma guaman Monolith mempunyai rekod prestasi yang luas dan pengetahuan pakar yang mendalam dalam menangani litigasi yang berkaitan dengan undang-undang syarikat di Jepun, termasuk pertikaian mengenai keberkesanan penerbitan saham yang dijelaskan dalam artikel ini. Firma kami mempunyai beberapa peguam yang berkelayakan di luar negeri dan penutur bahasa Inggeris, yang memungkinkan kami untuk menyediakan sokongan undang-undang yang lancar dan profesional kepada klien dari luar negeri yang menghadapi sistem hukum yang kompleks di Jepun. Jika anda memerlukan bantuan pakar untuk isu-isu seperti yang dibincangkan dalam artikel ini, sila hubungi firma kami untuk mendapatkan nasihat.