Apakah Penulisan Menggunakan Inisial atau Huruf Terselindung Menjadi Pelanggaran Hak dari Mana?

Apabila anda ingin mendakwa hak kehormatan atau privasi anda telah dilanggar, pertama sekali, anda perlu memastikan bahawa tindakan tersebut memang ditujukan kepada anda. Ini dikenali sebagai ‘kebolehkenalan’, dan pengiktirafan kebolehkenalan kepada mangsa adalah prasyarat sebelum tuduhan pencemaran nama baik atau pelanggaran privasi dapat dibuktikan.

Walaupun ada kiriman yang mencemarkan nama baik, jika orang ketiga tidak tahu siapa dan dari mana individu yang menjadi sasaran, adalah sukar untuk menganggap bahawa penilaian sosial individu tersebut akan menurun. Jika individu itu sendiri tidak tahu sama ada ia berkaitan dengan dirinya atau tidak, dia tidak boleh yakin bahawa dia telah dihina oleh kiriman tersebut. Hal yang sama berlaku untuk pelanggaran privasi, jika tidak diketahui siapa dan dari mana individu tersebut, tidak dapat dikatakan bahawa kehidupan peribadi mereka telah didedahkan.

Jadi, di papan pengumuman anonim di internet atau di SNS, seringkali ada situasi di mana fitnah dilakukan dengan menyembunyikan sebahagian dari nama dan lain-lain dengan inisial atau huruf tersembunyi. Kami akan menjelaskan sejauh mana kiriman seperti ini diterima, dan dari mana pelanggaran hak dapat diakui.

https://monolith.law/reputation/defamation-privacy-infringement-identifiability[ja]

Pendirian Mahkamah

Pertama sekali, berkenaan dengan artikel anonim di blog dan sebagainya di internet, sama ada fitnah terbentuk atau tidak, artikel anonim akan diperlakukan sama seperti penerbitan dan sebagainya yang memuatkan artikel tersebut.

Jika artikel adalah artikel anonim, adalah perlu untuk pembaca umum yang tidak ditentukan, untuk mengenali bahawa artikel tersebut ditulis tentang individu tersebut, walaupun ia anonim, dengan menggabungkan atribut individu yang dapat dikenali dari kandungan artikel tersebut.

Kemudian, walaupun nama sebenar tidak dicatat, ada kemungkinan individu yang menjadi subjek dapat dikenal pasti oleh orang-orang yang memiliki pengetahuan atau maklumat tertentu tentang atribut subjek yang dicatat, dan jika ada kemungkinan untuk tersebar kepada orang ketiga yang tidak ditentukan, maka pengenalan subjek dalam fitnah dianggap cukup.

Selain itu, di blog dan sebagainya di internet, ada ciri-ciri di mana pelbagai maklumat ditambahkan oleh orang lain setelah penulisan yang menjadi masalah, jadi sekurang-kurangnya berkenaan dengan sama ada subjek tersebut dapat dikenal pasti atau tidak, ia harus dinilai berdasarkan waktu penulisan artikel tersebut, waktu penulisan dan sebagainya ketika tindakan haram dilakukan.

Dalam Kes Pekerja Syarikat dengan Beberapa Pejabat Perniagaan

Ada kes di mana dua individu, X1 dan X2, telah menuntut ganti rugi daripada defendan kerana artikel 1 dan 2 yang diposting di “5chan” telah mencemarkan nama baik X1, dan artikel 3 telah mencemarkan nama baik X2, serta melanggar perasaan maruah mereka.

Latar Belakang Kes

Plaintif X1 adalah seorang wanita yang bekerja di Jabatan Perniagaan Pejabat Perniagaan Tachikawa Syarikat a, dan plaintif X2 adalah seorang lelaki yang memegang jawatan Ketua Jabatan Sewaan di Syarikat a. Dalam thread yang bertajuk “Mari Bicarakan Kumpulan ○○ di Akishima”,

A dari Jabatan Hartanah (F) di ibu pejabat dan KO dari Jabatan Perniagaan (E) di Tachikawa mempunyai hubungan fizikal yang jelas dalam W adulteri. Pemuda yang digoda oleh wanita tua.

mereka telah dituduh berada dalam hubungan adulteri.

Keputusan Mahkamah

Kumpulan ○○ terdiri daripada beberapa pejabat perniagaan termasuk Syarikat a, dan antara semua jabatan, hanya Jabatan Perniagaan Syarikat a yang bermula dengan huruf ‘E’, dan hanya Jabatan Hartanah Syarikat a yang bermula dengan huruf ‘F’. Selain itu, seseorang dari ‘Jabatan F’ telah dikenal pasti dengan menggunakan perkataan ‘Baba’, yang merupakan ejekan terhadap wanita, dan dari kandungan tulisan tersebut, ‘A dari Jabatan F di ibu pejabat’ dapat dikenal pasti sebagai wanita yang bekerja di Jabatan Hartanah Kumpulan ○○.

Selain itu, pada masa itu, jumlah pekerja Kumpulan ○○ adalah 191 orang, dan jumlah ahli Jabatan Perniagaan Syarikat a, termasuk penasihat, adalah 9 orang. Dalam kalangan mereka, hanya ada dua orang selain plaintif X1 yang inisialnya (termasuk nama belakang atau nama penuh) bermula dengan ‘K’, dan tidak ada orang lain selain plaintif yang inisialnya ‘KO’. Selain itu, Syarikat a mempunyai pejabat perniagaan di Tachikawa, Tokyo, selain dari Akishima, Tokyo.

Dalam artikel tersebut, disebutkan bahwa subjek ‘KO’ memegang jawatan Ketua Jabatan Sewaan. Dalam Kumpulan ○○, hanya plaintif X2 yang memegang jawatan tersebut, dan pembaca umum juga dapat memahami bahwa subjek artikel ini merujuk kepada plaintif X2.

Berdasarkan ini, mahkamah memutuskan bahawa X1 dan X2 dapat dikenal pasti, dan

menyatakan bahawa X1 telah difitnah, X2 telah difitnah dan perasaan maruahnya telah dilanggar, dan memerintahkan defendan untuk membayar ganti rugi sebanyak 100,000 yen dan kos peguam sebanyak 10,000 yen, jumlahnya 110,000 yen, kepada X1, dan ganti rugi sebanyak 100,000 yen, kos peguam sebanyak 20,000 yen, dan kos penzahiran maklumat pengirim sebanyak 110,000 yen, jumlahnya 230,000 yen, kepada X2, untuk jumlah keseluruhan 340,000 yen. Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 30 Oktober 2018 (Tahun 30 Era Heisei)

Kami juga telah menjelaskan tentang slanga internet dalam artikel lain di laman web kami, tetapi ini adalah contoh di mana dalam kalangan kumpulan syarikat atau orang-orang di sekitarnya, plaintif dapat dikenal pasti walaupun ditulis dengan inisial atau perkataan yang disorokkan.

https://monolith.law/reputation/die-libel-threatening-crime2[ja]

Proses untuk mengenal pasti nama syarikat dan nama pekerja adalah seperti ini, dan ini adalah sesuatu yang dapat dengan mudah diteka oleh pembaca umum yang tidak mempunyai pengetahuan atau kemampuan khusus. Namun, dalam kes ini, pembaca umum merujuk kepada orang-orang dalam Kumpulan ○○ atau orang-orang di sekitarnya.

Walaupun ganti rugi mungkin kelihatan rendah berbanding dengan kes-kes fitnah lain, ini adalah kerana orang di luar Kumpulan ○○ tidak dapat dengan mudah memahami bahawa ia merujuk kepada plaintif X1, dan kemungkinan penyebarannya juga terhad, dan juga kerana jumlah posting adalah dua kali, dan cara penulisan tidak dapat disimpulkan bahawa plaintif X1 berada dalam hubungan adulteri, dan juga kerana posting tentang X2 hanya sekali. Ini adalah hasil dari pertimbangan keseluruhan faktor-faktor ini.

Kes Pengarah Syarikat di Bandar Tempatan

Ada kes di mana penggugat telah difitnah dan perasaan maruah mereka telah dicederakan oleh kiriman anonim di blog di internet. Mereka telah meminta maklumat pengirim dari penyedia perkhidmatan internet untuk melaksanakan hak tuntutan ganti rugi terhadap orang yang membuat kiriman tersebut.

Latar Belakang Kes

Penggugat X1 adalah Pengarah Eksekutif sebuah syarikat pengangkutan lori dan penggugat X2 adalah anak kepada penggugat X1 dan juga Pengarah Urusan syarikat tersebut. Syarikat penggugat telah dijadikan subjek dalam blog yang dibuat oleh ahli yang tidak dikenali di goo blog dengan tajuk “〇〇”. Di bawah tajuk tersebut, terdapat catatan yang menyatakan,

“Kami telah membentuk kesatuan sekerja untuk melawan syarikat anda yang diperlakukan seperti Korea Utara oleh rakan sekerja. Kami sedang dalam proses pembaharuan oleh ahli-ahli kesatuan sekerja secara bergilir-gilir!”

Dalam blog tersebut, berkenaan penggugat X1,

Apabila ahli kesatuan sekerja S melaporkan kemalangan, dia dipanggil pembohong dan tidak dipercayai walaupun dia memberitahu kebenaran. Dia kehilangan semangat untuk bercakap dan menjadi diam. Kemudian, dia disuruh naik kereta oleh Pengarah Eksekutif dan dia naik kereta tanpa tahu ke mana dia akan dibawa. Tempat yang mereka sampai adalah hospital. Dia dibawa ke sana tanpa memahami apa-apa dan dia diberitahu bahawa dia gila dan kepala dia di-CT scan.

Artikel tersebut menulis,

Selamat malam! Saya terkejut dengan perkara CT itu, dan tindakan SEN＊ seolah-olah ada sesuatu yang tidak kena dengan otaknya… Sungguh menakutkan. Seringkali T-san dipanggil iblis, tetapi itu bukanlah penghinaan… (diteruskan)

Komen 1

dan berkenaan penggugat X2,

Pengarah Urusan Wakil, apa maksudnya? Saya tidak faham. Adakah dia mempunyai sindrom Asperger? Lebih baik dia pergi ke hospital untuk diperiksa

Komen 2

Komen 1 dan 2 telah diberikan. Berdasarkan ini, penggugat telah meminta penyedia perkhidmatan internet untuk mendedahkan maklumat pengirim untuk tuntutan ganti rugi berdasarkan perbuatan melanggar hukum kerana fitnah atau cedera perasaan maruah.

Keputusan Mahkamah

Mahkamah pertama-tama mengenai kemungkinan pengenalan,

Dalam komen lain di blog ini, terdapat catatan seperti “Ｏ運＊”, “O川U＊”, “duduk di pejabat di Shiga”, dan “△○ adalah bandar kecil di Shiga”. Dari fakta bahawa hanya ada satu bandar di Shiga yang bermula dengan △, iaitu △○, dan bahawa syarikat yang menjadi topik perbincangan mempunyai pejabat di △○, Shiga, dan adalah syarikat pengangkutan yang menggunakan treler, nama syarikat “Otakawa Transport” dapat dikenal pasti.

dan,

Adalah jelas bahawa “SEN＊” dalam komen merujuk kepada “Pengarah Eksekutif”, dan oleh itu, hanya ada satu Pengarah Eksekutif di “Otakawa Transport”, iaitu penggugat X1, jadi adalah mungkin untuk mengenal pasti bahawa “SEN＊” dalam Komen 1 merujuk kepada penggugat X1 oleh mereka yang mempunyai pengetahuan dan maklumat tertentu tentang “Otakawa Transport”, dan juga adalah mungkin untuk mengenal pasti bahawa “Pengarah Urusan Wakil”, yang dipanggil “kau hanya anak manja, jika bukan kerana kuasa ibu bapa kau, kau tidak akan dapat melakukan apa-apa”, merujuk kepada penggugat X2.

Mahkamah kemudian memutuskan,

Mengenai pelanggaran hak terhadap penggugat X1, komen 1 yang mengandungi kritikan tentang tindakannya seperti “seolah-olah ada sesuatu yang tidak kena dengan otaknya” dan “iblis” adalah “tidak berlebihan dan sesuai” memberikan kesan kepada pembaca bahawa penggugat X1 adalah orang yang layak untuk penilaian tersebut, dan oleh itu, Komen 1 adalah fitnah terhadap penggugat X1.

dan juga,

Kritikan bahawa penggugat X2 mungkin mempunyai sindrom Asperger memberikan kesan kepada pembaca bahawa penggugat X2 adalah orang yang layak untuk penilaian tersebut. Walau bagaimanapun, dalam masyarakat Jepun hari ini, pemahaman tentang gangguan perkembangan seperti sindrom Asperger belum cukup, dan masih ada prasangka sosial. Oleh itu, Komen 2 yang menggambarkan seolah-olah dia mempunyai gangguan perkembangan tersebut adalah fitnah terhadap penggugat X2.

Setelah itu, tanpa perlu menilai pelanggaran perasaan maruah, mahkamah memutuskan bahawa ini adalah pelanggaran hak penggugat dan memerintahkan penyedia perkhidmatan internet untuk mendedahkan maklumat pengirim Komen 1 kepada penggugat X1 dan Komen 2 kepada penggugat X2. (Keputusan Mahkamah Wilayah Tokyo, 18 Oktober 2013 (2013))

Walaupun ini mungkin bukan syarikat besar kerana ia adalah syarikat pengangkutan di bandar kecil di luar bandar, pengenalan melalui komen adalah sepenuhnya mungkin.

https://monolith.law/reputation/legal-action-slandering[ja]

Rumusan

Adalah salah untuk beranggapan bahawa penulisan menggunakan inisial atau huruf tersembunyi tidak akan melanggar hak seseorang.

Jika orang yang membaca artikel tersebut tidak dapat membuat inferensi tentang nama syarikat atau nama individu, maka tidak akan ada orang lain yang menambah artikel atau komen baru. Jika anda boleh membuat inferensi bahawa ini adalah tentang individu atau syarikat tertentu, anda harus beranggapan bahawa orang lain juga boleh membuat inferensi dan mengenal pasti mereka.