Kesalahan Privasi di Internet dalam Kes-kes yang Tidak Diketahui Umum

Dalam perbicaraan yang menimbulkan isu pelanggaran privasi melalui novel model yang menggambarkan kehidupan peribadi ‘Selepas Majlis’, Mahkamah Daerah Tokyo telah mendefinisikan hak privasi sebagai ‘perlindungan atau hak undang-undang untuk tidak mendedahkan kehidupan peribadi secara sembarangan’, dan menetapkan syarat-syarat untuk pelanggaran privasi sebagai berikut:

1. Ia adalah fakta dalam kehidupan peribadi atau perkara yang boleh diterima sebagai demikian (Privasi)

2. Ia adalah perkara yang, berdasarkan sensitiviti orang biasa dan dari perspektif individu tersebut, dianggap tidak mahu didedahkan (Kerahsiaan)

3. Ia adalah perkara yang belum diketahui oleh orang ramai (Ketidakdiketahuan umum)

4. Individu tersebut benar-benar merasa tidak selesa atau cemas kerana pendedahan

Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 28 September 1964 (Tahun 1964)

Ini adalah penentuan yang telah dibuat.

Dalam kes pelanggaran privasi di internet, sering kali terjadi bahawa maklumat yang telah ditulis oleh orang lain di SNS atau papan pengumuman tersebar melalui retweet atau penyalinan, dan kerugian menjadi semakin besar. Dalam kes ini, ada orang yang berfikir, “Saya hanya menyalin maklumat yang telah didedahkan, jadi saya tidak memenuhi syarat ketidakdiketahuan umum untuk pelanggaran privasi, dan saya tidak boleh ditanya tentang pelanggaran privasi.”

Namun, misalnya, jika Mr. A menulis di Twitter bahawa “XX telah bercerai” dan Mr. B memposting maklumat ini di papan pengumuman anonim, adakah Mr. B dapat mengelakkan tanggungjawab? Kami akan menjelaskan bagaimana mahkamah benar-benar menilai ketidakdiketahuan umum.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Apa Itu Non-Publicity

Sebagai contoh, terdapat kes di mana seorang pengisi suara telah ditangkap atas kesalahan penyalahgunaan kanak-kanak dan pembunuhan akibat kecederaan. Dalam laporan yang menyebut nama seni pengisi suara ini dan nama iklan televisi yang dia tangani, fakta-fakta ini telah dipublikasikan, jadi tidak dianggap sebagai pelanggaran hak privasi (Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 14 September 2015 (tahun 2015 dalam kalendar Gregorian)).

Walaupun menulis tentang perkara yang sudah diketahui oleh orang ramai dalam artikel tidak dianggap sebagai pelanggaran privasi, bagaimanakah kita boleh membezakan antara “belum diketahui” dan “sudah diketahui”?

Penjelasan Mengenai Stuttering Progresif Kongenital

Ada kes di mana Timbalan Presiden a Persatuan Antarabangsa telah menuntut ganti rugi kerana artikel yang diterbitkan oleh defendan di laman web telah merendahkan penilaian sosial plaintif dan mendakwa bahawa plaintif mengalami stuttering progresif kongenital yang serius, yang telah melanggar privasi plaintif.

Defendan telah membuka laman web dengan tajuk “Pertimbangan untuk Keluar dari Persatuan a”, dan di sini, artikel telah diposkan yang menyatakan bahawa A, yang telah bertugas sebagai penterjemah bahasa Inggeris dalam perbincangan antara Presiden Kehormat B Persatuan a dan tetamu luar negeri selama bertahun-tahun dan memegang jawatan penting, telah keluar dari Persatuan a dan menjadi pengikut kuil yang berkonflik dengan persatuan tersebut, dan bahawa plaintif telah mengakui khabar angin ini sebagai benar dalam wawancara dengan media luar dan telah memberikan maklumat dalaman bahawa isu pengunduran A adalah serius dan menjadi isu tanggungjawab dalam Persatuan Antarabangsa a.

https://monolith.law/reputation/disease-information-and-privacy-infringement[ja]

Petikan dari Buku

Dalam artikel tersebut, plaintif telah mengajukan tuntutan kerana telah ditulis bahawa plaintif adalah seorang individu yang tidak bertanggungjawab dan pengecut yang cuba melepaskan semua tanggungjawab kepada orang lain walaupun dia memegang jawatan penting sebagai Ketua Sekretariat Ibu Pejabat Persatuan Antarabangsa a dan menggunakan pendidikan “lulusan Universiti c” sebagai topi, dan juga kerana telah diposkan petikan dari buku yang mengatakan bahawa stuttering progresif kongenital plaintif adalah serius dan anda harus bersedia untuk berkomunikasi dengan penulisan jika anda berjumpa dan berbual dengan plaintif, yang melanggar privasi plaintif.

Mahkamah memutuskan bahawa artikel tersebut menunjukkan fakta bahawa plaintif adalah seorang individu yang tidak bertanggungjawab dan pengecut yang cuba melepaskan tanggungjawabnya kepada orang lain dan melarikan diri dari tanggungjawabnya sendiri walaupun dia memegang jawatan penting dalam Persatuan Antarabangsa a dengan menggunakan pendidikan “lulusan Universiti c” sebagai topi, dan bahawa ini cukup untuk merendahkan penilaian sosial plaintif, dan mengakui fitnah.

Selain itu, “Fakta bahawa dia adalah stuttering progresif kongenital yang serius adalah maklumat yang tidak dapat diketahui kecuali jika anda berada dalam hubungan yang dekat untuk berbual, dan jika anda mengambil sensitiviti orang biasa sebagai standard, ini adalah fakta yang anda tidak mahu diterbitkan, jadi dengan penerbitan ini, privasi plaintif telah dilanggar,” dan mengakui pelanggaran privasi, dan bahawa penjelasan tentang stuttering progresif kongenital adalah petikan langsung dari penjelasan buku, dan bahawa sekitar tahun 3 Heisei (1991), ini adalah fakta yang diketahui secara meluas oleh orang-orang yang berkaitan dengan Persatuan a terhadap hujah defendan,

Adalah jelas bahawa pelanggaran privasi terjadi dalam tindakan defendan yang menerbitkan maklumat tentang stuttering plaintif di laman webnya sendiri di Internet dan menerbitkan maklumat ini kepada lebih banyak orang. Walaupun fakta tentang stuttering plaintif diketahui dalam skala tertentu sekitar tahun 3 Heisei (1991), populariti ini dapat hilang seiring berjalannya waktu, jadi jika anda menerbitkannya lagi setelah lebih dari 15 tahun, adalah wajar bahawa pelanggaran privasi baru akan timbul.

Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 30 Ogos 2010

Dan, ia memerintahkan defendan untuk membayar ganti rugi sebanyak 3 juta yen dan kos peguam sebanyak 300,000 yen, jumlahnya 3.3 juta yen, untuk kesakitan mental yang dialami oleh plaintif.

“Saya hanya memetiknya” adalah pembelaan yang sering dibuat, tetapi jika anda menerbitkannya di web dan menerbitkannya kepada lebih banyak orang, dan jika anda melakukan ini lebih dari 15 tahun setelah penerbitan buku, pelanggaran privasi baru akan dianggap timbul.

https://monolith.law/reputation/calculation-method-of-compensation-for-damages[ja]

Nama Kelab yang Pernah Disertai

Pada 19 Jun 2003 (Tahun Heisei 15), terdapat kes di mana seorang penggugat yang namanya disebut secara terbuka di papan pengumuman internet sebagai seorang yang terlibat dalam kes ‘Super Free’ di mana 5 orang termasuk pengurus dan 4 pelajar lelaki telah ditangkap atas tuduhan rogol, dan kemudian, sejumlah 14 pelajar dari universiti terkemuka di kawasan metropolitan telah dijatuhkan hukuman penjara atas tuduhan rogol. Penggugat telah meminta maklumat pengirim melalui penyedia perkhidmatan.

Penggugat telah menyertai Super Free sebagai staf semasa belajar di universiti, tetapi telah meninggalkan kelab tersebut sebelum kejadian rogol oleh ahli-ahli kelab tersebut dan setelah tamat pengajian, beliau telah bekerja sebagai pembantu pengajar di universiti awam. Artikel yang menunjukkan penggugat sebagai ahli kelab tersebut, seolah-olah beliau terlibat dalam kes rogol, menurunkan penilaian sosial beliau, dan fakta bahawa beliau pernah menjadi ahli kelab tersebut adalah sesuatu yang beliau ingin sembunyikan, dan berdasarkan persepsi orang awam, ini adalah latar belakang yang tidak ingin diketahui, oleh itu, beliau telah meminta penzahiran maklumat pengirim untuk mengajukan tuntutan kerana melanggar privasi.

Petikan Artikel di Internet

Penyedia perkhidmatan telah berhujah bahawa artikel yang sama telah diterbitkan di internet pada tahun 2005, 2006 dan 2008 sebelum artikel ini, dan penilaian sosial penggugat telah menurun akibat artikel tersebut, dan artikel ini tidak membawa penurunan penilaian sosial yang baru, dan juga, mengenai pelanggaran privasi, hanya menunjukkan fakta yang telah diketahui melalui artikel lama, dan tidak memenuhi keperluan kerahsiaan untuk perlindungan privasi.

Mahkamah telah memutuskan bahawa, berdasarkan perhatian dan cara membaca penonton umum, artikel ini memberikan kesan seolah-olah penggugat terlibat dalam kes rogol sebagai ahli Super Free, dan menurunkan penilaian sosial penggugat, tetapi setelah mempertimbangkan bukti, tidak ada bukti yang menunjukkan bahawa penggugat terlibat dalam kes rogol, dan fakta yang ditunjukkan oleh artikel ini tidak benar, dan tidak ada alasan yang munasabah untuk percaya bahawa ini adalah benar oleh pengirim, dan telah mengakui fitnah.

Dalam penghakiman,

Defendan telah berhujah bahawa artikel yang sama telah diterbitkan di internet sebelum artikel ini, dan artikel ini tidak membawa penurunan penilaian sosial yang baru, tetapi tidak dapat diterima bahawa pembaca artikel sebelumnya dan artikel ini bertindih, dan penilaian sosial dapat diturunkan oleh artikel ini, dan hujah defendan tidak dapat diterima.

Penghakiman Mahkamah Wilayah Tokyo, 22 November 2012 (Tahun Heisei 24)

Ini adalah penunjuk yang wajar bahawa “tidak dapat diterima bahawa pembaca bertindih”.

Juga, mengenai pelanggaran privasi,

Fakta bahawa penggugat adalah seorang yang terlibat dengan ○○ semasa beliau masih pelajar adalah sesuatu yang masih belum diketahui oleh orang awam, dan berdasarkan kepentingan kes rogol ○○ yang disebutkan sebelum ini, ini adalah fakta yang tidak ingin didedahkan berdasarkan sensitiviti orang awam (dalam hal ini, tidak dapat diterima bahawa ini adalah fakta yang diketahui umum hanya kerana artikel dengan kandungan yang sama telah ada di internet sebelum artikel ini.). Oleh itu, artikel ini telah melanggar hak privasi penggugat, dan tidak ada keadaan yang menunjukkan keberadaan alasan untuk mengecualikan ketidakabsahan.

Penghakiman Mahkamah Wilayah Tokyo, 22 November 2012 (Tahun Heisei 24)

Ini jelas bahawa artikel ini melanggar hak privasi penggugat, dan kerana ia dianggap sedang mempertimbangkan tuntutan ganti rugi dan permohonan penghentian berdasarkan tindakan haram yang melanggar hak, penggugat mempunyai alasan yang sah untuk meminta penzahiran maklumat pengirim, dan telah memerintahkan penyedia perkhidmatan untuk mendedahkan maklumat pengirim.

Tidak dapat diterima bahawa ini adalah fakta yang diketahui umum hanya kerana artikel dengan kandungan yang sama telah ada di internet sebelum artikel ini.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Penyataan “Wajah Plastik”

Ada kes di mana plaintif telah menuntut ganti rugi daripada defendan atas tindakan salah yang telah memposting artikel yang menghina dan melanggar privasi plaintif di papan pengumuman di internet sebanyak lima kali.

Dalam artikel tersebut, terdapat pernyataan seperti “【Latar Belakang A】Rujuk http://〈disingkatkan〉”, dan apabila URL diklik, halaman yang mencatatkan latar belakang plaintif ditampilkan. Selain itu, dalam artikel tersebut, alamat kantor pusat dan nama badan hukum yang diwakili oleh plaintif juga dipaparkan. Oleh itu, orang yang membaca artikel tersebut dapat mengidentifikasi bahawa A dalam artikel tersebut adalah plaintif.

Di atas itu, walaupun terdapat pernyataan “wajah plastik” dalam artikel tersebut, mahkamah berpendapat bahawa, menurut cara membaca biasa pembaca umum, ini menunjukkan bahawa plaintif mempunyai “wajah plastik”, yang dapat diartikan sebagai wajah yang telah menjalani pembedahan plastik. Oleh itu, pernyataan “wajah plastik” adalah perkara yang berkaitan dengan kehidupan peribadi atau perkara yang mungkin dianggap demikian, dan dianggap sebagai perkara yang tidak ingin dipublikasikan berdasarkan sensitiviti orang biasa.

Petikan Artikel Lain dalam Thread yang Sama

Defendan juga berhujah bahawa artikel dengan kandungan yang sama dengan artikel ini telah diposting dalam artikel lain dalam thread yang sama “○○○”, dan artikel ini hanya mengasumsikan artikel yang diposting oleh orang lain selain defendan, dan hanya menyalin dan sebagainya. Oleh itu, ia tidak memenuhi syarat ketidakumuman yang merupakan syarat pelanggaran privasi. Namun, mahkamah berpendapat bahawa, memang benar bahawa artikel dengan kandungan yang sama telah diposting, dan dalam artikel tersebut juga diakui bahawa plaintif digambarkan sebagai “wajah plastik”,

Memandangkan banyak artikel telah diposting dalam thread ini, biasanya sukar untuk berfikir bahawa seseorang yang melihat thread tertentu akan melihat semua artikel dalam thread tersebut. Mengambil kira faktor-faktor ini, artikel ini adalah perkara yang belum diketahui oleh orang biasa, dan harus dikatakan memenuhi syarat ketidakumuman.

Keputusan Mahkamah Wilayah Tokyo, 17 Julai 2014 (2014)

dan mengakui pelanggaran privasi. Artikel yang menghina dan memfitnah, jika dibaca oleh penonton baru yang tidak membaca posting sebelumnya, akan melanggar privasi lagi dan menjadi viral, dan ini dapat dikatakan sebagai keputusan yang memahami kecenderungan internet. Jika anda menyebarkan hinaan dan fitnah yang ditulis dalam artikel lain, anda akan bertanggungjawab lagi.

Selain itu, berkenaan dengan pernyataan “Chon” dalam artikel, ia diakui telah digunakan sebagai kata yang merendahkan Korea dan orang Korea, selain bermakna bodoh dan tolol, dan menghina dan melanggar perasaan kehormatan plaintif. Oleh itu, mahkamah memerintahkan defendan untuk membayar ganti rugi sebanyak 500,000 yen, kos peguam sebanyak 100,000 yen, dan kos penentuan pengirim sebanyak 518,700 yen, untuk jumlah keseluruhan 1,118,700 yen.

Rumusan

Walaupun anda mungkin berkata “Saya hanya memetik” atau “Orang lain juga menulisnya”, sering kali anda tidak dapat mengelakkan tanggungjawab.

Adalah sukar untuk menentukan sama ada pelanggaran privasi telah berlaku atau tidak, oleh itu, adalah lebih baik untuk mendapatkan pendapat daripada peguam yang berpengalaman.