संगीत धुनको "चोरी" को सीमा कहाँ हो? प्रतिलिपि र द्वितीयक कृतिको मिसाल "डोकोमाडेमो इकोउ बनाम किनेनजु घटना" को व्याख्या

संगीतको धुनको “चोरी” को समस्या सिर्जनशीलता र प्रतिलिपि अधिकारको संगममा रहेको जटिल क्षेत्र हो। विशेष गरी, प्रसिद्ध न्यायिक मिसाल “どこまでも行こうvs記念樹事件” ले प्रतिलिपि र द्वितीयक प्रतिलिपि अधिकारको व्याख्यामा उल्लेखनीय उदाहरण प्रस्तुत गरेको छ।

यस लेखमा, जापानी प्रतिलिपि अधिकार कानून र न्यायिक मिसालको दृष्टिकोणबाट संगीत कहिले “चोरी” बन्छ भन्ने विषयमा व्याख्या गरिनेछ। सिर्जनात्मक गतिविधि र प्रतिलिपि अधिकार संरक्षणमा रुचि राख्ने व्यक्तिहरूका लागि यो विषय महत्वपूर्ण अर्थ राख्न सक्छ।

जापानी著作権法मा “प्रतिकृति” र “द्वितीयक著作物” के हुन्

प्रतिकृति भन्नाले मूल वस्तुसँग उस्तै वस्तु अर्को बनाउने वा मूल कृतिलाई जस्ताको तस्तै पुनःनिर्माण गर्ने कार्यलाई जनाउँछ। जापानी著作権法मा,

著作権法（प्रतिकृति अधिकार）

धारा 21:著作者ले आफ्नो著作物लाई प्रतिकृति गर्ने अधिकार राख्दछन्।

भन्ने व्यवस्था छ, र著作者को अनुमति बिना著作物को प्रतिकृति गर्दा, प्रतिकृति अधिकारको उल्लङ्घन हुन्छ। संगीतको सन्दर्भमा, प्रतिकृति “चोरी” वा “नक्कल” भनेर चिनिन्छ, र यसले प्रायः विवाद उत्पन्न गर्छ।

अर्कोतर्फ, जापानी著作権法मा, संगीत著作物लाई編曲 गर्दा द्वितीयक著作物को रूपमा परिभाषित गरिएको छ, र著作者को अनुमति पाएमा, यसलाई सिर्जना गर्न अनुमति दिइन्छ।

著作権法 धारा 27（अनुवाद अधिकार, रूपान्तरण अधिकार आदि）

著作者ले आफ्नो著作物लाई अनुवाद, 編曲, वा परिवर्तन, वा नाट्य रूपान्तरण, चलचित्रमा रूपान्तरण, वा अन्य रूपान्तरण गर्ने अधिकार राख्दछन्।

यस編曲सँग सम्बन्धित ठूलो चर्चाको विषय बनेको एक अदालतको मुद्दालाई उदाहरणको रूपमा लिएर, प्रतिकृति र द्वितीयक著作物को बारेमा व्याख्या गरिन्छ।

「どこまでも行こうvs記念樹事件」

यो मुद्दा “どこまでも行こう” (शोवा 41, 1966) का संगीतकार कोबायाशी आसेई氏 र सोही गीतको प्रतिलिपि अधिकारधारी कनाई म्युजिक पब्लिकेशनले “記念樹” (हेइसेई 4, 1992) का संगीतकार हातोरी कात्सुहिसा氏लाई मुद्दा हालेको घटना हो। “記念樹” ले “どこまでも行こう” लाई प्रतिलिपि गरेको दाबी गर्दै, मुद्दाकर्ता कोबायाशी氏ले नाम प्रदर्शन अधिकार र समानता संरक्षण अधिकारको उल्लङ्घनबाट भएको क्षतिपूर्तिको माग गरे, र कनाई म्युजिक पब्लिकेशनले प्रतिलिपि अधिकार उल्लङ्घनबाट भएको क्षतिपूर्तिको माग गरे। अर्कोतर्फ, प्रतिवादी हातोरी氏ले मुद्दाकर्ता कोबायाशी氏लाई “記念樹” “どこまでも行こう” भन्दा अलग संगीत रहेको दाबी गर्दै, आफूले “記念樹” सम्बन्धमा लेखक व्यक्तित्व अधिकार रहेको पुष्टि गर्न प्रतिवाद गरे।

सम्बन्धित लेख: जापानमा पेटेन्ट, ट्रेडमार्क, प्रतिलिपि अधिकार जस्ता बौद्धिक सम्पत्ति अधिकार उल्लङ्घनको जोखिम र त्यसको समाधान[ja]

सम्बन्धित लेख: जापानमा मानहानि मुद्दा र प्रतिवादको प्रक्रिया[ja]

प्रारम्भिक निर्णय: वादीको दाबी खारेज

वादी पक्षले दाबी गर्‍यो कि दुवै गीतको लगभग ७२% भाग एउटै ध्वनि हो र बाँकी ध्वनि पनि एउटै हार्मनीमा सहअस्तित्व गर्न सक्ने ध्वनि हुन्। यसलाई संगीत संयोजनको माध्यमबाट तुरुन्तै परिवर्तन गर्न सकिने हदसम्मको छैन, त्यसैले दुवै गीतको धुनमा समानता छ।

त्यसैगरी, “どこまでも行こう” (Doko Made mo Ikou) को धेरै संस्करणहरू प्रकाशित भएका छन्, यसलाई पाठ्यपुस्तकमा समावेश गरिएको छ, रेकर्ड, सीडी, र प्रकाशनहरू पनि धेरै बिक्री भएका छन्, जसले गर्दा यो सबैलाई परिचित छ। त्यसैले प्रतिवादीले यो गीत नचिन्ने कुरा असम्भव छ, र “記念樹” (Kinenju) “どこまでも行こう” मा आधारित प्रतिलिपि हो भनेर दाबी गर्‍यो।

अर्कोतर्फ, प्रतिवादीले केही भागको धुनलाई उदाहरण दिँदै दुवै गीतमा सुन्ने व्यक्तिलाई दिने प्रभावमा मौलिक भिन्नता रहेको र स्वरूप तथा हार्मनीमा पनि समानता नभएको दाबी गर्‍यो। साथै, “どこまでも行こう” का प्रत्येक भागहरू अमेरिकी गीतहरू वा रूसी लोकगीतहरूसँग समान ध्वनि संरचनाको निरन्तरता भएकोले, “どこまでも行こう” लाई नचिनेर पनि यससँग मिल्दोजुल्दो धुनहरू संयोगवश सिर्जना हुने सम्भावना उच्च छ।

यसको जवाफमा, टोकियो जिल्ला अदालतले दुवै गीतको समानता निर्धारण गर्दा धुनको समानतालाई पहिलो प्राथमिकतामा राख्नुपर्ने तर अन्य तत्वहरूलाई पनि आवश्यकतानुसार विचार गर्नुपर्ने बतायो। अदालतले दुवै गीतलाई प्रत्येक वाक्यांशमा तुलना गर्दै समानता निर्धारण गर्‍यो। केही हदसम्म मिल्दोजुल्दो वाक्यांशहरू भएको स्वीकार गरिए पनि, ती वाक्यांशहरू सहित प्रत्येक वाक्यांशको समानता स्वीकार गर्न सकिने अवस्था छैन भन्यो।

दुवै गीतमा तुलना गर्दा सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण तत्व धुनमा समानता देखिँदैन। हार्मनीमा आधारभूत संरचना समान भए पनि, विशेष व्यक्तिगत हार्मनीहरू फरक छन्, र ताल पनि फरक छ। त्यसैले अन्य बुँदाहरूमा निर्णय गर्न आवश्यक छैन, “記念樹” लाई “どこまでも行こう” सँग समानता भएको मान्न सकिँदैन, र “記念樹” लाई “どこまでも行こう” को प्रतिलिपि भन्न सकिँदैन।

टोकियो जिल्ला अदालत २००० (Heisei 12) फेब्रुअरी १८ को निर्णय

यसरी, कोबायाशी लगायतको दाबी खारेज गरियो र हत्तोरीले “記念樹” मा लेखकको व्यक्तित्व अधिकार रहेको मान्यता दिइयो।

कोबायाशी लगायतले यस निर्णयलाई अस्वीकार गर्दै टोकियो उच्च अदालतमा अपील गरे।

अपील अदालतको निर्णय: वादीको दाबीलाई स्वीकार

अपीलकर्ता कोबायाशी लगायतले अपील अदालतमा प्रतिलिपि अधिकार उल्लङ्घनको दाबी फिर्ता लिए। “किनेन्जु” जापानी प्रतिलिपि अधिकार ऐनको धारा 2, उपधारा 1, दफा 11 अनुसार द्वितीयक कृतिमा पर्ने भन्दै, संगीत व्यवस्थापन अधिकार उल्लङ्घनको दाबी गरे।

जापानी प्रतिलिपि अधिकार ऐन धारा 2, उपधारा 1, दफा 11

द्वितीयक कृति: कृतिलाई अनुवाद, व्यवस्थापन, रूपान्तरण, वा नाट्य रूपान्तरण, चलचित्रमा रूपान्तरण वा अन्य कुनै प्रकारको रूपान्तरण गरेर सिर्जना गरिएको कृतिलाई जनाउँछ।

यसरी, “प्रतिलिपि” हो कि होइन भन्ने होइन, “व्यवस्थापन” हो कि होइन भन्ने निर्णय गर्नुपर्ने हुन्छ, त्यसैले वाक्यांश अनुसार तुलना गरेर समानता निर्धारण गर्ने विधि त्यति उपयुक्त हुँदैन। जापानी प्रतिलिपि अधिकार ऐनले संगीतको “व्यवस्थापन”को लागि विशेष परिभाषा दिएको छैन, तर भाषिक कृतिको “रूपान्तरण”को लागि भने,

(रूपान्तरण भनेको) विद्यमान कृतिमा आधारित भएर, र यसको अभिव्यक्तिको मौलिक विशेषताको समानता कायम राख्दै, ठोस अभिव्यक्तिमा संशोधन, वृद्धि, घटाउने वा परिवर्तन गरेर, नयाँ विचार वा भावना सिर्जनात्मक रूपमा अभिव्यक्त गर्ने कार्यलाई जनाउँछ, जसले गर्दा यसलाई सम्पर्क गर्ने व्यक्तिले विद्यमान कृतिको अभिव्यक्तिको मौलिक विशेषतालाई प्रत्यक्ष रूपमा अनुभव गर्न सक्छ।

सर्वोच्च अदालत 2001 जुन 28 को निर्णय

भन्ने निर्णय छ। अदालतले यसलाई आधार मानेर, “व्यवस्थापन” भनेको विद्यमान कृति अर्थात् संगीतमा आधारित भएर, र यसको अभिव्यक्तिको मौलिक विशेषताको समानता कायम राख्दै, ठोस अभिव्यक्तिमा संशोधन, वृद्धि, घटाउने वा परिवर्तन गरेर, नयाँ विचार वा भावना सिर्जनात्मक रूपमा अभिव्यक्त गर्ने कार्यलाई जनाउँछ, जसले गर्दा यसलाई सम्पर्क गर्ने व्यक्तिले मूल संगीतको अभिव्यक्तिको मौलिक विशेषतालाई प्रत्यक्ष रूपमा अनुभव गर्न सक्छ।

त्यसपछि, दुवै संगीतको समानता जाँच गर्दै,

“किनेन्जु” विद्यमान संगीत “दोकुमादेमो इको”मा आधारित भएर, र यसको अभिव्यक्तिको मौलिक विशेषताको समानता कायम राख्दै, ठोस अभिव्यक्तिमा संशोधन, वृद्धि, घटाउने वा परिवर्तन गरेर, नयाँ विचार वा भावना सिर्जनात्मक रूपमा अभिव्यक्त गरेर सिर्जना गरिएको हो, जसले गर्दा यसलाई सम्पर्क गर्ने व्यक्तिले “दोकुमादेमो इको”को अभिव्यक्तिको मौलिक विशेषतालाई प्रत्यक्ष रूपमा अनुभव गर्न सक्छ। यसरी, प्रतिवादीले “किनेन्जु”लाई संगीतबद्ध गरेको कार्य “दोकुमादेमो इको”लाई मूल संगीत मानेर जापानी प्रतिलिपि अधिकार ऐन अन्तर्गत व्यवस्थापन हो, र यसमा व्यवस्थापन अधिकार राख्ने अपीलकर्ता कनाई म्युजिक पब्लिकेशनको अनुमति नभएको स्पष्ट भएको यस मामिलामा, प्रतिवादीको उक्त कार्य अपीलकर्ताको व्यवस्थापन अधिकारको उल्लङ्घन हो।

टोकियो उच्च अदालत 2002 सेप्टेम्बर 6 को निर्णय

भन्दै, “किनेन्जु” “दोकुमादेमो इको”को द्वितीयक कृति हो, र द्वितीयक प्रतिलिपि अधिकारधारीसँग समान प्रकारको अधिकार राख्ने मूल प्रतिलिपि अधिकारधारीको अधिकारलाई हत्तोरीले उल्लङ्घन गरेको स्वीकार गरियो।

र, कोबायाशीको इच्छाविपरीत “दोकुमादेमो इको”लाई परिवर्तन गरेर “किनेन्जु”लाई संगीतबद्ध गरेको कार्य समानता कायम राख्ने अधिकारको उल्लङ्घनमा पर्छ, र “किनेन्जु”लाई द्वितीयक कृति नभएको आफ्नै कृति भनेर सार्वजनिक गरेको कार्य नाम प्रदर्शन अधिकारको उल्लङ्घनमा पर्छ भन्दै, हत्तोरीलाई, कोबायाशीलाई 5,000,000 येनको मानसिक क्षतिपूर्ति, 1,000,000 येनको वकिल शुल्क, कुल 6,000,000 येनको क्षतिपूर्ति, कनाई म्युजिक पब्लिकेशनलाई 3,390,412 येनको क्षतिपूर्ति रकम तिर्न आदेश दिइयो।

यसको विरुद्धमा, हत्तोरीले सर्वोच्च अदालतमा अपील गरे तर खारेज गरियो (2003 मार्च 11), र निर्णय निश्चित भयो।

सारांश: जापानी著作権 (प्रतिलिपि अधिकार) सम्बन्धमा弁護士 (वकिल) सँग परामर्श गर्नुहोस्

सिर्जनात्मक कार्यमा, जब कुनै मूल著作物 (ओरिजिनल वर्क) अवस्थित हुन्छ, विशेष ध्यान आवश्यक हुन्छ। केवल साधारण प्रतिलिपि अधिकार उल्लङ्घन मात्र होइन, तर त्यो作品 “二次的著作物” (द्वितीयक著作物) हो कि होइन भन्ने पनि महत्त्वपूर्ण मुद्दा बन्छ। यसमा मूल著作物मा गरिएको संशोधन वा व्यवस्थापनको स्तर समावेश हुन्छ। यसको सीमा रेखा अत्यन्तै सूक्ष्म हुन्छ, र कानूनी जोखिमबाट बच्नका लागि, प्रायः विशेषज्ञ दृष्टिकोणबाट पुष्टि आवश्यक हुन्छ। कम्पनीहरूको हकमा, जोखिम व्यवस्थापनको एक अंशको रूपमा वकिलद्वारा कानूनी जाँच गराउनु अत्यन्तै सिफारिस गरिन्छ।

हाम्रो कार्यालयद्वारा प्रदान गरिने उपायहरूको जानकारी

मोनोलिथ कानूनी कार्यालयले IT, विशेष गरी इन्टरनेट र कानूनी क्षेत्रको दुवै पक्षमा उच्च विशेषज्ञता राख्ने कानूनी सेवा प्रदान गर्दछ। जापानमा著作権 (प्रतिलिपि अधिकार) सम्बन्धी समस्याहरूको समाधानका लागि उच्च स्तरको विशेषज्ञ निर्णय आवश्यक पर्छ। हाम्रो कार्यालयले पूर्वी証券 सूचीबद्ध कम्पनीहरूदेखि उद्यमशील कम्पनीहरूसम्मका विभिन्न案件हरूको लागि सम्झौता पत्रहरूको तयारी र समीक्षा गर्दै आएको छ। यदि तपाईं著作権 (प्रतिलिपि अधिकार) सम्बन्धी समस्यामा हुनुहुन्छ भने, कृपया तलको लेखलाई सन्दर्भ गर्नुहोस्।

मोनोलिथ कानूनी कार्यालयको कार्यक्षेत्र: विभिन्न कम्पनीहरूको IT र बौद्धिक सम्पत्ति कानूनी सेवा[ja]