Heeft een object publiciteitsrechten?

Wat zijn publiciteitsrechten, wanneer ontstaan ze en wanneer worden ze niet erkend? Dit wordt uitgebreid uitgelegd in een ander artikel.

https://monolith.law/reputation/publicityrights[ja]

Als we nadenken over de economische waarde die de aantrekkingskracht van namen en portretten op klanten kan hebben, is het mogelijk om te stellen dat deze aantrekkingskracht niet beperkt hoeft te zijn tot mensen. Als een object aantrekkingskracht heeft op klanten, zou het dan niet mogelijk zijn om de eigenaar van dat object publiciteitsrechten te verlenen? Als je bijvoorbeeld zonder toestemming de namen van echte honkbal- of voetbalspelers in een computerspel gebruikt, wordt dit beschouwd als een inbreuk op de publiciteitsrechten, net zoals wanneer je hun portretten gebruikt. Maar wat gebeurt er als je de naam of het portret van een renpaard dat iemand bezit in een computerspel gebruikt?

Het woord ‘publiciteitsrechten’ is geen juridische term. Het is een relatief nieuw recht dat geleidelijk aan duidelijk is geworden en erkend is door rechtszaken. Ook de publiciteitsrechten van objecten zijn betwist in rechtszaken, zoals bij computerspellen die zonder toestemming de naam van een renpaard hebben gebruikt.

De zaak Gallop Racer (Nagoya District Court, januari 2000 (Gregoriaanse kalenderjaar))

22 eigenaren van renpaarden hebben een rechtszaak aangespannen tegen de producent en verkoper van het computerspel ‘Gallop Racer’, dat de namen van hun renpaarden gebruikt. Ze eisten een verbod op de verkoop op basis van publiciteitsrechten en schadevergoeding voor onrechtmatige daad. In dit spel wordt de speler een jockey die op een door hem gekozen renpaard (inclusief deelnemers aan de G1, G2, G3 races van de Japanse Central Horse Racing Association) rijdt en races uitvoert op een scherm dat een echte renbaan nabootst.

De rechtbank van Nagoya oordeelde dat:

“Er kunnen gevallen zijn waarin publiciteitswaarde wordt erkend voor de namen van ‘objecten’ die geen ‘beroemdheden’ zijn, en het is niet mogelijk om te zeggen dat er geen ruimte is om publiciteitsrechten toe te kennen aan ‘objecten’. Bovendien, aangezien de publiciteitsrechten die worden erkend voor beroemdheden worden begrepen als een economische waarde die onafhankelijk is van persoonlijkheidsrechten zoals privacyrechten en portretrechten, is er geen reden om de dingen met publiciteitswaarde te beperken tot ‘beroemdheden’ met persoonlijkheidsrechten. De publiciteitswaarde van dergelijke namen van objecten kan worden afgeleid van de bekendheid, sociale evaluatie en bekendheid van het object, en moet worden beschermd als een economisch voordeel of recht dat toebehoort aan de eigenaar van het object (zoals later zal worden uitgelegd, wordt de eigenaar van het object de rechthebbende als het object verdwijnt.)”

Nagoya District Court, 19 januari 2000 (Gregoriaanse kalenderjaar)

De rechtbank erkende de publiciteitsrechten van objecten.

Daarnaast stelde de rechtbank dat “gezien het feit dat het publiciteitsrecht van een object slechts een recht is om economische waarde te verkrijgen, kan op dit moment geen verbod op basis van het publiciteitsrecht van een object worden erkend”. Echter, “zelfs in het geval van het publiciteitsrecht van een object, wordt erkend dat het een recht of een wettelijk te beschermen belang is dat het onderwerp kan zijn van schadevergoeding op basis van onrechtmatige daad, dus schadevergoeding kan worden erkend”. Daarom beval het de producent en verkoper om schadevergoeding te betalen variërend van 41.412 yen tot 608.420 yen aan 20 eigenaren van renpaarden die hadden deelgenomen aan de G1-races.

De zaak Gallop Racer (Nagoya Hoger Gerechtshof, maart 2001 (Gregoriaanse kalenderjaar))

Het beroepsvonnis stelde dat, met betrekking tot de verdediging tegen ongeoorloofd gebruik van paardennamen onder de ‘Japanse Handelsmerkwet’, “de bescherming van paardennamen die als handelsmerk zijn geregistreerd onder de Handelsmerkwet, beperkt is tot gevallen waarin het geregistreerde handelsmerk wordt gebruikt voor producten of diensten gerelateerd aan de eigen bedrijfsvoering”. Daarom, “om de economische voordelen of waarde te beschermen die voortvloeien uit de reputatie, sociale waardering en bekendheid van een renpaard dat een eigenaar bezit, is bescherming onder de Handelsmerkwet alleen niet voldoende, en het is passend om het recht op publiciteit van een object te erkennen en te beschermen onder bepaalde voorwaarden”. Het steunde het vonnis van de Nagoya District Court, dat het recht op publiciteit van een object erkende, maar beperkte dit tot renpaarden die een G1-race hadden gewonnen.

Wat betreft het verzoek om een verkoopverbod,

“Het recht op publiciteit met betrekking tot beroemdheden, dat nauw verbonden is met de persoonlijkheidsrechten van die beroemdheden, inclusief hun recht op privacy en portretrecht, wordt erkend in gevallen waarin een verzoek om een verbod op basis van dit recht op publiciteit wordt ingediend. Het recht op publiciteit van een object, daarentegen, is niet gerelateerd aan de persoonlijkheidsrechten van de eigenaar van het object, maar aan de economische voordelen van de aantrekkingskracht van het object op klanten, en kan niet op dezelfde manier worden behandeld als het recht op publiciteit met betrekking tot beroemdheden.”

Nagoya Hoger Gerechtshof, 8 maart 2001 (Gregoriaanse kalenderjaar)

werd niet erkend, net als in de eerste aanleg bij de Nagoya District Court.

De Derby Stallion-zaak (Tokyo District Court, augustus 2001 (Gregoriaanse kalenderjaar))

Drieëntwintig eigenaren van renpaarden hebben een rechtszaak aangespannen tegen de producent en verkoper van het renpaardensimulatiespel ‘Derby Stallion’ (vier versies in totaal), dat de namen van hun renpaarden gebruikt. Ze eisten een verbod op de verkoop op basis van het recht op publiciteit en schadevergoeding voor onrechtmatige daad. De Tokyo District Court oordeelde: “Deze rechtbank kan niet instemmen met het bestaan van het ‘eigendomsrecht om de economische waarde van objecten, zoals hun aantrekkingskracht op klanten, exclusief te beheersen’, zoals geclaimd door de eisers”, en ontkende het recht op publiciteit voor objecten.

De Tokyo District Court stelde:

1: Om een exclusief recht te erkennen, is een basis in positief recht nodig (inclusief zaken waarvoor geen expliciete tekst bestaat, zoals persoonlijkheidsrechten). Het is echter onmogelijk om het ‘recht om de economische waarde van een object exclusief te beheersen’, zoals geclaimd door de eisers, te rechtvaardigen door een uitgebreide interpretatie van de werking van erkende exclusieve rechten zoals eigendomsrechten en persoonlijkheidsrechten.

2: Zoals hierboven vermeld, is een basis in positief recht nodig om een exclusief recht te erkennen. Gezien het doel van het huidige wettelijke systeem dat het intellectuele eigendomsrecht heeft ingesteld, kan het bestaan van een exclusief recht niet worden erkend voor gebieden die niet onder de bescherming van het intellectuele eigendomsrecht vallen. Bovendien, zelfs als we het standpunt innemen dat het bestaan van een exclusief recht kan worden erkend zonder een expliciete wettelijke basis, als een sociale gewoonte om het ‘voordeel van het exclusief beheersen van de economische waarde van een object’ te respecteren langdurig wordt voortgezet, is het onmogelijk om het exclusieve recht te bevestigen zoals geclaimd door de eisers.

Oordeel van de Tokyo District Court, 27 augustus 2001 (Gregoriaanse kalenderjaar)

Met betrekking tot punt 1, de rechtbank voegde eraan toe dat “dit soort exclusieve bevoegdheid alleen wordt erkend als er wordt geoordeeld dat de persoonlijkheidsrechten die natuurlijke personen van nature hebben, zijn geschonden. In tegenstelling hiermee, zelfs als een derde partij het eigendom van een ander gebruikt, schendt dit niet onmiddellijk de persoonlijkheidsrechten van de eigenaar van het object. Daarom is het onmogelijk om de exclusieve bevoegdheid te rechtvaardigen, zoals geclaimd door de eisers, op basis van persoonlijkheidsrechten.” Met betrekking tot punt 2, de rechtbank voegde eraan toe dat “de exclusieve rechten die worden verleend door de wetten met betrekking tot intellectuele eigendom, vanwege hun aard, moeten worden geïnterpreteerd als het stellen van grenzen aan de exclusieve bescherming voor de rechthebbende en het stellen van grenzen aan de wettigheid van acties tegen derden. Daarom, als een derde partij handelt op een manier die niet binnen het bereik van de exclusieve rechten zoals bepaald door de wetten met betrekking tot intellectuele eigendom valt, moet dit worden beschouwd als een legale actie.”

Derby Stallion-zaak (Tokyo High Court, september 2002 (Gregoriaanse kalenderjaar))

De eisers, die in de eerste aanleg geen verbod op verkoop en schadevergoeding op basis van onrechtmatige daad hadden gekregen, gingen in beroep, maar het Tokyo High Court verwierp het beroep.

Het Tokyo High Court stelde dat,

Het is algemeen bekend dat het gebruik van de namen en portretten van beroemdheden voor de promotie en reclame van producten, of het aanbrengen ervan op de producten zelf, een effect heeft op de promotie en verkoop van die producten. Dergelijke namen en portretten van beroemdheden, die dienen als persoonlijke identificatie-informatie die de beroemdheid symboliseert, hebben op zichzelf een aantrekkingskracht op klanten en vormen een onafhankelijk economisch belang of waarde, wat hen onderscheidt van gewone mensen. Natuurlijke personen, zelfs als ze gewone mensen zijn, hebben het recht om niet zonder geldige reden hun naam en portret te laten gebruiken door derden, op basis van hun persoonlijkheidsrechten. Het is dus op een bepaalde manier vanzelfsprekend dat beroemdheden, die anders zijn dan gewone mensen en wiens namen en portretten klantenaantrekkingskracht genereren, het recht hebben om exclusief controle te hebben over de economische voordelen of waarde die voortvloeien uit deze namen en portretten. Hoewel het mogelijk is om dit recht van beroemdheden te benoemen als “publiciteitsrecht”, moet dit recht worden beschouwd als iets dat in de eerste plaats is gebaseerd op persoonlijkheidsrechten.

Uitspraak van het Tokyo High Court, 12 september 2002 (Gregoriaanse kalenderjaar)

en stelde dat “het publiciteitsrecht is gebaseerd op persoonlijkheidsrechten”,

Het publiciteitsrecht van beroemdheden moet, zoals hierboven vermeld, worden opgevat als iets dat in de eerste plaats is gebaseerd op persoonlijkheidsrechten, dus het is duidelijk dat het niet mogelijk is om een naamrecht, portretrecht of publiciteitsrecht te erkennen voor een object zoals een renpaard, als iets dat is gebaseerd op persoonlijkheidsrechten.

Idem

zo concludeerde het.

Galop Racer-zaak (Hooggerechtshof, februari 2004 (Gregoriaanse kalender))

Zoals hierboven vermeld, waren de oordelen verdeeld tussen “Galop Racer” en “Derby Stallion”, maar in het beroep van de “Galop Racer”-zaak heeft het Hooggerechtshof het oorspronkelijke vonnis vernietigd, de eisen van de eisers afgewezen en het recht op publiciteit van het object ontkend.

Het Hooggerechtshof volgde het precedent van het Hooggerechtshof in de zaak “Kao Maakyo Jisho Kenchu Koshinjo”, dat we in een ander artikel op onze site hebben geïntroduceerd, getiteld “Is het toegestaan om andermans eigendom zonder toestemming te fotograferen en te publiceren?”. Het hof oordeelde dat “Hoewel de eisers in de eerste aanleg de eigenaren waren van de betreffende renpaarden, of dat ooit waren geweest, het eigendomsrecht van objecten zoals renpaarden beperkt is tot het exclusieve recht om het fysieke aspect van het object te beheersen. Het strekt zich niet uit tot het recht om het immateriële aspect van het object, zoals de naam, direct en exclusief te beheersen. Daarom, zelfs als een derde partij de economische waarde van het immateriële aspect van een renpaard, zoals de aantrekkingskracht van de naam van het renpaard op klanten, gebruikt zonder inbreuk te maken op het exclusieve recht van de eigenaar om het fysieke aspect van het renpaard te beheersen, moet worden geoordeeld dat dit gebruik geen inbreuk maakt op het eigendomsrecht van het renpaard.”

https://monolith.law/reputation/photographing-others-property[ja]

Het Hooggerechtshof stelde dat,

“Zelfs als de naam van een renpaard aantrekkingskracht heeft op klanten, is het niet passend om de eigenaar van een renpaard een exclusief recht op gebruik en dergelijke toe te kennen voor het gebruik van het immateriële aspect van een object, zoals het gebruik van de naam van een renpaard, zonder wettelijke basis. Bovendien, wat betreft de vraag of het ongeoorloofd gebruik van de naam van een renpaard een onrechtmatige daad vormt, kan op dit moment, waarop de reikwijdte en de aard van de handelingen die als onwettig worden beschouwd, niet duidelijk zijn gedefinieerd door wetten en dergelijke, niet worden bevestigd. Daarom kan in deze zaak niet worden bevestigd dat er sprake is van een verbod of een onrechtmatige daad.”

Hooggerechtshof, 13 februari 2004 (Gregoriaanse kalender)

Daarmee heeft het hof de totstandkoming van zowel een verbod als een onrechtmatige daad ontkend. Overigens, hoewel er een beroep en een verzoek om toelating tot beroep waren ingediend door de eigenaren van de renpaarden tegen het vonnis van het Tokyo High Court in de “Derby Stallion”-zaak, werden deze op dezelfde datum afgewezen en niet-ontvankelijk verklaard.

Samenvatting

Volgens de jurisprudentie wordt het recht op publiciteit, dat erkend wordt voor beroemdheden en sporters, niet erkend voor objecten. Het stelt ook dat er in principe geen onrechtmatige daad wordt gepleegd bij het gebruik van een object als een immaterieel goed. Wat betreft het recht op publiciteit voor objecten, kunnen we aannemen dat er een conclusie is bereikt.