Kan een hashtag leiden tot smaad? Uitleg op basis van jurisprudentie

Op sociale media zoals Instagram en Twitter worden ‘hashtags’ als vanzelfsprekend gebruikt. Ze worden gebruikt als ‘tags’ voor berichten met hashtags, een functie die gerelateerd is aan het zoeken naar gegevens die gemeenschappelijke termen en dergelijke bevatten. Door een specifiek trefwoord toe te voegen na een hashtag, wordt een bericht getagd, waardoor het mogelijk wordt om berichten met hetzelfde trefwoord onmiddellijk te zoeken of onderwerpen te delen met gebruikers die dezelfde interesses hebben.

Hashtags zijn niet alleen nuttig voor het verkrijgen van verschillende informatie, variërend van alledaagse onderwerpen tot de nieuwste trends, maar zijn ook effectief wanneer je de informatie die je hebt verkregen wilt delen met veel gebruikers. Aan de andere kant zijn er mensen die hashtags misbruiken om laster en beledigingen te verspreiden.

Het is duidelijk dat de inhoud van een tweet zelf het onderwerp van laster kan zijn, maar kan een hashtag ook lasterlijk zijn? We zullen uitleggen hoe hashtags in de rechtbank worden behandeld.

In het geval van een verzoek om openbaarmaking van de afzenderinformatie

De eisers zijn een bedrijf dat zich bezighoudt met het plannen, ontwikkelen, produceren, verkopen en importeren/exporteren van kledingproducten en dergelijke, en de CEO van dat bedrijf, die informatie over mode verspreidt op platforms zoals YouTube. De eisers hebben een verzoek ingediend voor de openbaarmaking van de informatie van de afzender van een online bericht.

Dit bericht werd 12 keer geplaatst tegen het eisende bedrijf X1 en de CEO X2. De rechtbank stelt dat “een onbekende persoon de eisers of de CEO X2 heeft belasterd met de volgende uitdrukkingen”.

De rechtbank stelt dat “een onbekende persoon de eisers of de CEO X2 heeft belasterd met de volgende uitdrukkingen”.

De daadwerkelijke inhoud van de berichten is als volgt:

• Bericht 1: De wijziging van het retourbeleid voor afgeprijsde artikelen werd “shit wijziging” genoemd en hashtags zoals “#fraude” werden toegevoegd.
• Bericht 2: Over X2 werd gezegd: “Een crimineel zonder menselijkheid of een greintje moraal spuit onzin uit”, en hashtags zoals “#crimineel”, “#dagelijkse illegale activiteiten”, “#X1” werden toegevoegd.
• Bericht 4: X2 werd “vuilnis X2” genoemd en er werd gezegd (tegen de politie) “Ik vraag om een urinetest en een haartest”, “Zijn hersenen zijn gesmolten”, en dergelijke, en de bovengenoemde hashtags werden toegevoegd.
• Bericht 5: X2 werd “CEO van bedrijf X1, vuilnis X2△△” genoemd en er werd gezegd “Jouw shit merk (gedeeltelijk weggelaten) is abnormaal”, “Gek niveau van abnormaliteit”, en dergelijke, en de bovengenoemde hashtags werden toegevoegd.
• Bericht 6: Over de activiteiten van de eiser werd gezegd: “Hoe je jonge kijkers bedriegt”, “Je bent niet anders dan een oplichter die valse informatie verkoopt of een groep die bankfraude pleegt. Heb je geen geweten? Echt waar.”, en dergelijke, en de bovengenoemde hashtags werden toegevoegd.
• Bericht 8: X2 werd “vuilnis X2” genoemd en er werd gezegd dat hij betrokken was bij illegale activiteiten, criminele activiteiten, en antisociale activiteiten, en de bovengenoemde hashtags werden toegevoegd.
• Bericht 9-12: De onbekende persoon publiceerde kopieën van berichten die hij had verzonden naar sites opgezet door grote bedrijven B en C, die zaken doen met het eisende bedrijf, maar naast laster dat X2 betrokken was bij verschillende illegale en antisociale activiteiten, bevatte het ook kritiek dat het feit dat de eiser advertenties had aangevraagd de merkwaarde van bedrijf B had beschadigd.

De rechtbank heeft de bovenstaande berichten georganiseerd en opgemerkt dat “hashtags zijn toegevoegd”, en stelde dat het duidelijk is dat dergelijke feitelijke vermeldingen of meningsuitingen de sociale evaluatie van de eiser verminderen.

Als we oordelen op basis van de normale aandacht en leeswijze van de gemiddelde lezer, zijn de berichten in deze zaak gepubliceerd en bekritiseren ze de activiteiten van de eiser heftig als fraude en abnormaliteit zonder objectieve basis, en herhaaldelijk lasterlijke opmerkingen over X2, de CEO van de eiser, in verband met de activiteiten van de eiser, zoals een crimineel, illegale activiteiten, criminele activiteiten, en betrokkenheid bij antisociale activiteiten, en bovendien, ze bekritiseren de betrokkenheid van grote bedrijven zoals B die zaken doen met de eiser.

Oordeel van de rechtbank van Tokyo, 11 juni 2020 (2020 in de Gregoriaanse kalender)

De rechtbank oordeelde dat de berichten in deze zaak de persoonlijkheidsrechten en zakelijke rechten van de eiser schenden en dat er duidelijk sprake is van inbreuk op rechten. Om een schadevergoeding te eisen van de onbekende persoon die de berichten heeft geplaatst op basis van onrechtmatige daad, is het noodzakelijk om de afzenderinformatie te identificeren die de eiser in deze zaak wil openbaren, en de rechtbank beval de sitebeheerder om de afzenderinformatie die zij bezitten openbaar te maken.

Het is kwalijk en moet worden veroordeeld dat men niet alleen laster verspreidt, maar ook hashtags zoals “#fraude”, “#crimineel”, “#dagelijkse illegale activiteiten” toevoegt om het aantal kijkers te verhogen. Echter, het is pas in de afgelopen 1 of 2 jaar dat rechtbanken hebben opgemerkt of er al dan niet hashtags zijn toegevoegd in rechtszaken.

https://monolith.law/reputation/netslander-against-companies[ja]

Geval van schadevergoeding op basis van laster

Een arts die een kliniek opent in Katsushika, Tokyo, heeft een schadevergoeding geëist op basis van onrechtmatige daad door laster, in reactie op twee tweets op Twitter.

De eerste tweet in kwestie suggereerde dat de eiser en zijn zoon A betrokken waren bij een geweldsincident, dat ze ‘s nachts het huis van een oudere vrouw waren binnengedrongen en gewelddadig waren geweest, en dat ze door de politie waren meegenomen wegens vernieling. Het gaf de indruk aan de lezers dat de eiser een criminele daad had gepleegd.

De tweede tweet in kwestie suggereerde dat de eiser en A, enkele dagen na het gewelddadige incident waarbij ze het huis van een oudere vrouw waren binnengedrongen, nonchalant aan het barbecueën waren terwijl ze alcohol dronken. Het gaf de indruk aan de lezers dat de eiser een persoon was zonder moreel besef of gezond verstand.

De eiser betoogde dat de gedaagde de echte namen van de eiser en zijn oudste zoon, het adres van de eiser, de naam van de kliniek die de eiser zou openen, en de naam van de universiteit waar de eiser als professor werkte, had onthuld. Dit was niet alleen een inbreuk op de persoonlijkheidsrechten van de eiser, maar ook een kwaadaardige daad die de geloofwaardigheid van de eiser als arts ondermijnde. De eiser bekritiseerde de gedaagde ook voor het veelvuldig gebruik van hashtags om het aantal views van de eerste tweet te verhogen.

De rechtbank oordeelde dat elke tweet in kwestie de sociale waardering van de eiser verminderde, en dat de gedaagde verplicht was om de schade die de eiser had geleden door elke tweet te vergoeden op basis van onrechtmatige daad.

Gezien de sociale status van de eiser als een praktiserend arts en de inhoud van elke tweet, zou de impact op de zaken en het privéleven van de eiser groot zijn als de inhoud van elke tweet bekend zou worden bij derden. Bovendien, gezien het feit dat de eerste tweet gemakkelijk bekeken kon worden door mensen die betrekking hebben op de eiser door het gebruik van hashtags, kan de mate van mentaal leed dat de eiser heeft geleden door elke tweet niet worden genegeerd.

Tokyo District Court, 31 mei 2021 (2021)

De rechtbank wees erop dat de tweet “gemakkelijk bekeken kon worden door mensen die betrekking hebben op de eiser door het gebruik van hashtags”. Echter, rekening houdend met het feit dat elke tweet werd verwijderd 3 tot 9 dagen na het posten, beval de rechtbank de gedaagde om een schadevergoeding van 300.000 yen, procedurekosten voor openbaarmaking van 540.000 yen, en advocaatkosten van 80.000 yen, in totaal 920.000 yen, te betalen.

Samenvatting

In een ander artikel op onze site, getiteld “Gevallen waarin de schadevergoeding voor laster hoog wordt door de kwaadaardigheid van de overtreding” (Japanse ‘Meiyo Kison no Isharyo ga Kagaiko no Akushitsu-sei de Kogaku ni naru Case to wa’), hebben we uitgelegd dat in eerdere rechtszaken “herhaaldelijke pesterijen” als een maatstaf voor kwaadaardigheid werden beschouwd in gevallen van “hardnekkige laster”.

In de toekomst kan het toevoegen van hashtags om het aantal kijkers te verhogen ook worden beschouwd als een van de maatstaven voor het meten van kwaadaardigheid.

https://monolith.law/reputation/solatium-libel-maliciousness[ja]

Informatie over onze maatregelen

Monolis Law Firm is een advocatenkantoor met hoge expertise in IT, met name internet en recht. In de afgelopen jaren heeft informatie over reputatieschade en laster die zich op het internet heeft verspreid, ernstige schade veroorzaakt als een ‘digitale tatoeage’. Ons kantoor biedt oplossingen voor het aanpakken van deze ‘digitale tatoeages’. Details worden beschreven in het onderstaande artikel.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]