Wanneer kan een account verwijderd worden wegens het impersoneren van X (voormalig Twitter)?

Op X (voorheen Twitter) worden regelmatig ‘nepaccounts’ aangemaakt door onbekenden, die tweets plaatsen die inbreuk maken op rechten. Het negeren van ‘nepaccounts’ kan leiden tot een uitbreiding van de schade, dus het is raadzaam om snel actie te ondernemen. In dergelijke gevallen is het mogelijk om via een voorlopige voorziening verwijdering aan te vragen.

Echter, in de praktijk betekent dit meestal dat men de procedure moet volgen om de verwijdering van individuele tweets te eisen. Met andere woorden, het is in principe niet mogelijk om de verwijdering van het ‘nepaccount’ zelf te eisen, maar alleen de verwijdering van de afzonderlijke berichten die door het ‘nepaccount’ zijn geplaatst. Dit komt omdat het eisen van de verwijdering van het account zelf zou leiden tot het verwijderen van delen die geen inbreuk maken op rechten.

Er zijn echter gevallen bekend waarin de verwijdering van het gehele account dat zich herhaaldelijk voordeed als iemand anders, is toegestaan. In dit artikel leggen we uit onder welke omstandigheden de verwijdering van een volledig ‘nepaccount’ is toegestaan.

Voorbeeld van een bekende vrouwelijke ondernemer die slachtoffer werd van identiteitsfraude op X (voormalig Twitter)

Het slachtoffer in deze zaak is een jonge vrouwelijke ondernemer. Deze vrouw had als ondernemer aandacht gekregen in de massamedia en was zo bekend dat haar naam en activiteiten op het internet werden geïntroduceerd. Op X (voormalig Twitter) werd een nepaccount aangemaakt dat zich voordeed als deze vrouw, met haar echte naam en adres in het profiel en een foto die waarschijnlijk van het internet was gehaald. Vervolgens werden er elf valse berichten geplaatst waarin werd beweerd dat deze vrouw dezelfde persoon was als een bestaande voormalige AV-actrice, en werden er afbeeldingen van de werken van de voormalige AV-actrice op de tijdlijn geplaatst.

Over het algemeen is het mogelijk om op sociale netwerken zoals X (voormalig Twitter) een verzoek in te dienen om berichten die inbreuk maken op rechten te verwijderen.

In dit geval heeft de vrouw die het slachtoffer werd van de identiteitsfraude, vanwege een inbreuk op haar persoonlijkheidsrechten, niet alleen gevraagd om individuele berichten te verwijderen, maar heeft zij ook een voorlopige voorziening aangevraagd bij X (voormalig Twitter) om het nepaccount te verwijderen.

Voorlopige voorzieningen tegen identiteitsfraude en de voordelen ervan

Wanneer u de verwijdering van lasterlijke artikelen wilt aanvragen, kunt u gebruikmaken van een procedure genaamd ‘voorlopige voorziening’ in plaats van een ‘rechtszaak (proces)’. Een voorlopige voorziening is een gerechtelijke procedure die relatief snel resulteert in een beslissing of bevel van de rechtbank en waarmee u, nog voordat de normale rechtszaak begint, een situatie kunt veiligstellen alsof u de zaak al gewonnen heeft.

Bij het aanvragen van de verwijdering van lasterlijke artikelen via een voorlopige voorziening, dient u bij de rechtbank een ‘verzoek om een voorlopige voorziening voor artikelverwijdering’ in. De eiser, die in een rechtszaak de schuldeiser zou zijn, dient een verzoekschrift in waarin de inhoud van het recht dat beschermd moet worden, de feiten van de inbreuk op het recht en de noodzaak van bescherming duidelijk worden gemaakt.

Wanneer u een verzoek om voorlopige voorziening indient bij de rechtbank, wordt er een procedure genaamd ‘instructie’ uitgevoerd, die lijkt op de mondelinge behandeling in een rechtszaak. Hierbij wordt tussen de schuldenaar (in het geval van een verzoek om voorlopige voorziening voor artikelverwijdering, de provider) en de schuldeiser, die in een rechtszaak de verweerder zou zijn, betwist of er sprake is van inbreuk op rechten.

Als de inbreuk op rechten wordt erkend, wordt eerst in een ‘zekerheidsbeslissing’ bepaald welk bedrag de schuldeiser als zekerheid moet storten voor de uitvaardiging van de voorlopige voorziening.

Een voorlopige voorziening is letterlijk een ‘voorlopige’ maatregel. Het is mogelijk dat, als er later een rechtszaak plaatsvindt, wordt besloten dat het artikel niet onwettig was. In dat geval kan de schuldeiser (de eiser in de rechtszaak) verplicht worden om schadevergoeding te betalen voor het laten verwijderen van het artikel. Daarom moet de schuldeiser voorafgaand aan de beslissing over de voorlopige voorziening een ‘zekerheid’ storten, die als borg dient. Bij artikelverwijdering is het bedrag van de zekerheid doorgaans ongeveer 300.000 tot 500.000 yen. Deze zekerheid wordt, net als in een normale rechtszaak, na bepaalde procedures terugbetaald aan de schuldeiser (eiser) als de inbreuk op rechten ook in de rechtszaak wordt erkend.

Zodra de zekerheid is gestort, geeft de rechtbank een voorlopige voorziening uit voor het verwijderen van het artikel. In de praktijk betekent de uitvaardiging van een voorlopige voorziening voor verwijdering meestal dat de schuldenaar instemt met verwijdering zonder een formele rechtszaak te doorlopen, waardoor het doel om het artikel snel en gemakkelijk te laten verwijderen effectief wordt bereikt.

Gerelateerd artikel: Het verwijderen van lasterlijke artikelen. Hoe gebruik je een ‘voorlopige voorziening’ eenvoudiger dan een rechtszaak?[ja]

De voorgeschiedenis van deze zaak

De vrouw die het slachtoffer werd van identiteitsfraude heeft niet alleen gevraagd om het verwijderen van individuele berichten of andere specifieke content (zoals bijvoorbeeld de headerafbeelding of de informatie in het profielgedeelte) die gepost waren op het betreffende account, maar verzocht om het account in zijn geheel te verwijderen.

Het standpunt van Twitter, Inc. (destijds)

Wat dit betreft, stelde Twitter, Inc. (destijds) dat de vrouw die het slachtoffer was van identiteitsfraude specifiek de inhoud en de reikwijdte van de informatie die haar rechten schendt moest verduidelijken en alleen de verwijdering van die specifieke informatie moest eisen, in plaats van het ongegrond eisen van de verwijdering van het gehele account. Dit is een logische claim vanuit het perspectief van een social media platform.

Als reden voerde Twitter, Inc. aan dat, als het gehele account verwijderd zou worden, niet alleen de informatie die de vrouw beweert haar rechten te schenden zou worden verwijderd, maar ook alle andere informatie. Aangezien het slachtoffer verwijdering eist als een uitoefening van haar recht om inbreuk op haar persoonlijkheidsrechten te voorkomen, zou de verwijdering beperkt moeten blijven tot de informatie die zij beweert haar rechten te schenden. Daarom is er geen juridische basis om de verwijdering van andere informatie toe te staan.

Verder merkte Twitter, Inc. op dat als het gehele account verwijderd zou worden, de eigenaar van het betreffende account in de toekomst geen artikelen meer zou kunnen posten met dit account. Met andere woorden, het verwijderen van het gehele account zou neerkomen op het vooraf en alomvattend verbieden van toekomstige expressieve activiteiten, ongeacht de inhoud ervan. Vanuit het oogpunt van het belang van de vrijheid van meningsuiting en het significante effect van zelfcensuur op expressieve activiteiten, moet de mogelijkheid van een verbod op expressieve activiteiten zorgvuldig worden overwogen. Zelfs als een verbod wordt toegestaan, moet de reikwijdte ervan beperkt blijven tot het strikt noodzakelijke minimum, zo betoogde Twitter, Inc.

Dit is ook een standpunt dat in lijn is met de bestaande denkwijze en jurisprudentie.

Rechterlijke beslissing: Verwijdering van het gehele account bevolen

De rechtbank richtte zich eerst op een post met de tekst “A=B te schokkend”, waarin een bekende persoon op het internet, in dit geval een voormalige AV-actrice, met een gelijkheidsteken ‘=’ werd verbonden aan een andere naam ‘B’. De rechtbank overwoog dat een lezer dit zou interpreteren als een indicatie dat de bekende persoon die onder de alias ‘B’ actief is, dezelfde persoon is. Als de naam van de voormalige AV-actrice verbonden wordt met ‘A=B’, kan dit, zelfs volgens de normale aandacht en leeswijze van een gemiddelde lezer, begrepen worden als een valse bewering dat de persoon een voormalige AV-actrice is.

Vervolgens wees de rechtbank erop dat het betreffende account het adres van de vrouw in het adresveld had staan, de URL van haar blog in het URL-veld, en in de headerafbeelding een foto van de vrouw met haar naam, zoals die op het internet te vinden is, had overgenomen. De inhoud van de posts bestond uit twaalf tweets, waarbij de eerste tweet een foto van de vrouw van haar blog overnam, en de volgende elf tweets allemaal afbeeldingen van de voormalige AV-actrice overnamen met opmerkingen als “Ik was geschokt toen ik hoorde dat A een voormalige AV-actrice was lol”, “A is te schattig. Past bij B, de voormalige AV-actrice, ik kijk de laatste tijd vaak naar die video’s haha” en “Een nepaccount gemaakt en AV-foto’s geplaatst, A moet echt iemand boos hebben gemaakt”.

De rechtbank oordeelde dat het account in kwestie, door de naam van het account, de informatie in het profiel, de headerafbeelding en de geposte artikelen, de indruk wekte dat de vrouw het account zelf had aangemaakt. Het doel was om bezoekers de onjuiste indruk te geven dat de vrouw een voormalige AV-actrice was en in de geposte afbeeldingen van pornografische video’s verscheen, alsook dat zij zelf dergelijke afbeeldingen had gepost. Uiterlijk gezien was het account in zijn geheel een uitdrukking van een duidelijke onrechtmatige daad, gericht op het schenden van persoonlijkheidsrechten.

De rechtbank verklaarde vervolgens:

“In gevallen waarin het duidelijk is dat een account in zijn geheel gericht is op onrechtmatige daden en ernstige inbreuken op rechten veroorzaakt, is het passend om te oordelen dat het verwijderen van het gehele account werkelijk onvermijdelijk is voor rechtsbescherming, en dat het uitzonderlijk mogelijk is om verwijdering van het gehele account te eisen. Zelfs als een account dat uitsluitend voor onrechtmatige daden is aangemaakt en iemand anders imiteert wordt verwijderd, wordt de houder van het betreffende account niet belemmerd in het opzetten van een ander legitiem Twitter-account.”

Saitama District Court, 3 oktober 2017 (Heisei 29)

Op basis hiervan beval de rechtbank Twitter, Inc. (destijds) om het nepaccount zonder zekerheidstelling te verwijderen.

Gerelateerd artikel: Welke misdaden kunnen op Twitter plaatsvinden? Uitleg over eerdere incidenten en misdrijven[ja]

Samenvatting: Raadpleeg een expert over identiteitsfraude op sociale media

In dit geval werd erkend dat het nepaccount met de enige intentie om de persoonlijkheidsrechten van het slachtoffer te schenden, duidelijk onwettig handelde. Bij uitzondering werd de verwijdering van het gehele account toegestaan. Deze beslissing was de eerste die de verwijdering van een account beval, maar het kan worden gezien als een baanbrekend voorbeeld dat een van de mogelijke reacties op nepaccounts op sociale media illustreert.

Bij problemen met identiteitsfraude op sociale media raden we u aan om advies in te winnen bij een advocaat met een rijke ervaring in het aanpakken van laster op sociale media.

Maatregelen van ons kantoor

Monolith Advocatenkantoor is een juridische firma met uitgebreide ervaring in IT, en in het bijzonder in internet en recht. In recente jaren heeft de verspreiding van reputatieschade en laster op het internet, bekend als ‘digitale tatoeages’, ernstige schade veroorzaakt. Ons kantoor biedt oplossingen om deze ‘digitale tatoeages’ aan te pakken. In het onderstaande artikel vindt u meer details.

Expertisegebieden van Monolith Advocatenkantoor: Digitale Tatoeages[ja]