Wat zijn de maatregelen van X (voormalig Twitter) tegen laster? Uitleg over het verzoek tot verwijdering

Door de opkomst van sociale media kan tegenwoordig iedereen gemakkelijk informatie delen. Dit heeft echter ook geleid tot een toename van posts die laster en smaad bevatten. Vooral X (voorheen Twitter) is een platform waar gebruikers vaak het slachtoffer worden van dergelijke aanvallen.

In dit artikel introduceren we specifieke maatregelen die u kunt nemen tegen laster en smaad op X. Daarnaast leggen we de concrete stappen uit die u moet volgen om een verzoek tot verwijdering in te dienen wanneer u met laster en smaad te maken krijgt.

Waarom er veel laster en smaad op X (voorheen Twitter) voorkomt

X (voorheen Twitter), dat zijn diensten begon op 21 maart 2006, heeft een gestaag groeiend aantal gebruikers en kondigde aan dat het in oktober 2017 (Heisei 29) alleen al in Japan 45 miljoen gebruikers had. Het is een bekend sociaal netwerk dat niet alleen in Japan, maar over de hele wereld door veel mensen wordt gebruikt, maar het heeft ook veel problemen met laster en smaad.

Naarmate het aantal gebruikers toeneemt, neemt ook het aantal berichten toe, wat resulteert in een toename van lasterlijke posts. Echter, er zijn verschillende redenen waarom er veel laster voorkomt, naast het grote aantal gebruikers, dus ik zal dit in detail uitleggen.

Hoge anonimiteit en lage drempel voor agressieve berichten

Op X (voorheen Twitter) hoeft u geen echte naam te registreren om een account aan te maken. Het is een sociaal netwerk met een hoge mate van anonimiteit, waar gebruikers alleen met een zelfgekozen accountnaam kunnen deelnemen. Zolang gebruikers hun echte naam of woonplaats niet zelf bekendmaken, zullen andere gebruikers deze niet weten, waardoor de drempel voor het verzenden van berichten, inclusief agressieve, zeer laag is.

Functies die de verspreidingskracht verhogen

X (voorheen Twitter) heeft een retweet (repost) functie, waarmee u uw eigen of andermans berichten vrijelijk opnieuw kunt posten. Met slechts één tik of klik kunt u informatie gemakkelijk verspreiden, waardoor de verspreidingskracht enorm is. Als invloedrijke influencers met veel volgers berichten verspreiden, neemt de verspreidingskracht nog meer toe en verspreidt informatie zich in een oogwenk over de wereld.

Veel gebruikers met problemen op het gebied van informatiegeletterdheid

Op sociale netwerken zoals X (voorheen Twitter) zijn er gebruikers die bekend staan als ‘impression zombies’, die wanhopig zijn om het aantal weergaven van hun berichten te verhogen. Gebruikers die zich richten op het aantal weergaven zijn meer geïnteresseerd in het creëren van een buzz dan in de inhoud van de berichten. Om een buzz te creëren, schuwen ze geen middelen en posten ze veel lasterlijke berichten, soms met opzet om controverse te veroorzaken. Vooral op X, een sociaal netwerk met een hoge mate van anonimiteit en een groot aantal gebruikers, zijn er veel van deze impression zombies met problemen op het gebied van informatiegeletterdheid.

Juridische stappen tegen laster op X (voorheen Twitter)

X (voorheen Twitter), een social media platform met een zeer groot aantal gebruikers, kent onvermijdelijk ook veel gevallen van lasterlijke berichten. Het is dan ook niet vreemd als iemand het doelwit wordt van laster. Zelfs als u X normaal gesproken niet gebruikt, loopt u het risico dat u zonder uw weten lasterlijk wordt besproken op X. Wanneer u het slachtoffer wordt van laster, is het van cruciaal belang dat u niet passief blijft of het erbij laat zitten, maar juist gepaste maatregelen neemt. In dit artikel bespreken we de juridische stappen die u kunt ondernemen wanneer u op X het slachtoffer wordt van laster.

Strafrechtelijke sancties voor smaad en belediging

Indien u zich schuldig maakt aan laster of belediging op X (voorheen Twitter), kunt u afhankelijk van de inhoud onderworpen worden aan strafrechtelijke sancties zoals smaad (Artikel 230 van het Japanse Strafwetboek) of belediging (Artikel 231 van het Japanse Strafwetboek). Smaad wordt als volgt gedefinieerd:

Wie publiekelijk feiten presenteert en daarmee de eer van een persoon schaadt, wordt, ongeacht of deze feiten waar zijn of niet, gestraft met een gevangenisstraf van maximaal drie jaar of een boete van maximaal vijfhonderdduizend yen.

Referentie: De evolutie van de wetgeving omtrent belediging en smaad | Ministerie van Justitie[ja]

Toegepast op posts op X, zijn de voorwaarden voor smaad de volgende drie:

• Het moet publiekelijk zijn gedaan
• Het moet een presentatie van feiten zijn
• Het moet de eer van een persoon schaden

Posts die voor een onbepaald aantal mensen zichtbaar zijn en de sociale reputatie van de betrokkene schaden, kunnen leiden tot een aanklacht wegens smaad. Of de gepresenteerde feiten waar zijn of niet, is irrelevant voor de vaststelling van smaad.

Belediging wordt als volgt gedefinieerd:

Zelfs zonder de presentatie van feiten, wordt iemand die publiekelijk een ander beledigt, gestraft met detentie of een geldboete.

Referentie: De evolutie van de wetgeving omtrent belediging en smaad | Ministerie van Justitie[ja]

Toegepast op posts op X, zijn de voorwaarden voor belediging de volgende twee:

• Het moet publiekelijk zijn gedaan
• Het moet een beledigende inhoud zijn

“Het moet publiekelijk zijn gedaan” is een vereiste dat gemeenschappelijk is voor zowel smaad als belediging, maar een belangrijk verschil bij belediging is dat de presentatie van feiten niet vereist is. Het plaatsen van reacties of het retweeten van posts op X met termen als “idioot”, “lelijk” of “walgelijk” kan leiden tot een aanklacht wegens belediging. Echter, berichten die individueel via direct message worden verzonden, voldoen niet aan de voorwaarde van “publiekelijk zijn gedaan”, dus smaad of belediging is dan niet van toepassing.

Vordering tot schadevergoeding (smartengeld, etc.)

Indien u op sociale netwerksites zoals X (voorheen Twitter) laster of smaad heeft ondervonden, kunt u de persoon die de laster of smaad heeft gepleegd aansprakelijk stellen en schadevergoeding of smartengeld eisen. Als u schade heeft geleden door het plaatsen van inhoud die uw eer schaadt, of door het zonder toestemming posten van persoonlijke informatie of gezichtsfoto’s, kunt u naast strafrechtelijke sancties ook civielrechtelijk schadevergoeding of smartengeld vorderen. De hoogte van de schadevergoeding wordt bepaald door de aard en frequentie van de posts en kan variëren van enkele tienduizenden yen tot meer dan een miljoen yen, afhankelijk van het geval.

Een vordering tot schadevergoeding is een civielrechtelijk geschil en staat los van strafrechtelijke sancties zoals laster of belediging. Daarom kan, zelfs als een rechtbank al heeft besloten dat er geen sprake is van een strafbaar feit zoals laster of belediging onder het strafrecht, er nog steeds de mogelijkheid zijn dat een vordering tot schadevergoeding in het civielrecht wordt toegewezen.

De reactieregels van X (voormalig Twitter) op lasterlijke berichten

X (voormalig Twitter) neemt wel degelijk maatregelen tegen lasterlijke berichten. X heeft eigen regels vastgesteld om op laster te reageren.

Berichten die verboden zijn op X (voormalig Twitter)

Bij X (voormalig Twitter) zijn er verschillende soorten berichten die verboden zijn. De volgende zijn gerelateerd aan berichten die kunnen leiden tot laster:

Gewelddadige uitspraken: Het is verboden om geweld, bedreigingen van schade, aanzetten tot of verheerlijken van geweld, of het uiten van een wens daartoe. Agressieve handelingen/pesterijen: Het delen van agressieve inhoud, betrokken zijn bij het pesten van een specifiek persoon, of anderen aanzetten dit te doen, is verboden. Haatdragend gedrag: Aanvallen op anderen op basis van ras, etniciteit, geboorteplaats, sociale status, seksuele oriëntatie, geslacht, genderidentiteit, religie, leeftijd, handicap of ernstige ziekte zijn verboden.

Bron: X Regels | X Helpcentrum

Zoals u kunt zien aan de hand van deze regels, zijn berichten die anderen aanvallen of pesten verboden op X. Door het verbieden van agressieve berichten, probeert X laster te voorkomen.

Over de accountopschorting op X (voormalig Twitter)

Hoewel het overtreden van de regels op X (voormalig Twitter) niet direct leidt tot strafrechtelijke sancties, kan het wel resulteren in de opschorting (bevriezing) van een account. Typische voorbeelden van accounts die opgeschort kunnen worden, zijn ‘nepaccounts’ en ‘accounts die zijn opgezet met het doel om iemand persoonlijk aan te vallen’.

Nepaccounts zijn accounts die zich voordoen als beroemdheden en berichten plaatsen. Afhankelijk van de inhoud van de nepberichten, kan dit de reputatie van de beroemdheid in kwestie schaden.

Daarnaast kunnen ‘accounts die zijn opgezet met het doel om iemand persoonlijk aan te vallen’ leiden tot lasterlijke berichten. Deze accounts kunnen worden opgeschort op basis van meldingen van gebruikers of op basis van het oordeel van X.

Aanpak en verwijderingsverzoeken voor laster op X (voormalig Twitter)

Hoewel X (voormalig Twitter) eigen regels hanteert om lasterlijke berichten aan te pakken, zijn deze gebaseerd op de beoordeling van X zelf. Zelfs als je een melding maakt bij X, is er geen garantie dat ze actie zullen ondernemen, zoals het opschorten van accounts, en het is ook niet zeker dat ze snel zullen reageren. Daarom is het noodzakelijk dat je zelf ook gepast handelt. In dit artikel leggen we uit hoe je zelf kunt reageren op laster en hoe je een verwijderingsverzoek kunt indienen.

Zelf een verwijderingsverzoek indienen bij X (voormalig Twitter)

Als je het slachtoffer bent van laster, kun je zelf een verzoek indienen bij X (voormalig Twitter) om de post te verwijderen. Door zelf snel een overtreding te melden bij X, kun je mogelijk actie ondernemen, zoals het verwijderen van de betreffende post of het opschorten van accounts.

De procedure voor het indienen van een verwijderingsverzoek bij X is als volgt:

1. Navigeer naar de post die je wilt melden
2. Klik of tik op het menu-icoon (…) bovenaan
3. Selecteer ‘Post melden’

Naast het direct melden van de post, kun je ook een melding maken via het contactformulier in het ‘Helpcentrum’.

Een verwijderingsverzoek indienen via een advocaat

Hoewel het mogelijk is om zelf een verwijderingsverzoek in te dienen bij X (voormalig Twitter), is er geen garantie dat ze aan het verzoek zullen voldoen. Ook krijg je geen antwoord op wanneer ze actie zullen ondernemen. Het is moeilijk om alleen met persoonlijke meldingen laster aan te pakken.

Het is mogelijk om direct contact op te nemen met de poster via directe berichten om een verwijderingsverzoek te doen, maar dit kan het risico met zich meebrengen dat de situatie verslechtert. Daarom raden we aan om een advocaat in te schakelen en verwijdering te zoeken via de juridische procedures van de rechtbank die later worden besproken.

Aanpak bij niet-erkende verwijderingsverzoeken op X (voormalig Twitter)

Ook als u persoonlijk melding maakt van laster op X (voormalig Twitter), of zelfs als u via een advocaat een verwijderingsverzoek indient bij X, kan het voorkomen dat uw verzoek niet wordt ingewilligd. In dit artikel leggen we uit wat u kunt doen als uw verwijderingsverzoek op X niet wordt geaccepteerd.

Juridische stappen ondernemen via een advocaat

Als uw verwijderingsverzoek bij X (voormalig Twitter) niet wordt geaccepteerd, kunt u nog steeds een voorlopige voorziening voor het verwijderen van de post aanvragen bij de rechtbank. In de gerechtelijke procedure moet u aantonen welke rechten geschonden zijn op basis van de wet, wat moeilijk kan zijn om zelf te doen. Daarnaast is het raadzaam om een advocaat in te schakelen om effectief bewijs te verzamelen voor de gerechtelijke procedure.

Door een advocaat in te schakelen, kunt u niet alleen via juridische procedures de verwijdering van een post eisen, maar ook de gebruiker die de laster heeft gepleegd identificeren en schadevergoeding eisen, of zelfs een strafrechtelijke aanklacht indienen bij de politie voor smaad of belediging.

De politie raadplegen

Omdat juridische procedures bij de rechtbank tijdrovend en omslachtig kunnen zijn, kan het ook een goed idee zijn om eerst de politie te raadplegen. Als de inhoud van de post bedreigend is of als het smaad of belediging kan zijn, kan de politie actie ondernemen als een strafzaak.

In het bijzonder, als de post een bedreiging voor uw leven vormt, is het van cruciaal belang om snel de politie in te schakelen om uw eigen veiligheid te waarborgen.

Zelfs als een bezoek aan de politie slechts eindigt met een ‘consultatie’, zijn er andere opties zoals het indienen van een aangifte of het doen van een aanklacht. Afhankelijk van de situatie kan het verschillen, dus het is aan te raden om met een advocaat te overleggen over welke acties mogelijk zijn tegenover de politie.

Verzoeken om openbaarmaking van afzenderinformatie bij laster via X (voorheen Twitter)

Wanneer u op internetplatforms zoals X (voorheen Twitter) het slachtoffer wordt van laster, kunt u een verzoek indienen om de informatie te onthullen die identificeert wie de berichten heeft gepost. Dit recht is vastgelegd in artikel 5 van de Japanse Wet op de Beperking van Aansprakelijkheid van Providers (Provider Liability Limitation Act). Het kan moeilijk zijn om juridische stappen te ondernemen als u niet weet wie verantwoordelijk is voor de lasterlijke berichten. Daarom is het identificeren van de afzender een cruciaal element bij het aanpakken van laster. In dit artikel leggen we uit hoe u een verzoek om openbaarmaking van afzenderinformatie kunt indienen en waar u op moet letten bij het doen van zo’n verzoek.

Wat is een verzoek tot openbaarmaking van verzenderinformatie?

In gevallen waarin men slachtoffer is geworden van laster en dergelijke op sociale netwerken zoals X (voorheen Twitter) of op internetfora, kan het mogelijk zijn om schadevergoeding te eisen. Echter, als de berichten of posts anoniem zijn geplaatst, is het onmogelijk om te weten wie de tegenpartij is en kan men geen schadevergoeding eisen.

Daarom is er een procedure genaamd ‘verzoek tot openbaarmaking van verzenderinformatie’ om te bepalen wie de betreffende post heeft geplaatst. Zelfs als berichten anoniem op het internet zijn geplaatst, bewaren providers informatie zoals IP-adressen. Met deze aanwijzingen is het soms mogelijk om de verzender te identificeren. Als de verzender geïdentificeerd kan worden, wordt het eenvoudiger om juridische stappen te ondernemen, zoals het eisen van schadevergoeding of het indienen van een strafklacht.

Let op de termijnen voor informatieverzoeken en de bewaartermijn van logs

Hoewel het mogelijk is om de verzender te identificeren door een verzoek tot informatieverstrekking in te dienen, is het belangrijk om aandacht te besteden aan de tijd die nodig is voor deze procedure. De bewaartermijn van logs verschilt per provider, en sommige providers bewaren logs slechts voor een korte periode, zoals ongeveer drie maanden. Als gevolg hiervan kan het zijn dat, zelfs als u een verzoek tot informatieverstrekking indient, de verzender niet meer geïdentificeerd kan worden zodra de bewaartermijn van de logs is verstreken.

Daarom is het van cruciaal belang om snel te handelen voordat de bewaartermijn van de logs verloopt. Raadpleeg tijdig een advocaat en zorg ervoor dat u een verzoek tot informatieverstrekking indient. Het kan nodig zijn om bij de rechtbank een voorlopige voorziening voor het bewaren van logs of een verbod op het wissen van verzenderinformatie aan te vragen.

Er zijn gevallen waarin een verzoek tot openbaarmaking van de afzender niet wordt toegestaan

Onder artikel 5 van de Japanse Wet op de Beperking van Aansprakelijkheid van Providers (Provider Liability Limitation Law) bestaat er een regeling voor slachtoffers van laster om een verzoek in te dienen voor het openbaar maken van informatie over de afzender. Echter, het indienen van een verzoek garandeert niet dat het altijd wordt ingewilligd. Om informatie over de afzender openbaar te maken, moeten alle onderstaande voorwaarden worden voldaan:

• Het moet gaan om de distributie van informatie via specifieke elektronische communicatie
• Het verzoek moet afkomstig zijn van iemand die beweert dat zijn of haar rechten zijn geschonden
• De schending van rechten moet duidelijk zijn
• Er moet een geldige reden zijn om informatie openbaar te maken
• De tegenpartij moet een dienstverlener zijn die betrokken is bij de openbaarmaking
• De inhoud waarvoor openbaarmaking wordt gevraagd, moet overeenkomen met informatie over de afzender

In het geval van een verzoek tot openbaarmaking van de afzender op X (voorheen Twitter) zijn de cruciale punten uit de bovenstaande voorwaarden ‘de schending van rechten moet duidelijk zijn’ en ‘er moet een geldige reden zijn om informatie openbaar te maken’.

Wat betreft ‘de schending van rechten moet duidelijk zijn’, kan een verzoek tot openbaarmaking worden afgewezen als het gaat om subtiele hints in plaats van duidelijke lasterlijke opmerkingen met naamvermelding. Zelfs als de inhoud met naamvermelding iemands sociale status verlaagt, als er een publiek belang bij is en het niet in strijd is met de feiten, wordt het niet als onwettig beschouwd en wordt het verzoek tot openbaarmaking niet toegestaan.

Wat betreft ‘er moet een geldige reden zijn om informatie openbaar te maken’, is het moeilijk om een verzoek te rechtvaardigen als de reden slechts is ‘ik wil weten wie het heeft geschreven’. Specifieke en legitieme redenen zoals ‘het eisen van schadevergoeding van de tegenpartij’, ‘het verzoeken om verwijdering van de post’, ‘het nemen van maatregelen om de eer te herstellen’, of ‘het indienen van een strafklacht’ maken het waarschijnlijker dat een verzoek tot openbaarmaking wordt ingewilligd.

Voor meer informatie over de procedure voor het indienen van een verzoek tot openbaarmaking van de afzender op X, zie het volgende artikel.

Voorbeelden van erkende smaad en laster op X (voormalig Twitter)

We presenteren enkele gevallen waarin schadeclaims en strafrechtelijke aansprakelijkheid voor smaad en laster op X (voormalig Twitter) zijn erkend.

Voorbeelden van erkende schadevergoedingsclaims wegens laster

In een geval waarbij een gebruiker voortdurend werd belasterd op X (het voormalige Twitter) door een onbekende gebruiker, werd na identificatie van de dader een schadevergoedingsclaim ingediend en erkend (uitspraak van de Saitama District Court op 17 juli van het eerste jaar van Reiwa (2019)).

Dit betreft een geval van 2017 tot 2019 waarbij dezelfde persoon herhaaldelijk lasterlijke berichten plaatste onder verschillende accounts.

De vrouwelijke slachtoffer van de laster deed een overtredingsmelding bij Twitter, maar kreeg geen gehoor en identificeerde de poster via een verzoek om openbaarmaking van verzenderinformatie, waarna zij een rechtszaak aanspande.

Als resultaat van de rechtszaak werd vastgesteld dat er sprake was van laster en werd een betaling van 2 miljoen yen aan smartengeld bevolen, inclusief advocaatkosten en andere kosten, wat neerkwam op een totaal van 2.638.000 yen. Daarnaast werd, naast de schadevergoeding, ook bevolen tot het overhandigen van een excuusbrief en een betaling van 10.000 yen per dag tot de excuusbrief werd overhandigd.

Dit is een zeldzaam voorbeeld van een uitspraak waarbij een hoge schadevergoeding van 2 miljoen yen werd bevolen, zelfs als Twitter geen actie ondernam na de melding.

Schadevergoeding toegekend in geval van retweet

Op X (voorheen Twitter) zijn er gevallen waarin schadevergoeding is toegekend, zelfs wanneer iemand anders’ post werd geretweet (Osaka High Court, Reiwa 2 (2020) juni 23 uitspraak[ja]). Een voormalige gouverneur eiste schadevergoeding van een journalist voor een retweet die als laster werd beschouwd, en dit werd erkend in zowel de eerste als de tweede aanleg. Dit geval toont aan dat zelfs retweets van andermans posts schadevergoeding voor laster kunnen opleveren als ze inhoud bevatten die iemands sociale reputatie kan schaden.

Er zijn ook gevallen waarin schadevergoeding werd geëist voor posts van accounts met een slotje. In deze zaak was het punt van geschil of posts van een account met een slotje als openbaar beschouwd konden worden. Echter, zelfs met een slotje op het account, was het zo dat meerdere reeds goedgekeurde gebruikers de posts konden bekijken, en andere gebruikers konden, na goedkeuring, de posts onmiddellijk bekijken of retweeten. Daarom verwierp de rechtbank het argument dat de posts niet openbaar waren en erkende de eis tot schadevergoeding.

Zo zijn er dus rechterlijke uitspraken die retweets beschouwen als uitspraken van de persoon zelf, en die niet aannemen dat een account met een slotje de openbaarheid mist.

Gerelateerd artikel: Vormt laster op een Twitter-account met een slotje een inbreuk op de eer? Twee rechtszaken uitgelegd[ja]

Voorbeelden waarbij het misdrijf van belediging door laster erkend werd

In mei 2020 vond er een tragisch incident plaats waarbij de Japanse vrouwelijke professionele worstelaar Hana Kimura haar eigen leven nam, getroffen door de laster en smaad die ze op sociale media zoals Twitter (destijds) ontving. Haar gedrag tijdens een televisieprogramma dat in maart werd uitgezonden, leidde tot verontwaardiging onder kijkers, wat resulteerde in een stortvloed van kwetsende berichten op haar sociale media, met teksten als “Ga dood, jij stuk vuil” en “Walgelijk”.

Het feit dat Hana Kimura zelfmoord pleegde vanwege de laster van televisiekijkers werd breed uitgemeten in het nieuws. Na aanklachten van haar moeder en andere nabestaanden, werden meerdere personen die lasterlijke berichten hadden gepost, aangeklaagd voor het misdrijf van belediging. Een man in het bijzonder, wiens berichten uitzonderlijk kwaadaardig waren, werd door het Openbaar Ministerie van Tokio in een vereenvoudigde procedure aangeklaagd en schuldig bevonden aan een lichte vermogensstraf (een straf minder zwaar dan een boete, zoals bepaald in het strafrecht).

Dit geval werd behandeld als een strafzaak, waarbij de opsporingsinstanties in actie kwamen en de dader strafrechtelijk vervolgden, waarmee het een belangrijke gebeurtenis werd in de strijd tegen online laster en smaad. Bovendien leidde deze zaak ertoe dat op 13 juni 2022 (Reiwa 4) de wettelijke straf voor het misdrijf van belediging werd verhoogd van “detentie of een lichte vermogensstraf” naar “een gevangenisstraf van maximaal een jaar of een boete van maximaal 300.000 yen, of detentie of een lichte vermogensstraf”, waarmee de straffen werden verzwaard.

Samenvatting: Raadpleeg snel een advocaat voor laster en verwijderingsverzoeken op X (voormalig Twitter)

Laster op platforms zoals X (voormalig Twitter) kan iedereen overkomen, en het is zeker niet alleen een probleem voor mensen die geen actieve gebruikers van sociale media zijn. Als u slachtoffer wordt van laster, is het cruciaal om snel te handelen.

Er zijn verschillende maatregelen die u kunt nemen, van het indienen van een verwijderingsverzoek tot het eisen van openbaarmaking van de afzenderinformatie en het vragen om schadevergoeding. Echter, het is behoorlijk complex om dit zelf te doen en het kan een zware last zijn, dus we raden u aan om een advocaat te raadplegen.

In het bijzonder, bij verzoeken om openbaarmaking van afzenderinformatie is er het probleem van de bewaartermijn van logs, dus het is essentieel om snel te handelen voordat bewijs verloren gaat. Neem snel contact op met een advocaat om de verwijdering van lasterlijke berichten en juridische stappen te bespoedigen. Snel handelen is van groot belang om het probleem van laster op te lossen.

Maatregelen van ons kantoor

Het Monolith Advocatenkantoor is een juridische firma met uitgebreide ervaring in IT, en in het bijzonder internetrecht. In recente jaren heeft de verspreiding van reputatieschade en laster op het internet, bekend als ‘digitale tatoeages’, ernstige schade veroorzaakt. Ons kantoor biedt oplossingen om deze ‘digitale tatoeages’ aan te pakken. In het onderstaande artikel vindt u meer details.

Expertisegebieden van Monolith Advocatenkantoor: Digital Tattoo[ja]