Sletting av arrestasjonsartikler og 'Retten til å bli glemt' og 'Fordelen med å ikke hindre rehabilitering

Informasjonen du ikke vil at andre skal vite om, kan dukke opp i nettsøk. Spesielt kan din arresthistorie eller kriminelle fortid bli kjent for andre. Dette kan føre til betydelige ulemper for deg.

“Retten til å bli glemt”, som er vedtatt i EU, har ofte blitt diskutert i nyheter og aviser. Men kan denne retten brukes til å slette artikler som er ugunstige for deg?

Her vil vi forklare forskjellene mellom “retten til å bli glemt” og “retten til å ikke bli hindret i rehabilitering”, som har blitt brukt til nå, samt fremtidige utsikter.

“Rett til å bli glemt”

På internett, hvor enorme mengder informasjon akkumuleres hvert øyeblikk, blir søkemotorens rolle stadig viktigere, både for publisering og visning.

I 2014 anerkjente EU-domstolen EU-borgernes “rett til å bli glemt” (right to be forgotten) og ba Google om å fjerne lovlige gjelds- og informasjonsinnlegg fra søkresultatene basert på dette.

EU-domstolen uttalte at dataeiere kan be om sletting når “det er upassende i forhold til behandlingsformålet, det er irrelevant eller overdrevent”, og at de kan be søkemotorer om å “fjerne lenker til nettsteder når data som opprinnelig var lovlige, har blitt unødvendige”. Denne “retten til å bli glemt” vakte stor interesse også i Japan.

Detaljer om rettsavgjørelser om hvorvidt Google-søkeresultater kan slettes, er beskrevet i artikkelen nedenfor.

https://monolith.law/reputation/delete-google-search[ja]

En mann som ble bøtelagt 500 000 yen for brudd på den japanske “Lov om forbud mot barneprostitusjon og barnepornografi” og som hadde fått sin bot bekreftet, ba Google om å fjerne informasjon om hans arrestasjon fra søkresultatene, da artikler om arrestasjonen hans fortsatt ble vist når man søkte med hans navn og fylke, selv etter mer enn tre år etter hendelsen. Dette ble godkjent i juni 2015.

I desember 2015, godkjente Saitama District Court en midlertidig forføyning som beordret Google til å slette informasjonen igjen, etter en innsigelse mot denne avgjørelsen.

Denne avgjørelsen, som var den første i Japan til å nevne “retten til å bli glemt”, fikk mye oppmerksomhet.

I denne avgjørelsen ble det godkjent å slette søk etter mer enn tre år hadde gått siden arrestasjonen og bøteleggingen for barneprostitusjon, med begrunnelsen at:

“Selv en kriminell som en gang har blitt arrestert og er kjent i samfunnet, har rett til å bli respektert i sitt private liv som en del av hans personlige rettigheter, og har rett til å ikke bli hindret i sin rehabilitering. Avhengig av arten av forbrytelsen, bør han ha ‘retten til å bli glemt’ av samfunnet etter en viss periode.”

Saitama District Court, 22. desember 2015

Det er å forstå at hvis en person som har begått en forbrytelse, etter å ha mottatt en domfellelse eller etter å ha sonet sin straff, skal reintegreres i samfunnet som en borger og leve et fredelig liv, vil visning av arrestasjonsrekord osv. for de som har gått en viss periode uten å begå en forbrytelse, sannsynligvis krenke deres “rett til å ikke bli hindret i rehabilitering”.

“Fordelene med rehabilitering” eller “Retten til å bli glemt”

Tidligere har artikler om slike forbrytelser blitt vurdert ut fra om de krenker “fordelene med å ikke hindre rehabiliteringen av den nye sosiale livsstilen som målpersonen har”, ved å sammenligne “den juridiske fordelen med å ikke offentliggjøre fakta relatert til tidligere strafferegistre” og “behovet for å offentliggjøre fakta relatert til tidligere strafferegistre ved bruk av virkelige navn i verk”. Hvis den første er overlegen, blir offentliggjøringen av tidligere strafferegistre ulovlig innenfor rammen av sammenlignende vurdering (Japansk Høyesterett, 8. februar 1994 (1994), “Non-fiction ‘Reversal’ case”).

Men denne avgjørelsen fra Saitama District Court tok et skritt videre fra “fordelene med rehabilitering” som Høyesterett viste, og vedtok konseptet “retten til å bli glemt”, noe som fikk oppmerksomhet.

Hvis vi organiserer de kriteriene som Saitama District Court viste, blir det som følger:

1. Selv de som har blitt rapportert om arrestasjon har “fordelene med rehabilitering”
2. Etter en viss periode har man rett til å “bli glemt” om tidligere forbrytelser fra samfunnet
3. Når arrestasjonsinformasjon vises på nettet, bør man vurdere om man skal slette søkeresultatene, med tanke på at det er vanskelig å slette informasjonen og leve et fredelig liv
4. Mannen har risiko for at hans arrestasjonsrekord lett kan bli sett, og ulempen er vanskelig å gjenopprette og alvorlig

Er “retten til å bli glemt” avvist?

I respons til dette, i juli 2016 ved Tokyo High Court under bevaringsappellprosessen,

Det kan være tilfeller der krav om å gjøre visse søkeresultater utilgjengelige på nettet basert på personvernrettigheter er anerkjent, men

1. En arresthistorie for barnemisbruk er av offentlig interesse

2. Selv med tiden tatt i betraktning, har arrestinformasjonen ikke mistet sin offentlighet

Tokyo High Court beslutning 12. juli 2016

og uttalte at “barneprostitusjon er en alvorlig bekymring for foreldre, og selv om det har gått omtrent fem år siden hendelsen, har det ikke mistet sin offentlighet”. De trakk tilbake avgjørelsen fra Saitama District Court, som anerkjente “retten til å bli glemt” og tillot sletting, og avviste mannens påstand.

Om “retten til å bli glemt”, ble det dømt at “det er ikke juridisk definert, og krav om sletting basert på denne retten er ikke forskjellig fra tradisjonelle krav om sletting basert på personvernrettigheter”.

På den tiden ble det diskutert i aviser og lignende at “Tokyo High Court avviste ‘retten til å bli glemt'”.

Høyesteretts avgjørelse

I en tillatelse til anke mot Tokyo High Court i januar 2017, anerkjente Høyesterett at “interessen i å ikke bli vilkårlig offentliggjort om fakta som tilhører en persons privatliv, bør være gjenstand for juridisk beskyttelse”, og ga følgende dom:

Hvorvidt handlingen med å tilby informasjon som URLer til nettsteder som inneholder artikler osv. som inkluderer fakta som tilhører privatlivet, som en del av søkeresultatene, er ulovlig eller ikke, bør avgjøres ved å sammenligne og veie forskjellige omstendigheter, som naturen og innholdet i de aktuelle fakta, omfanget av overføring av fakta som tilhører personens privatliv ved å tilby slik URL-informasjon, graden av konkret skade personen lider, personens sosiale status og innflytelse, formålet og betydningen av de ovennevnte artiklene, den sosiale situasjonen på tidspunktet for publisering av de ovennevnte artiklene og endringer deretter, nødvendigheten av å beskrive de aktuelle fakta i de ovennevnte artiklene, den juridiske interessen i å ikke offentliggjøre de aktuelle fakta og grunnene til å tilby slik URL-informasjon som søkeresultater. Som et resultat, hvis det er klart at den juridiske interessen i å ikke offentliggjøre de aktuelle fakta er overlegen, er det rimelig å forstå at man kan be søkeoperatøren om å slette slik URL-informasjon fra søkeresultatene.

Høyesterett, 31. januar 2017 (2017)

Høyesterett ga ovennevnte kriterier for dommen, og i dette tilfellet, siden “barneprostitusjon er posisjonert som seksuell utnyttelse og seksuell mishandling av barn, og er gjenstand for sterk fordømmelse i samfunnet og er forbudt med straff”, og fordi “søkeresultatene i dette tilfellet er en del av søkeresultatene når man søker med navnet på fylket der ankepersonen bor og ankepersonens navn, kan det sies at omfanget av overføring av de aktuelle fakta er begrenset til en viss grad”, det ble konkludert med at “det kan ikke sies at den juridiske interessen i å ikke offentliggjøre fakta er klart overlegen”, og derfor ble sletting av søkeresultater ikke anerkjent.

Høyesteretts avgjørelse tar hensyn til forskjellige omstendigheter som beskrevet nedenfor, og til slutt sammenligner og veier dem, det vil si, det er en ramme for å konkludere med “hvilken er større, grunnen til å slette (den juridiske interessen i å ikke offentliggjøre de aktuelle fakta) eller grunnen til ikke å slette (grunnen til å tilby slik URL-informasjon som søkeresultater)”.

Omgivelser som er grunnlaget for den juridiske interessen i å ikke offentliggjøre de aktuelle fakta

• Omfanget av overføring av fakta som tilhører personens privatliv ved å tilby slik URL-informasjon
• Graden av konkret skade personen lider ved å tilby slik URL-informasjon

Omgivelser som kan sies å være enten på en sak-til-sak-basis

• Naturen og innholdet i de aktuelle fakta
• Personens sosiale status og innflytelse
• Den sosiale situasjonen på tidspunktet for publisering av artiklene og endringer deretter

Omgivelser som er grunnen til å tilby slik URL-informasjon som søkeresultater

• Formålet og betydningen av artiklene
• Nødvendigheten av å beskrive de aktuelle fakta i artiklene

Sammenligningsmåling og “Retten til å bli glemt”

Høyesteretts avgjørelse ovenfor fastslår at “i tilfeller der det er klart at den juridiske interessen i å ikke få fakta offentliggjort er overlegen, kan man kreve at slik URL-informasjon blir fjernet fra søkeresultatene”. Selv om standarden for sammenligningsmåling er strengt definert som “klart”, har kravene for artikkelfjerning blitt tydelig definert.

I tillegg er fjerning av søkeresultater betraktet som en del av generelle personvernrettigheter, og “retten til å bli glemt” er ikke nevnt i det hele tatt.

Imidlertid mener vi at dette ikke kan tolkes som en benektelse av “retten til å bli glemt”. Selv da Tokyo High Court (Tokyo Høyesterett) tok sin avgjørelse, var det rapporter om at “retten til å bli glemt” ble benektet, men det er bare fordi de kan dømme ved å bruke sammenligningsmåling basert på eksisterende standarder uten å introdusere nye konsepter. Derfor tror vi at de bevisst unngikk å nevne “retten til å bli glemt”.

Sletting av kriminelle rapporter

Sletting av kriminelle rapporter er et vanskelig problem. For det første, i motsetning til tilfeller der ærekrenkelse og ærekrenkelse blir utfordret på grunn av rykteskader og ærekrenkelser, er kriminelle rapporter sanne. Siden artikkelen i seg selv er sann, blir balansen med “frihet til å rapportere” nødvendigvis et problem når du ber om å slette den.

I tilfeller der det ble argumentert om det var ulovlig at trykking og distribusjon av publikasjoner ble forbudt (forhåndsforbud) ved en midlertidig rettskjennelse, har Høyesterett,

Det er rimelig å forstå at de som har blitt ulovlig krenket i deres ære, som er en objektiv vurdering mottatt fra samfunnet om en persons karakter, dyd, rykte, kredittverdighet, etc., kan be om å stoppe krenkende handlinger som allerede er utført mot overgriperen, eller for å forhindre fremtidige krenkelser basert på deres rett til ære som en personlighetsrett.

Høyesterett 11. juni 1986 (1986)

Det er en slik indikasjon.

I denne Høyesterettsdommen, for å bli anerkjent som et forbud, må det oppfylle kravet om at “innholdet i uttrykket ikke er sant, eller det er klart at det ikke er utelukkende for offentlig interesse, og offeret har en risiko for å lide alvorlig og betydelig uopprettelig skade”.

Derfor, i tilfelle av arrestasjonsrapporter som i Saitama District Court-saken, siden artikkelen i seg selv er sann, oppfyller den ikke kravet om at “innholdet i uttrykket ikke er sant”, og i tilfelle av rapportering av medier som aviser, “utelukkende for offentlig interesse” kan også anerkjennes. Derfor kan det hende at Saitama District Court tenkte at det var nødvendig å ta en annen juridisk struktur og brakte inn “retten til å bli glemt”.

Selvfølgelig betyr det ikke at det ikke kan slettes fordi det er sant. Det er tilfeller der personlig informasjon lekker ut, og det er tilfeller av hevneporno. Sletting av artikler om fortiden, som kriminalitet, blir bare vurdert som en del av generell personvernrett.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

Oppsummering

Selv om ordet “retten til å bli glemt” ikke dukker opp i Høyesteretts avgjørelse, kan vi anta at konseptet med “retten til å bli glemt” oppstod som et resultat av internettets utbredelse. Gitt den fortsatt flytende situasjonen rundt dette, kan vi anta at det på nåværende tidspunkt ikke er tatt noen avgjørelse, men at det er overlatt til fremtidige vurderinger.

I fremtiden kan vi forvente at det vil bli samlet inn flere avgjørelser i samsvar med Høyesteretts sammenlignende vurdering når det gjelder forespørsler om fjerning fra søkeresultater. Spesielt vil elementet “tidsforløp”, det vil si hvor lang tid det tar før en persons private informasjon ikke lenger kan betraktes som en “offentlig interesse”, sannsynligvis bli viktig i fremtidige rettsavgjørelser.