Hvordan slette Google-søkeresultater du absolutt vil fjerne gjennom retten

Hvis det finnes en side med ærekrenkelser, er det grunnleggende å be om fjerning av selve siden ved å henvende seg til en advokat. Imidlertid er det tilfeller hvor det er vanskelig å realisere “fjerning av selve siden”, for eksempel når operatøren av siden er ukjent. I slike tilfeller, selv om det ikke er mulig å slette siden, vil man vurdere om det er mulig å forhindre at siden vises i Google-søkeresultater. Med andre ord, “fjerning fra Google-søkeresultater”. Er det mulig å be om denne fjerningen gjennom en rettslig prosedyre?

Sletting av sider og fjerning fra søkemotorer

Hvis det er skrevet innlegg som kan anses som skadelige rykter, for eksempel på diskusjonsfora som 5chan, er det grunnleggende å slette selve innlegget for å håndtere disse ryktene. Hvis artikkelen i seg selv ikke eksisterer, vil det ikke være noen som ser den. Slike artikkelslettinger kan oppnås gjennom utenrettslige forhandlinger, eller ved hjelp av en rask prosedyre kalt “foreløpig disposisjon” (midlertidig forføyning) gjennom retten hvis utenrettslige forhandlinger mislykkes.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Men, hvis du tenker på å slette artikler gjennom retten, vil det oppstå problemer som internasjonal jurisdiksjon. For å si det veldig enkelt, kan du ikke be om sletting i en japansk domstol for servere som drives i utlandet uten å ta hensyn til japanske brukere.

https://monolith.law/reputation/against-facebook-amazon[ja]

Med slike omstendigheter, hvis det er umulig å slette artikkelen i seg selv, vil du ønske å skape en situasjon der ingen ser artikkelen, selv om det er uunngåelig at artikkelen eksisterer på internett. På grunn av måten internett fungerer i dag, blir slike artikler ofte sett via søkemotorer, og hvis artikkelen forsvinner fra søkemotoren, vil det nesten ikke være noen som leser den.

Derfor, i slike tilfeller, vil du be søkemotoroperatører som Google og Yahoo! om å “ikke vise den artikkelen i søkeresultatene”.

Rettspraksis som avviser fjerning av søkeresultater

I denne saken finnes det rettspraksis som sier at “det er i utgangspunktet ikke mulig å be om fjerning av søkeresultater fra søkemotorer som Google”.

Saken om søkemotoren Yahoo!

For eksempel, i en sak som ikke involverte Google, men søkemotoren Yahoo!, finnes det en slik dom:

“Selv når en webside med ulovlig innhold vises i søkeresultatene til en søketjeneste, er det ikke slik at operatøren av søketjenesten selv har uttrykt det ulovlige innholdet, eller at de administrerer den aktuelle websiden. På grunn av naturen til søketjenesten, er det i utgangspunktet ikke operatørens ansvar å vurdere innholdet eller lovligheten til websidene som vises i søkeresultatene. Gitt rollen til søketjenester i dagens samfunn, hvis en bestemt webside med ulovlig innhold fjernes fra søkeresultatene, vil det i praksis begrense muligheten for kommunikasjon og kontakt med samfunnet, selv for lovlige uttrykk på den aktuelle websiden.” På bakgrunn av disse omstendighetene, “er det bare i tilfeller der det er klart at den aktuelle websiden i seg selv er ulovlig, og at hele eller i det minste det meste av websiden er ulovlig, at en person hvis personlige rettigheter er krenket av det ulovlige uttrykket på websiden, kan be om fjerning av websiden fra søkeresultatene til søketjenesten, selv uten å be om fjerning fra uttrykkeren av det aktuelle uttrykket. Dette er begrenset til tilfeller der operatøren av søketjenesten har blitt klar over ulovligheten gjennom en forespørsel eller lignende, men har valgt å ignorere det.”

Tokyo District Court, 18. februar 2010 (Heisei 22)

Denne dommen tar hensyn til det faktum at “operatørene av Google og lignende tjenester ikke selv uttrykker ulovlig innhold” og “de administrerer ikke sidene som uttrykker ulovlig innhold”, samt vurderingen om at “søkemotorer, på grunn av deres system, i utgangspunktet ikke er i en posisjon til å vurdere lovligheten av websidene som vises i søkeresultatene”. Den ser på rollen til søkemotorer og andre bakgrunnsforhold, og tolker situasjonene der det kan gjøres krav om fjerning av søkeresultater fra søkemotorer svært begrenset. Med andre ord,

• Det er klart at websiden som vises i søkeresultatene er ulovlig
• Den ulovlige delen utgjør hele eller i det minste det meste av websiden

Dette er dommen bare når begge disse to forholdene er oppfylt. I slike tilfeller,

1. Først gjør du en søknad om fjerning av søkeresultater utenfor retten, og hvis søkemotoren fortsatt ikke fjerner dem
2. Etter 1, søker du om fjerning gjennom retten

Dette er prosedyren du må følge for å kunne be om fjerning av søkeresultater i retten.

Dette kan sies å være en dom som begrenser tilfellene der fjerning av søkeresultater er tillatt, både i materiell og prosessuell forstand.

Saken som indikerte at bare innholdet i utdraget blir vurdert

“Faktaene som saksøkte indikerer for brukerne av denne søketjenesten gjennom visning av søkeresultater, er begrenset til eksistensen og plasseringen (URL) av nettsteder (lenkede nettsteder) som inneholder søkeordene i deres innhold, samt en del av innholdet deres (delen som inneholder søkeordene og vises som et utdrag).”

Kyoto District Court, 7. august 2014 (Heisei 26)

Dette kan være litt vanskelig å forstå, men det er et problem med rammeverket for å vurdere om søkeresultatene fra søkemotorer som Google er ulovlige. Det er ikke mulig å be om fjerning av søkeresultater bare fordi en ulovlig side kommer opp i søkeresultatene. Med mindre det er en ulovlig beskrivelse i sidens sammendrag (utdrag) i søkeresultatskjermen, kan du ikke be om fjerning av det søkeresultatet.

Denne typen rettspraksis begrenset involveringen av operatørene av søketjenester som Google i søkeresultatene, og sa at “operatøren av søketjenesten selv ikke uttrykker det ulovlige innholdet, og de administrerer ikke den aktuelle websiden”. De la vekt på “rollen til søketjenester i dagens samfunn” og satte en høy terskel for å tillate fjerning.

Rettssaker som tillater fjerning av søkeresultater

Imidlertid finnes det også tilfeller der det er blitt fastslått, som beskrevet nedenfor, at fjerning av søkeresultater er tillatt.

Gjeldsdebitor argumenterte for at det generelt ikke kan pålegges en søketjenesteleverandør en plikt til å fjerne søkeresultater, gitt den offentlige nytten av internett søketjenester levert av det aktuelle nettstedet, og det faktum at søketjenesteleverandøren ikke har uttrykt noe om nøyaktigheten eller legitimiteten av søkeresultatene. Det er sant at bruken av internett søketjenester i dag spiller en svært viktig rolle for effektiv bruk av internett, noe som er et allment kjent faktum. Imidlertid er det klart at de elementene som er oppført i hovedteksten i paragraf 1 i den aktuelle artikkelen, krenker kreditorens personlighetsrettigheter bare fra tittelen og utdraget selv, og selv om gjeldsdebitor er pålagt å fjerne artikler basert på tittelen og utdraget av hver artikkel, kan det ikke sies at dette vil være urimelig ugunstig for gjeldsdebitor (faktisk, ifølge bevisdokumentene [Ko 7, Otsu 5 til 7], er det anerkjent at gjeldsdebitor har et system for å fjerne artikler som gjeldsdebitor har vurdert som ulovlige fra søkeresultatene på det aktuelle nettstedet). Videre kan det knapt sies at det er i den legitime interessen av de som bruker det aktuelle nettstedet å kunne søke på nettsteder som inneholder beskrivelser som åpenbart skader andres personlighetsrettigheter. Derfor kan gjeldsdebitors ovennevnte argument ikke aksepteres.

I tillegg argumenterer gjeldsdebitor for at det generelt ikke kan pålegges en plikt til å fjerne søkeresultater, siden det ville være tilstrekkelig som rettsmiddel for kreditoren å be om fjerning fra administratoren av nettstedet som er lenket til i søkeresultatene på det aktuelle nettstedet. Imidlertid, siden det er anerkjent at de elementene som er oppført i hovedteksten i paragraf 1 i artikkellisten for den aktuelle artikkelen, krenker kreditorens personlighetsrettigheter bare fra tittelen og utdraget selv, er det naturlig at en plikt til å fjerne oppstår for gjeldsdebitor som administrerer det aktuelle nettstedet, og gjeldsdebitors ovennevnte argument kan ikke aksepteres så lenge det motsier dette.

Tokyo District Court Decision, October 9, Heisei 26 (2014)

Dermed var spørsmålet om det er mulig å be om fjerning av søkeresultater fra søkemotorer gjennom retten, et tema med mange meninger til for ikke lenge siden. Det var flere avgjørelser på distriktsrettsnivå, men Høyesterett hadde ikke avgjort dette problemet, og en avgjørelse fra Høyesterett ble ventet.

Imidlertid, som en advokat som håndterer rykteskade, mener jeg at fjerning av søkeresultater, som disse rettsavgjørelsene uttaler, bør være “selvfølgelig” tillatt. Grunnene er som følger.

Først og fremst, i tilfelle av generell sidefjerning, for eksempel når en bloggartikkel er ulovlig og du ber om fjerning av den artikkelen, kan ikke bare bloggoperatøren som skrev den aktuelle bloggartikkelen, men også bloggadministrasjonsselskapet og serveradministrasjonsselskapet bli saksøkt i retten. Med andre ord, hvis en person som har blitt skadet av ærekrenkelse eller lignende på grunn av en bloggartikkel ikke vet hvem som er den virkelige identiteten til bloggoperatøren som skrev artikkelen, kan personen be bloggadministrasjonsselskapet og serveradministrasjonsselskapet om å fjerne artikkelen.

Om dette forklarer retten at bloggoperatører og serveroperatører også har en “plikt til å fjerne i henhold til prinsippene”.

Bloggoperatører og serveroperatører har ikke skrevet bloggartiklene selv. De har bare laget ulovlige artikler av tredjeparter på bloggtjenesten eller serveren de administrerer. Likevel, hvis det er publisert ulovlige artikler som ærekrenker andre på bloggtjenesten eller serveren de administrerer, og det er mulig for administratoren å fjerne disse artiklene, har administratoren en “plikt til å fjerne i henhold til prinsippene”. Dette er grunnen til at du kan be et bloggadministrasjonsselskap eller serveradministrasjonsselskap om å fjerne en bloggartikkel.

Sletteplikt ved søkemotorer

Selv i tilfelle av søkemotorer, kan det sies at “tilbyr søkeresultater er en uttrykksaktivitet utført av søkeoperatøren selv” i systemet deres. Det er sant at søkemotoroperatører som Google ikke har skrevet de ulovlige artiklene, og “av natur er de generelt ikke i en posisjon til å bedømme innholdet eller lovligheten av websidene som vises som søkeresultater”. Imidlertid har de et system for å “slette artikler de har bedømt som ulovlige” fra søkeresultatene, og siden de kan slette artikler som utgjør ærekrenkelse, er det naturlig å tenke at “en sletteplikt oppstår”.

Som vil bli diskutert senere, er det sagt at den nåværende Høyesterett tar en beslutningsramme som anerkjenner sletting av søkeresultater når det er klart at behovet for sletting overstiger behovet for publisering. Hvis sletting av søkeresultater ikke anerkjennes med mindre det er “klart”, i motsetning til sletting av siden selv, er spørsmålet hvorfor denne forskjellen oppstår.

En bestemt konklusjon ble presentert i en Høyesterettsavgjørelse i Heisei 29 (2017)

Krevde fjerning av arrestasjonsartikler fra søkeresultater

Slik det er, var temaet “om det er juridisk mulig å kreve fjerning av søkeresultater fra søkemotorer” et tema med to sider. Imidlertid, i 2017 (Heisei 29), kom Høyesterett med en viss konklusjon på dette. Konklusjonen Høyesterett kom med er at det er mulig å kreve fjerning, i det minste når visse krav er oppfylt, som at behovet for fjerning tydelig overstiger behovet for offentliggjøring.

Denne saken involverte en person som ble arrestert i november 2011 (Heisei 23) for å ha brutt den såkalte japanske loven om forbud mot barnepornografi før endringen (Loven om straff for handlinger relatert til barneprostitusjon og barnepornografi, og beskyttelse av barn), og som ble bøtelagt neste måned. Personen krevde fjerning fra søkeresultatene med Google som motpart.

Fjerning av søkeresultater ble en gang godkjent i en midlertidig forføyning ved distriktsretten

Fjerning av søkeresultater fra en søkemotor er mulig gjennom en rask prosedyre kalt “midlertidig forføyning”, ikke en “rettssak”. Denne saken startet også som en midlertidig forføyning ved Saitama distriktsrett i Japan. Advokaten til kreditoren ovenfor (et konsept likt “saksøker” i en rettssak) argumenterte for at Google selv, ved å vise arrestasjonsartikler i søkeresultatene, krenket personvernet, og søkte om fjerning av søkeresultatene. I respons til dette, utstedte Saitama distriktsrett en beslutning (med samme betydning som “dom” i en rettssak) som godkjente fjerning, og hevdet at det å vise søkeresultater av arrestasjonsartikler i Google-søkeresultatene er en krenkelse av personvernet.

Høyesterett har tatt en ny avgjørelse og ikke tillatt fjerning av søkeresultater

Men mot denne avgjørelsen, la Google frem en “bevaringsinnvending”. Dette er en teknisk vanskelig sak, men det er et konsept som ligner på “anklagelse” i rettssaker. Den tapende siden i en midlertidig forføyning kan be retten om en ny avgjørelse ved å legge frem en “bevaringsinnvending” i stedet for en “anklagelse”. Og denne bevaringsappellprosedyren (prosedyren for å ta en ny avgjørelse) viste at det ikke kunne anerkjennes noen krenkelse av personvernet, da den aktuelle arrestasjonssaken fortsatt ikke hadde mistet sin offentlighet. I denne høyesterettsavgjørelsen ble det sagt,

“Det er anerkjent at (artikkelen om arrestasjonen som er publisert) er på en såkalt elektronisk oppslagstavle på internett, og det antas at mange fakta og meninger som ikke har noe med denne forbrytelsen å gjøre, er skrevet. Derfor, i stedet for å be om fjerning av individuelle innlegg fra administratoren av det opprinnelige nettstedet, vil det å fjerne websiden som er lenket til i søkeresultatene, eller å ta tiltak for å skjule den, i lys av det faktum at appellanten har en stor andel i søketjenesten og at det er ekstremt vanskelig å direkte oppdage URL-er på nettsteder på internett, kunne vurderes som å gjøre offentlig tilgang til dem praktisk talt umulig, og det vil resultere i krenkelse av mange menneskers rett til ytringsfrihet og retten til å vite, som ikke kan overses.”

Med andre ord, i motsetning til når man ber om fjerning av individuelle innlegg fra en oppslagstavleadministrator, er fjerning fra søkeresultater vanskelig fordi det gjør tilgangen til innlegg som ikke har noe med arrestasjonsartikkelen å gjøre, vanskelig. Fra søkemotorens synspunkt er “ulempen” stor, og det bør ikke lett anerkjennes, er logikken.

Høyesterett godkjente fjerning av søkeresultater

Ytterligere til dette, ble det utført en prosedyre som en “anke” fra advokatens side, og det ble bestemt at Høyesterett skulle ta en avgjørelse, dette er problemstillingen. Høyesterett viste til slutt sin dom i saken som startet med en midlertidig forføyning. Denne høyesterettsdommen, som nevnt ovenfor, viste en ramme der fjerning er tillatt hvis det er klart at behovet for fjerning overstiger behovet for offentliggjøring.

Advokaten for ankepersonen (det er mange tekniske termer på grunn av prosedyren som nevnt ovenfor, men det betyr i hovedsak “saksøker”) gjorde følgende argumenter om indikasjonen i den ovennevnte høyesterettsavgjørelsen,

1. Hvis det er en krenkelse av opphavsretten, er det klart forbudt i henhold til opphavsrettsloven å offentliggjøre hele siden hvis det er en krenkelse av opphavsretten i en del av siden
2. Høyesterett har indikert i den såkalte Northern Journal-saken at det er en rett til å be om stans i publisering av artikler i tilfelle av krenkelser av personlighetsrettigheter som invasjon av privatliv
3. Denne juridiske prinsippet er tydelig gyldig også i tilfeller av rettigheter som retten til privatliv

Advokaten gjorde slike motargumenter.

Høyesterett viste følgende dom om disse argumentene.

På den annen side, søkemotoroperatører samler inn informasjon som er publisert på nettsteder på internett på en omfattende måte, lagrer kopier av den, organiserer informasjonen ved å lage indekser basert på disse kopiene, og gir søkeresultater basert på disse indeksene i samsvar med visse vilkår angitt av brukerne. Selv om denne innsamlingen, organiseringen og tilveiebringelsen av informasjon utføres automatisk av et program, er dette programmet laget slik at det kan oppnå resultater i samsvar med søkemotoroperatørens politikk for tilveiebringelse av søkeresultater, så tilveiebringelsen av søkeresultater har et aspekt av uttrykkshandlinger av søkemotoroperatøren selv. I tillegg spiller tilveiebringelsen av søkeresultater av søkemotoroperatører en stor rolle som grunnlag for informasjonsflyt på internett i moderne samfunn, ved å støtte publikum i å sende ut informasjon på internett eller skaffe nødvendig informasjon fra den enorme mengden informasjon på internett. Derfor, hvis tilveiebringelsen av bestemte søkeresultater av en søkemotoroperatør blir ansett som ulovlig, og fjerning av dem blir uunngåelig, kan det sies at dette er en begrensning på uttrykkshandlinger som er konsistente med ovennevnte politikk, samt en begrensning på den ovennevnte rollen som oppnås gjennom tilveiebringelsen av søkeresultater.

Med tanke på naturen til tilveiebringelsen av søkeresultater av søkemotoroperatører som nevnt ovenfor, om handlingen til en søkemotoroperatør som gir informasjon som URLer til nettsteder som inneholder artikler som inkluderer fakta som tilhører personens privatliv som en del av søkeresultatene i svar på en søkeforespørsel om en person, er ulovlig eller ikke, bør dømmes ved å sammenligne og veie forskjellige omstendigheter, som naturen og innholdet i de aktuelle fakta, omfanget av overføring av fakta som tilhører personens privatliv på grunn av tilveiebringelsen av den aktuelle URL-informasjonen og graden av konkret skade personen lider, personens sosiale status og innflytelse, formålet og betydningen av de ovennevnte artiklene, den sosiale situasjonen på tidspunktet for publisering av de ovennevnte artiklene og endringer etterpå, og nødvendigheten av å beskrive de aktuelle fakta i de ovennevnte artiklene. Som et resultat, hvis det er klart at den juridiske interessen i å ikke offentliggjøre de aktuelle fakta er overlegen, er det rimelig å forstå at det er mulig å be en søkemotoroperatør om å fjerne den aktuelle URL-informasjonen fra søkeresultatene.

Dom av 31. januar i Heisei 29 (2017)

Denne avgjørelsen, enkelt sagt, adopterer en domsramme som tillater fjerning fra søkeresultater hvis det er “klart” at grunnen til å ekskludere søkeresultater overstiger grunnen til å vises som søkeresultater. Imidlertid,

• Hvorfor må det være “klart”
• Er fjerning ikke tillatt i tilfeller der det bare er “litt over”, det vil si tilfeller der det ikke er klart at det er overlegen

Disse er fortsatt temaer for diskusjon, og det er tenkt at praksis kan endres avhengig av fremtidige rettsavgjørelser.