Netthets (slander) og krenkelse av æresfølelser på nettet

På anonyme nettfora og personlige blogger på internett, er det dessverre ikke uvanlig at det blir postet fornærmelser og ærekrenkelser mot andre. Når blir slike fornærmelser og ærekrenkelser ansett som ulovlige? Hva slags saker har faktisk kommet for retten, og hva slags avgjørelser har blitt tatt i disse sakene?

Sosial ære og subjektiv ære

Det er naturlig å ønske å gjøre noe hvis du blir kalt navn som “idiot” eller “stygg” på nettet av andre.

Men uansett hvor mye du blir fornærmet og kalt stygge navn, vil ikke din sosiale vurdering reduseres, så det kvalifiserer ikke som ærekrenkelse. Beskyttelsesinteressen for ærekrenkelse (japansk straffelov § 230) er sosial ære (sosial vurdering) som samfunnet gir, og ærekrenkelse er bare etablert når “sosial vurdering er redusert på grunn av denne faktiske påstanden”.

Derfor er det mange som tror at de bare må tåle og ignorere slike fornærmelser, bakvaskelser og ærekrenkelser, men det er ikke tilfelle.

Akkurat som i strafferetten, er det også i sivilretten ærekrenkelse når sosial ære er skadet, men det antas at juridisk beskyttelse i sivilretten også inkluderer subjektiv ære, som er ærefølelsen.

Det kan være tilfeller der en ulovlig handling er etablert når ærefølelsen er alvorlig skadet. Og fornærmelser og ærekrenkelser på nettet, som kan løpe løpsk hvis de blir ignorert, er noen ganger bare vulgære fornærmelser uten grunnlag, som ikke inkluderer en reduksjon i sosial vurdering, så det er nødvendig å vurdere “krenkelse av ærefølelsen” som en mottiltak.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-infringement-of-self-esteem[ja]

Ærekrenkelse og krenkelse av æresfølelser

I rettspraksis er det fastslått at krenkelse av æresfølelser kun kan anerkjennes når det er en fornærmelse som overskrider det som er sosialt akseptabelt (Høyesterett, 13. april 2010 (2010)). Men hva betyr dette konkret? Når kan vi si at æresfølelser er krenket utover det som er sosialt akseptabelt, og at det dermed utgjør en ulovlig handling som kan resultere i fjerning av artikler på nettet?

Det har vært en sak der A og B, som var i en rettstvist, begynte å krangle i rettssalens korridor. A kalte B for “tyv” og “røver”, og B saksøkte A for ærekrenkelse eller krenkelse av æresfølelser, det vil si, han krevde erstatning for “ærekrenkelse” eller, hvis det ikke var tilfelle, for “krenkelse av æresfølelser”.

Retten konkluderte med at de fornærmende uttalelsene som ble brukt for å sverte saksøkeren, krenket hans æresfølelser og overskred det som er tolerert i samfunnslivet, og derfor skulle betraktes som ulovlige.

På den annen side, uttrykk som “tyv” og “røver” er ofte brukt når man sverter andre. Retten konkluderte med at det ikke var nok bevis for å fastslå at det var blitt henvist til en konkret kriminell handling utover de abstrakte uttrykkene “tyv” og “røver”. Derfor kunne det ikke fastslås at disse uttalelsene hadde redusert saksøkerens sosiale anseelse, og ærekrenkelse ble ikke anerkjent (Tokyo District Court, 19. februar 2009 (2009)).

Ærekrenkelse kan bare etableres når det er henvist til en konkret handling.

Dom om krenkelse av æresfølelser

La oss se på noen rettsavgjørelser for å forstå hvordan ulike uttalelser blir vurdert. Dette er eksempler på erstatningskrav for ærekrenkelser.

Selv om dette er en avgjørelse fra en lavere rettsinstans, tror jeg det vil være nyttig som en referanse for å forstå hva og hvordan ting blir vurdert i retten nylig.

Saksøkeren opprettet en blogg under navnet “B”, hvor hun skrev artikler om skjønnhet, helse, dating, kjærlighet og ekteskapsaktiviteter. Hun la også ut bilder av seg selv på bloggen. Hun jobbet som tannpleier på A-klinikken, og bilder av henne og flere andre tannpleiere ble lagt ut på klinikkens hjemmeside.

Saksøkte identifiserte saksøkerens fulle navn på Facebook og gjentok ærekrenkelser på en 5ch-tråd etter å ha skrevet det virkelige navnet til “B”. Saksøkeren krevde erstatning for syv av disse innleggene.

Saksøkeren ba om informasjonsavsløring fra innholdsleverandøren og mottok avsløring av IP-adressen. Hun ba deretter om at senderinformasjonen skulle lagres hos en mellomliggende leverandør, og ble kontaktet av et kabel-TV-selskap som hadde senderinformasjonen. Derfor reiste hun en sak mot kabel-TV-selskapet for å kreve avsløring av senderinformasjonen, og det ble avslørt at saksøkte var senderen av alle innleggene i saken.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Retten anerkjente først at saksøkeren, før innlegget 1, hadde lagt ut sitt eget bilde og yrke på bloggen, og at hennes virkelige navn også kunne søkes på andre SNS-nettsteder. Derfor, selv om noen som kjenner til noen av saksøkerens attributter ser på innleggene og tolker dem med vanlig oppmerksomhet og lesing av en generell leser, selv om de identifiserer en person ved å bruke et navn som gjør narr av “B” eller “B”, disse navnene er anerkjent som å indikere saksøkeren, forfatteren av bloggen.
Tokyo District Court, 15. januar 2019 (2019)

Etter å ha anerkjent muligheten for identifikasjon, vurderte retten om de syv innleggene fra saksøkte var ulovlige handlinger. Det vil være nyttig å se hva slags fornærmelser som blir ansett som “krenkende for æresfølelser” og hva slags fornærmelser som blir ansett som “ikke krenkende for æresfølelser utover det som er akseptabelt i samfunnet”.

https://monolith.law/reputation/defamation-privacy-infringement-identifiability[ja]

Innlegg 1: “Tåpelig” og “Dum kvinne”

En kommentar på bloggen som uttrykte tvil om innholdet var virkelig eller bare luft (fiktivt) på grunn av dets tåpelighet, ble ikke ansett som en krenkelse av saksøkerens æresfølelser, da det bare uttrykker saksøktes personlige mening etter å ha lest bloggen, og det overskrider ikke det som er sosialt akseptabelt.

Derimot, kommentaren “dum kvinne”, som kritiserer saksøkeren som “dum”, ble ansett som en krenkelse av saksøkerens æresfølelser, da det kritiserer saksøkerens personlighet i seg selv, og det er også mulig å identifisere saksøkeren som B. Dette overskrider det som er sosialt akseptabelt.

Innlegg 2: “Stygge” og lignende

Å beskrive saksøkeren som “stygg”, noe som indikerer at de er fysisk uattraktive, og i tillegg antyde at saksøkeren og deres partner er “ekkelt”, noe som indikerer avsky, ble anerkjent som en krenkelse av saksøkerens æresfølelser som går utover det som er akseptabelt i samfunnet.

Innlegg 3: “Liten, fattig og stygg”

Å referere til saksøkerens kjæreste som “bare en liten, fattig og stygg”, og å beskrive saksøkerens oppførsel med denne kjæresten som “patetisk”, er en uttrykk som håner saksøkerens kjæreste, ikke en uttrykk som direkte ærekrenker saksøkeren. Videre kan det ikke sies at det å være i et forhold med en slik person generelt påvirker en persons karaktervurdering. Selv om uttrykket “patetisk” er vanskelig å kalle for en mild uttrykk, når man ser på innlegg 3 som helhet, går det ikke utover området for meninger om saksøkerens handlinger og oppførsel. Det kan ikke anerkjennes at det overskrider grensene som er akseptert i samfunnet. Derfor ble det konkludert med at innlegget ikke utgjør en ulovlig handling mot saksøkeren.

Innlegg 4: “Stygge” og lignende

Ord som “stygg”, som tolkes synonymt med “stygg”, ble brukt fire ganger, og i disse innleggene ble det sagt ting som “Hvordan kan selv et redigert bilde være stygt lol”, noe som antyder at selv bilder som vanligvis ville se attraktive ut etter redigering, er stygge. Videre ble det brukt et “lol” symbol på slutten av uttrykket for å fornærme saksøkeren. Gitt at saksøkerens fulle navn kan identifiseres på Facebook gjennom navnesøk, og at det er et bilde av saksøkerens ansikt på bloggen, ble det anerkjent at slike innlegg overskrider det som er sosialt akseptabelt og ærekrenker saksøkeren, og krenker saksøkerens ærefølelser.

Innlegg 5: “Stygge” og lignende

Det ble anerkjent at delen som peker på saksøkeren som “stygg” er en ærekrenkelse som går utover det som er sosialt akseptabelt, og krenker saksøkerens ærefølelse. På den annen side, delen som beskriver saksøkeren som “elendig” og lignende, som “Det er synd… virkelig. Du ser ut til å ha det vanskelig hver dag”, er ikke en konkret ærekrenkelse av saksøkerens utseende, men heller en uttalelse av saksøktes antagelse. Derfor ble det konkludert med at det ikke krenker saksøkerens ærefølelse utover det som er sosialt akseptabelt.

Innlegg 6: “Lett på tråden” osv.

Etter å ha påpekt fakta som “å la en kort, stygg playboy inn i huset ditt”, har saksøkeren blitt beskrevet som “hvis du ikke retter opp i å være lett på tråden, har du ingen fremtid som en stygg person”. Uttrykket “playboy” og det etterfølgende ordet “lett på tråden”, som begge antyder løssluppen seksuell oppførsel, kan tolkes som å ha det eneste formålet å engasjere seg i seksuelle forhold. Derfor, innlegg 6 indikerer at saksøkeren er en person som lett engasjerer seg i seksuelle forhold, og peker på at hun er stygg. Dette ble ansett som å overskride de sosialt akseptable grensene og krenke saksøkerens æresfølelser.

Innlegg 7: Om ansiktskonturer som “ser ut som en potet” osv.

Det ble påpekt at saksøkerens ansiktskonturer “ser ut som en potet”, og at “selv om ansiktsdelene er store, ser de stygge ut fordi konturene ikke er veldefinerte”. Dette er en vurdering av saksøkeren som “stygg”, basert på spesifikke trekk ved utseendet deres. Det ble anerkjent at dette overskrider grensene for hva som er sosialt akseptabelt, og krenker saksøkerens ærefølelse, og dermed utgjør en ulovlig handling mot saksøkeren.

Domstolens avgjørelse

Tokyo District Court (Tokyo tingrett) konkluderte med at de aktuelle innleggene på det anonyme nettforumet 5ch, som er tilgjengelig for alle å lese, gjentatte ganger fornærmet saksøkeren ved å kalle henne ‘stygg’ og ‘lite attraktiv’, og i tillegg fornærmet saksøkerens partner og kritiserte saksøkeren for å være ‘lett på tråden’. Domstolen vurderte antall ganger saksøkte hadde postet, innholdet i de aktuelle innleggene, og alle andre relevante omstendigheter, og bestemte at 200 000 yen var et passende beløp for å kompensere saksøkeren for den emosjonelle lidelsen forårsaket av krenkelsen av hennes ære.

Saksøkeren hadde også krevd 1 002 602 yen for utgifter knyttet til avsløring av avsenderinformasjon. Av dette beløpet beordret domstolen saksøkte å betale 859 373 yen, som tilsvarer skaden saksøkeren hadde lidd som et resultat av saksøktes ulovlige handlinger (dvs. unntatt innlegg 3, 6/7 av totalen), samt 100 000 yen i advokatutgifter, for en total sum på 1 159 373 yen.

Erstatning for ærekrenkelse er ofte utilfredsstillende lav, og erstatning for krenkelse av æresfølelser er vanligvis enda lavere.

Saksøkeren i denne saken kan ha vært misfornøyd, men hun klarte å stoppe fornærmelsene og mishandlingen som sannsynligvis ville ha blitt verre hvis de hadde blitt ignorert. Den totale erstatningssummen på 1 159 373 yen som saksøkte ble beordret å betale, kan ha vært tilstrekkelig til å oppmuntre saksøkte til å reflektere over sine handlinger.

https://monolith.law/reputation/calculation-method-of-compensation-for-damages[ja]

Oppsummering

La oss gjenta, det vi har nevnt her er bare eksempler fra lavere rettsinstanser. Likevel, det gir en referanse til hvilken type fornærmelser som vil bli ansett som “ute av linjen”, og hvordan individuelle fornærmelser og fornærmelser blir vurdert.

Hvis du er et offer som har blitt utsatt for gjentatte fornærmelser, ærekrenkelser eller ærekrenkelser, vennligst konsulter en erfaren advokat for å se om du kan saksøke for ærekrenkelse, og hvis det ikke er ærekrenkelse, om det ikke er en krenkelse av din ærefølelse.