Hva er tilfellene der anmeldelser til tannklinikker kan fjernes som ulovlig på grunn av ærekrenkelse?

I forskjellige aspekter av livet, er det stadig flere som bruker nettbaserte anmeldelsesnettsteder.
Når du planlegger å gå til en restaurant, skjønnhetssalong, sykehus, etc., eller når du planlegger å kjøpe elektriske apparater, bøker, etc., er det en økende tendens til å stole på poengsummen og anmeldelsene på anmeldelsesnettsteder. Denne trenden vil sannsynligvis bli sterkere i fremtiden.

På den annen side, er det en økning i tilfeller av rykteskader forårsaket av ondsinnede vurderinger og misforståelser basert på negative kommentarer. Når du søker etter bedrifter eller butikker på Google’s søkemotor, er det ofte at anmeldelser vises øverst, og salget kan falle, eller den sosiale evalueringen kan falle på grunn av ondsinnede vurderinger og kommentarer. Dette er også tilfelle med anmeldelser av tannklinikker, og alvorlig skade oppstår.

Hvis innholdet i en anmeldelse av en tannklinikk er falskt, og det er skrevet fakta som kan redusere den sosiale evalueringen, kan det være ærekrenkelse, og det er nødvendig å slette det umiddelbart. Imidlertid, ikke bare for tannklinikker, er det spesielle vanskeligheter med å slette kommentarer fra anmeldelsesnettsteder og identifisere innleggere.

I denne artikkelen vil vi forklare forskjellen mellom når en midlertidig fjerning av en anmeldelse av en tannklinikk er anerkjent som ærekrenkelse og når den ikke er det.

https://monolith.law/reputation/slander-delete-law[ja]

Spesifikke utfordringer med vurderingssider

Uavhengig av om det er en vurderingsside for tannklinikker, ligger de spesifikke utfordringene med å slette kommentarer eller identifisere innleggspersoner i “offentligheten” av vurderinger.

Hvert enkelt innlegg på en vurderingsside bidrar til brukernes rett til å vite, og anses å ha offentlig karakter. Hvis disse lett blir slettet, kan det oppstå en innskrenkende effekt som hindrer ytringsfriheten, og det kan ende opp med en skjev situasjon der bare positive vurderinger blir igjen, noe som skader brukernes rett til å vite.

Med andre ord, vurderingssider er ment for å formidle informasjon til andre brukere, informere publikum om fakta, og bidra til å fremme offentlig interesse ved å gi materiale for kritikk og evaluering. Handlinger relatert til fakta som er relevante for offentlig interesse antas å være utført i offentlig interesse, med mindre det er spesielle omstendigheter. Med mindre det er spesielle omstendigheter, som en markant mangel på oppriktighet i innleggsstillingen, eller en intensjon om å hevne personlige gjenstander eller forfølge personlig gevinst, kan det ikke sies at innlegget ikke er ment for offentlig interesse.

I tillegg, så lenge brukernes meninger og kritikk ikke går utover grensene for personangrep eller forretningsforstyrrelser, er det en felles oppfatning at forretningsdrivende som driver virksomhet for allmennheten, bør tåle en viss grad av negative vurderinger.

Den generelle leseren av vurderingssider antas å forstå at det er et sted hvor brukere basert på deres personlige erfaringer, poster informasjon som er enten positiv eller kritisk om emnet for vurderingen. For eksempel, selv om de kommer over en negativ vurdering av en bestemt tannklinikk, forstår de fullt ut at det er en personlig mening eller subjektiv vurdering (bare en av mange subjektive meninger), så en negativ vurdering vil ikke umiddelbart redusere den sosiale vurderingen av den aktuelle tannklinikken.

Uavhengig av rett eller galt, gitt at denne oppfatningen eksisterer generelt, blir det vanskeligere å slette innlegg eller avsløre senderinformasjon på vurderingssider, sammenlignet med innlegg på fora eller sosiale nettverk, ikke bare for tannklinikker.

https://monolith.law/reputation/google-map-reputation-delete-way[ja]

https://monolith.law/reputation/libel-law-utility[ja]

Eksempler der midlertidig fjerning ikke ble godkjent

Det har vært en sak der en tannklinikk i Osaka, som spesialiserer seg på ortodontisk behandling, hevdet at en kommentar postet på Google Maps med en stjernevurdering på én, var ærekrenkende. Klinikken saksøkte Google LLC, som driver plattformen, og krevde en midlertidig fjerningsordre.

Når man ber om fjerning av ærekrenkende kommentarer, kan man bruke en prosedyre kalt “midlertidig forføyning” i stedet for en “rettssak (søksmål)”. En midlertidig forføyning er en prosedyre som avsluttes på kortere tid enn en vanlig rettssak gjennom retten, og sikrer en viss tilstand som om man har vunnet en rettssak før den formelle rettssaken. Denne prosedyren kan ikke godkjennes med mindre det er omstendigheter som ikke kan vente på slutten av rettssaken (behov for bevaring). Krav om fjerning av innlegg blir gjort ved å raskt bruke metoden for midlertidig forføyning, fordi det er en risiko for at rykter kan spre seg mens man venter på resultatet av den formelle rettssaken, da det vil være mange visninger i mellomtiden. Vær oppmerksom på at rettens avgjørelse om midlertidig forføyning er gjort i form av en “beslutning”, ikke en “dom”.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Kommentarer som ble problematisert

Innholdet i kommentarene som ble problematisert av den aktuelle tannklinikken, var som følger:

• Det har vært flere tilfeller hvor jeg måtte vente mer enn to timer fra den avtalte tiden
• Selv når det var min tur og jeg mottok behandling, ble jeg holdt på vent i lang tid
• Behandlingsperioden skulle være to og et halvt år, men det tok mer enn tre år
• Det er ofte endringer i personalet på klinikken
• Assistenter får ta røntgenbilder
• Jeg har sett ansatte på klinikken i krangel med andre pasienter
• Implantatankeret ble fortsatt sittende på selv etter at braketten ble fjernet
• Jeg søkte fordi klinikklederen hevdet å være medlem av foreningen for ortodonti, men jeg fant ham ikke

Dette var noen av kommentarene.

Domstolens avgjørelse

Domstolen uttrykte først sin oppfatning om at “artikkelen i denne saken kan forstås som et innlegg fra en pasient som var misfornøyd med behandlingen, og det er klart at det bare er en beskrivelse av fakta og inntrykk pasienten opplevde innenfor det han/hun observerte”. Mer spesifikt,

Faktaene som denne artikkelen forutsetter er ikke nødvendigvis konkrete. For eksempel, det er uklart hvor stor andel av behandlingsperioden på over tre år som “ble ventet på i over to timer flere ganger” utgjør, og hvor lenge “ventetiden under behandlingen” var. Det er også uklart hva slags utveksling av spørsmål og svar om resten av behandlingsperioden var, og forfatteren av denne artikkelen forstår ikke “grunnen til at behandlingsperioden ble forlenget”. Det er ikke nevnt hva slags uenighet det var i “krangelen med andre pasienter”, eller hvor høy stemmevolumet var i utvekslingen.

Det er også uklart om forfatterens synspunkt om at “implantatanker bør fjernes umiddelbart etter at brakettene er fjernet” er gyldig fra et medisinsk synspunkt, og det kan også ses som bare en amatørisk mening. Artikkelen som peker på det faktum at “assistenten tar røntgenbilder” er også uklar om det ble observert da forfatteren brukte klinikken, eller om det ble hørt fra en tredjepart, og selv om det ble observert, er det uklart hvem “assistenten” er, og om det kan ha vært en misforståelse av en viss oppgave som blir assistert under røntgenfotografering på klinikken.
Forfatteren hevder at klinikklederen ikke er en “sertifisert spesialist” i ortodonti, som har “tilstrekkelig kunnskap og erfaring i ortodontisk behandling”, men artikkelen bare beskriver informasjon om søkeresultatene fra forfatteren, og det er ikke aktivt skrevet at klinikklederen ikke er en sertifisert lege. Faktisk kan det ha vært at søkemetoden var dårlig, og at de bare ikke kunne finne det.

En annen artikkel er postet etter denne artikkelen på siden av denne siden som handler om denne klinikken. Vurderingen er på toppen av en fem-punkts skala, og i motsetning til denne artikkelen, er det skrevet at de forstod forklaringen godt, at behandlingen var god, og at de subjektivt var fornøyde. Gitt at det ble postet etter denne artikkelen, kan det antas at det også var en hensikt å uttrykke uenighet med innholdet i vurderingen og anmeldelsen av denne artikkelen. For tiden er det bare disse to vurderingene og anmeldelsene av denne klinikken som vises på denne siden, så generelle seere bør også se den andre artikkelen.

Osaka District Court Sakai Branch Decision 2019 (2019)

Etter å ha sett på artikkelen som helhet,

• Det er noen deler som er positivt vurdert
• Forfatteren fortsatte å motta behandling i over tre år uten å bytte klinikk, og det ser ut til at formålet med konsultasjonen ble oppnådd til en viss grad
• Prisen er lav
• Den første konsultasjonen og diagnosen var solid og pålitelig

Domstolen tok også hensyn til at forfatteren opprinnelig virket fornøyd, og konkluderte med at det er uunngåelig å motta kritikk for behandlingsteknikker og tjenesteinnhold i tannlegevirksomheten, og at denne artikkelen ikke kan anses for å overskride toleransen og redusere den sosiale evalueringen. Derfor avviste domstolen søknaden om en midlertidig ordre om å slette innlegget.

Eksempler der midlertidig fjerning ble godkjent

Det har vært en sak der en tannklinikk i Tokyo, på samme måte, hevdet at kommentarer på Google Maps krenket deres æresrettigheter, og søkte om en midlertidig fjerningsordre.

Kommentarene som ble problematisert

Kommentarene som ble problematisert i denne saken var som følger:

• Hvis det er keramikk, så er det omtrent ○○○, hvis det er implantater, så er det omtrent ○○○, høyere enn gjennomsnittet
• Det er betydelig dyrere enn det som er oppgitt på hjemmesiden
• Til tross for at behandlingskostnadene er ekstremt høye, er teknikken til legene som jobber deltid, den verste
• Alle tennene ○○ som ble behandlet med keramikk, fikk raskt hull, og de gjorde ingenting selv om jeg ba dem om å gjøre noe
• Jeg kan ikke tro at de gjør dette med stolthet, de bare gjør det for å få tallene opp

Domstolens vurdering

Domstolen uttalte først at påstanden om at behandlingskostnadene er høye til tross for lav behandlingsteknikk, kan sies å redusere den sosiale evalueringen.

I en midlertidig forføyning kalles dokumentene som saksøkeren forbereder for å undersøke sannheten i de påståtte fakta, for klargjørende dokumenter, men ut fra disse klargjørende dokumentene,

• Det kan ikke sies at behandlingskostnadene ved denne klinikken er spesielt høye sammenlignet med andre
• Basert på de klargjørende dokumentene og hele innholdet i undersøkelsen, er det ingen pasienter som har klaget på at alle tennene de fikk behandlet med keramikk, fikk hull, etter å ha undersøkt alle medisinske journaler siden klinikken ble åpnet

Domstolen konkluderte med at “det kan foreløpig antas at de påståtte fakta ikke er sanne, og det er ingen omstendigheter som antyder tilstedeværelsen av grunner til å avvise ulovlighet”.

I slike midlertidige forføyninger, kalles den som søker om forføyningen for kreditor, og den som blir søkt mot for debitor, men domstolen uttalte om nødvendigheten av bevaring (fjerning av innlegg),

Debitor kan svare og argumentere mot anmeldelser på dette nettstedet som eier av butikken eller anlegget som er gjenstand for anmeldelsen, og kreditor bør svare på denne måten, så det er ingen behov for bevaring. Imidlertid kan det være mange personer som ser på før de svarer på nettstedet, og det kan være innholdsbegrensninger som kommer fra deres stilling som forretningsdrivende, så det kan ikke sies at kreditorens sosiale evaluering, som har falt, vil gjenopprettes fullt ut. Derfor kan det ikke sies at det ikke er behov for bevaring bare fordi det er mulig å argumentere.

Tokyo District Court decision, April 26, 2018 (2018)

Domstolen godkjente søknaden, og under forutsetning av at kreditor stiller en sikkerhet på 300 000 yen innen 7 dager for debitor, beordret de at kommentarene midlertidig skulle fjernes.

Forskjellene i avgjørelser

Hvorfor og hvor oppstår disse forskjellene i avgjørelser?

I tilfellet med en tannklinikk i Osaka, var problematiske innlegg negative kommentarer basert på misforståelser fra pasienter uten medisinsk kunnskap. Det kan ikke fastslås at det var ondskapsfullt, og det kan være vanskelig å fjerne det.

I tilfellet med en tannklinikk i Tokyo, var innholdet i artikkelen ganske spesifikt. Derfor var det mulig å forberede dokumentasjon for å hevde at det “ikke er sant”. Som et resultat av vurderingen, ble det anerkjent at det ikke var noen omstendigheter som antydet tilstedeværelsen av grunner til å avvise ulovlighet.

For eksempel, selv på tannklinikken i Osaka, hvis det hadde vært mulig å forberede objektiv dokumentasjon for å bevise at påstanden om at “assistenten tar røntgenbilder” ikke er sann, kunne resultatet ha vært annerledes.

Oppsummering

Prosedyren for å slette kommentarer på anmeldelsesnettsteder og identifisere innleggspersoner innebærer unike utfordringer fra et “offentlighet” perspektiv, og krever spesifikk kunnskap, som for eksempel å forberede konkrete bevisdokumenter.

Midlertidige forføyninger er en rask prosedyre, men

• Det er mer sannsynlig at det oppstår substansielle diskusjoner i undersøkelsesprosedyren, i motsetning til skriftbaserte rettssaker
• Perioden mellom undersøkelsesdatoene er kort, så det er nødvendig å samle tilleggsargumenter og bevis i en kort periode
• Hvis du ikke forbereder tilstrekkelige dokumenter og bevis på søknadstidspunktet, kan det bli vanskelig å forutsi fremtidige utviklinger

Det kan sies at det er flere elementer som krever advokatens dyktighet og erfaring enn i rettssaker.

Det er en risiko for å mislykkes med slettingsforespørselen avhengig av responsen, og det er et felt der du bør søke hjelp fra en advokat med rikelig erfaring med nettbasert rykteskade.