Anerkjennelse av opphavspersoner i japansk opphavsrettslov: Prinsipper og forretningsmessige unntak

I japansk opphavsrett er spørsmålet om “hvem som er opphavspersonen” et svært viktig utgangspunkt for alle rettighetsforhold. I motsetning til patenter og varemerker, oppstår opphavsretten automatisk ved skapelsen av verket, uten behov for noen registreringsprosedyre. Dette prinsippet, kjent som “formalitetsfrihet”, beskytter raskt skaperens rettigheter, men innebærer også en risiko for uklarhet om rettighetenes tilhørighet, spesielt i bedriftsaktiviteter. Som en hovedregel blir den naturlige personen som har skapt verket, opphavspersonen, men i forretningsverdenen kan flere personer være involvert i skapelsen av et verk, ansatte kan skape verk som en del av deres jobb, eller det kan være store prosjekter som en film hvor mange spesialister er involvert. For å håndtere slike komplekse situasjoner, har japansk opphavsrett etablert flere viktige unntaksbestemmelser og spesielle regler som komplementerer hovedprinsippet. Å forstå disse reglene nøyaktig og håndtere dem riktig er avgjørende for at bedrifter skal kunne beskytte sin intellektuelle eiendom og forhindre fremtidige tvister. I denne artikkelen vil vi først bekrefte de grunnleggende prinsippene for anerkjennelse av opphavspersoner, og deretter fra et faglig perspektiv forklare de unntaksbestemmelsene som er spesielt viktige i bedriftsjuridiske sammenhenger, som felles opphavsrett, arbeidstakeres opphavsrett og opphavsrett for filmverk, ved å inkludere konkrete lover og rettsavgjørelser.

Grunnprinsippet: Hvem er opphavspersonen?

I henhold til den japanske opphavsrettsloven defineres opphavspersonen som “den som skaper et åndsverk”. Dette er et fast prinsipp som er tydelig angitt i den japanske opphavsrettslovens artikkel 2, paragraf 1, nummer 2. Med “den som skaper” menes en fysisk person som utfører en konkret uttrykksaktivitet. Derfor vil ikke personer som kun har bidratt med finansiering, foreslått ideer til skapelsen, eller gitt generelle instruksjoner som en administrator, anses som opphavspersoner under dette prinsippet. Det som er beskyttet av opphavsretten er selve det kreative “uttrykket”, og den som konkretiserer dette uttrykket med egne hender, anerkjennes som opphavspersonen.

Det som gjør dette prinsippet enda viktigere, er den “formløse doktrinen” som den japanske opphavsrettsloven benytter. I henhold til den japanske opphavsrettslovens artikkel 17, paragraf 2, begynner opphavspersonens rettigheter “i det øyeblikket åndsverket skapes”, og det kreves ingen registrering hos administrative organer eller spesifikke indikasjoner for at rettighetene skal oppstå. Disse to prinsippene kombinert fører til at opphavsretten automatisk tilfaller skaperen i det øyeblikket verket blir skapt, som en juridisk konsekvens.

Dette systemet kan føre til betydelige risikoer fra et forretningsperspektiv. La oss for eksempel tenke på en situasjon der et selskap har engasjert en ekstern frilansdesigner for å lage en logo. I det øyeblikket designeren fullfører designet, tilfaller opphavsretten til logoen automatisk designeren i henhold til prinsippene i den japanske opphavsrettsloven. Selv om selskapet har betalt for arbeidet, vil det ikke bli opphavspersonens rettighetshaver med mindre det inngår en separat avtale om overføring av opphavsretten. Risikoen for rettighetstilfall oppstår ikke på registreringsstadiet, men i det nøyaktige øyeblikket skapelsen finner sted. Derfor er det avgjørende for selskaper å sikre sine immaterielle rettigheter gjennom tidlig risikostyring og klarlegging av rettighetsforhold gjennom kontrakter før skapelsesprosessen starter, i stedet for å håndtere det i etterkant.

Når flere skapere er involvert: Felles opphavsrett i Japan

I forretningsprosjekter er det ofte slik at flere eksperter samarbeider om å skape et enkelt resultat. Et problem som kan oppstå i slike tilfeller er håndteringen av “felles opphavsrettslige verk”. Japansk opphavsrettslov definerer et felles opphavsrettslig verk som “et verk som er skapt i fellesskap av to eller flere personer, og hvor bidragene fra hver enkelt ikke kan skilles ut og brukes separat”. Denne definisjonen inneholder to viktige elementer: For det første må det være en felles intensjon blant skaperne om å skape et enkelt verk, og for det andre må det være umulig å fysisk eller konseptuelt skille ut og bruke hver enkelts bidrag uavhengig i det ferdige verket.

Dette skiller seg klart fra “sammensatte opphavsrettslige verk”, hvor bidragene fra hver person kan skilles ut. For eksempel, hvis flere forfattere skriver forskjellige kapitler og fullfører en bok, kan hvert kapittel skilles ut og brukes som et uavhengig verk, og dermed er dette et sammensatt opphavsrettslig verk. I dette tilfellet har hver forfatter opphavsrett til kapittelet de har skrevet. På den annen side, hvis to manusforfattere samarbeider om å skrive et enkelt manus, er det umulig å skille ut bidraget fra bare én av dem, og derfor blir dette et felles opphavsrettslig verk.

Når det gjelder utøvelsen av rettigheter i et felles opphavsrettslig verk, har japansk opphavsrettslov svært strenge regler. Rettighetene en opphavsperson har, kan hovedsakelig deles inn i “personlighetsrettigheter”, som beskytter åndelige interesser, og “opphavsrettigheter (eiendomsrettigheter)”, som beskytter økonomiske interesser. I tilfellet med felles opphavsrettslige verk kreves det enighet blant alle medskapere for å utøve begge disse rettighetene. Spesifikt krever japansk opphavsrettslov i artikkel 64, paragraf 1, enighet for utøvelsen av personlighetsrettigheter, og artikkel 65, paragraf 2, krever enighet for utøvelsen av opphavsrettigheter (eiendomsrettigheter).

Prinsippet om “enighet blant alle” gjelder ikke bare for lisensiering til tredjeparter, men også når en av medeierne ønsker å bruke verket alene. Videre krever japansk opphavsrettslov i artikkel 65, paragraf 1, at alle medeiere må gi sitt samtykke når en medeier ønsker å overføre sin andel til en annen eller etablere en pantsettelse.

Dette prinsippet om enstemmighet har som formål å beskytte en av medskaperne, men det kan også føre til en alvorlig forretningsrisiko, nemlig “opphavsrettslig låsning” (deadlock). Hvis bare én av medskaperne motsier seg, blir all kommersiell bruk av verket, som lisensiering, salg eller endring, umulig, og verdifull intellektuell eiendom kan bli fullstendig frosset. For å unngå slike situasjoner forbyr japansk opphavsrettslov “å hindre enighet i strid med god tro” når det gjelder personlighetsrettigheter (artikkel 64, paragraf 2), og “å nekte samtykke uten gyldig grunn” når det gjelder opphavsrettigheter (eiendomsrettigheter) (artikkel 65, paragraf 3). Imidlertid, for å avgjøre hva som er “i strid med god tro” eller “uten gyldig grunn”, må man ofte ty til rettssaker, noe som krever tid og penger, og kan derfor ikke sies å være en praktisk forretningsløsning.

Derfor, når man starter et felles kreativt prosjekt, er det å inngå en avtale på forhånd mellom medskaperne, hvor man detaljert fastsetter metoder for utøvelse av rettigheter, fordeling av inntekter, utpeking av en representant for å utøve rettigheter, og løsningsmekanismer for tilfeller av meningsforskjeller, den eneste og beste strategien for å unngå risikoen for låsning.

Identifisering av opphavsperson i praksis: Presumsjon av opphavsperson

Når det har gått tid siden skapelsen av et åndsverk, eller når det er mange involverte parter, kan det være utfordrende å bevise hvem den sanne opphavspersonen er. For å lette disse praktiske vanskelighetene har japansk opphavsrettslov etablert bestemmelser om “presumsjon av opphavsperson”. Artikkel 14 i japansk opphavsrettslov fastsetter at “en person hvis navn eller betegnelse… er kjent som opphavspersonens navn og er vanligvis vist på den opprinnelige verket eller når verket blir tilbudt eller presentert for offentligheten, skal antas å være opphavspersonen til verket”.

Denne bestemmelsen er kun en juridisk “presumsjon” og kan omgjøres ved motbevis. Det betyr at personen hvis navn er vist på verket antas å være opphavspersonen, men hvis det kan bevises at denne visningen er i strid med fakta, kan presumsjonen bli omgjort. En viktig rettsavgjørelse som klargjorde den juridiske naturen og begrensningene av denne presumsjonsbestemmelsen er kjent som “Opphavsrettsjurisprudens Hundre Saker” fra den japanske Intellectual Property High Court.

I denne saken hevdet en akademiker, hvis navn var vist som redaktør i en serie juridiske fagbøker, at han var opphavspersonen til bøkene. Det var klart at presumsjonen av opphavspersonen i henhold til artikkel 14 i japansk opphavsrettslov ble anvendt siden akademikerens navn var vist som redaktør. Imidlertid undersøkte retten akademikerens faktiske involvering i prosjektet nøye. Som et resultat fant retten at akademikerens bidrag var begrenset til rådgivning og meningsytring, og at han ikke hadde hatt en aktiv rolle i de kreative aktivitetene som er kjernen i et redigert åndsverk, som valg og organisering av rettsavgjørelser. Med andre ord, hans rolle var i realiteten kun som en rådgiver, og han hadde ikke gitt et kreativt bidrag, og dermed tillot retten å omgjøre presumsjonen av opphavspersonen.

Denne rettsavgjørelsen klargjør at ved identifisering av en opphavsperson, er det den faktiske bidraget til det kreative arbeidet, og ikke bare tittelen eller visningen, som er viktig. For bedrifter gir dette to viktige implikasjoner. For det første må personen som vises som opphavsperson i interne dokumenter, rapporter eller andre verk, faktisk være den som har gitt et kreativt bidrag, og ikke bare en prosjektleder eller en person med en tittel. En enkel visning av opphavspersonen kan bare skape en juridisk ugyldig presumsjon. For det andre, hvis en person som feilaktig er vist som opphavsperson krever rettigheter, og det kan bevises at personen ikke har gitt et substansielt kreativt bidrag, kan det være mulig å motsette seg dette kravet. Når det gjelder bedrifters håndtering av immaterielle rettigheter, er det av største viktighet å etablere en krediteringspolicy som baserer seg på faktisk kreativt bidrag, og ikke på tittel eller hierarki, for å sikre juridisk stabilitet.

Viktig unntak nr. 1: Verk skapt innenfor en juridisk person

I den daglige virksomheten skapes det rapporter, design, programvare og andre verk som, hvis det hver gang skulle kreves tillatelse fra den ansatte som skapte dem, ville hindre smidig forretningsdrift betydelig. For å løse dette problemet har japansk opphavsrettslov etablert et system for “arbeidsrelaterte verk” som den viktigste unntaket fra prinsippet om opphavsmannens anerkjennelse. Bestemmelsen i japansk opphavsrettslov artikkel 15 tillater, under visse forutsetninger, at det ikke er den ansatte som har skapt verket som er opphavsmann, men heller den juridiske personen eller lignende som benytter verket.

For at et arbeidsrelatert verk skal anerkjennes, må alle følgende krav fastsatt i japansk opphavsrettslov artikkel 15, paragraf 1 være oppfylt:

1. Verket må være skapt på initiativ fra en juridisk person eller lignende.
2. Det må være skapt av noen som arbeider i henhold til den juridiske personens virksomhet.
3. Det må være skapt som en del av vedkommendes arbeidsoppgaver.
4. Det må publiseres under den juridiske personens navn.
5. Det må ikke finnes spesielle bestemmelser i kontrakten, arbeidsreglementet eller andre ved tidspunktet for skapelsen.

Imidlertid, med tanke på at dataprogrammer ofte utvikles for intern bruk og ikke publiseres eksternt, krever japansk opphavsrettslov artikkel 15, paragraf 2 ikke det fjerde kravet om “publisering under den juridiske personens navn” for slike verk.

Blant disse kravene er det ofte uenighet og rettstvister om rekkevidden av “noen som arbeider i henhold til den juridiske personens virksomhet”. Det er klart at fast ansatte er inkludert, men behandlingen av verk skapt av kontraktsansatte, vikarer eller frilansere som har inngått en tjenesteavtale, kan være problematisk.

En ledende sak i denne sammenhengen er den japanske høyesterettsdommen fra 11. april 2003 (2003) i “RGB Adventure-saken”. I denne saken skapte en kinesisk designer som var i Japan på turistvisum et karakterdesign for et japansk animasjonsproduksjonsselskap. Det var ingen formell ansettelseskontrakt mellom designeren og selskapet. Høyesterett viste til en standard som legger vekt på det substansielle forholdet fremfor det formelle kontraktsforholdet (substansprinsippet). Mer spesifikt, det ble sagt at man bør vurdere om det finnes en realitet av å tilby arbeid under ledelse og tilsyn av selskapet, og om den betalingen som ble gitt kan anses som vederlag for dette arbeidet. I dette tilfellet ble det anerkjent at designeren arbeidet under selskapets instruksjoner og mottok en fast månedlig betaling, og dermed ble det fastslått at det var et substansielt ledelses- og tilsynsforhold, og etableringen av et arbeidsrelatert verk ble bekreftet.

Denne høyesterettsavgjørelsen har blitt standarden for senere rettsavgjørelser. For eksempel, i “Fotograf-saken” (den intellektuelle eiendomsrettslige høyesterett, dom av 24. desember 2009), ble det fastslått at en profesjonell fotograf utøver høy grad av faglig skjønn i sitt arbeid og, selv om han mottok generelle instruksjoner fra selskapet, var han ikke under substansielt ledelse og tilsyn, og etableringen av et arbeidsrelatert verk ble derfor avvist. På den annen side, i “Valhalla Gate-saken” (den intellektuelle eiendomsrettslige høyesterett, dom av 25. februar 2016), ble det fastslått at en spillutvikler uten ansettelseskontrakt, som ble tidsregistrert og brukte selskapets utstyr for sitt arbeid, var under substansielt ledelse og tilsyn, og etableringen av et arbeidsrelatert verk ble bekreftet.

Den viktige konklusjonen som kan trekkes fra disse rettsavgjørelsene er at den faktiske “daglige drift av virksomheten” i seg selv har juridisk betydning for tilskrivningen av intellektuell eiendom. Selv om det står “tjenesteavtale” i kontrakten, hvis det i den daglige driften er en realitet av streng kontroll over arbeidstid og sted, detaljerte instruksjoner om arbeidsprosessen, og betaling per time, kan retten anse dette som et substansielt ledelses- og tilsynsforhold og dømme at opphavsretten til resultatet tilhører selskapet som et arbeidsrelatert verk. Derfor må bedrifter strategisk tilpasse kontraktsinnholdet og den faktiske driftsmetoden for å håndtere risikoen for utilsiktet rettighetstilskrivning.

Viktig unntak nr. 2: Filmverk

Film er en sammensatt kunstform som fullføres gjennom kreativt bidrag fra et stort antall spesialister, som regissører, manusforfattere, direktører for fotografering, kunstneriske ledere, skuespillere og musikere. Hvis alle disse bidragsyterne skulle dele opphavsretten (eiendomsretten) som medskapere, kunne risikoen for “opphavsrettslig låsning” bli enorm, noe som i praksis kunne gjøre kommersiell utnyttelse av filmen, som distribusjon og lisensiering, umulig. For å unngå en slik situasjon og fremme en sunn utvikling av filmindustrien, som krever store investeringer, har japansk opphavsrettslov etablert unike regler for filmverk.

Først definerer japansk opphavsrettslov (Artikkel 16) “opphavsmannen” til et filmverk som “den personen som har bidratt kreativt til den overordnede formingen av filmverket gjennom produksjon, regi, fotografering, kunstnerisk ledelse og lignende”. Dette inkluderer personer som filmregissører og direktører for fotografering. Disse personene beholder som opphavsmenn uoverdragelige “personlighetsrettigheter” (rett til navneangivelse og rett til å bevare verkets integritet).

Men når det gjelder tilskrivningen av “opphavsretten” som eiendomsrett, har japansk opphavsrettslov (Artikkel 29) en avgjørende spesialregel. Denne artikkelen fastsetter at opphavsretten til et filmverk ikke tilhører opphavsmannen (som regissøren), men “den personen som har initiativ og ansvar for produksjonen av filmverket”, det vil si “filmprodusenten”. Filmprodusenten refererer generelt til filmstudioer eller produksjonskomiteer som skaffer finansiering og bærer det endelige ansvaret.

Dette systemet er resultatet av en klar industriell politisk hensyn som er innebygd i japansk opphavsrettslov. Ved å sentralisere eiendomsrettighetene som er nødvendige for kommersiell bruk til filmprodusenten, som bærer forretningsrisikoen, elimineres kompleksiteten i rettighetsbehandlingen og muliggjør smidig finansiering og global distribusjon. Dette gjør at investorer kan investere i filmprosjekter uten å bekymre seg for usikkerheten i rettighetsforholdene. Mens personlighetsrettighetene beholdes av de individuelle skaperne, sentraliseres eiendomsrettighetene til produsenten. Denne separasjonsmodellen er en svært rasjonell juridisk løsning som balanserer skapernes ære med utviklingen av filmindustrien som en næringsvirksomhet.

Tillegg om dataskapte verk

I de senere årene har utviklingen av kunstig intelligens (AI) teknologi ført til globale diskusjoner om opphavsretten til innhold generert av datamaskiner. I denne sammenhengen har den japanske opphavsrettsloven ingen direkte bestemmelser, men en konsistent tankegang har blitt presentert gjennom årene, startende med en rapport publisert i 1993 (Heisei 5) av Copyright Council under Japans Agency for Cultural Affairs.

Den grunnleggende tankegangen kalles “verktøyteorien”. Denne teorien posisjonerer datamaskiner og AI-systemer som avanserte “verktøy” som mennesker bruker for å utføre kreative aktiviteter. Ifølge denne teorien, selv om et verk er generert av en datamaskin, vil en person bli anerkjent som opphavsperson så lenge det er bevist at personen hadde en kreativ intensjon i skapelsesprosessen, og at de ga konkrete instruksjoner (som å legge inn prompts, velge data, sette parametere, og velge og redigere de genererte resultatene) som kreativt uttrykker tanker eller følelser.

Uansett hvor avansert AI-teknologien blir, vil ikke AI i seg selv bli anerkjent som opphavsperson under den nåværende juridiske tolkningen i Japan. Det juridiske spørsmålet er ikke “kan AI bli en opphavsperson”, men “hvilke menneskelige handlinger i skapelsen av AI-generert materiale kan vurderes som et kreativt bidrag til et opphavsrettsbeskyttet verk”. Denne konsistente tilnærmingen, kjent som “verktøyteorien”, sikrer en viss grad av juridisk forutsigbarhet selv i en tid med rask teknologisk endring. Når bedrifter bruker AI for å generere innhold, er det viktig å dokumentere og kunne bevise prosessen med menneskelig kreativ deltakelse, som design av prompts og utvelgelse og redigering av resultater, for å sikre opphavsretten til det skapte innholdet.

Oppsummering

I henhold til japansk opphavsrett, starter anerkjennelsen av en opphavsperson med det enkle og klare prinsippet om at “den som skaper et verk, er opphavspersonen”. Imidlertid, i konteksten av bedriftsaktiviteter, er det mange forskjellige former for skapelse som dette prinsippet alene ikke kan håndtere. Viktige unntak som felles opphavsrett der flere personer er involvert, arbeidstakeres verk skapt som en del av deres jobb, og opphavsrett for filmer, er etablert for å justere rettighetenes tilhørighet i tråd med virkeligheten i næringslivet. Å drive virksomhet uten å forstå disse reglene kan utilsiktet føre til tap av selskapets viktige immaterielle rettigheter eller involvering i uforutsette rettighetstvister, noe som utgjør en betydelig risiko. For å sikre tilhørigheten til immaterielle rettigheter og stabilisere virksomheten, er det avgjørende å inngå klare og detaljerte avtaler med alle involverte parter i skapelsesaktiviteten på forhånd, og å ordne rettighetsforholdene.

Vår firma, Monolith Law Office, har en rik historie med å tilby spesialiserte juridiske tjenester til et stort antall klienter både nasjonalt og internasjonalt, med komplekse problemer knyttet til japansk opphavsrett. Vårt kontor har flere eksperter som snakker engelsk og som har juridiske kvalifikasjoner i Japan, samt kvalifikasjoner som utenlandske advokater, noe som gjør det mulig for oss å håndtere opphavsrettsproblemer i en internasjonal forretningskontekst på en nøyaktig måte. Hvis din bedrift trenger konkret rådgivning for å støtte din immaterielle eiendomsstrategi, inkludert anerkjennelse av opphavspersoner, utarbeidelse av kontrakter og etablering av rettighetsforvaltningssystemer, som beskrevet i denne artikkelen, vennligst kontakt oss for en konsultasjon.