Rettighetene til medlemmer i japanske LLCs: Fra fortjenestedeling til deltakelse i ledelsen

Siden den japanske selskapsloven (Heisei 18 (2006)) trådte i kraft, har Godo Kaisha (LLC) blitt et populært selskapsformat for mange forretningsdrivende på grunn av dets enkle etablering og fleksible drift. Dette formatet, som ble introdusert med den amerikanske LLC (Limited Liability Company) som modell, er et attraktivt valg for selskaper som vurderer internasjonal forretningsutvikling. En av de viktigste konseptene å forstå i forbindelse med et Godo Kaisha er statusen til ‘medlemmene’. I motsetning til ‘ansatte’ i et aksjeselskap, refererer ‘medlemmene’ i et Godo Kaisha til de som har investert i selskapet, det vil si eierne. Selv om denne statusen ligner på aksjonærene i et aksjeselskap, er det en avgjørende forskjell: Godo Kaisha opererer i utgangspunktet under prinsippet om ‘samsvar mellom eierskap og ledelse’. Med andre ord, medlemmene som er investorer, forvalter vanligvis selskapets drift selv. Denne grunnleggende strukturen definerer i stor grad rettighetene som medlemmene har. I denne artikkelen vil vi dykke dypere inn i ‘interessene’ som medlemmene i et Godo Kaisha har, det vil si samlingen av rettigheter og forpliktelser de har overfor selskapet. Vi vil spesifikt utforske innholdet i disse rettighetene fra to perspektiver: retten til å motta økonomiske fordeler fra selskapet (selvinteresse) og retten til å delta i og overvåke selskapets ledelse (felles interesse). Vi vil klargjøre hvordan den japanske selskapsloven definerer og beskytter disse rettighetene, med spesifikke lovartikler og rettsavgjørelser som eksempler.

Det totale bildet av ansattes rettigheter i japanske selskaper med delt ansvar: Individuelle rettigheter og felles rettigheter

Rettighetene til ansatte i japanske selskaper med delt ansvar (合同会社) kan i stor grad kategoriseres i to grupper basert på deres natur. Dette er en tradisjonell klassifisering i henhold til japansk selskapsrett, og brukes også for å forklare rettighetene til aksjonærer i aksjeselskaper. Den ene kategorien er ‘individuelle rettigheter’ (自益権), og den andre er ‘felles rettigheter’ (共益権).

Individuelle rettigheter (自益権) refererer til rettigheter som ansatte utøver overfor selskapet for sin egen økonomiske gevinst. Dette inkluderer retten til å kreve utbytte fra selskapets forretningsaktiviteter og retten til å motta en andel av eiendelene som er igjen når selskapet oppløses. Disse rettighetene karakteriseres som en direkte retur på ansattes investeringer.

På den annen side refererer felles rettigheter (共益権) til rettigheter som ansatte har for å delta i eller overvåke ledelsen av selskapet til fordel for selskapet som helhet. Dette inkluderer spesifikt retten til å utføre selskapets forretningsoperasjoner og retten til å undersøke statusen for disse operasjonene. Felles rettigheter er ment å tjene ikke bare de individuelle ansattes interesser, men også den sunne driften av selve selskapet som en felles virksomhet.

I aksjeselskaper, hvor eierskap (aksjonærer) og ledelse (direktører) er adskilt, er individuelle rettigheter (som retten til å motta utbytte) og felles rettigheter (som stemmerett på generalforsamlingen) relativt klart skilt. Imidlertid, i selskaper med delt ansvar, hvor prinsippet er at eierskap og ledelse er sammenfallende, er grensene mellom disse to rettighetene mer flytende. For eksempel, retten til å utføre forretningsoperasjoner (en felles rettighet) stammer direkte fra statusen som eier, og gevinsten som oppstår som et resultat av utøvelsen av denne retten, blir til slutt returnert til de ansatte gjennom individuelle rettigheter. Å forstå dette samspillet er nøkkelen til å forstå rettighetsstrukturen i selskaper med delt ansvar.

Den konkrete innholdet av retten til økonomisk gevinst (selvinteresse)

Kjernen i en ansatts rett til selvinteresse er retten til å nyte godt av selskapets fortjeneste. Japansk selskapsrett definerer denne retten gjennom to aspekter: “fordeling av overskudd og tap” og “utdeling av profitt”. Selv om disse er nært knyttet til hverandre, er det viktige forskjeller i deres juridiske betydning og prosedyrer.

Fordeling av overskudd og tap

Fordeling av overskudd og tap er prosessen hvor man ved regnskapsperiodens slutt bestemmer hvordan et selskaps fortjeneste eller tap skal tilskrives de ansatte, og i hvilken andel. Denne fordelingsandelen er en av de mest kritiske elementene i å definere de økonomiske relasjonene mellom ansatte.

Artikkel 622, paragraf 1 i den japanske selskapsloven (Japanese Companies Act) fastsetter grunnleggende prinsipper for denne fordelingsandelen. Ifølge denne, hvis vedtektene ikke har bestemmelser om fordeling av overskudd og tap, skal andelen bestemmes i henhold til hver ansatts bidrag til kapitalen. Dette prinsippet innebærer at ansatte som har bidratt med mer kapital, vil motta en større del av fortjenesten (eller tapet).

Imidlertid er en av de største fordelene med et selskap med delt ansvar (Godo Kaisha) i Japan, at man kan endre dette prinsippet fleksibelt gjennom “vedtektsautonomi”. Ansatte kan fritt bestemme fordelingsandelen av overskudd og tap basert på helt andre kriterier enn kapitalinnskudd, ved å komme til enighet i vedtektene. For eksempel, hvis ansatt A bidrar med kapital og ansatt B bidrar med overlegen teknologi eller know-how, er det mulig å sette en høyere fortjenesteandel for B selv om B’s kapitalinnskudd er mindre, i anerkjennelse av B’s bidrag. Denne fleksibiliteten er grunnen til at selskaper med delt ansvar foretrekkes i fellesforetak der mennesker med ulike bidragsformer samles.

I tillegg fastsetter artikkel 622, paragraf 2 i den japanske selskapsloven at hvis vedtektene kun fastsetter fordelingsandelen for enten fortjeneste eller tap, antas denne andelen å gjelde for både fortjeneste og tap. Dette er en bestemmelse som tolker partenes rasjonelle intensjoner.

Det er viktig å merke seg at når tap fordeles, betyr det ikke nødvendigvis at det kreves ytterligere kapitalinnskudd umiddelbart. Vanligvis, hvis det ikke er spesielle bestemmelser i vedtektene, behandles tapet ved å redusere bokført verdi av hver ansatts eierandel. Dette resultatet påvirker beløpet av eierandelen som utbetales når en ansatt forlater selskapet, samt fordelingen av gjenværende eiendeler ved selskapets oppløsning.

Utdeling av overskudd

Mens fordeling av overskudd og tap fastsetter tilskrivningen av regnskapsmessig overskudd, refererer utdeling av overskudd til handlingen av å faktisk distribuere selskapets eiendeler til medlemmene. I henhold til artikkel 621, paragraf 1 i den japanske selskapsloven (Companies Act), har medlemmene rett til å kreve utdeling av overskudd fra selskapet .

I motsetning til aksjeselskapers “utdeling av disponibelt overskudd”, som kan baseres på både overskuddsreserver og kapitalreserver, baserer “utdeling av overskudd” i et kommandittselskap seg utelukkende på overskuddet, som navnet antyder . Dette er også en viktig forskjell for å beskytte selskapets eiendeler.

Prosedyrene for utdeling av overskudd gir også kommandittselskaper stor fleksibilitet. Lovmessig kan medlemmene kreve utdeling av overskudd når som helst, noe som i prinsippet kan føre til ustabilitet i selskapets likviditet . Derfor er det ekstremt viktig i praksis å spesifikt definere tidspunktet, frekvensen og prosedyrene for utdeling av overskudd i vedtektene. For eksempel, ved å etablere en bestemmelse som “etter avslutningen av regnskapsåret og bekreftelse av årsregnskapet, vil utdeling skje ved beslutning av flertallet av de utøvende medlemmene”, kan man muliggjøre planlagt fordeling av eiendeler .

Imidlertid er det strenge juridiske begrensninger på denne friheten til utdeling. Dette er kjent som “kapitalkilde-reguleringen”. Artikkel 628 i den japanske selskapsloven fastsetter at et selskap ikke kan foreta utdeling av overskudd hvis beløpet overstiger selskapets overskudd på utdelingsdatoen . Dette er en absolutt regel for å forhindre urettmessig utstrømning av selskapets eiendeler og skade på selskapets kreditorer. Selskapet har rett og plikt til å avvise utdelingskrav som bryter med denne reguleringen .

Hvis et selskap bryter med kapitalkilde-reguleringen og foretar en utdeling (ulovlig utdeling), er ansvaret alvorlig. I henhold til artikkel 629, paragraf 1 i den japanske selskapsloven, er medlemmene som utførte oppgavene knyttet til den utdelingen, solidarisk ansvarlige for å betale tilbake et beløp tilsvarende utdelingen til selskapet . De utøvende medlemmene kan ikke unngå dette ansvaret med mindre de kan bevise at de ikke har forsømt sine plikter i utførelsen av sine oppgaver. Fritak fra dette ansvaret krever i prinsippet samtykke fra alle medlemmene, men dette er begrenset til omfanget av overskuddet som eksisterte på tidspunktet for utdelingen . Videre kan selskapets kreditorer direkte kreve betaling fra medlemmene som mottok den ulovlige utdelingen . På denne måten ligger det en streng ansvar for bevaring av eiendeler bak fleksibiliteten i utdeling av overskudd, som pålegger både medlemmene og lederne.

Rettigheter til deltakelse og tilsyn i ledelsen (fellesnytterettigheter) i Japan

Fellesnytterettigheter gir medlemmer av et selskap rett til å engasjere seg i og overvåke ledelsen som eiere av selskapet. I et kommandittselskap, hvor eierskap og ledelse er sammenfallende, utgjør designet av disse rettighetene kjernen i styringen.

Rett til å utføre oppgaver og representasjonsrett

Under japansk selskapsrett er strukturen slik at det først fastsettes en grunnregel for utførelse av oppgaver og representasjon i et kommandittselskap, og deretter tillates tilpasning gjennom vedtektene.

I henhold til japansk selskapsrett (artikkel 590, paragraf 1), har medlemmene rett til å utføre selskapets oppgaver (rett til å utføre oppgaver). Hvis det er flere medlemmer, og vedtektene ikke bestemmer noe annet, blir selskapets oppgaver besluttet av flertallet av medlemmene (samme artikkel, paragraf 2). Videre har medlemmer som utfører oppgaver, som en grunnregel, også rett til å representere selskapet (japansk selskapsrett artikkel 599, paragraf 1 og 2). Med andre ord, hvis ingenting annet er bestemt, vil alle medlemmer både utføre oppgaver og fungere som representanter.

Men det kan være ineffektivt og skape uklarhet om ansvar hvis alle medlemmer er involvert i beslutningstaking og eksterne kontraktsforpliktelser. Derfor tillater japansk selskapsrett konsentrasjon av myndighet gjennom vedtektene. Vedtektene kan spesifisere visse medlemmer som “oppgaveutførende medlemmer”. I dette tilfellet begrenses retten til å utføre oppgaver til de oppnevnte oppgaveutførende medlemmene, og de andre medlemmene blir ekskludert fra beslutningstaking i ledelsen. Beslutninger om oppgaver blir tatt av flertallet av de oppgaveutførende medlemmene (japansk selskapsrett artikkel 591, paragraf 1).

I tillegg er det mulig å utpeke bestemte personer blant de oppgaveutførende medlemmene som “representative medlemmer”. Når en representant er utpekt, konsentreres retten til å representere selskapet juridisk til denne representanten, og de andre oppgaveutførende medlemmene vil kun håndtere interne oppgaver. Videre, hvis et juridisk selskap er medlem, må det utnevne og registrere en “oppgaveutførende person” som en fysisk person for å utføre oppgaver.

Tilsyns- og undersøkelsesrett

Medlemmer som ikke har rett til å utføre oppgaver, det vil si investorer som har trukket seg tilbake fra frontlinjen i ledelsen, har også reservert viktige rettigheter for å beskytte deres investering. Dette er retten til å undersøke selskapets oppgaver og økonomiske situasjon.

Japansk selskapsrett (artikkel 592, paragraf 1) fastsetter klart at selv medlemmer som ikke har rett til å utføre oppgaver, har rett til å undersøke selskapets oppgaver og økonomiske situasjon. Dette er en svært kraftig rettighet for å overvåke utførelsen av oppgaver av de oppgaveutførende medlemmene og sjekke for uregelmessigheter eller feil i ledelsen.

Med tanke på viktigheten av denne undersøkelsesretten, har loven sørget for at denne rettigheten ikke kan fjernes lett. Japansk selskapsrett (artikkel 592, paragraf 2) tillater vedtektene å spesifisere om undersøkelsesretten, men med en forbehold om at “det ikke kan fastsettes i vedtektene at medlemmer kan begrense retten til å utføre undersøkelser i henhold til samme paragraf ved slutten av regnskapsåret eller når det foreligger viktige grunner”. Dette betyr at selv vedtektene ikke kan frata medlemmene deres grunnleggende tilsynsrett. Denne bestemmelsen er en viktig sikkerhetsforanstaltning som kan betraktes som den siste festningen for å beskytte investeringene til minoritetsmedlemmer eller investorer som ikke er involvert i ledelsen. I rettspraksis som vil bli diskutert senere, ble krenkelse av denne undersøkelsesretten et betydelig stridspunkt.

Rettighetsammenligning mellom aksjeselskap (KK) og selskap med delt ansvar (LLC) i Japan

For å forstå de spesifikke rettighetene til deltakerne i et selskap med delt ansvar (LLC) i Japan, kan det være nyttig å sammenligne dem med aksjonærenes rettigheter i et aksjeselskap (KK), som er den mest vanlige selskapsformen i Japan. Forskjellene mellom de to oppstår fra den grunnleggende forskjellen i forholdet mellom “eierskap og ledelse”.

Aksjeselskapet bygger på prinsippet om “separasjon av eierskap og ledelse”, hvor investorene, aksjonærene, overlater ledelsen til direktørene, som er eksperter på drift. Aksjonærenes rettigheter er hovedsakelig konsentrert om å indirekte påvirke ledelsen gjennom utøvelse av stemmerett på generalforsamlingen og motta utbytte.

På den annen side bygger et selskap med delt ansvar på prinsippet om “samsvar mellom eierskap og ledelse”, hvor investorene, medlemmene, selv står for ledelsen. Dette gjør deres rettigheter mer direkte og fleksible. For eksempel kan fordelingen av overskudd bestemmes fritt i vedtektene, uavhengig av investeringsandelen. Beslutningstaking kan også gjøres raskt gjennom enighet blant medlemmene, uten å måtte gå gjennom formelle prosedyrer som en generalforsamling. Overføring av eierandeler krever samtykke fra alle andre medlemmer, noe som reflekterer en lukket struktur der personlige tillitsforhold vektlegges.

Nedenfor er en tabell som oppsummerer disse hovedforskjellene.

Ut fra denne sammenligningen kan vi se at et selskap med delt ansvar i Japan er godt egnet for småskala fellesforetak som søker fleksibel og rask ledelse basert på personlige tillitsforhold, mens et aksjeselskap er bedre egnet for storskala virksomhetsdrift som samler bred kapital og hvor eierskap og ledelse er adskilt.

Konflikter mellom ansatte og rettsavgjørelser: Utestengelse av en ansatt i Japan

Den fleksibiliteten og lukketheten som kjennetegner et japansk selskap med begrenset ansvar (Godo Kaisha), er en stor fordel så lenge det er tillit mellom medlemmene. Men når denne tilliten brytes, kan det føre til alvorlig stagnasjon i ledelsen og konflikter. En siste utvei i slike situasjoner er systemet for “utestengelse”, som tvinger problematiske medlemmer ut av selskapet.

Artikkel 859 i den japanske selskapsloven (Companies Act) fastsetter at et selskap kan kreve utestengelse av et medlem gjennom en rettssak basert på flertallsbeslutning fra de andre medlemmene, dersom det foreligger uunngåelige grunner, som for eksempel medlemmets uredelighet eller alvorlige brudd på plikter. To kontrasterende rettsavgjørelser gir viktige innsikter i hvordan disse “uunngåelige grunnene” kan tolkes.

For det første er det en avgjørelse fra Tokyo District Court den 3. juli 2019 (2019) som ikke tillot en forespørsel om utestengelse. I denne saken var det et selskap med begrenset ansvar bestående av et ektepar, hvor kona, medlem A, krevde utestengelse av mannen, representantmedlem Y. A hevdet at Y hadde forfalsket As signatur for å lage et regnskap og ikke hadde etterkommet en forespørsel om å se regnskapsbøkene. Retten avviste imidlertid kravet. Den viktigste grunnen var at selskapets virksomhet i realiteten var avhengig av Ys innsats alene, og at utestengelse av Y ville føre til betydelige hindringer for selskapets fortsatte drift. Retten anerkjente at Ys handlinger var problematiske, men konkluderte med at konflikten mellom ekteparet hadde blitt dratt inn i selskapet, og at det ikke var “uunngåelig” å utestenge Y for selskapets overlevelse.

For det andre er det en avgjørelse fra Tokyo District Court den 29. november 2021 (2021) som tillot en forespørsel om utestengelse. I denne saken hadde en av de to medlemmene i et selskap med begrenset ansvar (en juridisk person) misbrukt selskapets midler til privat bruk. Det andre medlemmet krevde utestengelse av den juridiske personen som den skyldige tjenesteutøveren tilhørte, på grunn av denne uredeligheten. Retten godkjente denne forespørselen. Dommen fastslo at misbruk av midler klart falt under “urettferdig handling i utførelsen av oppgaver” som nevnt i artikkel 859 (3) i selskapsloven, og at det ødela tilliten mellom medlemmene på et fundamentalt nivå. I dette tilfellet ble alvorligheten av den urettferdige handlingen vurdert som mer betydningsfull enn konsekvensene av utestengelsen for virksomheten, og det ble ansett som “uunngåelig” å utestenge det skyldige medlemmet for selskapets sunne overlevelse.

Disse to rettsavgjørelsene viser at domstolene i sine vurderinger av utestengelse ikke bare tar hensyn til den formelle ulovligheten av handlingene, men også den reelle effekten disse handlingene har på selskapets fortsatte drift og i hvilken grad de ødelegger tilliten mellom medlemmene. Spesielt er det trukket en klar linje mellom alvorlig uredelighet som truer selskapets eksistens (som underslag) og problemer som ledelsesmessige meningsforskjeller eller manglende utøvelse av tilsynsrettigheter. Dette antyder viktigheten for medlemmene av å forstå at utestengelse som en siste utvei er svært begrenset, og samtidig understreker det viktigheten av å søke løsninger gjennom vedtektsfestede prosedyrer og forhandlinger før konflikter eskalerer, for å beskytte sine egne rettigheter.

Oppsummering

I denne artikkelen har vi omfattende forklart rettighetene til medlemmer i japanske selskaper med begrenset ansvar, fra perspektivet av både individuelle og felles interesser. Den største attraksjonen til slike selskaper ligger i deres fleksibilitet i drift, som er støttet av prinsippet om vedtektsautonomi. Fra fordeling av overskudd til utforming av ledelsesstrukturen, kan medlemmene fritt designe selskapets form basert på egen enighet. Men denne friheten er ikke ubegrenset. Det finnes strenge kapitalreguleringer for å beskytte kreditorer og garantier for tilsynsrett over de som utfører selskapets drift, som loven har etablert for å opprettholde selskapets sunnhet. Som rettspraksis viser, kan juridiske løsninger være utfordrende når tilliten mellom medlemmene brytes, og derfor er den viktigste risikostyringen å utarbeide klare og detaljerte vedtekter som alle medlemmer er enige om ved oppstart av virksomheten. Disse bør konkret inkludere hver medlems rettigheter og plikter, beslutningsprosesser, og metoder for å løse fremtidige konflikter.

Monolith Law Office har en historie med å tilby et bredt spekter av juridiske tjenester til et stort antall klienter, både nasjonalt og internasjonalt, fra etablering av selskaper med begrenset ansvar til drift og konfliktløsning. Vårt firma har flere eksperter som ikke bare er kvalifiserte som japanske advokater, men også som engelsktalende fagfolk med advokatlisenser fra andre land, og vi støtter våre klienters forretningsbehov ved å bygge den mest optimale styringsstrukturen fra et internasjonalt perspektiv. Hvis du trenger spesialisert rådgivning om komplekse spørsmål knyttet til medlemmers rettigheter, som forklart i denne artikkelen, vennligst kontakt oss for en konsultasjon.