Artikkeltittel: Lær av eksempler: "Kriterier og straffer (fengsel og bøter) for brudd på japanske varemerkerettigheter"

Etter å ha registrert ditt eget firmanavn eller produktnavn som en “Japanese 商標権 (varemerkerett)”, kan du hevde brudd på varemerkeretten hvis noen andre bruker det aktuelle varemerket uten tillatelse. Videre er brudd på varemerkeretten en kriminell handling, og krenkeren kan holdes strafferettslig ansvarlig og risikere straff.

Hvordan er straffene for brudd på varemerkeretten fastsatt, og hvordan blir de vurdert?

Hva er straffene for brudd på varemerkerettigheter?

Varemerkerettigheter er fastsatt av den japanske varemerkeloven, og artikkel 78 inneholder bestemmelser om straffer.

Kapittel 9: Straffebestemmelser
(Forbrytelser ved brudd)
Artikkel 78: Den som krenker en varemerkerett eller en eksklusiv bruksrett (unntatt de som utfører handlinger som anses som brudd på varemerkerett eller eksklusiv bruksrett i henhold til artikkel 37 eller artikkel 67), skal straffes med fengsel i opptil ti år eller en bot på opptil 10 millioner yen, eller begge deler.

Videre, selv om det kan være litt vanskelig å lese lovteksten nedenfor,

Artikkel 37: Følgende handlinger anses som brudd på den aktuelle varemerkeretten eller eksklusive bruksretten.
1. Bruk av et varemerke som ligner på det registrerte varemerket for de spesifiserte varene eller tjenestene, eller bruk av et varemerke som ligner på det registrerte varemerket for varer eller tjenester som ligner på de spesifiserte varene eller tjenestene.
2. Handlinger som å overføre, levere eller besitte for eksport varer som ligner på de spesifiserte varene eller varer som ligner på de spesifiserte varene, og som er merket med det registrerte varemerket eller et lignende varemerke på varene eller emballasjen.
(utdrag)
Artikkel 78-2: Den som utfører handlinger som anses som brudd på varemerkerett eller eksklusiv bruksrett i henhold til artikkel 37 eller artikkel 67, skal straffes med fengsel i opptil fem år eller en bot på opptil 5 millioner yen, eller begge deler.

finnes det også slike straffebestemmelser.

Varemerkerettigheter omfatter også lignende områder

Enkelt sagt,

1. 1. Bruk av identisk varemerke på identiske (varer eller tjenester) → Fengsel i opptil 10 år eller en bot på opptil 10 millioner yen, eller begge deler

1. 1. Bruk av lignende varemerke på identiske (varer eller tjenester) → Fengsel i opptil 5 år eller en bot på opptil 5 millioner yen, eller begge deler

1. 1. Bruk av identisk varemerke på lignende (varer eller tjenester) → Fengsel i opptil 5 år eller en bot på opptil 5 millioner yen, eller begge deler

er strukturen. Når et varemerke er registrert for en bestemt (vare eller tjeneste), kan man:

1. 1. Forby bruk av identisk varemerke på identiske (varer eller tjenester)

1. 1. Forby bruk av lignende varemerke på identiske (varer eller tjenester)

1. 1. Forby bruk av identisk varemerke på lignende (varer eller tjenester)

Man kan altså oppnå rettigheter innenfor dette området. Men den sterkeste delen, eller den delen som bør ha de strengeste straffene for overtredelser, er punkt 1. Derfor er straffene delt mellom punkt 1 og punkt 2 og 3.

Men begrepet “bruk” her er litt spesielt. Enkelt sagt, varemerkerettigheter er rettigheter som kun kan forby bruk på en måte som kan tolkes som offisiell. Denne detaljen er grundig forklart i artikkelen nedenfor.

https://monolith-law.jp/corporate/trademark-infringement-cases-illegalityjudgment

Varemerkeinngrep er en “ikke-anmeldelsesavhengig forbrytelse”

Som nevnt er inngrep i varemerkerett en straffbar handling med fastsatte straffebestemmelser. Derfor, hvis du opplever et inngrep i varemerkeretten, kan du anmelde dette til politiet og be om arrestasjon. Det kan være litt forvirrende, men inngrep i varemerkerett er en ikke-anmeldelsesavhengig forbrytelse. Med andre ord, det er ikke nødvendig å levere en formell anmeldelse til politiet; det er tilstrekkelig å sende inn en skademelding for å be om etterforskning og eventuelt arrestasjon fra politiets side.

Forsett er nødvendig for krenkelse av varemerkerett

Det er imidlertid en felles faktor for alle forbrytelser, og det er at en forbrytelse (med unntak av såkalte uaktsomhetsforbrytelser) ikke kan begås uten forsett. For eksempel, hvis du stjeler andres eiendom, er det tyveri, men hvis du låner en penn fra en venns hus og ved et uhell tar den med hjem i lommen, er det ikke tyveri. Dette er fordi det ikke var noen intensjon (bevissthet) om å stjele pennen, og dermed mangler “forsett”.

På samme måte, i tilfelle av varemerkerett, hvis det ikke er noen bevissthet om krenkelse av varemerkerett, vil ikke forbrytelsen krenkelse av varemerkerett oppstå, og det vil ikke være noen straffesak. Så, hva betyr bevissthet om krenkelse av varemerkerett konkret? Med andre ord,

• • Hvis man undersøker om produktet er varemerkeregistrert og likevel krenker det etter undersøkelsen

• • Hvis man tror at produktet kan være varemerkeregistrert, men krenker det uten å undersøke

• • Hvis man ikke tenker spesielt på om produktet er varemerkeregistrert og derfor krenker det uten å undersøke

I hvilket tilfelle kan man si at det var “forsett om krenkelse av varemerkerett”?

Eksempler på forfalskede kjente produkter

Når det gjelder salg av forfalskede kjente produkter, er det sjelden at dette punktet blir et problem. For eksempel, i tilfeller hvor falske Adidas-jakker eller Burberry-hatter har blitt solgt, har domstolene gjort følgende vurderinger:

(Tiltalte) sendte tre sett med jakker og bukser som var merket med et varemerke som ligner på det registrerte varemerket til det tyske selskapet Adidas AG (varemerkeregistrering nr. 1893741) til tre forskjellige adresser, inkludert leilighet Z606 i Asakura Nishimachi, Kochi City, via Yu-Pack. Fra rundt 8. juli Heisei 22 (2010) til rundt 25. mars Heisei 23 (2011), fikk han uvitende bud til å levere varene til Saburo Hekawa og andre, og solgte dem for totalt 28 500 yen (inkludert fraktkostnader).
(Utelatt)
Graden av varemerkeinngrep er betydelig, og handlingen er sterkt preget av imitasjon, noe som krever en streng holdning. Videre har de respektive varemerkeinnehaverne ikke mottatt noen kompensasjon, og deres følelse av straff er forståelig streng.
Tiltalte har begått disse handlingene for å tjene penger lett, men det er ingen formildende omstendigheter for hans enkle motiv.

Matsuyama distriktsdomstol, dom av 13. september Heisei 23 (2011)

Denne dommen nevner bare at merkene er “lignende” og tar ikke spesielt stilling til forsett. På en måte kan man si at det er en selvfølge at det er forsett når man lager forfalskninger av kjente merker. Matsuyama distriktsdomstol anerkjente forbrytelsen av varemerkeinngrep basert på denne vurderingen og påla en straff på 1 år og 6 måneders fengsel (med 4 års prøvetid) og en bot på 1 million yen.

Generelt, når man selv lager såkalte forfalskninger eller imitasjoner og selger dem uten tillatelse fra rettighetshaveren, er det ofte tilfeller hvor det anses som en selvfølge at det er forsett, og at det utgjør en forbrytelse.

Eksempler på ulovlig bruk av programvare

Det samme gjelder innen IT- og internettsektoren. For eksempel har Tokyo Høyesterett vurdert en sak der en tiltalte solgte programmer for ulovlig bruk av kjent programvare på en auksjonsside på internett, og brukte navnet på den “kjente programvaren” i salgsbeskrivelsen.

Det faktum at programvaren er et produkt fra et globalt distribusjonsselskap, indikerer en implisitt forståelse av at det kan være varemerkeregistrert. Tiltalte ga ingen forklaring på innholdet i programvaren i annonsen, og det kan antas at tiltalte ikke ga noen forklaring fordi han visste at kjøperne kunne forstå hva det var kun basert på navnet. Hvis det er slik kjent programvare, burde tiltalte også ha vært klar over at det sannsynligvis var varemerkeregistrert. Til tross for at tiltalte tidligere har blitt dømt for lignende brudd på den japanske varemerkeloven, tok han ingen forholdsregler for å undersøke varemerkeregistreringen og annonserte produktet med et merke som lignet på et registrert varemerke. Derfor er det klart at tiltalte handlet med forsett om at det kunne være varemerkeregistrert, men at det ikke gjorde noe.
(utdrag)
Tiltalte dømmes til ett års fengsel og en bot på 1 million yen.

Tokyo Høyesterett, dom avsagt 10. mars Heisei 29 (2017)

Selv om det ikke fremgår av dommen hvilken spesifikk programvare tiltalte solgte, har dommen truffet følgende konklusjoner:

1. 1. Tiltalte ga kun en beskrivelse som “program for ulovlig bruk av ●●●” på auksjonssiden, og det kan antas at kjøperne kunne forstå hva programmet kunne brukes til kun basert på denne beskrivelsen.

1. 1. Tiltalte antok dette fordi ●●● er kjent programvare.

1. 1. Hvis 2 er tilfelle, burde tiltalte ha vært klar over at slik kjent programvare sannsynligvis var varemerkeregistrert.

1. 1. Basert på 3, er det klart at tiltalte handlet med “forsett” og at en forbrytelse har funnet sted.

“Forsett” er et juridisk begrep som enkelt sagt betyr at selv om man ikke definitivt visste at et varemerke var registrert, men antok at det kunne være det og likevel handlet, kan man sies å ha handlet med forsett.

Den nevnte dommen anerkjenner forbrytelsen basert på denne argumentasjonen og pålegger en straff på ett års fengsel og en bot på 1 million yen.

Kan det samme sies om ondsinnede listeannonser?

Dette er et tema som ikke har blitt diskutert mye, men selv om det ikke er “forfalskede produkter” eller “ulovlige programmer”, kan det være rom for å vurdere det på samme måte hvis man bruker andres kjente varemerker med forståelse for deres berømmelse. For eksempel, en av typene “varemerkeinngrep” som blir et problem på internett, er varemerkeinngrep i listeannonser. Hvis selskap A er et kjent selskap eller produkt, kan selskap B, med sikte på å tiltrekke seg internettbrukere som søker etter selskap A, for eksempel bruke følgende:

Anbefales for de som tenker på selskap A når det gjelder kosmetikk!

Dette er et tilfelle der en listeannonse brukes for å lede trafikk til selskap B’s nettsted. Vi har forklart detaljene om hvordan man håndterer slike tilfeller i artikkelen nedenfor.

https://monolith-law.jp/corporate/listing-ads

I dette tilfellet kan man også si at selskap B forstår selskap A’s berømmelse og har til hensikt å utnytte den ved å publisere en slik annonse. Hvis det er tilfelle, kan det også være rom for å vurdere at selskap B har “eventuell forsett” og at en forbrytelse kan være oppfylt, på samme måte som nevnt ovenfor.

Forsettlig krenkelse av varemerkerettigheter og advarselsbrev

Med unntak av tilfeller der kjente produkter fra andre selskaper bevisst blir brukt, som for eksempel forfalskede varer eller ulovlige bruksprogrammer, kan “forsett” bli et viktig spørsmål. Dette gjelder for eksempel når et selskap lanserer et produkt med et navn som ligner på et produkt som et annet selskap allerede har registrert som varemerke. Selv om registreringsstatusen for varemerker er offentlig tilgjengelig, er det vanskelig å påstå at “det alltid er forsett” bare fordi man burde ha søkt etter varemerker før man navngir et produkt og dermed kunne ha oppdaget det.

Derfor, når man anmelder til politiet og søker straffetiltak, er det nødvendig å dokumentere at man har sendt et advarselsbrev om krenkelse av varemerkerettigheter til motparten, men at motparten likevel ikke har endret sin atferd. Med andre ord:

1. 1. Hvis man bare uvitende har gitt produktet et navn, er det tvilsomt om det er forsett

1. 1. Men hvis man har gitt tilstrekkelig advarsel og motparten likevel fortsetter å selge produktet

1. 1. Da kan man si at det på det tidspunktet er forsettlig krenkelse av varemerkerettigheter, og dermed en forbrytelse

Dette er logikken.

https://monolith-law.jp/corporate/warning-of-trademark-infringement

Derfor, i slike tilfeller, hvis man ønsker å søke straffetiltak mot krenkeren, kan “sending av advarselsbrev” være et viktig bevis for å bevise forsett. Det er derfor viktig å sikre bevis for at man som rettighetshaver faktisk har sendt et advarselsbrev til krenkeren. Det såkalte innholdsbekreftede brevet er et system som brukes i slike situasjoner. Innholdsbekreftet brev betyr en posttjeneste som “bekrefter” “innholdet”,

Hvem som sendte hva til hvem, når, og med hvilket innhold

er offisielt bekreftet. Derfor, hvis man sender et advarselsbrev med innholdsbekreftet post, blir det et solid bevis på at man har gitt en advarsel om krenkelse av varemerkerettigheter.

Oppsummering

Som nevnt ovenfor, er krenkelse av varemerkerett en forbrytelse med fastsatte straffebestemmelser. I det minste, i alvorlige tilfeller som forfalskede varer eller ulovlige bruksprogrammer, har det faktisk blitt ilagt straffer som arrestasjon, ett års fengsel, og bøter på 1 million yen. Fremover er det sannsynlig at lignende straffer vil bli ilagt ikke bare for klassiske krenkelsestilfeller som forfalskede varer, men også for nye former for krenkelse av varemerkerett. Imidlertid, spesielt når det gjelder “forsett”, er det et spørsmål om hvordan man sikrer “bevis” for å etablere forbrytelsen og straffen. Hvis du blir utsatt for krenkelse av varemerkerett, er det viktig å konsultere en ekspert.