Hva er brukeransvar i håndteringen av omdømmeskade?

Når en bedriftsansatt forårsaker problemer i sitt arbeid, kan det hende at selskapet de jobber for, sammen med den ansatte, blir bedt om å betale erstatning under det som kalles arbeidsgiveransvar. Selv om en profesjonell sjåfør er involvert i en trafikkulykke, og sjåførens uaktsomhet er den direkte årsaken, kan sjåførens arbeidsforhold og dårlige arbeidsmiljø ha bidratt til ulykken. I slike tilfeller er det naturlig å kunne stille spørsmål ved arbeidsgiveransvaret til selskapet sjåføren jobber for, i tillegg til sjåføren selv.

Det samme gjelder for ærekrenkelser. Selvfølgelig bør personen som gjentatte ganger opptrer problematisk bli kritisert, men hvis denne personen er en bedriftsansatt, kan det hende at selskapet som har oversett denne oppførselen også har et ansvar. I slike tilfeller er det mulig å stille spørsmål ved arbeidsgiveransvaret til selskapet den ansatte jobber for. Med andre ord, hvis du har blitt utsatt for ærekrenkelser på internett, og du har identifisert gjerningspersonen gjennom ting som å spore innlegget, og denne personen viser seg å være en lønnsmottaker i et selskap, er det mulig at du kan kreve erstatning fra ikke bare gjerningspersonen, men også selskapet de jobber for, under arbeidsgiveransvar. For mer informasjon om hvordan du kan identifisere innleggsforfatteren, se artikkelen nedenfor.

https://monolith-law.jp/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

La oss nå forklare når det er mulig å stille spørsmål ved arbeidsgiveransvaret til selskapet en ansatt jobber for, i tillegg til den ansattes ansvar, når en bedriftsansatt gjentatte ganger begår ærekrenkelser som kan være brudd på ære eller privatliv.

https://monolith-law.jp/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]

Hva er arbeidsgivers ansvar?

Det er flere grunner til at et selskap kan bli holdt ansvarlig for handlingene til sine ansatte, som brudd på sikkerhetsforpliktelser. Men den grunnleggende bestemmelsen er paragraf 715 i den japanske sivilloven (Japanese Civil Code).

Paragraf 715 i den japanske sivilloven (Japanese Civil Code)

1. En person som bruker en annen person for en virksomhet, er ansvarlig for å kompensere for skaden som arbeidstakeren har påført en tredjepart i utførelsen av virksomheten. Dette gjelder imidlertid ikke når arbeidsgiveren har utvist tilstrekkelig forsiktighet ved valg av arbeidstaker og tilsyn med virksomheten, eller når skaden ville ha oppstått selv med tilstrekkelig forsiktighet.
2. En person som overvåker virksomheten på vegne av arbeidsgiveren, er også ansvarlig i henhold til foregående ledd.

Hvorfor er det tilfeller der et selskap som arbeidsgiver påtar seg erstatningsansvar, selv om selskapet selv ikke har begått noen ulovlige handlinger?

En grunn til dette er det som kalles “prinsippet om kompensasjonsansvar”. Dette innebærer at de som tjener penger, skal kompensere for tapene de har påført andre i prosessen, og opprettholde en balanse. Med andre ord, siden en arbeidsgiver tjener penger på virksomheten ved å bruke ansatte, bør arbeidsgiveren bære risikoen og tapene som virksomheten og de ansatte kan påføre andre. Så, under hvilke forutsetninger vil et selskap som arbeidsgiver bli anerkjent for sitt ansvar og påta seg erstatningsansvar?

Krav til arbeidsgiveransvar

For at et selskap skal anerkjennes med arbeidsgiveransvar og påta seg erstatningsansvar, må flere krav være oppfylt.

At arbeidstakerens handling er en ulovlig handling

Arbeidsgiveransvar er ansvar for arbeidstakerens ulovlige handlinger, så det er nødvendig at arbeidstakerens handlinger i seg selv oppfyller kravene til en ulovlig handling. Hvis det ikke er en ulovlig handling, vil det selvfølgelig ikke være spørsmål om arbeidsgiveransvar.

At det er et arbeidsforhold

Det er selvfølgelig et krav at det er et arbeidsforhold, men arbeidsforhold er ofte basert på kontrakter som ansettelse, oppdrag og andre. Dette inkluderer også tilfeller der du bare lar noen jobbe i praksis. Det vil si, det antas at det er tilstrekkelig hvis det er en reell kommando- og tilsynsforhold mellom arbeidsgiveren og arbeidstakeren. For eksempel, selv i tilfelle av en underleverandørs ulovlige handling, bør hovedleverandøren også påta seg arbeidsgiveransvar hvis det er en reell kommando- og tilsynsforhold mellom hovedleverandøren og underleverandøren.

Det antas også at det er greit med et arbeidsforhold, selv om det er midlertidig, non-profit, eller ulovlig. For eksempel, det er en presedens som sier at “det er et arbeidsgiver-arbeidstaker-forhold mellom lederen på toppen av en hierarkisk strukturert voldelig gruppe og medlemmene av underorganisasjonene, med hensyn til innsamling av penger ved hjelp av trusler fra den voldelige gruppen” (Japansk Høyesterett, 12. november 2004).

At det er gjort “i forbindelse med utførelsen av virksomheten”

“I forbindelse med utførelsen av virksomheten” betyr “ikke bare de som direkte oppstår fra utførelsen av arbeidstakerens virksomhet, men også de som, selv om de ikke tilhører selve handlingen av å utføre arbeidstakerens plikter, kan anerkjennes som tilhørende handlingene innenfor omfanget av arbeidstakerens plikter når de observeres fra deres ytre form”. Det er en presedens for dette (Japansk Høyesterett, 30. november 1965).

Hva betyr “utførelsen av den virksomheten”

Om det faller inn under “utførelsen av den virksomheten” er spesielt omdiskutert blant kravene for arbeidsgiveransvar, men det er gjort vurderinger basert på konkrete saker.

I tilfelle av seksuell trakassering mot en kvinnelig ansatt av en overordnet på en fest etter arbeidstid utenfor arbeidsplassen

Selv om det var utenfor arbeidsplassen og på en frivillig fest, er det en rettsavgjørelse som har konkludert med at seksuell trakassering utført av en overordnet, som blandet inn jobbrelaterte samtaler, ble utført i forbindelse med jobben ved å utnytte sin posisjon som overordnet, og derfor ble utført “i utførelsen av den virksomheten” (Japansk Høyesterett, 12. april 1968 (1968)).

I tilfelle av en trafikkulykke forårsaket av uautorisert privat bruk av en bedriftsbil

En ansatt som bruker en bedriftsbil til privat bruk uten tillatelse fra bedriften kan ikke sies å være en korrekt utførelse av bedriftens virksomhet. Imidlertid er det en rettsavgjørelse som har konkludert med at en bedriftsbil normalt blir kjørt innenfor bedriftens kontrollområde, og selv om bedriften har forbudt uautorisert privat bruk, er dette bare et internt problem for bedriften, og eksternt sett ble det utført “i utførelsen av virksomheten” (Japansk Høyesterett, 21. desember 1971 (1971)).

I tilfelle av å påføre en tredjepart skade ved å angripe dem på arbeidsplassen under arbeidstid

I en sak der en tiltalt, som jobber som en transportør kalt “Koage” i et selskap som håndterer generell kontraktarbeid for håndtering av sjømat i Tsukiji, hadde en krangel med en leveringsperson om hvorvidt de skulle hjelpe til med leveringsarbeidet, og endte opp i en slåsskamp som skadet leveringspersonen, er det en rettsavgjørelse som har konkludert med at “det kan anerkjennes at dette ble gjort i prosessen med å utføre selskapets virksomhet med å overlevere fisk til grossister som Koage, og derfor bør det sies at den tiltaltes angrep i denne saken ble utført i utførelsen av hans plikter som en ansatt i selskapet” (Tokyo District Court, 27. januar 1994 (1994)).

Ansvaret til omsorgsbedrifter som ansetter omsorgsarbeidere

La oss se nærmere på tilfeller der det er søkt om erstatning fra ikke bare den anklagede, men også selskapet som ansetter den anklagede, når man er blitt ærekrenket, og se på tilfeller der dette er anerkjent og ikke anerkjent. Vær oppmerksom på hva som blir lagt merke til når arbeidsgiveransvaret blir anerkjent. Det er et eksempel som vi har introdusert i en annen artikkel på vår side, “Sykdomsinformasjon og krenkelse av personvern”, som “Tilfellet med en eldre kulturperson med demens”.

En mann i 90-årene som er filmregissør og hans familie saksøkte en kvinnelig hjelper og et hjemmeomsorgsfirma for erstatning for krenkelse av personvern og ærekrenkelse, da mannen ble hånet i en blogg av en besøkende hjelper om hans omsorgssituasjon.

Retten fastslo at den anklagedes bloggartikkel “offentliggjorde saksøkerens personvern og reduserte hans sosiale vurdering, og det er anerkjent at saksøkeren led psykisk lidelse som et resultat”, og anerkjente krenkelse av personvern og ærekrenkelse, og beordret den kvinnelige hjelperen til å betale 1,5 millioner yen i kompensasjon.

Med hensyn til omsorgsfirmaet som hadde ansatt kvinnen, ble det fastslått at den første artikkelen ble publisert dagen etter at den anklagede hadde besøkt saksøkerens hjem som en hjemmeomsorgsarbeider for den anklagede selskapet, og at “innholdet var en faktisk kunnskap som den anklagede hadde lært under utførelsen av den anklagedes virksomhet, som er hjemmeomsorg”, og at den anklagedes handlinger var “handlingene som er nært knyttet til utførelsen av den anklagede selskapets virksomhet, og derfor bør det sies at de ble utført i forbindelse med utførelsen av virksomheten”, og selskapet, på grunn av naturen til taushetsplikten, bør forstås å fortsette å ha en lignende forpliktelse overfor saksøkeren selv etter at denne kontrakten er avsluttet, og derfor,

• har et ulovlig ansvar (arbeidsgiveransvar) for krenkelse av personvern og ærekrenkelse på grunn av artikler under kontrakten
• har et ansvar for kontraktsbrudd på grunn av lekkasje av hemmeligheter i artikler etter oppsigelse

og beordret betaling av 1 million yen (arbeidsgiveransvar) + 300 000 yen (ansvar for kontraktsbrudd), totalt 1,3 millioner yen.

Retten uttalte,

“Gitt at det i dag er lett for enkeltpersoner å sende ut informasjon på internett, bør hjemmeomsorgsleverandører nøye veilede og overvåke sine ansatte for å sikre at de ikke krenker brukernes personvern og ære når de ansetter og overvåker sine ansatte. Imidlertid, i det anklagede selskapet, var det ingen oppmerksomhet gitt til dette punktet med hensyn til den anklagede. Derfor kan det ikke sies at det anklagede selskapet utviste tilstrekkelig forsiktighet i ansettelsen og tilsynet med den anklagede.”

Tokyo District Court, 4. september 2015 (2015)

Det er uttalt.

https://monolith-law.jp/reputation/disease-information-and-privacy-infringement[ja]

Arbeidsgivers ansvar ved ansettelse av ansatte

I en annen artikkel på vår nettside, “Gjennomsnittlig erstatningskrav for ærekrenkelse og beregningsmetode”, vil vi diskutere en sak i detalj. Saksøkeren er en selvstendig næringsdrivende systemingeniør som har inngått en omfattende tjenesteavtale med saksøkte selskapet og jobber som systemansvarlig. Saksøkte selskapet er et selskap som driver med salg, installasjon og vedlikehold av telekommunikasjonsutstyr, og saksøkte var en av deres ansatte.

Saksøkte postet på “2channel” via internett fra sin mobiltelefon, skriver at “den lille mannen med slicked-back hår” gikk inn på dametoalettet med en papirpose, og at “det er ok at det er skjult kameraopptak fra dametoalettet på nettet” og “det du gjorde er en forbrytelse”, tydeligvis peker på saksøkeren som er 164 cm høy og har slicked-back hår, og ærekrenket ham ved å antyde at han hadde gjort en handling av voyeurisme.

Saksøkeren ble påpekt av selskapets ledere om denne posten, og ble fortalt at han kanskje ikke ville få en kontrakt neste periode, og hevdet at han nesten mistet jobben sin, og søkte om erstatning for ulovlige handlinger, og hevdet at saksøkte hadde begått de ovennevnte ulovlige handlingene under arbeidstiden i saksøkte selskapet, og søkte om arbeidsgiveransvar overfor saksøkte selskapet.

Retten først anerkjente at saksøkte hadde begått ærekrenkelse ved å si at “denne posten antyder at saksøkeren har begått en forbrytelse av voyeurisme, noe som tydeligvis har redusert saksøkerens sosiale omdømme”, og beordret saksøkte til å betale 1 million yen i kompensasjon for lidelse, 100 000 yen i advokatkostnader, og 630 000 yen i undersøkelseskostnader for å identifisere saksøkte, for en total på 1,73 millioner yen.

https://monolith-law.jp/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

https://monolith-law.jp/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

På den annen side, med hensyn til selskapets ansvar, hevdet saksøkeren at “saksøkte postet denne posten under arbeidstiden i saksøkte selskapet, og saksøkte selskapet har en plikt til å ta hensyn til eller overvåke at saksøkte, som er en ansatt, ikke krenker rettighetene og interessene til tredjeparter, så saksøkte selskapet har arbeidsgiveransvar. Saksøktes post ble gjort under arbeidstiden i saksøkte selskapet, og saksøkte selskapet har en moralsk plikt til å administrere mobiltelefonene som brukes i virksomheten”, men

Av de innleggene som saksøkte ○○ postet under arbeidstiden, er det bare innleggene nummer 499 og 507 som ikke utgjør en ulovlig handling mot saksøkeren, og da innleggene nummer 503 og 504, som pekte på en kriminell handling, ble postet, var saksøkte ○○ på ferie og de ble ikke postet under utførelsen av saksøkte selskapets plikter, og de ble ikke postet fra en mobiltelefon som saksøkte selskapet hadde lånt ut, men fra en mobiltelefon som saksøkte ○○ eier, så det oppstår ikke noe arbeidsgiveransvar overfor saksøkte selskapet.

Tokyo District Court ruling on January 31, 2012 (Gregorian calendar year)

For å oppsummere,

1. En post som er gjort under arbeidstiden alene etablerer ikke en urettferdig handling.
2. Posten som pekte på en handling av voyeurisme ble gjort mens saksøkte var på ferie.
3. Posten ble gjort fra en mobiltelefon som saksøkte eier, ikke fra en mobiltelefon som saksøkte selskapet hadde lånt ut.

I slike tilfeller, vil arbeidsgiveransvar ikke bli anerkjent, og det vil ikke være noen plikt til å betale erstatning for skade.

https://monolith-law.jp/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]

Oppsummering

En bruker kan potensielt bli holdt ansvarlig for handlingene til de som bruker deres tjenester. For å unngå å bli holdt ansvarlig, er det nødvendig at brukeren tar forholdsregler og overvåker regelmessig for å forhindre at de som bruker tjenestene deres forårsaker skade på tredjeparter.