Сколько составляет средняя компенсация за нарушение права на изображение? Объяснение на основе двух прецедентов
Если внешность или фигура человека были сняты и опубликованы без разрешения, в некоторых случаях возможно требовать компенсацию за ущерб в качестве нарушения права на изображение, которое является одним из аспектов права на приватность.
Право на изображение обычно понимается как “право не быть сфотографированным и не допустить публикации своего образа без разрешения”.
В этой статье мы рассмотрим, в каких случаях можно говорить о нарушении права на изображение, а также какова средняя сумма компенсации за моральный ущерб, на примерах реальных случаев.
Отношение между правом на изображение и правом на приватность, а также процесс требования компенсации за ущерб по причине нарушения права на изображение, описаны в статье ниже.
https://monolith.law/reputation/portraitrights-onthe-internet[ja]
Случай публикации фотографии в халате внутри комнаты
Был случай, когда фотограф еженедельного журнала сфотографировал председателя газеты, находящегося в халате внутри своего дома, и опубликовал это фото в журнале.
Истец, председатель газеты, утверждал, что нежелательное фотографирование и публикация его внешности и образа нарушают его право на приватность. Он требовал от издательства и главного редактора журнала прекратить публикацию фотографии, опубликовать извинения и выплатить компенсацию за моральный ущерб на основании незаконных действий.
Ход судебного процесса
Скаут команды, которой владел истец, был обнаружен передавая около 2 миллионов иен наличными питчеру университетской бейсбольной команды, которого они хотели приобрести на драфте. В результате этого истец ушел с поста владельца команды.
Однако истец не присутствовал на пресс-конференции по поводу его отставки и не проводил собственной пресс-конференции, чтобы объяснить причины отставки. Кроме того, он не принимал интервью, поэтому его действия стали предметом общенационального интереса.
В этом контексте в журнале были опубликованы три фотографии. Две из них были сделаны с помощью телескопического объектива с променада, соседствующего с многоквартирным домом, где жил истец, и показывали его в халате внутри комнаты.
На фотографиях были подписи: “Г-н ХХ, упавший духом после отставки с поста владельца”, вместе с фотографией истца, смотрящего прямо, и “Конец одиночества” с фотографией истца в профиль.
Аргументы истца
Истец утверждал, что фотографии его внешности и образа, отдыхающего в халате внутри комнаты, являются теми, которые никто не хотел бы публиковать, и что их публикация нарушает его право на приватность, так как это делает невозможным поддержание спокойной личной жизни.
Ответ обвиняемого
“Истец, будучи председателем компании, которая владеет множеством телевизионных и радиостанций и других связанных компаний, знает медиа от и до, и является общественной фигурой с высоким уровнем внимания. Он хорошо осведомлен о том, какие методы съемки могут быть использованы, и знает, что его дом может быть сфотографирован.
Кроме того, несмотря на то, что он знал, что окно его комнаты, полностью застекленное, находится в таком положении, что его можно легко увидеть и сфотографировать журналистами, он никогда не просил журналистов уйти или не фотографировать. Более того, в тот день он не закрыл шторы и несколько раз проходил мимо окна, стоял у окна и смотрел на журналистов.
Исходя из этих обстоятельств, обвиняемый возразил, утверждая, что “истец является общественной фигурой и потерял часть своего права на приватность, поэтому это не нарушение приватности, и даже если это нарушение приватности, истец молча согласился на съемку таких фотографий или отказался от своей приватности, поэтому незаконность отменяется”.
Решение суда
Суд, во-первых, выразил общее мнение о том, что право человека не быть фотографированным и публично представленным без его согласия является объектом юридической защиты как личный интерес, и затем сделал следующее заявление:
В частности, внутри своего дома человек находится в состоянии беззащитности, изолирован от взглядов других и освобожден от социального напряжения. Поэтому его внешность и образ в таком состоянии – это то, что каждый не хотел бы показывать другим. Не быть фотографированным и публично представленным в таком состоянии должно быть максимально уважаемо как личный интерес и должно быть защищено законом как приватность.
Решение Токийского окружного суда от 27 октября 2005 года (Heisei 17)
После подтверждения нарушения приватности, вопрос в этом случае заключался в том, признается ли истец согласившимся на нарушение приватности или отказавшимся от приватности, что является основанием для отмены незаконности.
По этому вопросу суд заявил, что даже если истец является общественной фигурой, его внешность и образ внутри его дома относятся исключительно к частной сфере и не могут быть признаны предметом общественного интереса. Следовательно, нельзя сказать, что истец согласился на фотографирование только потому, что он является общественной фигурой.
Кроме того, суд заявил, что даже если истец знал, что он находится в таком положении, что его легко можно сфотографировать журналистами, трудно предсказать, что его внешность и образ внутри его дома, которые являются чисто частной сферой, будут фотографироваться и публично представляться без его согласия. Он вправе ожидать, что его не будут фотографировать и публично представлять без оснований. Поэтому нельзя признать, что он отказался от своей приватности.
Таким образом, фотографирование в этом случае нарушает приватность, и основания для отмены незаконности не признаются. Суд приказал ответчикам выплатить истцу 2 миллиона иен в качестве компенсации за моральный ущерб.
В другом судебном решении, о котором мы говорим в отдельной статье ниже, фотография, которая стала предметом спора, была в костюме, и она не вызывала у истца особого стыда, смущения или дискомфорта. Кроме того, место и метод съемки были таковы, что истец был сфотографирован в месте, которое является общественным местом, подобным общественной дороге, когда он выходил из здания многоквартирного дома, где он живет. Поэтому судебное решение не признало нарушение права на изображение.
https://monolith.law/reputation/photos-videos-infringement-of-portrait-rights[ja]
Что касается извинений, которые требовал истец, суд заявил:
Приватность истца была нарушена из-за публикации фотографии в нашем журнале, но в отличие от случаев клеветы, как только приватность нарушена, ее нельзя восстановить путем публикации извинений.
То же самое
Поэтому мы не можем приказать компании-ответчику публиковать извинения.
Здесь есть проблема, общая для нарушения приватности. Как только приватность нарушена, восстановить ущерб становится сложно, и публикация статей с извинениями или рекламы с извинениями может привести к дальнейшему расширению ущерба. Ущерб часто бывает более серьезным, чем клевета.
https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]
Пример незаконного трансляции телевизионного сигнала
В следующем случае, обвиняемая телекомпания, которая организовывала и производила прямой эфир новостной программы, транслировавшейся по всей стране с 5:30 до 8:30 по будням, столкнулась с проблемой, когда она показала лицо и другие характеристики истца без его согласия.
Истец утверждал, что его честь и приватность были нарушены из-за того, что его лицо и другие характеристики были показаны в прямом эфире без его согласия, и потребовал от обвиняемой телекомпании компенсацию за ущерб на основании незаконных действий.
Ход судебного процесса
В декабре 2006 года произошло убийство сотрудника брокерской компании, тело которого было разделено на части и брошено, в результате чего случилось так называемое “убийство элитного сотрудника компании с разделением тела на части”.
10 января следующего года его жена была арестована, а 11 января перед домом сотрудника компании в районе Шибуя в Токио, где, как предполагается, было совершено убийство, прошла трансляция в прямом эфире с места происшествия ведущим.
Во время трансляции, когда ведущий заметил остановившийся грузовик для сбора мусора, он подбежал к нему, так как часть тела была брошена в мусорном бункере многоквартирного дома вместе с органическим мусором, и спросил у истца, который был за рулем, где он выбрасывает мусор из многоквартирного дома. Это было показано в прямом эфире.
В то время истец спросил: “Это будет показано по телевизору?”, на что ведущий ответил: “Мы постараемся не показывать это”. Однако на самом деле лицо истца и его действия за рулем грузовика были показаны в прямом эфире более двух минут.
После этого эфира, знакомые и родственники истца, которые ошибочно полагали, что истец собрал часть тела жертвы, начали обращаться к жене истца с презрительными и унизительными комментариями о его профессии, такими как “Я слышал, что ты работаешь в службе сбора мусора, все были в шоке”, “Тебе следует посыпать соль на машину, которая перевозила запястье”, “Я слышал, что ты собрал часть разделенного тела”.
Кроме того, истец также столкнулся с подобными замечаниями от своих коллег на работе, а его старший сын, который был во втором классе начальной школы во время трансляции, стал жертвой издевательств со стороны своих друзей, которые говорили ему: “Твой отец работает в службе сбора мусора, не так ли? Он перевозил труп и запястье?”, “Он пахнет”, что в конечном итоге привело к тому, что он отказался ходить в школу.
Утверждения истца
Истец требовал компенсацию за ущерб от телекомпании за нарушение приватности, клевету и нарушение прав на изображение, утверждая, что он испытывает большие душевные страдания из-за этой трансляции.
Ответ обвиняемого
В ответ на это, обвиняемые со стороны телеканала утверждали, что во время трансляции истец работал на общественной дороге, не скрывая своего лица, и что водитель грузовика для сбора мусора – это достойная профессия, и что это не информация, которую он обычно не хотел бы раскрывать, и поэтому они не нарушили его приватность.
Решение суда
Суд признал, что данная трансляция нарушила права истца на изображение и приватность.
В общем, каждый человек имеет законно защищенные интересы, которые не должны быть нарушены другими людьми, которые фотографируют его лицо или раскрывают информацию о его профессии и т.д. В свою очередь, данная трансляция, как уже упоминалось, показала в прямом эфире лицо истца, который вел грузовик, и раскрыла информацию о том, что истец работает водителем грузовика, широкой общественности, и, если нет особых обстоятельств, таких как согласие истца, она не только нарушила права истца на изображение, но и нарушила его приватность.
Решение Токийского окружного суда от 14 апреля 2009 года (Год Хэйсей 21)
В отношении утверждения обвиняемых со стороны телеканала о том, что “водитель грузовика для сбора мусора – это достойная профессия, и это не информация, которую он обычно не хотел бы раскрывать”, суд заявил:
Безусловно, сбор и обработка отходов – это достойная профессия, которая служит обществу, и не должно быть никаких проблем. Однако, если мы рассмотрим общественную реальность, предвзятость и непонимание некоторых профессий еще не полностью исчезли, и иногда могут возникать дискриминационные высказывания и т.д., которые могут стать триггером для издевательств над детьми. Таким образом, мы можем признать, что у истца есть основания не хотеть, чтобы другие люди знали, что он работает в отрасли сбора отходов, и что факт того, что он работает водителем грузовика, должен быть признан приватностью для истца.
То же самое
Таким образом, суд отклонил утверждения обвиняемых.
Сумма компенсации за моральный ущерб
Суд приказал обвиняемым телекомпаниям выплатить истцу 1 миллион иен в качестве компенсации за моральный ущерб, 200 тысяч иен в качестве оплаты услуг адвоката, всего 1,2 миллиона иен.
При расчете суммы компенсации за ущерб было учтено, что ущерб, о котором говорил истец, был вызван не действиями участников программы, а поведением бездушных зрителей и знакомых истца, которые смотрели эту трансляцию, и что те, кто делал замечания, которые могли быть восприняты как дискриминация профессии истца, должны быть осуждены.
Кроме того, телекомпании заявили во время судебного процесса, что они рассматривают меры по предотвращению повторения подобных ситуаций, и после этого случая они приняли меры по предотвращению повторения, такие как обеспечение того, чтобы лица обычных людей не были идентифицированы против их воли во время трансляции с места происшествия, и установление таблички “Прямой эфир”, чтобы сообщить людям, которые дают интервью, что они находятся в прямом эфире.
https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]
Вывод: обратитесь к адвокату для требования компенсации за нарушение прав на изображение
Многие из вас, возможно, столкнулись с нарушением своих или семейных прав на изображение и хотели бы требовать компенсацию за моральный вред.
В действительности, при требовании компенсации за моральный вред, как в приведенных нами примерах судебных решений, важно рассмотреть различные вопросы и представить аргументы с различных точек зрения. Для этого требуется глубокие юридические знания. Мы настоятельно рекомендуем вам обратиться к квалифицированному адвокату.
Category: Internet
