Обзор судебной практики, в которой коммерческая тайна и недобросовестная конкуренция не были признаны

Как мы уже объясняли в другой статье на нашем сайте, не все информация, которой владеет компания, считается коммерческой тайной. Только та информация, которая соответствует трём критериям – конфиденциальность, полезность и неизвестность общественности – может быть признана коммерческой тайной. Кроме того, чтобы стать объектом пресечения и уголовных мер, она должна полностью соответствовать требованиям, установленным законом, как “недобросовестная конкуренция” или “преступление против коммерческой тайны”.

В судебных разбирательствах, связанных с коммерческими тайнами, часто бывает, что аргументы стороны компании не признаются. Давайте рассмотрим, в каких случаях информация не была признана коммерческой тайной или не была признана недобросовестной конкуренцией.

https://monolith.law/corporate/trade-secrets-unfair-competition-prevention-act[ja]

Если конфиденциальность не была признана

Бывают случаи, когда бывший сотрудник, перейдя на новую работу, использует информацию о клиентах своей предыдущей компании для ведения коммерческой деятельности. Это типичный пример спора о “коммерческой тайне”.

Компания-истец, занимающаяся планированием, разработкой и продажей продуктов питания, утверждала, что ответчик нарушил соглашение о сохранении конфиденциальности и раскрыл конфиденциальную информацию, такую как список клиентов, таблица управления прибылью, спецификации, процессные карты, расчеты себестоимости, своему новому работодателю, а после перехода на новую работу использовал эту информацию для ведения бизнеса. Истец требовал от ответчиков солидарной выплаты ущерба на основании ответственности за неисполнение обязательств или незаконные действия.

Суд вначале рассмотрел действительность договора о сохранении конфиденциальности, который ответчик подписал во время работы, и пришел к выводу, что его содержание разумно, не ограничивает действия работника после увольнения и, если считать, что указанная конфиденциальная информация является коммерческой тайной, то договор действителен.

Затем, по вопросу о конфиденциальности,

• Спецификации и прочее хранились на сервере, доступном с компьютеров всех сотрудников и руководителей истца, и сотрудники могли просматривать, печатать и копировать эти документы.
• Нет доказательств того, что таблица управления прибылью и список клиентов, хранящиеся на компьютере представителя истца, были сохранены таким образом, чтобы другие сотрудники не могли получить к ним доступ.
• Признано, что таблица управления прибылью и список клиентов были распространены без указания “запрет на вынос за пределы компании” во время регулярных совещаний и других встреч.

и указал, что

Невозможно утверждать, что таблица управления прибылью и список клиентов, спецификации, процессные карты и расчеты себестоимости, на которых указана конфиденциальная информация, были управляемы в форме, которую сотрудники могли ясно понять как секретную.

Решение Токийского окружного суда от 25 октября 2017 года

и пришел к выводу, что это не является коммерческой тайной, и отклонил иск истца. В решении суда указывается, что “факт того, что от всех сотрудников требовалось представить письменное обязательство о сохранении конфиденциальности, не влияет на вышеуказанное признание того, что конфиденциальная информация не была управляема как секрет”. Необходимо принимать меры по управлению секретами в форме, которую сотрудники могут ясно понять, и это облегчит представление доказательств и доказывание в случае судебного разбирательства.

В “Руководстве по управлению коммерческими тайнами” Министерства экономики, торговли и промышленности перечислены конкретные методы управления коммерческими тайнами, которые желательно применять. В этом руководстве указано, что в случае спора о “конфиденциальности” информации о клиентах, в 70% случаев не признавалось, что информация была управляема как секрет.

В случае, если полезность не была признана

Был случай, когда истец, корпорация из Тайваня, обвинил ответчика, который производил и импортировал маленькие USB-флешки для продажи, в том, что эти USB-флешки являются подражанием продукции, которую производит истец. Истец утверждал, что импорт и продажа этих USB-флешек ответчиком являются нарушением статьи 2 пункта 1 подпункта 3 Японского закона о предотвращении недобросовестной конкуренции (Unfair Competition Prevention Act) и требовал выплаты компенсации за ущерб.

Ответчик обратился к истцу с предложением о возможности производства маленьких USB-флешек. Стороны обсуждали через электронную почту вопросы, связанные с размерами и соответствующими размерами корпуса, установкой LED и другими вопросами. Однако, в конечном итоге, переговоры были прекращены, и ответчик поручил производство другой компании, а затем импортировал и продавал эти продукты. Истец утверждал, что эти маленькие USB-флешки были произведены с неправомерным использованием коммерческой тайны (различная техническая информация о маленьких USB-флешках), которую предоставил ответчик.

Суд, рассматривая вопрос о полезности, отметил, что истец утверждал, что информация о возможности установки LED, месте установки, направлении света и информация о монтаже являются коммерческой тайной, но

Возможность установки LED, место установки и направление света были выбраны истцом в соответствии с предложенными ответчиком вариантами и условиями. Содержание информации, предоставленной истцом ответчику, можно признать лишь вопросами дизайна, которые обычно рассматриваются в рамках обычного творческого подхода. То же самое относится и к информации о монтаже LED. Следовательно, нельзя признать, что эта информация имеет полезность, и нельзя признать ее коммерческой тайной, которой владеет истец.

Решение Токийского окружного суда от 2 марта 2011 года (2011 год по Григорианскому календарю)

и далее, по поводу дополнительного аргумента истца о том, что “даже если отдельная информация была известна, способ ее комбинирования не был известен, и, кроме того, она обладает полезностью как результат, который был уменьшен до практического уровня и стал органическим целым”, суд пришел к выводу, что

В данном случае, размеры маленькой USB-флешки были определены ответчиком, и вопрос о том, как комбинировать известные технологии для размещения различных компонентов в соответствии с этими размерами, можно рассматривать как вопрос дизайна, который обычно решается в рамках обычного творческого подхода. Нельзя признать, что этот способ комбинирования дает неожиданный и особенно эффективный результат. Следовательно, даже если рассматривать эту информацию как целое, нельзя признать, что она имеет полезность, и нельзя признать ее коммерческой тайной.

То же

и сделал такое решение.

Полезность не признается в случаях, когда речь идет только о “вопросах дизайна, которые обычно рассматриваются в рамках обычного творческого подхода”, или о “вопросе о том, как комбинировать известные технологии для размещения различных компонентов”.

В случае, если не признана конфиденциальность

Существует прецедент, когда истец, акционерное общество, занимающееся производством и продажей изделий из олова, которые получили статус традиционных ремесленных изделий, требовал от ответчиков, бывших сотрудников, прекратить производство изделий из сплавов, уничтожить их и выплатить компенсацию за ущерб.

Ответчики A и B, работавшие в компании-истце, занимались производством изделий из олова в качестве молодых специалистов и даже получали награды. Однако, когда они попытались представить свои работы на выставке в качестве частных лиц, они не получили согласия от представителя истца. Это стало поводом для того, чтобы они создали свою собственную мастерскую и начали свою деятельность. В ответ на это, истцы, производящие изделия из олова, подали иск, утверждая, что ответчики используют коммерческую тайну, связанную со сплавом, используемым в производстве изделий из олова, с целью получения незаконной выгоды.

Относительно данного сплава истец заявил: “Сравнивая изображения в отраженных электронах и SEM изображения продуктов истца и ответчика, очевидно, что они используют один и тот же сплав, включая форму структуры и состояние выделения на границах зерен”. Истец утверждал, что ответчики используют коммерческую тайну, предоставленную им истцами, с целью получения незаконной выгоды, и что действия ответчиков соответствуют пункту 7 статьи 2 Закона о предотвращении недобросовестной конкуренции. Однако суд решил:

“То, что не является общеизвестным” (пункт 6 статьи 2 Закона о предотвращении недобросовестной конкуренции) означает, что это не может быть общедоступно вне контроля владельца. Если можно легко проанализировать состав и соотношение компонентов данного сплава из продуктов истца, которые обращаются на рынке, то этот сплав не может быть назван “не общеизвестным”.

Решение Осакского окружного суда от 21 июля 2016 года (2016 год по Григорианскому календарю)

Суд, приняв это решение, рассмотрел методы анализа и стоимость, необходимые для определения состава и соотношения компонентов данного сплава. Поскольку можно легко определить его состав и соотношение компонентов с помощью дешевого качественного анализа, доступного на рынке, любой третьей стороне легко узнать об этом, и поэтому он не обладает конфиденциальностью и не является коммерческой тайной.

По словам истцов, они провели эксперименты с 622 видами сплавов в течение более чем 4 лет и потратили более 60 миллионов иен, чтобы получить соотношение компонентов. Однако, конфиденциальность означает, что данная коммерческая тайна не является общеизвестной или легко доступной для знания. Если результаты можно узнать с помощью дешевого анализа, доступного на рынке, это не будет соответствовать этому определению.

Кроме того, в этом прецеденте “не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих техническую полезность данного сплава”, и поэтому его полезность также не была признана.

В случае, если не было установлено недобросовестное соревнование

Был случай, когда апеллянт (истец в первой инстанции), который занимался предоставлением услуг по уходу, подал иск против трех ответчиков (ответчиков в первой инстанции), которые ушли из его компании и создали новую компанию по предоставлению услуг по уходу.

Апеллянт утверждал, что ответчики вынесли информацию о клиентах, которая является коммерческой тайной, и использовали эту информацию с целью получения незаконной выгоды после увольнения или нанесения ущерба апеллянту, привлекая клиентов апеллянта и переключая их на контракты с компанией ответчиков. Он утверждал, что это действие соответствует недобросовестному соревнованию (статья 2, пункт 1, подпункт 7 Закона о предотвращении недобросовестного соревнования (Unfair Competition Prevention Act)) и требовал от трех ответчиков прекратить заключение контрактов по услугам ухода, связанных с информацией о клиентах, и прекратить привлечение к заключению контрактов, а также требовал компенсацию за ущерб. Однако, поскольку иск был отклонен в первой инстанции, апеллянт подал апелляцию.

Суд рассмотрел, является ли список клиентов, содержащий информацию о клиентах (имя, возраст, номер телефона, статус ухода и т.д.), коммерческой тайной. В результате, как и в первой инстанции, суд пришел к выводу, что:

• Он был хранен в запираемом шкафу в виде одного файла на бумажном носителе.
• Когда в офисе истца никого не было, шкаф запирался, а ключ хранился сзади шкафа.
• Информация о клиентах была сохранена в виде электронной записи в облачной системе “Raku-net”, и каждому из четырех сотрудников, включая трех ответчиков, были выданы ключи безопасности с установленными ID и паролями.
• В трудовых договорах ответчиков было указано, что они должны сохранять конфиденциальность информации о клиентах или их семьях, которую они узнали в ходе работы.

Учитывая эти обстоятельства, суд признал, что информация о клиентах, которую могли использовать только сотрудники истца, работающие в офисе истца, и которую не следовало раскрывать другим, была управляема как коммерческая тайна.

Однако, поскольку один из ответчиков во время оплачиваемого отпуска дважды получил доступ к информации о клиентах, принеся ключ безопасности домой, и дважды приходил на работу в офис истца во время отпуска, суд пришел к выводу, что нельзя утверждать, что информация о клиентах была незаконно вынесена, как утверждал апеллянт, поскольку была возможность, что было необходимо создать незавершенные документы, которые были необходимы в качестве менеджера по уходу, и нельзя утверждать, что информация о клиентах была незаконно получена.

Кроме того, суд заявил:

Трое ответчиков не были запрещены привлекать клиентов апеллянта (в правилах работы апеллянта или в трудовых договорах между апеллянтом и троими ответчиками не было положений, устанавливающих обязанность избегать конкуренции после увольнения), и ответчик А не мог сказать, что это незаконно, когда он сообщил двум клиентам апеллянта, что он ушел из офиса апеллянта и основал компанию ответчиков для предоставления услуг по уходу, что было разумным приветствием отставки для клиентов.

Решение Высшего суда Осаки от 20 июля 2017 года

Суд пришел к выводу, что нет ничего необычного в том, что клиенты апеллянта переключились на контракты с компанией ответчиков в течение короткого времени, и что нельзя утверждать, что информация о клиентах была незаконно использована на основании этих обстоятельств. Суд отклонил апелляцию, заявив, что действия трех ответчиков не соответствуют недобросовестному соревнованию, указанному в статье 2, пункт 1, подпункт 7 данного закона.

Закон о предотвращении недобросовестного соревнования
Статья 2 В этом законе под “недобросовестным соревнованием” понимаются следующие действия:
Подпункт 1, пункт 7 Использование или раскрытие коммерческой тайны с целью получения незаконной выгоды или нанесения ущерба владельцу коммерческой тайны (далее “владелец коммерческой тайны”) в случае, когда коммерческая тайна была представлена владельцем коммерческой тайны.

Это пример, когда хотя была признана коммерческая тайна, нельзя было установить ни незаконное получение, ни незаконное использование. Это пример, когда не было ничего необычного в том, что был доступ к конфиденциальной информации в рамках работы и что был доступ к ней, но, возможно, влияние на вывод оказало то, что это был случай с менеджером по уходу, у которого были глубокие личные связи с клиентами.

Заключение

Кажется, что большинство компаний не полностью соответствуют критериям, указанным в “Руководстве по управлению коммерческой тайной” Министерства экономики, торговли и промышленности Японии. Вам следует немедленно проверить состояние вашей компании. Как видно из приведенных здесь примеров, большинство случаев связаны с уволившимися сотрудниками. Вместо того, чтобы паниковать и искать решения после возникновения проблем, вам необходимо заранее подготовиться к непредвиденным обстоятельствам, создав надежную систему управления коммерческой тайной и представляя убедительные доказательства в суде, если вы решите подать иск.