Является ли нарушением приватности отправка чужой личной информации по электронной почте?

В законодательстве нет такого понятия как “право на приватность”. Право на приватность стало признаваться как “право” в судебной практике по мере развития общества, и в отношении электронной почты также могут возникать судебные споры, когда нарушение приватности становится предметом спора.

Статья 230 пункт 1 Японского Уголовного кодекса гласит: “Лицо, которое публично распространяет факты и тем самым порочит честь другого человека, независимо от того, являются ли эти факты истинными, подлежит наказанию в виде тюремного заключения на срок до трех лет или штрафа до 500 тысяч иен”. Однако, поскольку большинство электронных писем являются личной перепиской между отдельными лицами, они часто не удовлетворяют требованию “публичности” для диффамации, и когда возникают проблемы, нарушение приватности часто становится предметом спора.

Связанные статьи: Условия для подачи иска о диффамации? Объясняем требования и среднюю стоимость компенсации[ja]

Связанные статьи: Подробное объяснение права на приватность. Что такое три требования нарушения?[ja]

Это может показаться немного сложным, но диффамация применима только к действиям, совершенным “публично”. И этот термин “публично” означает “для неопределенного числа людей”. Типичный пример – это интернет-форумы. Содержание сообщений на форумах может быть прочитано кем угодно, поэтому они предназначены для “неопределенного числа” людей. Однако в случае электронной почты, содержание определенного письма может быть прочитано только небольшим числом людей, которым оно адресовано, поэтому оно не может быть считано “для неопределенного числа людей”, и, следовательно, часто не удается доказать диффамацию.

Таким образом, даже если электронное письмо читается только небольшим числом людей, в зависимости от его содержания, оно может быть признано “нарушением приватности”, и это является ключевым моментом этого обсуждения.

Случаи нарушения конфиденциальности по электронной почте

Был случай, когда обсуждалось, является ли электронное письмо, в котором сотрудник страховой компании C, узнав от своего знакомого B о том, что A признан лицом с ограниченными возможностями 3-й категории, и отправившего эту информацию третьему лицу B, клеветой и нарушением конфиденциальности.

A узнал через B, что C работает в страховой компании в качестве агента по продаже страховых полисов, и обратился к нему за консультацией по страхованию. В ходе этого обсуждения A узнал, что некоторые страховые полисы недоступны для лиц с предыдущими заболеваниями, и раскрыл, что в прошлом у него была депрессия или психическое заболевание, и что он признан лицом с ограниченными возможностями 3-й категории.

Позже A критически отозвался о записях в дневнике C, опубликованном в интернете, посвященном их общему хобби – активному отдыху на природе, и распространил среди третьих лиц информацию, клеветническую по отношению к C. C, неодобряя это, отправил электронное письмо своему общему знакомому B, в котором описывал A как “человека, неспособного адаптироваться к обществу, зависимого от интернета” и “человека, лишенного здравого смысла”, и сообщил, что A признан лицом с ограниченными возможностями 3-й категории.

Узнав об этом, A подал в суд на C, требуя компенсацию за клевету и нарушение конфиденциальности. Однако, Токийский простой суд отклонил иск, и A обжаловал решение. Суд признал, что, хотя в электронном письме содержались спорные выражения, оно было отправлено только конкретному знакомому и не было доступно для чтения большому числу третьих лиц, кроме истца и ответчика, поэтому нельзя сказать, что отправка этих электронных писем ответчиком немедленно понизила объективную социальную оценку истца. Это не является “открытым” представлением фактов.

С другой стороны, в отношении нарушения конфиденциальности, суд признал, что:

Такая информация, связанная с конфиденциальностью, может нарушить личные права и интересы человека, в зависимости от того, как она обрабатывается, поэтому ее необходимо обрабатывать с осторожностью. Ответчик, узнавший об этой информации от истца во время консультации по страхованию, не должен был безосновательно раскрывать ее другим людям без согласия истца. Действия ответчика, который сообщил эту информацию B, являющемуся лишь общим знакомым и не имеющему никакого отношения к страхованию, путем отправки электронного письма, не могут быть признаны необходимыми, и они нарушают разумные ожидания истца относительно надлежащего управления информацией, связанной с конфиденциальностью, которую он предоставил по своей воле, и составляют незаконные действия, нарушающие конфиденциальность истца.

Решение Токийского окружного суда от 6 ноября 2009 года (2009 год по Григорианскому календарю)

Однако, суд признал, что, хотя истец испытал душевные страдания из-за нарушения конфиденциальности, информация о заболевании истца является информацией с высоким уровнем конфиденциальности, но нарушение конфиденциальности ограничивалось отправкой электронного письма одному конкретному знакомому, и истец рассказывал общим знакомым истца и ответчика о том, что он страдает от депрессии или психического заболевания, поэтому сумма компенсации была низкой и составила 30 000 иен.

Хотя информация о болезни является информацией с высоким уровнем конфиденциальности, нарушение конфиденциальности ограничивалось отправкой электронного письма одному конкретному знакомому, и B просто не знал об этом, но истец рассказывал общим знакомым истца и ответчика о том, что он страдает от депрессии или психического заболевания, поэтому сумма компенсации была низкой.

Связанные статьи: Можно ли считать публикацию информации о болезни в интернете нарушением конфиденциальности?[ja]

В случае электронных писем, содержащих информацию, основанную на сексуальном интересе или желании

Были случаи, когда женщины требовали выплаты компенсации за незаконные действия, утверждая, что они претерпели значительный ущерб, как физический, так и психологический, после получения злонамеренных электронных писем, содержащих сексуальные домогательства, и из-за настойчивого преследования. Они обратились в Токийский простой суд с заявлением о медиации, утверждая, что они страдали от психологической боли из-за отправленных писем, но медиация закончилась неудачей, и апеллянт подал иск в Токийский окружной суд.

Это история с множеством противоречий и вопросов, но женщина-апеллянт (35 лет) и мужчина-ответчик (42 года) познакомились на рабочем месте, куда их направило одно и то же агентство по трудоустройству для работы надзорщиками на экзаменах. Ответчик передал апеллянту визитку с адресом своей электронной почты. Апеллянт отправил письмо на адрес электронной почты ответчика, что стало началом взаимной переписки. За полмесяца ответчик отправил апеллянту около 120 писем, а апеллянт ответчику – около 90 писем.

Апеллянт утверждает, что в течение этого времени были отправлены злонамеренные письма, содержащие сексуальные домогательства. Например, письмо, в котором ответчик написал “проституция – это плохо”, было отправлено в ответ на письмо апеллянта, в котором она писала, что ищет работу с оплатой за день. Ответчик написал: “Если вы ищете работу с оплатой за день, то я думаю, что ○○ будет идеальным выбором. Это проверка мобильных устройств с оплатой 10 000 иен за день. Проституция – это плохо”. На вопрос апеллянта о том, что означает “проституция – это плохо”, ответчик ответил: “Простите, если я вызвал недоразумение”. В тот же день они обменялись еще по пять писем.

В другой день ответчик написал: “Я попытался затащить ее в любовный отель в Шибуя и поцеловать, но она сопротивлялась, говоря: “Нет, нельзя, я все-таки верна своему мужу…” Я был вынужден отступить, что привело к саморазрушению из-за сексуального фрустрации”. Это письмо было отправлено в ответ на письмо апеллянта, в котором она писала: “Я встречалась с бывшей стюардессой JAL, это было три года назад…”. Апеллянт ответила: “Так это было?”, после чего ответчик написал вышеупомянутое письмо. В тот же день они обменялись еще несколькими письмами: ответчик отправил девять писем, а апеллянт – шесть.

Суд также заявил, что “нельзя признать, что апеллянт сильно отверг эти письма, которые считаются злонамеренными и содержащими сексуальные домогательства, и что после этих писем она стала отвергать ответчика. Также нельзя признать, что ответчик понимал, что апеллянт отвергает его письма”. Кроме того, учитывая, что они встречались лицом к лицу только два раза, суд пришел к выводу, что не было преследования.

Учитывая содержание, характер, количество отправленных ответчиком писем, содержание, характер, количество отправленных апеллянтом писем, цель отправленных ответчиком писем, которую можно понять из этих данных, нельзя признать, что отправка писем ответчиком превышает допустимые общественные нормы и является незаконной. Таким образом, нельзя сказать, что это составляет незаконные действия.

Решение Токийского окружного суда от 30 сентября 2009 года (2009)

Таким образом, иск апеллянта был отклонен. В этом случае нарушение приватности не было признано, но в решении суда говорится:

Действия по отправке электронных писем, содержащих информацию, основанную на сексуальном интересе или желании, против воли другой стороны, должны считаться незаконными действиями, нарушающими права на личность, такие как сексуальная свобода, чувство чести и приватность, если они превышают допустимые общественные нормы, учитывая цель, содержание, характер письма, степень отказа другой стороны и т.д.

То же самое

Это говорит о том, что даже в случае действий, совершенных в одностороннем электронном письме, отправка “письма, содержащего информацию, основанную на сексуальном интересе или желании, против воли другой стороны” может “составлять незаконные действия, нарушающие права на личность, такие как сексуальная свобода, чувство чести и приватность, если они превышают допустимые общественные нормы, учитывая цель, содержание, характер письма, степень отказа другой стороны и т.д.”. Хотя это решение нижестоящего суда, оно заслуживает внимания.

В данном случае не было таких действий, но это предупреждение о том, что если вы легкомысленно отправляете электронные письма, содержащие информацию, основанную на сексуальном интересе или желании, которую другая сторона отвергает, думая, что “это просто письмо” или “это никогда не будет опубликовано”, это может привести к нарушению приватности.

Нарушение приватности через пересылку электронной почты

Мангака, который был членом круга додзинси под названием “a”, активно участвовал под псевдонимом “B”, открыл веб-страницу для своей деятельности как “B” и разместил адрес электронной почты для связи, стал объектом создания веб-страницы с названием “B Verification Summary Wiki” неизвестным лицом. Запрос на раскрытие информации об отправителе был подан провайдеру для требования компенсации за ущерб на основании клеветы и нарушения приватности в отношении статей и пересланных писем, опубликованных на этой странице.

Суд сначала определил, что истец является объектом каждой статьи, и признал, что в статьях, опубликованных на “B Verification Summary Wiki”, есть выражения, создающие впечатление, что B плагиатствует чужие произведения, и что каждая статья указывает на факт плагиата B, что снижает его социальную оценку.

Связанные статьи: Что такое снижение социальной оценки, необходимое для установления клеветы? Объясняет адвокат[ja]

Кроме того, электронные письма, которые этот мангака отправил конкретному лицу, и электронные письма, которые это конкретное лицо отправило истцу, были перепечатаны на “B Verification Summary Wiki”, по этому поводу,

Статьи 5-15 в данном случае представляют собой публикацию переписки между истцом и конкретным лицом на данной веб-странице (статья 10 в данном случае прикреплена к статье 9). Содержание электронной почты, обмениваемой между отдельными лицами, обычно является информацией, которую не хотят широко распространять в общественности, и истец ясно указал на это в электронной почте (см. 1-7). Поскольку нет разумных оснований для публикации этого в Интернете, действия по его публикации неизбежно нарушают право истца на приватность (право на контроль над своей информацией).

Решение Токийского окружного суда от 17 июля 2013 года

Таким образом, суд признал нарушение приватности и приказал раскрыть информацию об отправителе.

Это решение признает, что “содержание электронной почты, обмениваемой между отдельными лицами, обычно является информацией, которую не хотят широко распространять в общественности”, и “право на контроль над своей информацией”, то есть право решать, публиковать или не публиковать это, как право на приватность.

Связанные статьи: Что такое “запрос на раскрытие информации об отправителе” для идентификации лица, совершившего запись?[ja]

Связанные статьи: Оскорбление и нарушение приватности в Интернете[ja]

Заключение

Если у вас есть подозрения о нарушении вашей приватности через электронную почту, рекомендуем как можно скорее обратиться к опытному адвокату. Нарушение приватности через электронную почту, как и харассмент, часто происходит без осознания этого самим нарушителем, и именно поэтому, если его игнорировать, ситуация может усугубиться. Это может перерасти в более серьезные нарушения, например, в сталкинг, когда, несмотря на отторжение, человек продолжает посылать сообщения и т.д. В июле 2013 года (Григорианский календарь) был изменен Японский закон о регулировании сталкеров, и назойливые электронные письма теперь считаются преследованием и уголовным преступлением.

Связанные статьи: Что такое интернет-сталкер? Объясняем, как с этим бороться[ja]