Есть ли авторские права на массово производимые промышленные товары? Объяснение связи с Японским Законом о Дизайне

Я думаю, вы легко можете представить, что искусство является объектом защиты авторских прав. Однако, даже если мы говорим о “искусстве” в одном слове, его диапазон широк, и формы различны.

Слово “искусство” классифицируется на две категории. Одна из них – это “чистое искусство”, созданное для целей просмотра, такое как живопись, гравюра и скульптура. Другая – это “прикладное искусство”, которое применяет искусство к бытовым предметам.

Тем не менее, строгое разделение между двумя не является простым. Например, существуют “художественные ремесленные изделия”, которые включены в оба, чистое и прикладное искусство.

Художественные ремесленные изделия – это произведения искусства, которые уделяют внимание эстетическим качествам, сохраняя при этом практичность, такие как статуи Будды и украшения. Эти художественные ремесленные изделия защищены законом об авторских правах в соответствии с пунктом 2 статьи 2 “Японского закона об авторских правах” (Copyright Act).

В этом законе под “произведениями искусства” понимаются также художественные ремесленные изделия.

Таким образом, судить о творческом характере “искусства” довольно сложно.

Вопрос о том, возникают ли авторские права на прикладное искусство, такое как промышленные изделия, кроме художественных ремесленных изделий, иногда становится проблемой в суде. Здесь мы объясним, как прикладное искусство рассматривается в “Японском законе об авторских правах”.

Судебная практика в области прикладного искусства

В нашей стране судебная практика традиционно признавала авторские права только на произведения изобразительного искусства, предназначенные для осмотра, в то время как прикладное искусство, подобное промышленным изделиям, считалось обладающим авторскими правами только в случае, если оно явно признано таковым по “Японскому закону об авторском праве” в качестве “произведения декоративно-прикладного искусства”.

Считалось, что дизайн промышленных изделий, который не является объектом независимого осмотра, не удовлетворяет требованию “принадлежности к области литературы, науки, искусства или музыки”.

За этим стоит представление, что промышленный дизайн и подобные ему должны быть защищены “Японским законом об охране промышленных образцов”, и что 70-летний срок защиты по закону об авторском праве не подходит для них.

Срок действия закона об охране промышленных образцов был продлен с 20 до 25 лет для заявок на регистрацию промышленных образцов, поданных после 1 апреля 2020 года (2020 год по Григорианскому календарю), но он все еще значительно короче, чем срок защиты по закону об авторском праве.

Также было устойчивое мнение, что если смягчить двойное применение закона об авторском праве и закона об охране промышленных образцов, то может исчезнуть смысл существования закона об охране промышленных образцов.

https://monolith.law/corporate/design-package-color-law[ja]

Случай “Красный стрекоза”

В одном из судебных процессов, где обсуждался вопрос о наличии авторских прав на прикладное искусство, истец-компания подала заявление о временных мерах, требуя прекратить дублирование и продажу куклы “Красная стрекоза” (японская кукла Хаката), которую они создали с целью массового производства и продажи, и которую ответчик-компания воспроизвела и продавала, сделав форму из гипса.

Ответчик утверждал, что данная кукла не может считаться произведением искусства, поскольку она была создана с целью массового производства и промышленного использования.

Однако суд пришел к выводу, что кукла “Красная стрекоза” является выражением образа, полученного из одноименной детской песни, и что ее форма, выражение лица, рисунок на одежде и цвета позволяют признать ее творческое выражение эмоций. Суд признал, что кукла обладает художественной ценностью как произведение декоративно-прикладного искусства и является объектом защиты по закону об авторском праве.

Давайте рассмотрим суть решения.

Нельзя отрицать авторские права на художественное произведение только потому, что оно было создано с целью массового производства и промышленного использования. Кроме того, даже если данная кукла может быть зарегистрирована как объект защиты по закону об авторском праве, это не является основанием для исключения ее из объектов защиты по закону об авторском праве, поскольку граница между дизайном и художественным произведением является тонким вопросом, и можно признать их совместное существование. Следовательно, данная кукла должна быть защищена как произведение декоративно-прикладного искусства по закону об авторском праве.

Решение отделения Сасебо Районного суда Нагасаки от 7 февраля 1973 года (1973 год по Григорианскому календарю)

Таким образом, нельзя отрицать авторские права на произведение искусства только потому, что оно было создано с целью массового производства и промышленного использования. Если прикладное искусство является произведением декоративно-прикладного искусства, оно признается произведением искусства.

С другой стороны, были случаи, когда авторские права не были признаны. Это так называемый “случай Ни-стула”, когда мировой дизайнер-истец подал иск против ответчика, который импортировал из Тайваня копии стула (Ни-стул), разработанного им, требуя запретить производство и продажу на основании нарушения закона об авторском праве.

Под “искусством” в законе об авторском праве подразумевается, как правило, только чистое искусство, предназначенное исключительно для просмотра, и только произведения декоративно-прикладного искусства, которые являются эстетическими творческими объектами, но также имеют практическое применение, защищаются по закону об авторском праве, если они специально включены в произведения искусства по пункту 2 статьи 2 этого закона.

Решение Осакского высшего суда от 14 февраля 1990 года (1990 год по Григорианскому календарю)

После этого истец подал апелляцию в Верховный суд, но она была отклонена.

Как видно из этих примеров, в предыдущих судебных процессах критерием для определения авторских прав было то, является ли объект произведением декоративно-прикладного искусства, созданным в единственном экземпляре, или он может быть приравнен к чистому искусству в качестве объекта эстетического восприятия. Для признания авторских прав на прикладное искусство были установлены высокие требования.

Первая инстанция по делу TRIPP TRAPP

Существует прецедент, когда компания-правообладатель детского стула TRIPP TRAPP обвинила ответчика в том, что форма стула, который они производят и продают, сильно похожа на форму TRIPP TRAPP, и, по их мнению, это нарушает авторские права на их продукт (право на воспроизведение или право на адаптацию).

Токийский окружной суд в первой инстанции, с тем чтобы обеспечить защиту прикладного искусства по закону об авторском праве, заявил:

“С точки зрения достижения правильного баланса между защитой по закону об авторском праве и защитой по закону об образцах и моделях, требуется, чтобы оно обладало эстетической оригинальностью, которая может стать объектом эстетического восприятия, если отойти от его практической функции.”

Решение Токийского окружного суда от 17 апреля 2014 года

Суд, следуя критериям, установленным в предыдущих судебных решениях, отрицательно оценил признание TRIPP TRAPP как объекта авторских прав. С точки зрения достижения правильного баланса между защитой по закону об авторском праве и защитой по закону об образцах и моделях, суд использовал критерий, основанный на том, обладает ли объект эстетической оригинальностью, которая может стать объектом эстетического восприятия, если отойти от его практической функции.

В ответ на это, сторона истца подала апелляцию, но на апелляционном уровне были представлены критерии, отличные от традиционных.

Апелляционное рассмотрение дела TRIPP TRAPP

В апелляционном процессе, Высший суд по интеллектуальной собственности в отношении статьи 2, пункт 2 Японского закона об авторском праве (Japanese Copyright Law), который гласит: “В данном законе под “произведениями изобразительного искусства” понимаются также искусственные ремесленные изделия”,

Указал, что статья 2, пункт 2 является лишь примером “произведений изобразительного искусства”, и даже если это прикладное искусство, которое не соответствует “искусственным ремесленным изделиям”, оно должно быть защищено по данному закону как “произведение изобразительного искусства”, если оно удовлетворяет требованиям авторства, определенным в пункте 1 статьи 1.

Высший суд по интеллектуальной собственности, решение от 14 апреля 2015 года

Таким образом, “искусственные ремесленные изделия” в Японском законе об авторском праве являются лишь одним из примеров, и статья 2, пункт 2 не исключает другие формы прикладного искусства. Более того, установление критериев высокой оригинальности для прикладного искусства не считается разумным, и следует рассматривать каждый конкретный случай, чтобы определить, удовлетворяет ли он требованиям статьи 2, пункт 1 Японского закона об авторском праве.

В ответ на аргументы защиты о том, что прикладное искусство должно быть защищено Законом об образцах и моделях (Japanese Design Law), суд заявил:

Японский закон об авторском праве и Закон об образцах и моделях имеют разные цели и задачи (статья 1 Японского закона об авторском праве, статья 1 Закона об образцах и моделях), и ни один из них не может быть применен исключительно или приоритетно, делая применение другого невозможным или второстепенным. Нет разумных оснований для того, чтобы считать, что прикладное искусство, которое может быть защищено Законом об образцах и моделях, должно подвергаться более строгому признанию как произведение искусства.

То же самое

Суд пришел к выводу, что оба закона могут применяться одновременно к определенному диапазону объектов. Прикладное искусство, как и другие формы выражения, считается оригинальным, если в нем проявляется индивидуальность автора. Суд принял более либеральную позицию по отношению к признанию прикладного искусства как произведения искусства по сравнению с предыдущими стандартами.

Суд также рассмотрел вопрос о том, является ли TRIPP TRAPP произведением искусства. Суд пришел к выводу, что характерные формальные особенности, такие как две ножки, образующие пару “A”, и угол между ними и “B”, составляющий около 66 градусов, что меньше, чем у подобных продуктов, а также то, что “A” соединяется только с передней диагональной поверхностью “B” и напрямую контактирует с полом, не могут быть объяснены необходимостью из-за функциональных ограничений детского стула. Это проявление индивидуальности автора и должно считаться творческим выражением. Таким образом, TRIPP TRAPP признан “произведением изобразительного искусства”, и его авторство признано.

Однако, в итоге суд пришел к выводу, что продукты обеих компаний не схожи, и нарушение авторских прав не признано.

https://monolith.law/corporate/intellectual-property-infringement-risk[ja]

Вывод

Граница между прикладным искусством и художественными ремеслами нечетка, и все больше музеев, таких как Музей современного искусства в Нью-Йорке, выставляют промышленные изделия. Также расширяется и диапазон творчества художников.

Нельзя отрицать, что изделие является произведением искусства только потому, что его производят в больших количествах с целью продажи.

https://monolith.law/corporate/idea-copyright-admit-case-law[ja]