Нарушают ли видеокамеры безопасности приватность? Разъяснение руководящих принципов и судебной практики

Видеокамеры безопасности установлены не только в общественных местах, таких как станции и городские улицы, но и в различных местах, таких как внутри магазинов и во дворах домов, с целью предотвращения преступлений и катастроф.

В последние годы, с улучшением качества видеокамер безопасности, стало возможным четко передавать изображения даже в темных местах или движущиеся объекты.

Такое улучшение качества видеокамер безопасности очень полезно с точки зрения предотвращения преступлений и катастроф, но, с другой стороны, оно влечет за собой риск нарушения личной жизни, поскольку позволяет четко снимать и записывать прохожих и пользователей учреждений.

В этой статье мы рассмотрим риск нарушения личной жизни при использовании видеокамер безопасности, приведя примеры руководящих принципов и судебной практики.

Связанные статьи: Тщательное объяснение права на приватность. Что такое три условия нарушения[ja]

Видеокамеры могут представлять риск для нарушения приватности

Как уже упоминалось, современные видеокамеры становятся все более совершенными, и одной из их особенностей является возможность съемки и записи в высоком разрешении.

Улучшение качества видеокамер помогает в идентификации преступников в случае преступления, но в повседневной жизни они могут записывать больше информации, чем необходимо.

Например, если магазин установит видеокамеру у входа с целью предотвращения преступлений, она может четко записывать не только посетителей магазина, но и людей, проходящих мимо.

Если записанные видеокамерой изображения позволяют идентифицировать конкретного человека, они подпадают под определение “персональных данных”, установленное в Японском законе о защите персональных данных. “Персональные данные” требуют соответствующего обращения и управления в соответствии с законом, и если это не соблюдается, может возникнуть риск нарушения приватности.

Связанная статья: Отношение между Японским законом о защите персональных данных и нарушением приватности[ja]

Таким образом, установка видеокамер может привести к непреднамеренному нарушению приватности, поэтому необходимо быть осторожными при их использовании.

Проверка руководства по предотвращению нарушения приватности с помощью камер безопасности

Руководство Комиссии по защите персональных данных о “Законе о защите персональных данных”

Комиссия по защите персональных данных представила следующие указания по обработке персональных данных, связанных с установкой камер безопасности, в своем Q&A по “Руководству по Закону о защите персональных данных” (Q1-12) (https://www.ppc.go.jp/files/pdf/2205_APPI_QA.pdf[ja]):

• Цель использования персональных данных должна быть определена настолько конкретно, насколько это возможно, и изображения с камеры и данные распознавания лиц должны использоваться только в рамках этой цели.
• Цель использования персональных данных должна быть предварительно объявлена или уведомлена субъекту данных или опубликована немедленно после получения данных.
• Если изображения, полученные с камеры, используются только в целях безопасности, то “цель использования является очевидной из обстоятельств получения” (статья 21, пункт 4, подпункт 4 Закона), и поэтому не требуется объявление или уведомление о цели использования.

То есть, если камера установлена в магазине исключительно в целях безопасности и цель использования очевидна, то не требуется объявление о цели использования. Однако, если изображения с камеры используются в целях, отличных от безопасности, то необходимо определить и объявить цель использования.

Например, в следующих случаях:

• Управление входом и выходом из здания с помощью системы распознавания лиц
• Установка камер в каждой комнате для мониторинга ситуации
• Установка камер для мониторинга ситуации в отдаленных местах, таких как реки и дамбы

необходимо сообщить людям, попадающим в кадр, что “в настоящее время проводится съемка с помощью камеры безопасности”, например, с помощью объявления.

Стандарты установки камер безопасности по муниципалитетам

Конкретные стандарты установки камер безопасности устанавливаются в каждом муниципалитете в виде постановлений или руководств.

Например, в “Основных принципах установки камер безопасности в Чиёда, Токио”, где находится наша юридическая фирма Monolith (https://www.city.chiyoda.lg.jp/documents/2185/setsubi_h29-02.pdf[ja]), указаны следующие “основные принципы”:

1. Установка и эксплуатация камер безопасности должны быть ограничены минимально необходимым для достижения цели установки.
2. Камеры безопасности должны записывать общественные места, такие как дороги, и не должны быть направлены на конкретных лиц или здания. Если для безопасности необходимо записывать изображения частной собственности, необходимо получить предварительное согласие владельца, администратора, пользователя или занимающего эту собственность.
3. При обработке изображений и звуков, записанных с помощью камер безопасности (далее “изображения и т.д.”), необходимо принять соответствующие меры по защите приватности.
4. Необходимо обеспечить конфиденциальность информации, полученной в результате установки, управления, эксплуатации камер безопасности и из изображений и т.д.
5. Перед установкой и эксплуатацией камер безопасности необходимо провести информационные сессии для местных жителей и получить их согласие.
6. Необходимо установить и соблюдать стандарты установки, эксплуатации, управления и использования изображений и т.д. на основе этих основных принципов. Эти стандарты должны храниться в состоянии, доступном для постоянного открытого доступа по запросу от третьих лиц.

Также указано, что:

• Место установки камеры безопасности должно быть ясно обозначено с помощью знаков или других средств, чтобы все люди могли его узнать.
• Срок хранения изображений и т.д. должен составлять около 7 дней, и изображения и т.д. не должны редактироваться или обрабатываться в процессе хранения.
• Предоставление и раскрытие изображений и т.д. третьим лицам может осуществляться только при наличии законного основания или когда это необходимо для следственных органов.

Следовательно, при установке камер безопасности необходимо также проверить постановления и руководства муниципалитета, в котором находится место установки.

Судебная практика по вопросам охранной камеры и права на приватность

Видеонаблюдение в магазинах

Был случай, когда магазин, который обычно снимает покупателей с помощью камер видеонаблюдения, предоставил соответствующую видеозапись полиции для содействия в расследовании. Истец, который был запечатлен на этой видеозаписи, подал иск против владельца магазина, утверждая, что его права на изображение и приватность были нарушены, и требовал компенсацию ущерба на основании незаконных действий.

В этом судебном процессе были оспорены следующие вопросы:

• Снятие ответчиком истца на видеокамеру и запись этого на видеокассету
• Предоставление ответчиком этой видеокассеты полиции

Были предметом спора.

Связанные статьи: Объясняем критерии и процесс подачи иска о компенсации за нарушение прав на изображение[ja]

Установка камер видеонаблюдения и съемка/запись

Суд признал, что индивидуум, делающий покупки в магазине, имеет право не желать, чтобы его выбор товаров и поведение в магазине были известны другим. Суд также признал, что съемка без согласия внутри магазина является нарушением не только права на изображение, но и права на приватность.

Однако, суд также заявил, что “права на изображение, которыми обладает индивидуум, могут быть ограничены в определенных случаях”.

Если рассмотреть случай с клиентом, пришедшим в магазин для покупок, клиент имеет вышеупомянутые права на изображение и т.д., но владелец магазина имеет право принимать определенные меры в магазине для обеспечения безопасности жизни и здоровья посетителей и сотрудников, а также для защиты своего имущества.

Учитывая, что обычно у клиентов есть большой выбор магазинов, владелец магазина имеет широкие полномочия в отношении того, какие меры принимать, учитывая обстоятельства, в которых находится его магазин.

Решение Нагояского окружного суда от 16 июля 2004 года (Год Хэйсэй 16)

Суд признал широкие полномочия владельца магазина в отношении мер, таких как установка камер видеонаблюдения, и заявил, что необходимо рассмотреть, допустима ли установка и съемка/запись камер видеонаблюдения в магазине, учитывая соответствие их цели, необходимость и т.д.

Суд также отметил увеличение количества краж в магазинах и заявил, что цель установки и съемки/записи камер видеонаблюдения в магазине – борьба с преступлениями, такими как кражи, является соответствующей и необходимой, и поэтому не является незаконной.

О предоставлении полиции видеокассеты с записью с камеры видеонаблюдения

Далее, суд заявил, что даже если цель видеокассеты признается соответствующей и необходимой, использование ее в целях, отклоняющихся от указанной цели, не допускается, и даже если полиция просит о сотрудничестве, она может быть признана незаконной, если она существенно отклоняется от указанной цели.

В данном случае, суд пришел к выводу, что предоставление владельцем магазина видеокассеты полиции не является отклонением от указанной цели, поскольку он не осознавал, что преступление, являющееся объектом расследования, не имеет отношения к его магазину, и поэтому не является незаконным.

Видеокамеры безопасности, установленные в коридорах здания

Был случай, когда четверо жителей здания, в коридорах которого ответчик установил четыре камеры, требовали от ответчика демонтаж этих камер и компенсацию ущерба, утверждая, что их право на приватность было незаконно нарушено.

Суд решил, что три из этих камер не нарушали права на приватность истцов, поскольку они не снимали область вокруг входных дверей истцов или коридоры, которые они использовали для выхода на улицу, и не могли быть использованы для наблюдения за истцами.

Однако, по поводу оставшейся камеры (в данном случае, камера 1), суд признал, что она достаточно четко снимает людей, стоящих возле входной двери, хотя и не позволяет идентифицировать их лица, и что она может зафиксировать, когда кто-то проходит мимо входа, хотя и не так четко.

“Съемка камерой 1 происходит постоянно, и ежедневная жизнь истцов, такая как выход из дома и возвращение домой, всегда фиксируется, что является недопустимым нарушением их права на приватность. С другой стороны, ответчик утверждает, что установка камеры 1 предназначена для съемки окна на южной стороне его квартиры на первом этаже и окрестностей этого окна в целях обеспечения безопасности. Однако, нет причин считать, что нет других альтернативных способов обеспечения безопасности окна, таких как установка двойного замка. Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, следует признать, что установка камеры 1 и съемка, проводимая с ее помощью, превышают допустимые пределы нарушения права на приватность истцов в общественной жизни.”

Решение Токийского окружного суда от 5 ноября 2015 года (Heisei 27)

Суд признал нарушение права на приватность и приказал демонтировать одну из четырех камер, а также выплатить каждому истцу компенсацию в размере 100 000 иен (в общей сложности 400 000 иен для всех четырех истцов).

Компенсация в размере 100 000 иен может показаться низкой, но, вероятно, были учтены следующие факторы:

• Хотя камера 1 снимает места, которые должны быть защищены в интересах приватности истцов, эти места находятся в коридоре, который является общественным пространством, а не частным.
• Ее установка не была направлена на наблюдение, поэтому ее злонамеренность ниже, чем если бы она была установлена с этой целью.
• Записанные видеоматериалы автоматически перезаписываются и удаляются примерно через две недели, и они не сохраняются и не управляются постоянно.

Вероятно, эти факторы были учтены при принятии решения.

Установка телевизионных камер из-за эмоциональных конфликтов

Был случай, когда соседние дома, разделенные частной дорогой, столкнулись с проблемами из-за мелкого шума при ходьбе или использовании велосипеда на этой дороге. Это привело к эмоциональным конфликтам, которые переросли в соседские споры. Один из домов установил несколько телевизионных камер, что усилило конфликт. Возник вопрос, нарушает ли установка телевизионных камер приватность.

Конфликт усугубился, когда ответчики, используя материалы, собранные с помощью камер, опубликовали статьи на своем веб-сайте, клеветнически обвиняя истцов. Это привело к спору о том, является ли это клеветой и нарушением чувства чести.

В отношении нарушения приватности, суд решил, что, хотя частная дорога не является частью участка истцов, она является пространством, тесно связанным с их повседневной жизнью. Суд пришел к выводу, что было бы неправильно считать, что это место не требует защиты приватности.

Что касается аргумента ответчиков о том, что камеры были установлены в целях безопасности, суд признал, что даже если были элементы безопасности, постоянное наблюдение за истцами таким образом, что нарушается их приватность, превышает степень неудобства, которое общество должно терпеть. Суд признал нарушение приватности.

Связанные статьи: Клевета в интернете и нарушение приватности[ja]

В результате, суд приказал истцу-мужчине выплатить общую сумму в 300 тысяч иен (100 тысяч иен за нарушение приватности и 200 тысяч иен за клевету), истцу-женщине – общую сумму в 600 тысяч иен (100 тысяч иен за нарушение приватности, 300 тысяч иен за клевету и 200 тысяч иен за нарушение чувства чести), общая сумма составила 900 тысяч иен.

Что касается требования истцов о демонтаже камер, суд признал:

“Установка камер ответчиками является незаконной, поскольку она нарушает приватность истцов. Следовательно, истцы могут требовать от ответчиков удалить камеры в соответствии с правом на приватность.”

Решение Токийского окружного суда от 11 мая 2009 года (Год Хэйсей 21)

Суд признал требование истцов и запретил установку новых телевизионных камер, заявив:

“Учитывая ход конфликта между истцами и ответчиками, можно признать, что после демонтажа камер ответчики могут установить новые телевизионные камеры, которые будут снимать дом истцов и частную дорогу, создавая конкретную угрозу нарушения приватности истцов. Следовательно, истцы могут требовать от ответчиков запретить установку телевизионных камер, которые могут снимать их дом и частную дорогу, в соответствии с правом на приватность.”

То же самое

Таким образом, суд запретил установку новых телевизионных камер. Непрерывное наблюдение, которое нарушает приватность с помощью телевизионных камер, не допускается.

Как избежать проблем с нарушением приватности через видеонаблюдение

Соблюдение руководящих принципов и стандартов

Чтобы избежать нарушения приватности через видеонаблюдение, в первую очередь, следует ознакомиться и соблюдать “Руководящие принципы по защите личных данных”, предложенные Комиссией по защите личных данных, а также стандарты установки видеокамер, установленные в каждом городе или деревне.

Уведомление о работе системы видеонаблюдения

Хотя в случае, когда целью является предотвращение преступлений, уведомление в магазине или на веб-сайте может быть не обязательным, в основном следует размещать уведомления, такие как “Система видеонаблюдения работает”.

Предотвращение утечки записанных видеоматериалов

Будьте внимательны, чтобы записанные видеоматериалы не утекли в Интернет или к третьим лицам. Одним из примеров мер предосторожности может быть изменение идентификатора входа и пароля для камеры, рекордера или базы данных с начальных на сложные и высокобезопасные.

Кроме того, следует быть внимательными не только к утечкам наружу, но и к утечкам внутри. Для предотвращения неправомерного использования сотрудниками важно активно проводить просветительскую работу, такую как установление политики конфиденциальности и проведение обучения для повышения грамотности.

Вывод: При установке видеокамеры следует учитывать руководящие принципы и т.д.

Видеокамеры, которые широко используются в современной жизни, могут нарушить приватность, если их не устанавливать и не управлять в соответствии с руководящими принципами и т.д. При использовании видеокамеры следует проверить руководящие принципы и т.д. и обращаться с ними осторожно.

Кроме того, ваша приватность может быть нарушена видеокамерой другого человека. Если вы столкнулись с проблемами, связанными с видеокамерами, рекомендуется проконсультироваться с адвокатом.

Информация о мерах, предпринимаемых нашей юридической фирмой

Юридическая фирма “Монолит” обладает высокой специализацией в области IT, особенно в вопросах, связанных с Интернетом и законодательством. В последние годы, игнорирование информации о репутационном ущербе или клевете, распространяемой в сети, может привести к серьезным последствиям. Наша фирма предлагает решения для борьбы с репутационным ущербом и управления кризисными ситуациями. Подробности описаны в статье ниже.

https://monolith.law/practices/reputation[ja]