Можно ли удалить результаты поиска о сообщениях об аресте, если обвинения были отклонены из-за недостаточности подозрений после ареста?

Арест часто воспринимается как признак вины, но это не всегда так. Если после ареста человек оказывается невиновным или его обвинения оказываются недостаточно обоснованными, и дело не доходит до суда, он не считается виновным. Для арестованного человека естественно желание удалить результаты поиска статей об аресте. В то же время, в Японии, как только происходит арест, медиа начинают активно освещать событие, но последующие сообщения о том, что дело не было передано в суд, встречаются редко, и в результате поиска часто остаются только статьи об аресте.

В отношении удаления результатов поиска, Верховный Суд Японии принял следующее решение 31 января 2017 года (2017 год по Григорианскому календарю): “Если очевидно, что законные интересы в неразглашении определенных фактов преобладают, можно требовать от поискового сервиса удалить соответствующую информацию, такую как URL, из результатов поиска”. После этого решения многие говорят, что стало сложнее удалять результаты поиска статей об аресте и арестованных. Но как же решается вопрос об удалении результатов поиска статей, в которых говорится, что дело не было передано в суд из-за недостатка доказательств?

https://monolith.law/reputation/deletion-arrest-article[ja]

Удаление результатов поиска статей об отсутствии обвинения

Арест не означает, что человек виновен. Возможны случаи невиновности или ложного обвинения, а также случаи, когда обвинение не предъявляется.

Отсутствие обвинения и недостаточность подозрений

Существуют три основных типа решений об отсутствии обвинения. Кроме того, есть и другие случаи, например, когда действия не являются преступлением, смерть подозреваемого, отзыв жалобы в случае преступлений, требующих частного обвинения, и т.д.

• Отложение обвинения (Есть подозрения, но преступление незначительное, достигнуто соглашение и т.д., прокурор решает не предъявлять обвинение, учитывая различные обстоятельства)
• Отсутствие подозрений (В результате расследования нет подозрений в преступлении)
• Недостаточность подозрений (Даже если подозрения не полностью развеяны, для предъявления обвинения недостаточно доказательств)

Среди этих случаев отсутствия обвинения, были прецеденты, когда истцы, в отношении которых обвинение не было предъявлено из-за недостаточности подозрений, требовали удалить результаты поиска.

https://monolith.law/reputation/delete-false-positive-arrest[ja]

Суд по требованию о удалении результатов поиска

Истец обратился к ответчику, Google LLC, который предоставляет услуги поиска веб-сайтов, с утверждением, что его право на приватность нарушается, когда при поиске на сайте Google с использованием определенных ключевых слов отображаются URL, заголовки и отрывки веб-сайтов, содержащих информацию о его аресте. Истец, опираясь на свои личные права, потребовал удалить эту информацию, утверждая, что, несмотря на то, что ответчик обязан удалить эту информацию, он не откликнулся на требование истца, и это привело к ненужному продолжению нарушения приватности истца. Истец требовал компенсации за ущерб на основании незаконных действий.

Истец был арестован в 2012 году по подозрению в изнасиловании и был задержан, но был освобожден без предъявления обвинений, и прокуратура приняла решение о непредъявлении обвинений из-за недостатка доказательств.

2 июня 2017 года истец через своего адвоката потребовал от ответчика удалить информацию. В ответ на это, ответчик попросил предоставить документы, подтверждающие утверждения истца. Адвокат истца отправил уведомление о непредъявлении обвинений (без указания причин непредъявления обвинений). После этого переговоры продолжались, но 23 июня того же года ответчик сообщил истцу о решении не удалять информацию. Истец, в ответ на это, утверждал, что его право на приватность нарушается, и требовал удалить результаты поиска на основании своих личных прав. Он также утверждал, что его право на приватность продолжает нарушаться из-за отказа ответчика удовлетворить его требование об удалении. В результате, истец подал в суд, требуя компенсацию за моральный ущерб в размере 1 миллиона иен и оплату адвокатских услуг в размере 300 тысяч иен, общей суммой 1,3 миллиона иен.

Доказательство отсутствия обвинения

В качестве доказательства отсутствия обвинения по причине “недостатка подозрений” можно получить “Уведомление о прекращении уголовного преследования”, в котором указана причина отсутствия обвинения. Решение о том, предъявлять обвинение в определенном случае подозрения или нет, принимает прокурор, но даже если дело закрывается без обвинения, подозреваемому автоматически не выдается уведомление о прекращении уголовного преследования с фразой “Вы были освобождены от обвинения”. Чтобы получить уведомление о прекращении уголовного преследования, подозреваемый должен обратиться к прокурору с запросом на его выдачу в соответствии со статьей 259 Японского уголовно-процессуального кодекса (Japanese Criminal Procedure Law).

Прокурор, если он принял решение не предъявлять обвинение в отношении дела, должен немедленно сообщить об этом подозреваемому, если тот об этом просит.

Статья 259 Японского уголовно-процессуального кодекса

В общем, причина отсутствия обвинения не указывается в уведомлении о прекращении уголовного преследования, поэтому необходимо подать заявление на получение документа, в котором указана причина отсутствия обвинения. Даже если подозреваемый получил уведомление о прекращении уголовного преследования по своему запросу к прокурору, прокурор не обязан раскрывать причину отсутствия обвинения. Однако, если при запросе уведомления о прекращении уголовного преследования также требуется раскрытие причины, прокурор часто раскрывает причину отсутствия обвинения в письменной форме.

Утверждения истца и ответчика

Истец утверждает, что подозреваемое в данном деле является ложным обвинением, и истец последовательно отрицал факты подозрения с момента его ареста, и в настоящее время он был освобожден от обвинений из-за недостатка подозрений. Более того, прошло более семи лет с момента его ареста, и вероятность того, что подозреваемое дело будет предано суду, практически отсутствует. Кроме того, истец не является известной личностью, он – обычный гражданин, и нет никакого социального значения в том, что факты его ареста и т.д. опубликованы в Интернете. Факты его ареста и т.д. относятся к приватности истца, которую он не хочет, чтобы другие знали безосновательно. В действительности, истец сталкивается с серьезными социальными недостатками, такими как вопросы от коллег по работе и знакомых о фактах его ареста и т.д., которые отображаются в результатах поиска. Если информация об этом URL и т.д. продолжит отображаться, друзья и дети истца могут столкнуться с фактами его ареста и т.д., и социальные недостатки продолжат в будущем, – утверждает истец.

В ответ на это, ответчик утверждает, что большинство информации об этом URL и т.д. сообщает не только о фактах ареста и т.д., но и о том, что истец был освобожден в ожидании решения и был освобожден от обвинений из-за недостатка подозрений, поэтому это не может быть существенно неблагоприятным фактом для истца. Однако, истец утверждает, что факт ареста сам по себе создает впечатление, что было совершено преступление, и большинство информации об этом URL и т.д. не включает в себя тот факт, что был найден настоящий преступник и что подозреваемое дело является ложным обвинением, поэтому истец страдает от больших социальных недостатков из-за отображения информации об этом URL и т.д.

Кроме того, ответчик утверждает, что недостаток подозрений означает только, что прокурор, после проведения полного расследования, не нашел достаточных доказательств для установления преступления, и это не означает, что нет возможности быть обвиненным в будущем. Хотя прошло более семи лет с момента ареста, срок давности для обвинения в изнасиловании составляет 10 лет, поэтому факты ареста и т.д. по-прежнему являются вопросом общественного интереса, – утверждает ответчик.

Судебное решение

Суд рассмотрел дело на основе нормы сравнительного взвешивания, представленной в решении Верховного Суда от 31 января 2017 года (2017 год по Григорианскому календарю), и пришел к выводу, что факт подозрения в изнасиловании, как правило, является предметом законного общественного интереса. Однако,

“Поскольку подозреваемый был освобожден из-за недостатка доказательств и не был допрошен ни разу после освобождения, прошло более семи лет, и учитывая ход расследования этого дела, трудно предположить, что есть достаточные доказательства, подтверждающие, что истец совершил подозреваемое деяние. Хотя срок давности для уголовного преследования еще не истек (статья 250, пункт 2, подпункт 3 Японского уголовно-процессуального кодекса), реальная возможность обвинения в подозреваемом деянии фактически уже отсутствует.”

Решение Саппорского окружного суда от 12 декабря 2019 года (2019 год по Григорианскому календарю)

Суд пришел к выводу, что “очевидно, что законные интересы истца в неразглашении фактов этого дела превышают необходимость сохранения результатов поиска”. Поэтому суд приказал ответчику удалить результаты поиска по этому делу.

В этом решении также указывается, что подозреваемое деяние не было совершено в процессе выполнения служебных обязанностей и не было совершено с использованием должностного положения, что также служит причиной для снижения общественной необходимости сохранения результатов поиска.

Кроме того, суд признал, что “хотя подозреваемый был освобожден из-за недостатка доказательств, в реальности часто бывает так, что когда кто-то арестован, люди начинают думать, что он совершил подозреваемое деяние”, и “есть большая вероятность, что те, кто просмотрел результаты поиска или веб-сайт, на котором были опубликованы факты этого дела, могут нарушить принцип предположения невиновности и подозревать истца в виновности”. Однако, в Японии арест часто воспринимается как признак вины, поэтому это можно считать верным замечанием.

Однако, суд отказался признать требование истца о компенсации в размере 1,3 миллиона иен за то, что ответчик без разумных оснований отказался удовлетворить запрос об удалении, что привело к нарушению приватности истца и продолжает приводить к душевным страданиям. Суд указал, что даже с учетом решения Верховного Суда 2017 года, в данном случае, отличающемся от других, нельзя однозначно судить о том, следует ли признать право на удаление результатов поиска. Поскольку истец не представил документы, подтверждающие недостаток доказательств как причину отказа в возбуждении уголовного дела (например, уведомление о причинах отказа в возбуждении уголовного дела), ответчик не мог судить о том, был ли истец действительно освобожден из-за недостатка доказательств.

“Освобождение из-за недостатка доказательств” было признано соответствующим требованию “очевидного случая” в решении Верховного Суда, но “уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела (без указания причин отказа)” не соответствует “документам, подтверждающим недостаток доказательств как причину отказа в возбуждении уголовного дела (например, уведомление о причинах отказа в возбуждении уголовного дела)”, как указано в решении суда.

Заключение

После решения Верховного Суда, считается, что в судах стало сложнее добиться удаления результатов поиска, связанных с арестованными статьями и историей арестов. Однако, удаление результатов поиска в случае недостаточности подозрений и отказа в возбуждении дела, в конечном итоге, зависит от сравнительного взвешивания и других условий, и можно сказать, что вероятность его признания высока.

Меры, предпринимаемые нашей юридической фирмой

Юридическая фирма “Монолит” обладает высокой специализацией в области IT, особенно в интернете и праве. В последние годы возможно распространение в сети информации об арестах и других событиях, которые впоследствии могут привести к клевете и другим формам дискредитации. Такие случаи клеветы и прочего могут причинить серьезный ущерб в форме “цифровых татуировок”. Наша фирма предлагает решения для борьбы с “цифровыми татуировками”. Подробности описаны в статье ниже.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]