Можно ли требовать компенсацию за ущерб от юридического лица? Объяснение на основе прецедента о диффамации

Если вас оскорбляют в интернете и это ущемляет вашу репутацию, обычно вы подаете гражданский иск на возмещение ущерба. Но кто является основным заявителем в иске о возмещении ущерба за ущемление репутации? Вопрос возникает, поскольку не только отдельные лица, но и юридические лица могут стать объектами клеветы.

В случае судебного процесса по ущемлению репутации, если жертва управляет компанией, репутация компании также может быть ущемлена, что может привести к коммерческому ущербу. В этом случае, юридическое лицо, то есть компания, также может стать истцом.

В этом случае, обычно компания, например, истец A, подает иск о нарушении прав на доверие и репутацию, а индивидуальный предприниматель, например, истец B, подает иск о нарушении прав на репутацию. Однако, поскольку компания и ее руководитель являются разными субъектами, каждый из них может стать истцом и подать отдельный иск.

Объясним это на примере конкретного случая, когда этот вопрос был четко решен.

Обстоятельства дела

В марте 2017 года генеральный директор акционерного общества, занимающегося консалтингом в области корпоративного управления и прочими видами деятельности, столкнулся с тем, что на его блоге было опубликовано пять сообщений, содержащих ложную информацию об аресте. Сообщения были следующего содержания:

• В феврале 2017 года он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении принуждения к непристойным действиям
• Он был арестован по подозрению в совершении принуждения к непристойным действиям
• Он совершил действия, подпадающие под статью о принуждении к непристойным действиям, но достиг соглашения или урегулирования с пострадавшей женщиной

Эти статьи были опубликованы ответчиком в форме, которая создавала впечатление, что их написали компания истца или СМИ.

Подробности неизвестны, но в марте 2019 года (Григорианский календарь) ответчик был приговорен к реальному сроку в 1 год и 2 месяца, а также к 7 месяцам за клевету, связанную с этими публикациями. Уголовное преступление клеветы уже установлено. Уголовная клевета является преступлением, которое преследуется по жалобе (статья 232 Японского уголовного кодекса), поэтому уголовное преследование не может быть начато без жалобы жертвы. Это означает, что истец уже подал жалобу в уголовном порядке, и наличие реального приговора указывает на серьезность преступления.

Первый случай, в котором генеральный директор стал истцом

Истец, являющийся генеральным директором акционерного общества, занимающегося консалтингом в области управления предприятием и т.д., после уголовного обвинения, подал в суд на ответчика, утверждая, что статьи по данному делу являются клеветой и требуя компенсацию за моральный ущерб.

Ответчик утверждал, что причиной его публикаций было сочувствие жене истца, которая не получала от него денег на жизнь и подвергалась моббингу. Истец утверждал, что ответчик настойчиво продолжал общаться с его женой, к которой испытывал симпатию, и когда это стало невозможным, он опубликовал статьи по данному делу из обиды.

В ответ на это суд решил:

Суд признал, что статьи по данному делу “снижают объективную оценку со стороны общества” и признал их клеветой в гражданском праве, приказав ответчику выплатить компенсацию за моральный ущерб в размере 1,2 миллиона иен, а также 150 тысяч иен на оплату услуг адвоката, общей суммой 1,35 миллиона иен.

Решение Токийского окружного суда от 25 ноября 2019 года (Год 1 Рейва)

Кроме того, истец требовал возмещения в размере 617 388 иен, которые его компания затратила на определение личности нарушителя, однако, поскольку эти расходы не были понесены истцом, они не были признаны ущербом для истца.

Второй случай, когда компания выступала истцом

Возможно, были случаи, когда не признавались расходы на запрос информации о отправителе. В том же деле, компания, генеральный директор которой был истцом в первом деле, теперь стала истцом и подала иск о выплате компенсации за нематериальный ущерб на основании клеветы.

Суд рассмотрел пять статей, упомянутых в первом деле, и заявил:

“Статьи по данному делу указывают на факт, что А, представитель истца, был арестован за принуждение к непристойностям. Если рассматривать это с точки зрения обычного читателя, статьи создают впечатление, что истец – это компания, представителем которой является человек, арестованный за сексуальное преступление. Таким образом, эти публикации снижают социальную оценку истца. Кроме того, ни одно из представленных доказательств не подтверждает, что А совершил принуждение к непристойностям в феврале или марте 2017 года (Японский год Heisei 29), как указано в статьях, или что он был арестован за это. Следовательно, все эти публикации клеветнические, и они составляют незаконное действие.”

Решение Токийского окружного суда от 14 октября 2020 года (Японский год Reiwa 2)

Однако, учитывая содержание, метод, количество и мотивы этих публикаций, которые являются злонамеренными и эгоистичными, и то, что эти статьи сосредоточены на А, генеральном директоре истца, а не на самой компании-истце, суд пришел к выводу, что справедливой монетарной оценкой нематериального ущерба, который компания-истец понесла из-за этих публикаций, является 600 тысяч иен.

Затем суд признал, что адвокатские расходы в размере 60 тысяч иен и расходы в размере 617,388 иен, затраченные на идентификацию автора публикаций, из которых 400 тысяч иен связаны с причинно-следственной связью, и приказал ответчику выплатить общую сумму 1,06 миллиона иен.

Таким образом, ответчик был приказан выплатить общую сумму 2,41 миллиона иен в двух судебных процессах.

“Запрет на повторное предъявление иска” и “Неповторимость рассмотрения одного и того же дела”

В статье 142 Гражданского процессуального кодекса Японии (Japanese Civil Procedure Law) запрещено повторное предъявление иска.

Статья 142. Стороны не могут предъявить новый иск по делу, которое уже находится в суде.

Гражданский процессуальный кодекс Японии (Запрет на повторное предъявление иска)

Кроме того, во второй части статьи 39 Конституции Японии (Japanese Constitution) прямо указан принцип неповторимости рассмотрения одного и того же дела.

Статья 39. Никто не может быть привлечен к уголовной ответственности за действия, которые были законными в момент их совершения, или за действия, по которым уже было вынесено решение о невиновности. Кроме того, никто не может быть повторно привлечен к уголовной ответственности за одно и то же преступление.

Конституция Японии (Запрет на ретроспективное наказание, неповторимость рассмотрения одного и того же дела)

В связи с этим, ответчик утверждал, что данное дело (второе дело) совпадает с предыдущим делом (первое дело) и нарушает статью 142 Гражданского процессуального кодекса, а также противоречит принципу неповторимости рассмотрения одного и того же дела, установленному во второй части статьи 39 Конституции, и поэтому должно быть отклонено.

В ответ на это суд заявил, что поскольку решение по первому делу было принято до предъявления иска по второму делу, первое дело не относится к “делам, находящимся в суде” в соответствии со статьей 142 Гражданского процессуального кодекса, и поэтому иск по второму делу не нарушает эту статью. Кроме того, вторая часть статьи 39 Конституции относится к уголовной ответственности, и поэтому она не применяется к данному гражданскому иску.

Также суд заявил, что

【Цитата】Предметом данного иска является право истца на возмещение ущерба от незаконных действий ответчика, в то время как предметом предыдущего иска является право А на возмещение ущерба от незаконных действий ответчика. Истец и его исполнительный директор А являются разными лицами, и поэтому оба иска не имеют одинакового предмета. Следовательно, данный иск не нарушает статью 142 Гражданского процессуального кодекса.

То же самое

и продолжил.

Ответчик получил решение по первому делу о необходимости выплатить истцу по первому делу 1,35 миллиона иен, но истец по первому делу является исполнительным директором компании, которая является истцом по второму делу, и фактически является тем же лицом. Поэтому, если бы было признано, что ущерб по второму делу должен быть возмещен в дополнение к ущербу, признанному в решении по первому делу, это означало бы, что ущерб оценивается дважды. Однако, поскольку истец-компания и ее исполнительный директор являются разными лицами, ущерб не оценивается дважды.

Вывод

Не только в случае клеветы, но и в судебных процессах, связанных с нарушением прав, если пострадавший управляет компанией, даже если сама компания не становится прямой целью клеветы, права компании могут быть нарушены, и это может привести к коммерческому ущербу. Поэтому не только индивидуальный предприниматель, но и юридическое лицо в виде компании могут выступать в качестве истцов, иногда даже отдельно.

Информация о мерах, предпринимаемых нашим юридическим бюро

Юридическое бюро “Монолит” обладает высокой специализацией в области IT, особенно в интернете и праве. В последние годы информация, связанная с репутационным риском и клеветой, распространяемая в интернете, причиняет серьезный ущерб в виде “цифровых татуировок”. Наше бюро предлагает решения для борьбы с “цифровыми татуировками”. Подробности описаны в статье ниже.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]