6 примеров, когда клевета не признается, объясняет адвокат

Под честью в контексте клеветы подразумевается внешняя честь, то есть оценка, которую общество дает человеку. Таким образом, клевета на честь означает понижение социальной оценки человека, и это одинаково как в уголовном, так и в гражданском праве.

Поскольку социальная оценка является невидимой, доказать факт ее понижения в реальности сложно. Поэтому, как в уголовном, так и в гражданском праве, не требуется доказывать факт понижения социальной оценки человека, достаточно наличия риска такого понижения. Несмотря на то, что клевета на честь кажется широко определенной, на практике многие случаи не признаются клеветой на честь. В этой статье мы рассмотрим шесть примеров, которые не были признаны клеветой на честь.

Примеры случаев, когда не были выполнены условия для диффамации

Был случай, когда истец требовал компенсацию за ущерб и удаление статьи, утверждая, что ответчик разместил текст, порочащий его честь, на своей домашней странице в связи с прошлым судебным процессом между истцом и ответчиком.

Ответчик продолжал оскорблять истца, называя его “негодяем”, “этим отвратительным случаем угрозы под защитой авторских прав”, “психическое состояние B не нормальное” и т.д., но Токийский окружной суд (16 июня 2015 года) заявил,

“Учитывая, что в тексте мало мест, где подробно и конкретно описываются действия истца” и “имя истца не указано и выражено под псевдонимом”, а также “весь текст, включая вышеупомянутые выражения, описывает ход судебного процесса между истцом и ответчиком с точки зрения ответчика”, суд не признал диффамацию.

Решение Токийского окружного суда от 16 июня 2015 года

Однако, “Считается, что выражения, превышающие допустимые пределы в качестве мнения или критики и направленные на атаку на личность истца, являются неподобающими и несправедливыми. Поэтому, действия ответчика Y1, которые нарушают чувство достоинства истца до степени, которую общественное мнение не может игнорировать, считаются незаконными. Суд признал нарушение чувства достоинства и приказал выплатить компенсацию в размере 300 000 иен и удалить статью. Даже если диффамация не признается, могут быть признаны нарушения чувства достоинства и т.д.

Подробное объяснение нарушения чувства достоинства приведено в следующей статье.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-infringement-of-self-esteem[ja]

Примеры, когда утвержденные факты были признаны истинными

В январе 2011 года в «Еженедельном Shincho» и «Еженедельном Bunshun» было опубликовано, что женщина-журналист из Японской экономической газеты подверглась сексуальным домогательствам. В связи с этим, Юито Сенгоку, тогдашний исполняющий обязанности председателя политического совета Демократической партии, подал иск против издателей Shincho и Bungei Shunju, требуя компенсацию ущерба в размере 10 миллионов иен от каждого. В июне 2012 года (Григорианский календарь) Токийский окружной суд признал, что ключевые части статьи являются истинными, и отклонил иск.

В решении суда говорится:

В данном случае, сам журналист ○○ во время допроса свидетелей заявил, что не чувствовал себя жертвой сексуальных домогательств из-за утверждения в данном случае. В этом смысле, есть сомнения в том, можно ли утверждение в данном случае определить как сексуальные домогательства в отношении журналиста ○○. Однако причиной понижения общественной оценки истца в статьях Bunshun и Shincho является не то, что утверждение в данном случае вызвало у женщины-журналиста неприятные ощущения, а объективный факт того, что истец, занимающий центральное место в правительстве в качестве главы кабинета министров, проявил поведение, которое можно воспринять как сексуальные домогательства на официальном приеме. Это вызывает сомнения в его умении как политика и как человека.

Решение Токийского окружного суда от 12 июня 2012 года

Это пример того, как иск о компенсации ущерба за клевету не был признан, поскольку были представлены доказательства истинности.

Подробное объяснение требований для установления клеветы приведено в следующей статье.

Примеры, когда степень снижения социальной оценки не превысила предел

В случае, когда Фудзитсу был обвинен в клевете за высказывания на своем веб-сайте, на пресс-конференции и на общем собрании акционеров о том, что у управляющего директора, который подал в отставку, были связи с инвестиционными фондами, подозреваемыми в связях с антисоциальными силами, Токийский окружной суд в июле 2011 года (2011 год по Григорианскому календарю) отклонил иск руководителей фонда против Фудзитсу, поскольку степень снижения социальной оценки не превысила предел.

В решении суда говорится:

Во время пресс-конференции были разданы письма с просьбой о сотрудничестве, чтобы избежать нанесения ущерба репутации конкретных компаний или лиц в процессе освещения событий… Можно сказать, что ответчики проявили должную осторожность и учли интересы истцов, чтобы не ухудшить их социальную оценку из-за высказываний. Кроме того, содержание этих высказываний в основном ограничивается выражением точки зрения Фудзитсу, что есть информация и материалы, вызывающие подозрения в связях истцов с антисоциальными силами, и что Фудзитсу не желает продолжения близких отношений с этими лицами. Это не утверждение о том, что у истцов действительно есть связи с антисоциальными силами.

Решение Токийского окружного суда от 19 июля 2011 года

Таким образом, “в условиях, когда от ответчика, как от компании, требовалось объяснение, содержание и способ выражения были выбраны с должной осторожностью и учетом интересов истцов, чтобы не ухудшить их социальную оценку. Это не превышает приемлемого предела и не может быть признано незаконным действием, наносящим ущерб репутации истцов”. Это пример того, как клевета не была признана из-за того, что степень снижения социальной оценки не превысила предел.

Подробнее о социальной оценке мы рассказываем в следующей статье.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

Примеры, когда была признана надежность метода исследования

Существует пример, когда истец, занимающийся бизнесом по продаже бытовой техники, утверждал, что его репутация была посягнута статьей, опубликованной в “Nikkei Business” в 2008 году (Heisei 20), которая гласила “Самый низкий уровень удовлетворенности потребителей после продажи”, и требовал компенсацию за ущерб на основании незаконных действий и публикации извинений.

Токийский окружной суд заявил,

“Рейтинговая таблица, по справедливости, указывает на факт, что истец получил самую низкую оценку в отделе продаж бытовой техники в результате опроса потребителей, и обычный читатель может получить впечатление, что послепродажное обслуживание, предоставляемое истцом, получает самую низкую оценку от потребителей по сравнению с другими магазинами бытовой техники, что может привести к снижению социальной оценки истца”

Токийский окружной суд, декабрь 2010 года

С другой стороны,

“Ответчик признан тем, что эти статьи были опубликованы исключительно с целью общественного блага, и по поводу метода исследования также признано, что были приняты определенные меры для обеспечения рациональности результатов, и не было обнаружено обстоятельств, которые могли бы привести к произвольным результатам исследования, поэтому нельзя отрицать надежность результатов исследования”

Решение Токийского окружного суда от 14 декабря 2010 года

И отклонил иск истца.

Это пример того, как не считается клеветой, даже если социальная оценка снижается, поскольку статья основана на данных, полученных с помощью правильной статистической процедуры, и ее истинность и справедливость признаются.

Примеры, когда считалось, что не было превышения рамок мнения или критики

Бывший член палаты представителей Судзуки Мунэо подал иск против издательства “Shinchosha”, выпускающего журнал “Weekly Shincho”, требуя извинений и компенсации ущерба в размере 10 миллионов иен за ущемление его чести в рекламе газеты под заголовком “Постоянный лгун”.

Токийский высший суд признал, что все факты, на которых основывалось мнение в статье, где бывшего члена палаты представителей Судзуки называли “постоянным лгуном”, могут быть признаны истинными или имеют достаточные основания для признания их истинными, и заявил:

“Хотя выражение “постоянный лгун” может показаться несколько неприличным, мы не можем признать, что оно превышает рамки мнения или критики и переходит к личным нападкам. Следовательно, мы отрицаем наличие умысла или халатности со стороны автора в отношении клеветы в данной статье, и считаем, что незаконные действия не имели места. То же самое относится и к ущемлению чувства чести.”

Решение Токийского высшего суда от 25 декабря 2003 года (Григорианский календарь)

Суд отклонил иск бывшего члена палаты представителей Судзуки, а затем Верховный суд отказался принять его апелляцию, тем самым подтвердив решение суда.

Примеры, когда высказывания были признаны допустимыми в качестве контраргумента

Существует прецедент, когда суд признал законность контраргумента в судебном процессе, связанном с дискуссией, произошедшей в конференц-зале и на патио “Nifty Serve’s Book and Magazine Forum”.

Согласно утверждениям истца А, который был членом форума, другой участник форума, участник В, несмотря на то, что он неоднократно оскорблял и клеветал на А, Nifty игнорировал эти высказывания, тем самым молча соглашаясь с незаконным состоянием. А подал иск против Nifty, требуя компенсации за ущерб и раскрытия информации об отправителе В, поскольку Nifty не раскрыл имя и адрес В, несмотря на требование А.

Токийский окружной суд заявил:

“Против нарушений, совершаемых с помощью высказываний, основным принципом свободы выражения мнений (статья 21, пункт 1 Конституции) является контраргумент. Если жертва успешно аргументирует против нарушителя, можно считать, что ее социальная репутация не упала. В таких случаях, признавать незаконную ответственность за выражение мнений, выделяя отдельные высказывания, может привести к подавлению свободы выражения мнений, что недопустимо.”

Решение Токийского окружного суда от 27 августа 2001 года (2001 год по Григорианскому календарю)

Суд пришел к выводу, что высказывания ответчика являются допустимыми, поскольку контраргументы истца предотвратили падение его социальной репутации, и признал, что высказывания истца в отношении ответчика были радикальными и явно оскорбительными. Поэтому, “можно признать, что высказывания были сделаны в качестве контраргумента к высказываниям истца, и если высказывания истца являются явно оскорбительными, то некоторая радикальность в высказываниях ответчика в отношении истца может быть допустима”. Суд отклонил иск истца, отрицая незаконность высказываний ответчика (принцип контраргумента).

Подробное объяснение высказываний, включающих мнения или критику, приведено в следующей статье.

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Заключение

Не только в случае клеветы, но и в любом другом, подача иска не гарантирует, что суд признает все ваши аргументы. Проблемы в интернете – это относительно новая область, и судебных прецедентов еще не так много. Поэтому вам нужно особенно тщательно подготовиться и разработать стратегию перед тем, как обратиться в суд. Именно поэтому вам, возможно, потребуется консультация с опытным адвокатом.