Удаление отзывов о черных компаниях на Lighthouse (бывший 'Репутация компании' на японском)

В нашей юридической фирме мы успешно провели временные меры по удалению около 20 отзывов, описывающих плохие условия труда в компаниях, на сайте Lighthouse (ранее известном как “Репутация компании”).

Lighthouse (ранее “Репутация компании”) – это сайт с отзывами о работе и вакансиях, который управляется компанией En Japan Inc. В настоящее время, главными сайтами в этой области являются:

• Lighthouse (ранее “Репутация компании”)
• Совещание по трудоустройству
• OpenWork (ранее Vokers)

Один из этих лидеров – это Lighthouse (ранее “Репутация компании”). Поскольку у него сильная SEO, в некоторых случаях, когда компания ищет свое имя в Google, страница этой компании на Lighthouse (ранее “Репутация компании”) может отображаться на первой странице результатов поиска. Если на Lighthouse (ранее “Репутация компании”) рейтинг компании, например, составляет всего 2 звезды, и при просмотре отзывов вы видите упоминания о “черных” компаниях, это может негативно сказаться на привлечении новых сотрудников.

Как удалить отзывы на Lighthouse (ранее – Репутация компании)

Как и на любом другом сайте, если вы хотите удалить негативные отзывы, опубликованные на Lighthouse (ранее – Репутация компании), у вас есть два варианта:

• Требовать удаления вне суда
• Требовать удаления через судебные инстанции, используя процедуру временных мер

Это два основных способа.

Конечно, метод без использования суда проще и, по возможности, следует придерживаться этого варианта. Однако, в случае с Lighthouse (ранее – Репутация компании), есть следующие тенденции:

• Lighthouse (ранее – Репутация компании) – это сайт, на котором часто отказывают в удалении, если просто требовать удаления вне суда, говоря “это незаконное сообщение, удалите его”, без предоставления доказательств
• Поэтому, даже если вы требуете удаления вне суда, вам нужно подготовить доказательства того, что сообщение является незаконным (например, правила труда или карточки времени, о которых будет рассказано ниже), и усилия на подготовительной стадии не сильно отличаются, будь то вне суда или временные меры
• Более того, если вы требуете удаления вне суда, на практике часто сложно требовать удаления множества отзывов одновременно, и вы, скорее всего, будете вынуждены вести переговоры по одному или нескольким отзывам за раз

Преимущества внесудебных переговоров по сравнению с временными мерами, в общем, не ограничиваются Lighthouse (ранее – Репутация компании), и включают в себя:

1. В большинстве случаев они соглашаются на переговоры, даже если вы не предоставляете подробных доказательств
2. Время, необходимое для удаления, короткое
3. В результате двух предыдущих пунктов, стоимость также низкая

Однако, в случае с Lighthouse (ранее – Репутация компании), есть следующие тенденции:

1. Даже в случае внесудебных переговоров, вам все равно понадобятся подробные доказательства
2. Время, необходимое для временных мер, обычно составляет около 2-3 месяцев, и если вы удаляете постепенно, в конечном итоге это займет примерно столько же времени
3. В результате, стоимость также не сильно отличается

Что касается третьего пункта, в этом случае, наша фирма смогла удалить клеветнические отзывы за около 30 000 иен за ответ, но стоимость внесудебных переговоров, вероятно, не сильно отличалась (однако, это цена, учитывающая различные особенности этого случая, и мы не можем гарантировать, что в будущем сможем достичь удаления по той же цене).

Проблемные отзывы, размещенные на Lighthouse (ранее “Репутация компании”)

В данном случае, около 20 проблемных отзывов в основном содержали следующую информацию:

• Длительные часы сверхурочной работы, часть из которых является неоплачиваемой
• Заработная плата за сверхурочную работу ниже минимальной установленной законом
• В некоторых случаях требуется приходить на работу рано утром, при этом заработная плата не выплачивается
• Невозможность взять оплачиваемый отпуск
• Отсутствие стимулирующих выплат для сотрудников отдела продаж, независимо от объема продаж
• Требование приходить на работу в выходные дни
• Невозможность продвижения по службе в течение определенного периода после приема на работу
• Отсутствие женщин среди сотрудников определенных отделов
• Отсутствие системы обучения

В некотором смысле, многие из этих отзывов можно считать типичными для размещения на Lighthouse (ранее “Репутация компании”).

Основанием для требования удаления таких отзывов, будь то через внесудебные переговоры или временные меры, является утверждение о клевете (нарушении права на честь и достоинство). Клевета, вкратце, утверждается, когда:

1. Указанные факты конкретны
2. Они негативны для компании
3. Указанные факты являются ложью

В этом случае, клевета подтверждается.

Дополнительно стоит отметить:

1. Например, если написано просто “неприятная компания”, содержание не конкретно, и это просто мнение (вопрос о том, следует ли писать мнения на сайтах отзывов, отдельная тема), и трудно говорить о “клевете”.
2. Иногда о руководителе пишут, что он ездит на дорогих иностранных автомобилях. Такие утверждения могут стать проблемой по другим причинам, таким как нарушение приватности, но в контексте клеветы, трудно утверждать, что такие утверждения негативны, и сложно утверждать, что они незаконны. Все утверждения в данном случае говорят о том, что компания нарушает трудовое законодательство, поэтому эти условия выполняются.
3. Этот пункт является проблемным. Чтобы утверждать, что указанные факты являются ложью, например, в отношении сверхурочной работы, обычно представляются такие доказательства, как правила труда, основанные на законе, относительно сверхурочной работы, рабочие часы, полученные из случайно выбранных табелей учета рабочего времени сотрудников, и платежные ведомости, показывающие оплату сверхурочной работы, чтобы доказать, что сверхурочная работа оплачивается в соответствии с законом, и утверждать, что указанные факты являются ложью.

Вот так это выглядит.

До какой степени конкретны отзывы, критикующие “черные” компании?

Однако, связь между вышеупомянутым и реальными отзывами гораздо сложнее. Например, в данном случае было указано следующее (некоторые изменения уже внесены):

Рабочее время / Время работы / Овертайм: долгое. Овертайм можно подать с 9 вечера, но пособие начинается только после 10 вечера.

Читая это обычным образом, можно понять следующее:

• Например, между обычным временем окончания работы в 5 или 7 вечера и 9 вечера, вы даже не можете подать заявку на овертайм
• Даже если вы подали заявку, вы получите оплату за сверхурочную работу только после 10 вечера

Это указывается, например, в документах для удаления через внесудебные переговоры или в заявлении о временных мерах (документ, выполняющий ту же функцию, что и иск в суде), как показано ниже:

Этот пост включает в себя упоминание о “рабочем времени / времени работы / овертайме”, и тема овертайма становится главной темой непосредственно перед упоминанием “Овертайм можно подать с 9 вечера”. Следовательно, “пособие” должно быть прочитано как “пособие за сверхурочную работу”, что соответствует обычному вниманию и способу чтения обычного читателя.
Кроме того, обычное время окончания работы в компаниях обычно начинается с 5 вечера и, по крайней мере, с 7 вечера. Поэтому утверждение “Овертайм можно подать с 9 вечера, но пособие начинается только после 10 вечера” указывает на факт, что пособие за сверхурочную работу выплачивается только после 10 вечера, время после окончания работы, и что работа в течение этого времени, несмотря на то, что она является сверхурочной работой, не оплачивается.

То есть,

• Конкретное содержание может не всегда быть ясным (что такое “пособие”? “10 часов” – это утро или вечер?)
• Необходимо убедительно доказать, какой способ чтения естественен, включая контекст до и после

Вот что это значит.

Аналогичная проблема возникает, например, когда, не упоминая о сверхурочной работе, как указано выше, просто написано “это черная компания”. Вопрос в том, является ли такое утверждение клеветой.

В данном случае таких сообщений не было, но в нашей фирме были случаи, когда мы добивались признания таких заявлений “незаконными” и их удаления.

Какие доказательства необходимо подготовить

Сбор доказательств для подтверждения того, что отзыв является ложным, зависит от содержания отзыва и реальной ситуации в компании. Это именно тот случай, когда должны работать мозги юриста, специалиста в области права. В данном случае, в ответ на отзыв, были представлены следующие доказательства:

• Правила труда и положения о заработной плате, в которых установлено, что за сверхурочную работу выплачивается повышенная заработная плата
• Правила труда, в которых применяется система учета рабочего времени в командировках и вне рабочего места (это было принято из-за того, что в данной компании много работы вне офиса, и время на обед и отдых оставлено на усмотрение сотрудников, что затрудняет контроль со стороны компании)

Вот такие доказательства были представлены. Как уже было сказано выше,

Что касается оплаты сверхурочной работы, обычно в качестве доказательств представляют правила труда, основанные на законе, которые регулируют оплату сверхурочной работы, рабочее время, которое можно узнать из табелей учета рабочего времени случайно выбранных сотрудников, и платежные ведомости, подтверждающие выплату сверхурочной работы. Таким образом, доказывается факт того, что оплата сверхурочной работы производится в соответствии с законом, и утверждается, что указанная информация является ложной.

Таким образом, в зависимости от “общего случая для компаний” и “конкретного случая для данной компании”, доказательства, которые следует представить, могут отличаться.

Сложность определения “ложности” в отзывах, содержащих клевету и дискредитацию

Бывают случаи, когда отзывы, явно наносящие ущерб имиджу компании, существуют, но не всегда ясно, какие доказательства следует представить для утверждения, что они “ложные”. В данном случае, проблемой стал следующий отзыв:

“В продажах нет стимулирующих выплат, независимо от объема продаж, вознаграждение, отражающее результаты, не предоставляется.”

Этот отзыв вызвал проблемы, потому что в компании действительно не существовало системы, предусматривающей предоставление стимулирующих выплат в виде определенного процента от объема продаж для сотрудников отдела продаж.

Однако, даже если система стимулирующих выплат отсутствовала, вряд ли можно считать, что отзывы, подобные вышеупомянутому, должны быть просто приняты как данность. Такой отзыв явно негативен для компании, может негативно повлиять на переход сотрудников отдела продаж на другую работу и, вероятно, должен быть опровергнут как “ложный” компанией, которая проводит справедливую оценку персонала и устанавливает вознаграждение.

В этом случае были представлены следующие аргументы:

Утверждение, что нет вознаграждения, отражающего результаты, и что усилия не отражаются в оценке персонала, указывает на этот факт.
Этот факт показывает, что компания не вознаграждает сотрудников за их достижения и не проводит оценку персонала, отражающую результаты. Указание на этот факт создает впечатление у читателей, что компания – это место работы без удовлетворения от труда, и уменьшает количество желающих перейти на работу, что значительно снижает социальную оценку кредиторов.
Компания регулярно награждает отличных сотрудников и предоставляет денежные выплаты, а также проводит оценку персонала, создавая детальную оценочную таблицу на основе объективных критериев, поэтому утверждение противоречит истине.

То есть, необходимо рассмотреть следующие вопросы:

1. Какое содержание можно прочитать в этом утверждении?
2. Почему это содержание негативно для компании?
3. Какие факты и доказательства могут утверждать, что это содержание “ложно”?

И в качестве доказательств “ложности” следует представить:

• Систему наград и факты реальных наград, сообщаемые в корпоративном бюллетене
• Примеры оценочных таблиц
• Примеры повышения зарплаты на основе них

Вот что необходимо представить.

Итог

Таким образом, удаление негативных отзывов на Lighthouse (ранее – Репутация компании) является сложной задачей в юридическом смысле, особенно когда речь идет о:

• формировании аргументации;
• подготовке доказательств.

Однако, юридические фирмы, специализирующиеся на управлении репутационными рисками, обладают необходимыми навыками и опытом в этих областях. Если обратиться в такую фирму, то с учетом конкретных обстоятельств каждой компании и специфики негативного отзыва, возможно, будет составлена эффективная аргументация и собраны убедительные доказательства, что увеличит шансы на удаление проблемного отзыва.

Негативные отзывы на Lighthouse (ранее – Репутация компании) могут нанести серьезный ущерб репутации компании, особенно в отношении найма персонала. Поэтому, при рассмотрении вопроса об удалении таких отзывов, стоит обратиться за консультацией в юридическую фирму, специализирующуюся на управлении репутационными рисками.