Может ли хэштег стать диффамацией? Объяснение на основе прецедентов

“Хэштеги”, которые обычно используются в социальных сетях, таких как Instagram и Twitter. Они используются как “теги” для постов с хэштегами, функция которых связана с поиском данных, содержащих общие слова и фразы. При добавлении определенного ключевого слова после хэштега, пост становится тегированным, что позволяет мгновенно искать посты с тем же ключевым словом и делиться темами с пользователями, имеющими общие интересы.

Хэштеги полезны не только для получения различной информации, от повседневных тем до последних новостей, но и когда вы хотите передать полученную информацию большому количеству пользователей. Однако некоторые люди злоупотребляют хэштегами, распространяя клевету и оскорбления.

Очевидно, что само содержание твита может стать объектом клеветы, но может ли хэштег стать объектом клеветы? Мы объясним, как хэштеги рассматриваются в суде.

В случае запроса на раскрытие информации об отправителе

Истцами стали компания, занимающаяся планированием, разработкой, производством, продажей и экспортом-импортом продукции аппарельной промышленности и ее генеральный директор, которые распространяют информацию о моде на YouTube и других платформах. Истцы подали запрос на раскрытие информации об авторе постов в интернете.

Эти посты были направлены против компании-истца X1 и ее генерального директора X2 двенадцать раз. Суд заявил: “Неизвестный автор оскорбил истца или генерального директора истца X2 следующими выражениями”.

Суд утверждает, что неизвестный автор оскорбил компанию-истца X1 и ее генерального директора X2 следующими выражениями.

Содержание реальных постов приведено ниже.

• Пост 1: Оскорбил изменение политики возврата товаров со скидкой как “дерьмовое изменение” и добавил хэштеги “#мошенничество” и т.д.
• Пост 2: Обозвал X2 “преступником без человечности и морали”, добавив хэштеги “#преступник”, “#ежедневные незаконные действия”, “#X1” и т.д.
• Пост 4: Назвал X2 “мусором X2” и просил полицию провести тест на наркотики и анализ волос, добавив хэштеги, как указано выше.
• Пост 5: Назвал X2 “мусором X2, генеральным директором компании X1”, оскорбил его и его бренд, добавив хэштеги, как указано выше.
• Пост 6: Сильно критиковал и оскорблял бизнес истца, добавив хэштеги, как указано выше.
• Пост 8: Назвал X2 “мусором X2” и обвинил его в незаконной деятельности, преступлениях и антисоциальной деятельности, добавив хэштеги, как указано выше.
• Посты 9-12: Неизвестный автор опубликовал копии своих постов, отправленных на сайты крупных компаний B и C, которые ведут дела с истцом, содержащие клевету на X2 и критику взаимоотношений с истцом.

Суд систематизировал каждый пост, как указано выше, и указал, что “были добавлены хэштеги”, и что такое изложение фактов или выражение мнения очевидно уменьшает социальную оценку истца.

Если судить по обычному вниманию и способу чтения обычного читателя, эти посты являются публикацией, которая сильно критикует бизнес истца как мошенничество и аномалию без объективных оснований, и которая повторно клеветает на генерального директора истца X2, связывая его с бизнесом истца как преступник, участник незаконной деятельности, преступной деятельности и антисоциальной деятельности, а также критикует его связи с крупными компаниями, такими как B, которые ведут дела с истцом.

Решение Токийского окружного суда от 11 июня 2020 года (2020 год по Григорианскому календарю)

Суд пришел к выводу, что эти посты нарушают права личности и деловые права истца, и что очевидно нарушение прав. Чтобы истец мог предъявить иск о возмещении ущерба за незаконные действия неизвестного автора этих постов, необходимо определить этого человека, получив раскрытие информации об отправителе, которую истец требует в этом деле. Суд приказал администратору сайта раскрыть информацию об отправителе, которую он имеет.

Действия, направленные не только на клевету, но и на увеличение числа читателей путем добавления хэштегов, таких как “#мошенничество”, “#преступник”, “#ежедневные незаконные действия”, являются злонамеренными и должны быть осуждены. Однако, указание на наличие хэштегов в судебных процессах стало обычным только в последние один-два года.

Случай претензии на возмещение ущерба на основании клеветы

Врач, открывший свою клинику в районе Кацусика в Токио, подал иск о возмещении ущерба на основании незаконных действий, связанных с клеветой, в отношении двух твитов, опубликованных в Twitter.

Первый твит утверждал, что истец и его сын А совершили преступление, проникли в дом пожилой женщины поздно ночью, совершили насилие и были арестованы полицией за уничтожение имущества. Также утверждалось, что истец подстрекал насилие А. Это создало впечатление у читателей, что истец совершил преступление.

Второй твит утверждал, что несколько дней после того, как истец и А проникли в дом пожилой женщины и совершили насилие, они спокойно пили алкоголь и устраивали барбекю. Это создало впечатление у читателей, что истец не обладает моралью или здравым смыслом.

Истец утверждал, что ответчик раскрыл его настоящее имя, имя его старшего сына, место жительства, название клиники, которую он открыл, и имя университета, где он работает в качестве профессора. Истец обвинил ответчика в том, что он не только нарушил его права личности, но и унизил его репутацию в качестве врача, используя множество хэштегов, чтобы увеличить количество просмотров первого твита.

Суд пришел к выводу, что каждый из твитов унижает социальную оценку истца, и ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истцу каждым из твитов на основании незаконных действий.

Учитывая социальное положение истца, который является врачом в частной практике, и содержание каждого из твитов, влияние на бизнес и личную жизнь истца от того, что содержание каждого из твитов становится известным третьим лицам, значительно. Учитывая также, что первый твит был легко доступен для просмотра теми, кто связан с истцом, благодаря использованию хэштегов, степень душевных страданий истца, вызванных каждым из твитов, не может быть пренебрежена.

Решение Токийского окружного суда от 31 мая 2021 года (2021 год по Григорианскому календарю)

Суд указал на то, что “состояние, в котором истец был легко доступен для просмотра теми, кто связан с истцом, благодаря использованию хэштегов”, но, учитывая обстоятельства, такие как удаление каждого из твитов через 3 или 9 дней после публикации, суд приказал ответчику выплатить истцу 300 000 иен в качестве компенсации за моральный ущерб, 540 000 иен за расходы на процедуру запроса на раскрытие информации, 80 000 иен за адвокатские услуги, общей суммой 920 000 иен.

Заключение

В другой статье на нашем сайте под названием “Случаи, когда компенсация за клевету становится высокой из-за злонамеренности преступного действия” мы обсуждали, что “постоянное клеветничество” в прошлых судебных делах иногда рассматривалось как показатель злонамеренности.

В будущем можно сказать, что действия, направленные на увеличение числа читателей путем добавления хэштегов, также могут стать одним из показателей злонамеренности.

Информация о мерах, предпринимаемых нашим юридическим бюро

Юридическое бюро “Monolith” обладает высокой специализацией в области IT, особенно в сочетании с правом. В последние годы информация, связанная с репутационным риском и клеветой, распространяемая в интернете, причиняет серьезный ущерб в виде “цифровых татуировок”. Наше бюро предлагает решения для борьбы с “цифровыми татуировками”. Подробности описаны в статье ниже.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]