Является ли публикация личной информации в Интернете нарушением приватности?

В другой статье на нашем сайте “Информация о болезни и нарушение конфиденциальности” мы написали, что “информация о болезни человека является информацией о конфиденциальности и является крайне чувствительной информацией”. Однако, любая другая личная информация, такая как имя, возраст, адрес, номер телефона и т.д., также является нарушением конфиденциальности, если она становится общедоступной. Люди, узнавшие ваш адрес или номер телефона, могут проявить к вам интерес, бродить вокруг вашего дома или звонить вам. Кроме того, существует риск, что опубликованная личная информация будет собрана и использована для других преступлений, таких как спам или мошенничество с переводом денег. Если информация становится общедоступной, вам необходимо немедленно принять меры.

Публикация имени, адреса, профессии, состава семьи и т.д.

Были случаи, когда люди требовали компенсацию за ущерб и удаление статей, в которых их имя, адрес, профессия и т.д. были опубликованы на веб-сайте, нарушая их приватность и пороча их репутацию статьями о том, что они совершают преступления, такие как кража или вымогательство. Истец жил с тремя детьми, но с 2000 года (2000 год по Григорианскому календарю) начал жить с ответчиком, и их отношения продолжались до тех пор, пока не возникли проблемы. До этого проблем не было, но около 2014 года (2014 год по Григорианскому календарю) ответчик начал публиковать статьи о истце на своем веб-сайте.

В статьях были опубликованы имя истца, его адрес, профессия, образование, карьера, факт развода, имена детей и т.д., а также утверждалось, что истец совершает преступления, такие как кража, вымогательство, мошенничество, уничтожение имущества, и что его долг по компенсации ущерба составляет 10,4 миллиона иен, что истец утверждает, что его кражи всегда успешны на 100%, и что он нанимает адвокатов за деньги, украденные у других людей, чтобы скрыть эти факты.

Суд признал, что нет достаточных доказательств того, что содержание статьи является правдой, и нет доказательств, подтверждающих, что есть веские причины верить, что указанные факты являются правдой, и признал наличие клеветы. Кроме того, в отношении публикации вещей, которые, как можно предположить, человек не хотел бы раскрывать другим и которые могут относиться к личным вопросам, подлежащим защите в качестве приватности,

Трудно признать, что истец совершил преступления и т.д., указанные в данной статье, и также невозможно утверждать необходимость публикации вышеуказанных вещей, поэтому в любом случае, это утверждение не влияет на признание того, что публикация нарушает приватность истца.
Таким образом, данная статья является незаконным действием, нарушающим приватность истца, также в этом смысле.

Решение Токийского окружного суда от 16 июля 2015 года (2015 год по Григорианскому календарю)

Суд признал нарушение приватности и приказал выплатить компенсацию за ущерб в размере 800 000 иен и удалить статью. Кстати, в этом случае опубликованные вещи, относящиеся к приватности, включали профессию, адрес, дату рождения, университет и факультет, профессию бывшего мужа после развода, место работы во время брака, имена и возраст трех детей.

Публикация адреса вместе с именем и составом семьи – это не просто нарушение приватности, но и серьезная утечка информации, которая может привести к преступлениям, таким как преследование. “Случай со сталкером в Зуши” произошел, потому что преступник узнал адрес нового места жительства жертвы.

https://monolith.law/reputation/stalker-regulation-law[ja]

Обнародование обстоятельств развода

Бывший муж в телепрограмме односторонне высказался о причинах развода, что, по мнению бывшей жены, нарушает ее честь и достоинство или приватность. В результате, бывшая жена подала иск против NHK и добилась исправительного вещания.

В программе “Утренний комфорт” на NHK, под названием “Письма о разводе от жены: мужья, озадаченные внезапным расставанием”, мужчина с опытом развода дал интервью вместе со своим сыном-студентом. Он рассказал, что они с женой были известны в районе как счастливая пара, но 8 лет назад, из-за работы, он начал возвращаться домой поздно, и отношения между супругами стали напряженными. Муж объяснил жене ситуацию и пытался ее убедить, но она не пыталась понять его и только раздражалась. Они много раз пытались обсудить ситуацию, но для мужа претензии жены казались мелочами. Жена, неизвестно для мужа, готовила развод и внезапно потребовала развода от мужа. Мужчина согласился на развод, не понимая истинных чувств жены. Он не уловил глубокого смысла в сообщениях жены, что ухудшило отношения между супругами.

Однако на самом деле, эта жена, 9 лет до вещания, ясно выразила мужу свое желание развестись, и с тех пор неоднократно требовала развода. Примерно 7 лет назад она начала избегать встреч с мужем дома, и муж принял ее желание развестись и причины для этого. Однако, поскольку муж не соглашался на развод, жена подала заявление о медиации по разводу и затем покинула дом. После примерно года медиации по разводу, медиация была успешно завершена. Первоначальное решение отклонило иск, поэтому бывшая жена подала апелляцию, и Токийский высший суд (2001 год по Григорианскому календарю) признал нарушение чести и приватности, изменил первоначальное решение и удовлетворил иск.

Суд признал, что бывший муж заявил, что он не будет сотрудничать с съемкой программы или откажется от участия в программе, если бывшая жена будет проводить контр-интервью. Исходя из этого, NHK, не беря интервью у бывшей жены, односторонне провела интервью только с бывшим мужем, отредактировала и сделала программу, и вещала ее, не слушая мнение бывшей жены. Суд пришел к выводу, что NHK не выполнила свою обязанность быть осторожной, чтобы не нарушить честь и приватность бывшей жены, и не сделала все возможное для сбора информации.

Процесс развода и причины развода являются чрезвычайно личными вопросами для сторон, причем обычно восприятие или точка зрения сторон на этот вопрос не всегда совпадают, и часто они резко противопоставлены друг другу. Кроме того, такие вопросы, как у ХХ и его жены, апеллянтки, которые являются обычными людьми, не являются предметом общественного интереса. Поэтому, когда они поднимаются в эфире, необходимо либо использовать метод, который не позволяет идентифицировать стороны, либо, если это невозможно, даже если это телепрограмма с общественной значимостью, получить согласие сторон, провести полное интервью с обеими сторонами и постараться понять истину. Очевидно, что ответчик не приложил таких усилий.

Решение Токийского высшего суда от 18 июля 2001 года

Суд признал нарушение чести и приватности и признал право на выплату 1,3 миллиона иен. Кроме того, на основании статьи 4 Закона о вещании, которая гласит: “Если становится ясно, что это неправда, в течение двух дней с даты установления факта, необходимо провести исправительное или отменяющее вещание с помощью того же оборудования для вещания, которое использовалось для первоначального вещания, с помощью соответствующего метода”, суд приказал провести исправительное вещание.

Это также относится к телевизионным программам, но если у вас много проблем, которые привели к разводу, и вы продолжаете повторять проблемное поведение или использовать насилие в процессе, и вы пишете статьи в блоге, как будто все проблемы только на стороне супруга, без упоминания о своих проблемах, вероятность того, что вас обвинят в нарушении приватности, очень высока. Процесс развода и причины развода являются чрезвычайно личными вопросами для сторон.

Публикация информации о происхождении, характере, обстоятельствах развода и т.д.

В апреле 1987 года (1987 год по Григорианскому календарю) в Лос-Анджелесе бывший директор филиала Itochu Corporation в Лос-Анджелесе пропал без вести. В декабре того же года полиция Лос-Анджелеса арестовала его жену и человека по имени A по подозрению в убийстве бывшего директора. Однако, обвиняемая отрицала свою вину и была освобождена через несколько часов, а A был освобожден через несколько дней. В январе следующего года полиция Лос-Анджелеса арестовала друга A, человека по имени B, по подозрению в убийстве бывшего директора. Полиция предоставила B так называемую уголовную иммунитет, чтобы заставить его признаться в совместном убийстве бывшего директора с A. На основании показаний B, полиция обнаружила тело бывшего директора, закопанное в землю недалеко от дороги в Малибу.

Затем прокуратура округа Лос-Анджелес изменила обвинение против истца с “убийства” на “сокрытие преступления” (в Японии это называется “уничтожение доказательств” или “прятание преступника”), но впоследствии отказалась от уголовного преследования.

С марта 1988 года японские еженедельники начали освещать это дело. На текущий момент, судя по всему, это был шквал клеветы, настолько сильной, что невозможно поверить, что они могли написать что-то подобное. Казалось, что японские еженедельники уверены в виновности истца и в том, что он скоро будет арестован. Однако, неясно, на основании каких доказательств они сделали такое заключение.

Недопустимо и опасно клеветать без какой-либо информации. Повторяющиеся случаи клеветы в интернете также могут служить примером того, какие ответственности могут возникнуть.

Истец подал иск за клевету, нарушение приватности и нарушение прав на изображение против Shinchosha (еженедельники “Shukan Shincho” и “Focus”), Mainichi Newspapers (еженедельник “Sunday Mainichi”), Shogakukan (фото-еженедельник “Touch”), Asahi Shimbun (еженедельник “Shukan Asahi”), Fusosha (еженедельник “Shukan Sankei”) и Bungeishunju (еженедельник “Shukan Bunshun”). Суд признал, что некоторые статьи нарушали права на честь и достоинство, приватность и права на изображение истца, и удовлетворил иск о возмещении ущерба. (Решение Токийского окружного суда от 31 января 1994 года)

Суд, например, по поводу статьи в “Focus” с заголовками вроде “Безумие! Убийство мужа “бывшей принцессы старой аристократии” и “В конечном итоге, убийцами оказались отдельно живущая жена (51 лет) и старший сын (21 год), которых полиция Лос-Анджелеса давно подозревала”, признал, что “они утверждают, что истец является убийцей ее бывшего мужа, но нет достаточных доказательств для подтверждения этого, и нет весомых причин верить, что это так”, и признал это клеветой. Суд также признал, что “описание спора о разводе, как утверждает истец, является вопросом, который, с точки зрения чувствительности обычного человека, должен быть скрыт, и это нарушает приватность истца”.

Кроме того, одна из опубликованных фотографий истца была сделана во время его прогулки перед домом после первого ареста и освобождения, а другая была фотографией в купальнике, опубликованной в журнале “Heibon” в декабре 1956 года, когда истец был выбран “Miss Heibon”. Суд признал, что фотография в купальнике нарушает права на изображение истца.

В конечном итоге, нарушенная информация включала происхождение истца, обстоятельства развода, подозрение в преступлении, характер и т.д., и в зависимости от содержания и степени нарушения, были признаны следующие суммы компенсации:

• Shinchosha (“Shukan Shincho”, “Focus”) – 2 миллиона иен
• Mainichi Newspapers (“Sunday Mainichi”) – 700 тысяч иен
• Shogakukan (фото-еженедельник “Touch”) – 400 тысяч иен
• Asahi Shimbun (“Shukan Asahi”) – 300 тысяч иен
• Fusosha (“Shukan Sankei”) – 500 тысяч иен
• Bungeishunju (“Shukan Bunshun”) – 600 тысяч иен

В качестве компенсации за моральный ущерб.

Заключение

Такие небрежные исследования и односторонние выводы, которые становятся основой для публикаций, не могут не вызывать проблем. Возможно, было принято решение, что даже если это станет проблемой, это не важно, если это продается. В свое время, когда фотографические еженедельники соревновались в нарушении частной жизни, кажется, что сейчас это происходит в виде битвы за клевету в интернете. В случае публикации в интернете личной информации, которую вы не хотите, чтобы другие знали, такой как имя, адрес, детали и причины развода, происхождение, характер, состав семьи, подозрение в преступлении, доход, личные отношения и т.д., необходимо немедленно принять меры.