Общественность и возможность распространения в случае дискредитации чести

В Уголовном кодексе указано:

“Лицо, которое публично указывает на факт и порочит честь и достоинство другого человека, независимо от того, является ли этот факт истинным, подлежит наказанию в виде тюремного заключения на срок до трех лет или ареста, либо штрафа до 500 тысяч иен”

Статья 230, пункт 1, Уголовного кодекса Японии

Это определяет составные элементы клеветы в Уголовном кодексе.

Клевета в Уголовном кодексе требует публичности, то есть указания на факт или выражения мнения или критики перед неопределенным или большим числом людей. Если нет публичности, клевета не состоится. Однако, даже если это сообщение передается конкретному небольшому числу людей, если есть возможность его распространения среди неопределенного или большого числа людей, это может стать клеветой.

Так как же обстоят дела с этой публичностью и клеветой в гражданском праве? В случае клеветы в Интернете, этот вопрос также может стать проблемой.

Диффамация по гражданскому законодательству и публичность

В гражданском законодательстве нет явного положения, требующего публичности для диффамации как незаконного действия.

Лицо, нарушившее права другого лица или законно защищенные интересы по своей вине, обязано возместить причиненный этим ущерб.

Статья 710 Гражданского кодекса Японии

Независимо от того, нарушил ли человек чужое тело, свободу или честь, или нарушил чужие имущественные права, он обязан возместить ущерб, не связанный с имуществом, в соответствии с положениями предыдущей статьи.

Статья 709 Гражданского кодекса Японии

Однако, в современной практике требуется публичность. Суть диффамации заключается в снижении социальной оценки, но понятие “общество” включает в себя неопределенное число или множество людей, и трудно утверждать, что социальная оценка снижается при заявлении перед ограниченным числом людей.

Поэтому, гражданская диффамация также требует обращения к неопределенному числу или множеству людей, и было принято множество судебных решений.

Подробное объяснение требований для диффамации приведено в следующей статье.

Что такое неопределенное или большое количество

Что подразумевается под неопределенным или большим количеством, в каких случаях и в каком объеме это признается?

Профессор одного юридического факультета подал в суд на университетскую корпорацию и пятерых профессоров, требуя компенсации за ущерб в связи с конфликтом на рабочем месте.

Высший суд Такамацу, рассматривая этот внутренний конфликт, заявил: “В профессиональной аспирантуре, где важно поддержание и повышение уровня образования, предполагается, что профессора обсуждают и критикуют содержание и методы преподавания. Поэтому, если только образ и подход критики между профессорами по вопросам содержания уроков и т.д. не являются чрезмерно неадекватными, они, как правило, должны считаться законными действиями в рамках их профессиональной деятельности”. Однако, в отношении высказываний одного из профессоров на заседании совета профессоров юридического факультета, суд заявил:

“Апеллянт заявил, что сомневается в том, что апеллянт, который является членом судебной комиссии, не сообщил суду о том, что он посещает психиатрическую клинику и что его исключили из преподавания на этом факультете, и угрожал самостоятельно сообщить об этом в Верховный суд. Учитывая, что такие замечания и высказывания раскрывают факт посещения психиатрической клиники, который относится к высокой степени конфиденциальности, и что эти высказывания были сделаны вне контекста полномочий совета профессоров на данном факультете и полностью лишены необходимости, а также учитывая агрессивные намерения высказываний, которые предполагают предоставление суду информации, нарушающей конфиденциальность, и нанесение общественного ущерба, эти высказывания, даже учитывая, что они были сделаны на относительно закрытом заседании совета профессоров, должны считаться незаконными”.

Высший суд Такамацу, 19 апреля 2019 года (2019 год по Григорианскому календарю)

Суд признал это действие как клевету и приказал университетской корпорации увеличить сумму компенсации, установленную судом первой инстанции в Такамацу, с 110 000 иен до 770 000 иен. Интересно отметить, что хотя количество людей не указано явно, это заявление было сделано на закрытом заседании совета профессоров юридического факультета регионального национального университета, поэтому, вероятно, присутствовало около 20 человек.

Также стоит обратить внимание на то, что суд указал на следующее в отношении электронного письма, которое этот профессор отправил четырем своим коллегам:

“Содержание этого письма не имеет никакого отношения к образовательной деятельности апеллянта, кроме того, в письме апеллянт называет себя ‘дураком’ и утверждает, что он трогал бедра женщин, прикрепляя фотографии. Эти выражения и поведение являются явным оскорблением апеллянта и нарушают его честь. Очевидно, что эти факты относятся к частной жизни апеллянта, которая не имеет никакого отношения к его профессиональной деятельности, и не может быть признано, что действия апеллянта, связанные с этими фактами, или прикрепление фотографий имели какое-либо значение для его наказания или решения о его обращении. Даже при просмотре выражений в этом письме, они должны быть признаны как простые атаки на личность апеллянта или действия, направленные на его клевету, и не могут быть признаны как действия, совершенные в интересах общественности или в целях общественного блага”.

Высший суд Такамацу, 19 апреля 2019 года (2019 год по Григорианскому календарю)

Я думаю, что стоит обратить внимание на это.

Из соображений, что нельзя отрицать клевету только потому, что прямой адресат выражения является определенным небольшим числом людей, в гражданском клеветничестве была использована теория распространения, развитая в прецедентах уголовного клеветничества. Однако, поскольку в решении суда не упоминается о возможности распространения, можно считать, что суд признал около 20 человек “большим количеством” и также признал 4 человек “большим количеством”. В прошлом были примеры, когда публичность была отвергнута в случае с 4 людьми (решение Токийского окружного суда от 7 октября 2010 года (2010 год по Григорианскому календарю)).

Примеры признания возможности распространения

Были случаи, когда управляющая компания многоквартирного дома требовала компенсацию за ущерб от члена совета домовладения за распространение документов, порочащих ее честь и достоинство, а также за повторные незаконные действия, такие как угрозы.

Один из членов совета домовладения отправил факсом другим 11 членам совета, утверждая, что несмотря на принятое решение о проведении сейсмической диагностики многоквартирного дома, ее проведение было задержано из-за подлых и злонамеренных действий управляющей компании. Он указал на этот факт и высказал мнение, что управляющая компания, которая приоритизирует свои привилегии и репутацию, совершила множество преступлений. Несмотря на то, что это мнение было отправлено факсом 11 членам, суд признал возможность его распространения, заявив, что “для того чтобы утверждение фактов или высказывание мнения стало общедоступным, не обязательно, чтобы оно было направлено непосредственно неопределенному числу людей. Даже если оно было направлено конкретному небольшому числу людей, достаточно, если есть возможность его распространения среди неопределенного числа людей”.

Таким образом, данный документ был распространен среди 11 членов совета домовладения, и учитывая его характер, который ставит под сомнение управление многоквартирным домом, такими вопросами как сейсмическая диагностика, можно сказать, что содержание этого документа могло распространиться среди собственников и арендаторов многоквартирного дома через членов совета. Следовательно, его распространение можно считать общедоступным.

Решение Токийского окружного суда от 27 августа 2009 года (2009 год по Григорианскому календарю)

Признав 11 человек конкретным небольшим числом людей и возможность распространения, суд, учитывая, что 21 вид документов был настойчиво распространен среди собственников и арендаторов многоквартирного дома, признал нематериальный ущерб управляющей компании многоквартирного дома и приказал члену совета домовладения выплатить компенсацию в размере 1 миллиона иен.

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

Интернет и общедоступность

Если речь идет о выражении мнений в Интернете, то предполагается, что информация на форумах, в рассылках, списках рассылки и т.д. будет просмотрена неопределенным или большим числом людей, поэтому, как правило, признается ее общедоступность. Однако, в отношении выражения мнений в Интернете, хотя теоретически любой может просмотреть информацию, и у всех есть возможность ее просмотреть, на практике часто бывает, что информацию просматривает только небольшое количество людей. Тем не менее, в большинстве судебных решений отсутствие ответственности не признается на основании малого количества просмотров.

Были случаи, когда компания и ее руководитель требовали от провайдера раскрыть информацию об отправителе, утверждая, что они были оскорблены на веб-сайте, который публикует различную информацию о компаниях, предоставленную посетителями, чтобы помочь соискателям работы в поиске работы. Подробнее о запросе на раскрытие информации об отправителе описано в статье ниже.

Токийский окружной суд приказал раскрыть информацию об отправителе, утверждая, что очевидно, что записи, которые отправитель разместил на веб-сайте, такие как “редко встречающийся супер-одиночка-президент, который регулярно применяет насилие, такое как удары и пинки к старшим сотрудникам на заседаниях”, “когда он находит своего любимого ребенка среди сотрудников, он делает его своей любовницей. У него сейчас есть несколько любовниц”, “в прошлом году он уничтожил сотрудника, который пытался раскрыть грязные дела компании, используя банду. Сейчас он, похоже, имеет проблемы с этой бандой”, нарушают их честь и репутацию.

В этом судебном процессе провайдер утверждал, что “для того чтобы было совершено противоправное деяние посредством клеветы, необходимо, чтобы реальный ущерб, который должен быть компенсирован деньгами, был реально причинен, и просто то, что неопределенное количество людей могло узнать факты, недостаточно. Количество доступов к данной статье, включая доступы, сделанные истцами, составляет около 7, поэтому реального ущерба не было, и противоправное деяние не было совершено, и даже если ущерб был причинен, он был ограничен”. Однако в решении суда было заявлено, что

В случае клеветы в Интернете, противоправное деяние совершается, когда статья, содержащая информацию, которая может уменьшить социальную оценку других, становится доступной для просмотра неопределенным числом людей, и существует риск, что лицо, ставшее объектом данной статьи, будет оцениваться в соответствии с содержанием этой статьи. Поэтому, даже если доступ к данной статье был около 7 раз, это не отрицает совершение противоправного деяния, поскольку данная статья была доступна для просмотра неопределенным числом людей в течение примерно 1 года и 2 месяцев.

Решение Токийского окружного суда от 29 января 2009 года

Таким образом, даже если доступ был около 7 раз, “противоправное деяние совершается, когда статья становится доступной для просмотра неопределенным числом людей, и существует риск, что лицо, ставшее объектом данной статьи, будет оцениваться в соответствии с содержанием этой статьи”, поэтому это не отрицает совершение противоправного деяния.

Электронная почта и возможность передачи информации

Существуют случаи, когда считалось, что электронное письмо, отправленное представителем компании и сотрудниками контрагенту, в котором говорится, что бывший сотрудник совершил преступления, такие как злоупотребление доверием и хищение, и имеет судимость за наркотики, порочит его репутацию.

Считается, что электронная почта имеет потенциал для передачи, поскольку ее можно легко просмотреть третьими лицами через пересылку. Процесс признания того, что отправка электронной почты имеет потенциал для передачи, является интересным случаем.

В электронном письме также говорилось, что бывший сотрудник заставил компанию переплачивать моделям и талантам, получил взятку и присвоил ее. Сторона компании утверждала, что “отправка электронной почты, как правило, является указанием фактов для определенных и небольшого числа людей, и не является публичной, если нет возможности для этого. В данном случае, имена отдельных лиц, ответственных за каждого контрагента, указаны в качестве получателей, и если они будут бездумно опубликованы, возникнет высокий риск новых споров, таких как порочение чести и препятствие работе. Это письмо, которое содержит информацию о неправильном запросе на оплату, не предназначено для публикации третьим лицам, и нет фактов, которые бы подтверждали, что получатель действительно передал его третьим лицам. Поэтому в данном случае нет возможности для передачи содержания электронной почты третьим лицам, и нет публичности”. Однако, Верховный суд Токио заявил,

“Действие отправки данного электронного письма, хотя каждое письмо адресовано конкретному лицу, адресаты составляют 18 человек, и содержание, которое является важным вопросом, связанным с работой компании-ответчика, и которое требует не переплачивать, должно быть известно руководству и ответственным лицам каждого контрагента. Таким образом, содержание отправки электронной почты в данном случае, по своей природе, должно быть известно не только непосредственным адресатам, но и каждому заинтересованному лицу, и должно иметь потенциал для передачи широкому кругу неопределенного числа заинтересованных лиц. Следовательно, невозможно принять утверждение компании-ответчика и других, что содержание каждого отправления не имело потенциала для передачи третьим лицам.

Решение Верховного суда Токио от 17 июля 2014 года (2014 год по Григорианскому календарю)

Изменив первоначальное решение о требовании оплаты 330 000 иен, суд приказал компании и руководителю заплатить 500 000 иен.

Это было письмо для 18 человек, поэтому неудивительно, что была признана публичность, но была признана возможность передачи. В случае с электронной почтой необходимо быть очень осторожным.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-transmission-possibility-by-sending-email[ja]

Заключение

Учитывая возможность распространения, необходимо быть осторожным с публикациями в социальных сетях. Опасно думать, что “если публикация ограничена друзьями или подписчиками, то клевета не состоится”.

Если у вас есть десятки друзей и вы публикуете записи, ограниченные друзьями на Facebook, вероятно, будет признано, что у вас есть общественность. Даже если их меньше, может быть признана возможность распространения. Вероятно, что люди с закрытыми аккаунтами на Twitter будут рассматриваться так же, как и открытые аккаунты, если у них есть десятки подписчиков.

Общественность и возможность распространения в контексте клеветы – это новые и чувствительные вопросы, поэтому, пожалуйста, обратитесь к адвокату с богатым опытом в области клеветы и оскорблений.