Оскорбления в интернете (клевета) и нарушение чувства достоинства

К сожалению, на анонимных интернет-форумах и личных блогах часто публикуются оскорбления и клевета в адрес других людей. В каких случаях такие оскорбления и клевета считаются незаконными? Какие примеры судебных дел по этому вопросу можно привести и какие решения были приняты в этих случаях?

Социальная репутация и субъективная репутация

Естественно, что если вас оскорбляют в интернете, называя “дураком”, “уродом” и т.д., вы захотите что-то предпринять.

Однако, независимо от того, насколько вас оскорбляют, это не приводит к снижению вашей социальной оценки, поэтому это не является клеветой. Защита от клеветы (Статья 230 Японского уголовного кодекса) относится к социальной репутации, которую общество дает в качестве оценки, и клевета считается установленной только тогда, когда “социальная оценка снижается из-за этого утверждения”.

Многие люди, столкнувшись с такими оскорблениями и клеветой, считают, что им не остается ничего другого, как терпеть и отказываются от дальнейших действий, но это не так.

Так же как и в уголовном праве, в гражданском праве клевета включает в себя ущемление социальной репутации, но считается, что гражданская защита включает в себя и субъективную репутацию, то есть чувство уважения.

Незаконные действия могут быть признаны, если чувство уважения серьезно нарушено. И оскорбления и клевета в интернете, которые могут выйти из-под контроля, если их оставить без внимания, могут быть просто грубыми оскорблениями без каких-либо оснований, не включающими снижение социальной оценки. Поэтому, в качестве меры противодействия, необходимо рассмотреть “нарушение чувства уважения”.

Диффамация и нарушение чувства уважения

Согласно прецеденту, нарушение чувства уважения признается только в случае, когда оскорбление превышает допустимые общественные нормы (“Верховный Суд, 13 апреля 2010 года (Григорианский календарь)”). Но что конкретно считается превышением общественных норм и нарушением чувства уважения, когда это признается незаконным действием, и когда это может привести к удалению статей в Интернете?

Во время судебного процесса между A и B, они вступили в спор в коридоре суда. A обозвал B “вором”, “грабителем” и т.д. В ответ на это, B обвинил A в нарушении его чести или чувства уважения, то есть в “диффамации”. Если это не считается “диффамацией”, то это считается “нарушением чувства уважения”, и B требовал компенсацию за ущерб.

Суд пришел к выводу, что использование оскорбительных выражений для клеветы на истца является нарушением чувства уважения истца и превышает допустимые общественные нормы.

С другой стороны, слова “вор” и “грабитель” обычно используются при клевете на других. Однако, поскольку нет достаточных доказательств того, что эти выражения были использованы после указания на конкретные факты преступного поведения, суд не признал, что эти выражения унижают социальную оценку истца. Поэтому диффамация не была признана (Решение Токийского окружного суда, 19 февраля 2009 года (Григорианский календарь)).

Диффамация признается только тогда, когда указываются конкретные факты.

Судебные решения по вопросам нарушения чести и достоинства

Рассмотрим примеры судебных решений, чтобы понять, какие высказывания и как оцениваются. Это примеры исков о возмещении ущерба за клевету и оскорбления.

Хотя это примеры решений нижестоящих судов, я думаю, что они могут быть полезными для понимания того, как и что суд оценивает в последних судебных решениях.

Истец создал блог под названием “B”, в котором публиковал статьи о красоте, здоровье, свиданиях, любви и браке. Он также разместил свою фотографию в блоге. Он работал в клинике “A” в качестве стоматологического гигиениста, и на веб-сайте этой клиники были размещены фотографии нескольких стоматологических гигиенистов, включая истца.

Ответчик определил настоящее имя истца на Facebook и неоднократно клеветал на него в теме на 5chan, указав настоящее имя “B”. Истец подал иск о возмещении ущерба за семь из этих сообщений.

Истец обратился к провайдеру контент-сервиса с запросом на раскрытие информации и получил раскрытие IP-адреса. Он обратился к провайдеру с просьбой сохранить информацию об отправителе, и получил ответ, что информацию об отправителе хранит кабельная телевизионная компания. Тогда он подал иск против кабельной телевизионной компании, требуя раскрытия информации об отправителе, и было установлено, что ответчик является отправителем всех этих сообщений.

Суд сначала признал, что истец до отправки сообщения 1 разместил свою фотографию и профессию на блоге и что его настоящее имя можно было найти на других сайтах SNS. Поэтому, если кто-то, знающий некоторую информацию об истце, прочитает эти сообщения с обычным вниманием и интерпретацией обычного читателя, даже если они идентифицируют человека, используя имена, которые издеваются над “B” или “B”, эти имена признаются указывающими на истца, автора этого блога.
Решение Токийского окружного суда от 15 января 2019 года (2019 год по Григорианскому календарю)

Признав возможность идентификации, суд оценил законность семи сообщений ответчика. Какие оскорбления считаются “нарушающими чувства уважения”, и какие оскорбления “не превышают общепринятые пределы и не нарушают чувства уважения истца”, это может быть полезно для справки.

Пост 1: “Глупость”, “Глупая женщина” и т.д.

Комментарий, в котором статья блога описывается как “такая глупость, что я подумал, может быть, это выдумка”, был признан лишь выражением мнения ответчика, который прочитал данный блог. Это не считается нарушением чувства достоинства искателя, превышающим общепринятые пределы.

С другой стороны, комментарий, в котором искатель называется “глупой женщиной”, был признан нарушением чувства достоинства искателя, превышающим общепринятые пределы. Это обвинение направлено против личности искателя в целом, и искатель может быть идентифицирован как B.

Публикация 2: “Некрасивый” и т.д.

Высказывания, в которых истца обозначают как “некрасивый”, а также комментарии, намекающие на то, что автор испытывает отвращение к истцу и его партнеру, описывая их как “отталкивающих”, признаны превышающими общепринятые социальные нормы и нарушающими чувство достоинства истца.

Пост 3: “Маленький бедняк-уродец” и т.д.

Утверждение, что партнер истца в любовных отношениях – “маленький бедняк-уродец”, и описание того, как истец веселится с таким партнером, как “жалкое”, является высмеиванием партнера истца, а не оскорблением самого истца. Также нельзя утверждать, что в общем случае встречи с таким человеком влияют на оценку личности человека. Хотя выражение “жалкое” трудно назвать умеренным, если рассматривать пост 3 в целом, это не выходит за рамки мнения об поведении истца и не превышает допустимые общественные нормы. Поэтому было решено, что запись в посте 3 не составляет незаконные действия против истца.

Пост 4: “Уродка” и прочее

Слово “уродка”, которое трактуется как синоним слова “безобразная”, было использовано четыре раза. В тексте поста были высказывания вроде “даже отредактированные фотографии выглядят уродливо, что это вообще значит, лол”, что подразумевает, что даже фотографии, обычно выглядящие лучше после редактирования, выглядят уродливо. Кроме того, использование знака “лол” в конце высказывания означает оскорбление истца. Учитывая предыдущие посты, имя истца может быть определено через поиск по имени на Facebook. Учитывая, что на блоге были опубликованы фотографии лица истца, такие замечания превышают допустимые общественные нормы и являются оскорбительными и клеветническими по отношению к истцу, нарушая его чувство достоинства.

Пост 5: “Уродливость” и прочее

Часть, где истец обозначен как “уродливый”, была признана оскорблением истца, превышающим общепринятые пределы, и нарушающим его чувство достоинства. С другой стороны, часть, где истец описывается как “жалкий” и “каждый день выглядит мучительно”, не была признана оскорблением истца, поскольку она не содержит конкретного клеветнического заявления о внешности истца и является лишь выражением предположений ответчика. Поэтому, это не может быть признано нарушением чувства достоинства истца, превышающим общепринятые пределы.

Пост 6: “Легкомысленность” и прочее

Указывая на факт, что “она приводит в дом маленьких некрасивых людей, только чтобы заняться с ними сексом”, истец был описан как “Если она не исправит свою легкомысленность, у нее нет будущего, будучи некрасивой”. В контексте последующего текста, где используется слово “легкомысленность”, обозначающее непристойное сексуальное поведение, “заниматься сексом” можно интерпретировать как намерение заниматься только сексом. Поэтому, пост 6 указывает, что истец легкомысленно вступает в сексуальные отношения и некрасив, что превышает допустимые общественные нормы и нарушает чувство достоинства истца.

Публикация 7: О контуре лица, “похожем на картошку” и т.д.

Истец утверждал, что контур его лица “похож на картошку”, и что “даже если части лица большие, они выглядят уродливо, потому что контур не сформирован”. Он указал на конкретные особенности своего внешнего вида, называя себя “уродливым”. Это превышает общепринятые границы и нарушает чувство достоинства истца, что признается незаконным действием против истца.

Решение суда

Токийский окружной суд (Токио Чихо Сайбаншо) решил, что все сообщения в данном случае были опубликованы неоднократно на анонимной интернет-доске объявлений 5ch (Японский ~ 5chan), доступной для просмотра всеми, где истец был назван “уродливым” и “некрасивым”, и где его внешность была неоднократно оскорблена. Кроме того, истец был оскорблен как “легкомысленный”, после того как его партнер был оскорблен. Учитывая количество сообщений от ответчика и содержание всех сообщений в данном случае, суд решил, что сумма, достаточная для компенсации морального вреда, вызванного ущемлением чести истца, составляет 200 000 иен.

Истец также требовал 1 002 602 иены в качестве расходов на раскрытие информации о отправителе, но суд приказал выплатить 859 373 иены в качестве ущерба, имеющего прямую причинно-следственную связь с незаконными действиями ответчика (то есть 6/7 всех сообщений, за исключением сообщения 3), а также 100 000 иен в качестве адвокатских расходов, общая сумма составила 1 159 373 иены.

Во многих случаях компенсация за клевету может быть недостаточной, и компенсация за ущемление чувства чести обычно еще меньше.

Возможно, истец в данном процессе был недоволен, но он смог остановить оскорбления и ругательства, которые, вероятно, стали бы еще хуже, если бы они были проигнорированы. Сумма компенсации в размере 1 159 373 иен, которую должен был заплатить ответчик, могла быть достаточной для его раскаяния.

https://monolith.law/reputation/calculation-method-of-compensation-for-damages[ja]

Заключение

Повторюсь, приведенные здесь примеры – это лишь решения нижестоящих судов. Тем не менее, они могут служить ориентиром в понимании, какие конкретно оскорбления считаются “недопустимыми”, как каждое отдельное оскорбление или брань оценивается судом.

Если вы стали жертвой повторяющихся оскорблений, брани или клеветы, обратитесь к опытному адвокату, чтобы узнать, можно ли подать иск о клевете, и если это не считается клеветой, не нарушаются ли ваши чувства уважения к себе.