В каких случаях можно удалить твиты о судимости? Разбор примечательного прецедента от Верховного Суда

Если на таких социальных сетях как Twitter остаются неблагоприятные сведения, такие как аресты или судимости, это может привести к множеству проблем при попытке возобновить общественную деятельность. Возникает вопрос, можно ли требовать удаления такой информации от платформ социальных сетей, таких как Twitter.

24 июня 2022 года (4-й год эры Рейва), Верховный Суд отменил решение апелляционного суда (Токийский высший суд) и приказал удалить сообщение об аресте на Twitter. В первой инстанции (Токийский окружной суд) было разрешено удаление сообщения, но апелляционный суд отказал в удовлетворении требования об удалении, и это решение было отменено в Верховном Суде. В этой статье мы рассмотрим ключевые моменты каждого решения.

Обзор дела: Цифровые татуировки, оставшиеся на Twitter спустя 7 лет

Мужчина-истец вторгся в женскую раздевалку гостиницы с целью подглядывания 15 апреля 2012 года и был арестован на следующий день. Факт его ареста был опубликован в интернете различными СМИ.

16 мая того же года мужчина был обвинен в незаконном вторжении в здание, и был подан запрос на упрощенное решение. Сендайский простой суд 17 мая вынес упрощенное решение о штрафе в 100 000 иен, который мужчина оплатил 30 мая.

В ответ на новости об аресте на Twitter были опубликованы твиты от неизвестных лиц. За исключением одного, все они содержали перепечатку статей о данном аресте, опубликованных СМИ, а также ссылки на веб-сайты, где были размещены эти новости. На момент подачи иска все статьи о данном аресте были удалены со страниц, на которые вели ссылки, и их невозможно было просмотреть.

Все указанные сообщения, спустя примерно 7 лет, по-прежнему можно было найти и просмотреть на Twitter, если ввести имя истца в поисковую строку. Отметим, что после запроса истца на удаление результатов поиска в Google, информация о сообщениях, связанных с этим делом, не отображалась при поиске по имени истца и не могла быть просмотрена.

Два прошлых прецедента, связанных с удалением публикаций

В отношении приватности и свободы выражения, в Деле о нон-фикшн ‘Обращение ситуации'[ja] было заявлено, что “в случаях, когда считается, что законные интересы в неразглашении информации о судимости и т.д. преобладают, можно требовать компенсацию за моральный ущерб, вызванный ее разглашением”.

С другой стороны, хотя это дело касается судебного процесса на социальной сети Twitter, в прошлом уже были поданы иски о удалении в поисковых системах, таких как Google. Это называется “правом быть забытым”, но в этом случае:

• Предоставление результатов поиска имеет аспект выражения самого поискового оператора
• Предоставление результатов поиска поисковым оператором играет большую роль в качестве основы для распространения информации в интернете в современном обществе

Были указаны следующие критерии:

Следует сравнить и взвесить законные интересы в неразглашении определенных фактов и обстоятельства, связанные с причинами предоставления информации, такой как URL, в качестве результатов поиска. В результате, если становится ясно, что законные интересы в неразглашении определенных фактов преобладают, то справедливо будет требовать от поискового оператора удалить такую информацию, такую как URL, из результатов поиска.

Верховный Суд, решение от 31 января 2017 года (Heisei 29)

Таким образом, по прецеденту, можно требовать удаления публикации, если “законные интересы в неразглашении фактов преобладают”, но когда требуется удаление из результатов поиска от поискового оператора, это ограничивается “явными случаями, когда законные интересы в неразглашении фактов преобладают”.

Это различие стало ключевым моментом в судебном решении по данному делу.

Связанные статьи: Удаление статей об арестах и “право быть забытым”, “интересы, не препятствующие реабилитации”[ja]

Ход судебного процесса об удалении твитов

В общем, от лиц, получивших приговор к виновности, ожидается, что они вернутся в общество в качестве граждан после получения приговора или отбытия наказания. Считается, что они имеют право на защиту своих интересов, чтобы не мешать их реабилитации, не нарушая спокойствие новой социальной жизни, которую они формируют, в связи с публикацией фактов, связанных с их прошлым.

Таким образом, истец заявил, что его деятельность по поиску работы и другие аспекты его жизни страдают из-за твитов, связанных с его арестом, которые остаются на Twitter, и потребовал от компании Twitter удалить 19 твитов.

Решение Токийского окружного суда: Twitter получает приказ на удаление постов

На первой инстанции истец утверждал:

• Истец – всего лишь служащий, проживающий в провинциальном городе, и не занимает никаких общественных должностей.
• В связи с публикацией постов, его трудоустройство было затруднено, и возникли проблемы в общении с друзьями, что оказало серьезное влияние на него.
• На данный момент, прошло уже более 7 лет с момента инцидента, и общественная значимость и общественная польза от публикации фактов об аресте истца исчезли. Даже если они все еще существуют, интересы истца в непубликации фактов об аресте преобладают.
• Twitter – это всего лишь один из сайтов в Интернете, и он не играет роли платформы для распространения информации, сравнимой с поисковыми системами, такими как Google.

Таковы были его аргументы.

Токийский окружной суд признал, что Twitter играет важную роль в распространении информации в Интернете в современном обществе. Однако суд отметил, что “Twitter не может быть признан как провайдер результатов поиска, подобный Google и другим поисковым системам”, и что “Twitter – это всего лишь один из сайтов в Интернете, и он не является неотъемлемой платформой для распространения информации для пользователей Интернета”.

После этого суд рассмотрел данный случай и отметил следующее:

1. Публикация подозреваемых фактов признается общественно значимой и полезной для общества.
2. Однако, прошло уже более 7 лет и 2 месяцев, и более 7 лет и 1 месяц с момента уплаты штрафа истцом, и приговор по данному аресту утратил силу.
3. Не было установлено, что подозреваемые факты, связанные с данным арестом, были широко освещены в обществе или привлекли внимание большого числа граждан. На данный момент общественная значимость и общественная польза от публикации фактов об аресте значительно снизились.
4. Новостные статьи, на которые ссылается каждый из постов, уже удалены и не могут быть просмотрены.
5. Истец никогда не занимал общественной должности или должности, имеющей социальное влияние, и его интересы в сохранении спокойствия в новой социальной жизни и в непрепятствии его реабилитации заслуживают полной защиты.
6. В реальности, из-за публикации постов, истец столкнулся с проблемами, такими как затруднения при трудоустройстве.

Суд привел эти обстоятельства.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, даже если учесть, что посты отображаются только в результатах поиска в Twitter, а не в результатах поиска в Google, и что охват распространения постов ограничен, правовые интересы истца в непубликации фактов об аресте преобладают над правовыми интересами или необходимостью продолжения публикации фактов об аресте посредством постов.

Решение Токийского окружного суда от 11 октября 2019 года (первый год эры Рейва)

Суд признал, что у истца есть основания для всех его требований, и приказал Twitter удалить посты.

Связанные статьи: Сколько времени нужно для удаления статей с упоминанием преступного прошлого и судимости, опубликованных под настоящим именем?[ja]

Решение Токийского Высшего Суда: отклонение иска истца в первой инстанции

Компания Twitter подала апелляцию на решение суда первой инстанции, однако Токийский Высший Суд принял решение отклонить все требования истца в апелляционном процессе.

Токийский Высший Суд оценил Twitter следующим образом:

1. Ежемесячное количество посещений Twitter во всем мире составляет около 3,9 миллиарда, что делает его шестым самым посещаемым веб-сайтом в мире.
2. Президент США, известные личности из разных сфер, государственные учреждения и частные компании используют Twitter для распространения информации, и число тех, кто получает эту информацию, очень велико.
3. Twitter, вместе со своей функцией поиска, играет большую роль в современном обществе как основа для распространения информации в Интернете.

Суд установил следующие критерии:

Необходимо сравнить и взвесить законные интересы в неразглашении данного факта и обстоятельства, связанные с причинами продолжения публикации каждого сообщения для общего просмотра. И, по моему мнению, можно требовать удаления сообщений на Twitter от ответчика в первой инстанции только в том случае, если очевидно, что законные интересы в неразглашении данного факта преобладают в результате сравнительного взвешивания.

Решение Токийского Высшего Суда от 29 июня 2020 года (Рейва 2)

В результате применения критериев сравнительного взвешивания к данному делу,

Учитывая содержание подозреваемого факта и то, что каждое сообщение в данном деле было опубликовано в интересах общественности и с общественной целью, а также то, что факт ареста в данном деле уже не отображается в результатах поиска на общих поисковых сайтах, таких как Google, и вероятность конкретного ущерба уменьшилась, нельзя сказать, что в данном деле очевидно, что законные интересы в неразглашении факта ареста преобладают над обстоятельствами, связанными с продолжением публикации каждого сообщения для общего просмотра.

То же самое

Таким образом, суд отменил первоначальное решение и отклонил требование истца в первой инстанции об удалении сообщений.

Решение Верховного Суда: отмена решения Высшего суда

В кассационном процессе, основываясь на этом результате, Верховный Суд отменил решение Высшего суда, поскольку в нем были явные нарушения законодательства.

Верховный Суд постановил, что “апеллянт может требовать от ответчика удалить твиты только в случае, когда очевидно, что законные интересы апеллянта в неразглашении фактов преобладают. Однако, даже учитывая характер услуг, предоставляемых пользователям Twitter, и реальное использование Twitter, такой вывод сделать невозможно”.

В дополнение к этому, суд учел следующие факты:

1. С момента ареста до окончания устных дебатов на апелляционном суде прошло около 8 лет, и приговор, вынесенный апеллянту, утратил свою силу.
2. Новостные статьи, перепечатанные в твитах, уже были удалены.
3. Твиты были опубликованы в день ареста, и можно предположить, что их целью было быстро сообщить пользователям о фактах. Трудно признать, что они были предназначены для просмотра на протяжении длительного времени.
4. Если в поиске твитов использовать имя апеллянта в качестве условия, твиты будут отображаться в результатах поиска.
5. Апеллянт не занимает публичную должность.

Все эти факты были учтены.

Учитывая все обстоятельства, справедливо признать, что законные интересы апеллянта в неразглашении фактов преобладают над причинами продолжения публичного доступа к твитам. Следовательно, апеллянт может требовать от ответчика удалить твиты.

Верховный Суд, решение от 24 июня 2022 года (Рейва 4)

Таким образом, было вынесено решение о том, что Twitter должен удалить сообщения об аресте.

В тексте решения нет прямого упоминания о Twitter или его функции поиска. Однако, “учитывая содержание услуг, предоставляемых пользователям Twitter, и реальное использование Twitter”, можно предположить, что решение Высшего суда о том, что “законные интересы в неразглашении фактов преобладают только в случае, когда это очевидно”, является нарушением закона, и что “законные интересы преобладают над причинами продолжения публичного доступа к твитам”. В первой инстанции было высказано мнение, что Twitter – это всего лишь один из сайтов в Интернете, и что “он не является неотъемлемой основой для распространения информации для пользователей Интернета, как это делают поисковые системы, такие как Google”, и это мнение может быть установлено как прецедент.

Вывод: Обратитесь к адвокату для удаления твитов

Мы рассмотрели случай, когда человек может обратиться в Twitter с требованием удалить твит, раскрывающий факты, относящиеся к его личной жизни. В свете решения Верховного Суда, мы можем ожидать, что в будущем Twitter будет чаще удалять подобные сообщения.

Мы рекомендуем обратиться к адвокату по вопросам “цифровых татуировок”, оставленных на Twitter и других социальных сетях.

Связанные статьи: Как удалить нежелательные результаты поиска в Google через суд[ja]

Информация о мерах, предпринимаемых нашим юридическим бюро

Юридическое бюро “Монолит” обладает богатым опытом в области IT, особенно в вопросах, связанных с Интернетом и законодательством. В последние годы информация, связанная с репутационным риском и клеветой, распространяемая в сети, причиняет серьезный ущерб в виде “цифровых татуировок”. Наше бюро предлагает решения для борьбы с “цифровыми татуировками”. Подробности описаны в статье ниже.

Сфера деятельности юридического бюро “Монолит”: Цифровые татуировки[ja]