Vilka är villkoren för att stämma för ärekränkning? Förklaring av krav som erkänns och genomsnittlig kompensation för lidande

Med utvecklingen av internet har alla människor nu möjlighet att fritt sända sina meddelanden. Men på andra sidan av myntet har förtal på internet blivit ett samhällsproblem. I vilka fall kan man hållas ansvarig för förtal på internet som kan betraktas som ärekänsla?

I det följande kommer vi att förklara ärekänsla, med fokus på dess etableringskrav.

Vad är förtal?

Förtal innebär att man olagligt sänker en viss persons sociala värdering, såsom trovärdighet eller rykte, inför en obestämd eller stor mängd människor. Om förtal bevisas kan man bli föremål för civilrättsligt ansvar (enligt den japanska civilrättslagen, artikel 709) och dessutom kan man bli föremål för straffrättsligt ansvar för brottet förtal (enligt den japanska straffrättslagen, artikel 230), vilket kan leda till straff.

Civilrättsligt och straffrättsligt ansvar för förtal

Om förtal bevisas kan man bli föremål för både civilrättsligt och straffrättsligt ansvar. Civilrättsliga och straffrättsliga processer innebär olika typer av ansvar. I en civilrättslig process kan man bli skyldig att betala skadestånd för kränkning av rättigheter (enligt den japanska civilrättslagen, artikel 709), vilket kan inkludera kompensation för lidande och utredningskostnader. Dessutom kan man bli skyldig att vidta åtgärder för att återställa sitt rykte, såsom att publicera en ursäkt (enligt samma lag, artikel 723). Om förtal har skett på internet kan man också bli skyldig att ta bort blogginlägg eller artiklar. I en straffrättslig process kan man bli föremål för straffrättsligt ansvar för brottet förtal (enligt den japanska straffrättslagen, artikel 230), vilket kan leda till fängelsestraff på upp till tre år, eller böter på upp till 500 000 yen. Det bör noteras att detta brott endast kan åtalas om offret lämnar in en anmälan, eftersom det finns en risk att offrets rykte skadas ytterligare genom åtalet (enligt samma lag, artikel 232).

Standarden för skadestånd

Om man blir föremål för civilrättsligt ansvar och skadestånd beviljas, kan offret begära betalning av skadestånd från gärningsmannen för psykiskt lidande.

Standarden för skadestånd varierar beroende på offrets egenskaper och sättet på vilket förtal har skett, men i allmänhet kan det vara omkring 1 miljon yen för kända personer och omkring 500 000 yen för allmänheten.

Skillnaden mellan förtal och förolämpning

Förolämpning är ett brott som liknar förtal. Förolämpning innebär att man offentligt uttrycker sin egen bedömning som förminskar en persons sociala status (enligt en dom från den japanska högsta domstolen den 5 juli 1926 (Taisho 15)). Enkelt uttryckt, om man uttrycker sig nedsättande om en person, räknas det som en förolämpning.

Både förtal och förolämpning skadar en persons yttre rykte. Båda handlingarna kan leda till civilrättsligt och straffrättsligt ansvar.

Skillnaden mellan förtal och förolämpning ligger i om det finns en specifik händelse som nämns eller inte.

Till exempel, om man säger “den personen har en affär”, eftersom man nämner en specifik händelse, kan det räknas som förtal. Uttryck som “den personen är en brottsling” eller “om du använder den personens produkter kommer det att hända en olycka” räknas också på samma sätt.

Å andra sidan, om man säger “idiot”, “dum” eller “äcklig”, eftersom det bara uttrycker en värdering och inte nämner en specifik händelse, räknas det inte som förtal. I straffrätten kan det räknas som ett brott för förolämpning, och i civilrätten kan det leda till ansvar för olagliga handlingar.

Det bör dock noteras att det ofta kan vara svårt att skilja mellan förtal och förolämpning, det vill säga om det nämns en specifik händelse eller inte.

https://monolith.law/reputation/honor-feelings-part1[ja]

Krav för att stämma för ärekränkning

Den japanska strafflagen (japanska: 刑法) definierar följande som krav för ärekränkning:

“Den som offentligt framställer fakta och skadar en persons heder, oavsett om dessa fakta är sanna eller inte, ska straffas med fängelse i högst tre år eller böter på högst 500 000 yen.”

Artikel 230.1 i den japanska strafflagen

Med andra ord, ärekränkning enligt strafflagen uppfylls när:

1. det sker offentligt
2. fakta framställs
3. en persons heder skadas

Dessa krav måste uppfyllas.

Å andra sidan finns det ingen lag som specifikt reglerar civilrättsligt ansvar. Dock har det i rättspraxis fastställts att civilrättsligt ansvar erkänns när samma krav som i strafflagen uppfylls.

Vad betyder “offentligt”

“Offentligt” betyder “något som kan erkännas av en obestämd eller stor mängd människor”. Med andra ord, det räcker om antingen “obestämd” eller “stor mängd” uppfylls.

“Obestämd” innebär att mottagaren inte är begränsad. Till exempel, klasskamrater i samma klass är “specifika”, medan förbipasserande i ett livligt område är “obestämda”. “Stor mängd” har ingen klar gräns, men om det handlar om tiotals personer anses det vara en “stor mängd”.

“Alla klasskamrater i samma klass” är “specifika” men också en “stor mängd”, och eftersom de uppfyller en av “obestämd eller stor mängd”, uppfyller de “offentligt”. Därför, om du förolämpar “alla klasskamrater i samma klass”, kan det vara möjligt att begå ärekränkning.

Å andra sidan, om du “skickar ett e-postmeddelande till någon”, är det bara en presentation av fakta till en “specifik minoritet”, och det kan inte uppfylla villkoret “obestämd stor mängd”. Därför är principen att ärekränkning inte uppfylls i detta fall.

Men även om det är en presentation av fakta till en “specifik minoritet”, kan det anses vara “offentligt”. Detta är teorin om spridning.

Teorin om spridning innebär att även om du bara berättar en faktisk händelse för en person, om den personen har möjlighet att “sprida” den faktiska händelsen till en obestämd stor mängd människor, kan det anses vara samma som att presentera den för en obestämd stor mängd. Med andra ord, även om det är en presentation av fakta till en “specifik minoritet”, om det finns spridning, anses det vara “offentligt”.

Ett typiskt exempel är när du berättar en lögn för en tidningsreporter. Det är självklart att tidningsreportern kommer att skriva en artikel, och om det blir en tidningsartikel kommer en obestämd stor mängd människor att läsa lögnen. Därför erkänns spridningen, och det anses vara “offentligt”.

Vad innebär “framställning av fakta”

För att ärekränkning ska vara giltig, måste innehållet i uttrycket vara “fakta”. Med “fakta” menas “saker som kan verifieras som sanna eller falska genom bevis”.

Till exempel, att säga “Företag A:s hamburgare är godare än företag B:s hamburgare” är en individs åsikt. Smak varierar från person till person. Det är inte en fråga om att “presentera bevis och avgöra vilket som är rätt”. Därför, enligt lagen, anses detta inte vara “fakta”. Även om du gör ett sådant uttalande, kommer ärekränkning inte att uppfyllas.

Å andra sidan, till exempel, att säga “Det finns kackerlackor i företag A:s hamburgare” kan bevisas rätt eller fel. Därför är det “fakta”. Om du gör ett sådant uttalande, finns det en möjlighet att ärekränkning kan uppfyllas.

Men denna distinktion är inte alltid tydlig i specifika fall. Till exempel, termen “svart företag” är inte nödvändigtvis en tydlig term om det är “fakta” eller inte. Om det uttryck som visas motsvarar “fakta” eller inte, behöver du referera till ackumulerade tidigare rättsfall för att göra en bedömning.

https://monolith.law/reputation/black-companies-dafamation[ja]

I rättsfall finns det också en ram som säger att i fallet med inlägg på meddelandetavlor och liknande, bör sammanhanget bedömas inklusive svar före och efter. Detaljer om detta förklaras i en separat artikel.

https://monolith.law/reputation/delationrequest-for-defamation[ja]

För övrigt, innehållet i “fakta” behöver inte vara en lögn. I juridiska termer är “fakta” oberoende av “sanning eller lögn”. Därför, även om du presenterar sanningen, kan ärekränkning uppfyllas.

Det är lite svårt att förstå, men ärekränkning uppfylls inte om vissa villkor, som “att vara sann”, uppfylls, som kommer att beskrivas senare.

1. Ärekränkning uppfylls först om vissa villkor, som att “fakta” presenteras, uppfylls.
2. Men om vissa villkor, som att vara “sann”, uppfylls, uppfylls det inte längre.

Det är strukturen.

Civil ärekränkning kan uppkomma även utan faktapåståenden

Civil ärekränkning (kränkning av ära) kan uppkomma om uttrycket minskar en persons sociala värdering. Med andra ord, civil ärekränkning kan uppkomma inte bara när brottet för ärekränkning enligt strafflagen uppfylls, utan även när det inte finns några specifika faktapåståenden. Detta är vad som kallas “åsikts- och kritiktyp av ärekränkning”.

För att uttrycka det enkelt, åsikts- och kritiktyp av ärekränkning innebär ärekränkning genom åsikter eller kritik som inte innehåller specifika faktapåståenden. Till exempel, när man uttrycker en åsikt som “den personen är skadlig och inkompetent”.

Åsikter och kritik bör i stor utsträckning tillåtas under yttrandefriheten, så tröskeln för att uppfylla kriterierna för ärekränkning genom åsikter och kritik är högre jämfört med ärekränkning genom faktapåståenden.

Mer detaljerad information om åsikts- och kritiktyp av ärekränkning finns i följande artikel.

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Vad innebär “att förtala någons heder”

“Heder” i förtalskontext innebär social bedömning. Med andra ord, “att förtala någons heder” innebär att objektivt sänka någons sociala bedömning.

Fakta som “begick ett brott”, “var otrogen”, “använde dåliga metoder i affärer”, oavsett om de är sanna eller falska, om de offentliggörs, kommer att sänka någons sociala bedömning. Därför, att peka ut dessa fakta räknas som förtal.

Å andra sidan, “att ha skadat självkänslan genom någon form av uttryck” sänker inte den sociala bedömningen, det är bara en skada på individens känslor (hederskänslor), så det räknas inte som förtal.

Om du inte sänker någons sociala bedömning, uppstår inget straffrättsligt ansvar. Å andra sidan, när det gäller civilrättsligt ansvar, kan det uppstå om du kränker någon annan rättighet än hedersrätten. Specifikt, om uttryck som kränker privatlivets helgd eller hederskänslor har gjorts, även om det inte räknas som förtal, kan du begära skadestånd.

När det gäller civilrättsligt ansvar, i praktiken, är cirka 70% “förtal (hedersrätt)”, cirka 20% är “rätten till privatliv (eller liknande rättigheter)”, och resterande 10% är andra olika rättigheter, varav “hederskänslor” är en av dessa “andra olika rättigheter”.

Angående civilrättsligt ansvar för “kränkning av hederskänslor”, finns en mer detaljerad förklaring i följande artikel.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-infringement-of-self-esteem[ja]

Identifierbarhet är nödvändigt

Förutsättningen för kravet på “minskning av en persons sociala värdering” är att så kallad “identifierbarhet” erkänns. Med identifierbarhet menas att uttrycket som blir ärekränkning utan tvekan pekar på en specifik person, och det finns ingen möjlighet att det pekar på en annan person med samma namn.

Till exempel, även om du har blivit förtalad genom att skriva på ett anonymt forum som 5chan, “K.S från företaget A blev sparkad för att ha stulit företagets egendom”, finns det flera personer med initialerna K.S som arbetar på ett företag med initialen A, och detta i sig erkänns inte som identifierbart.

Om du inte kan hävda och bevisa att “detta uttalande är definitivt skrivet om mig”, kommer ärekränkning inte att upprättas. Vi förklarar detaljerna om identifierbarhet i artikeln nedan.

https://monolith.law/reputation/defamation-privacy-infringement-identifiability[ja]

Villkor för att ärekränkning inte ska gälla

Det skulle vara ett stort problem om en handling som avslöjar en politikers mutor skulle straffas som ärekränkning. Sådana handlingar är skyddade som yttrandefrihet enligt konstitutionen.

För att balansera skyddet av yttrandefrihet och skyddet av ära, även om kraven för ärekränkning är uppfyllda, om vissa villkor är uppfyllda, kommer ärekränkning inte att gälla, och inget straffrättsligt eller civilrättsligt ansvar kommer att uppstå.

Villkoren för att ärekränkning inte ska gälla är att alla följande tre villkor uppfylls:

1. Det finns en offentlig karaktär
2. Det finns en allmännytta
3. Det är sant eller rimlighet erkänns

Vad menas med “offentlig karaktär”

Med offentlig karaktär menas att det är något som berör många människors intressen. För att uttrycka det enkelt, det handlar om huruvida det finns ett offentligt intresse för “temat”. Till exempel, uttryck om en politikers skandal är av offentligt intresse som ett tema, och det är svårt att tänka sig att offentligheten skulle förnekas.

I rättspraxis erkänns detta inte bara för offentliga yrken som politiker och byråkrater, utan också för personer med stark social inflytande, som ledare för religiösa organisationer och kända företag.

I praktiken är det vanligt att “offentlig karaktär” erkänns för företag som bedriver BtoC-verksamhet eller för ledningen av företag av en viss storlek.

Vad menas med “allmännytta”

Allmännytta innebär att uttrycket som skadar äran gjordes i syfte att tjäna allmänheten. För att uttrycka det enkelt, det är en fråga om “syfte”. Till exempel, om ett uttryck om en politikers skandal gjordes i syfte att ta en kvinna från någon som är i en triangulär relation med den politikern, kan allmännyttan förnekas.

I rättspraxis tar man hänsyn till sättet att uttrycka fakta och graden av faktaundersökning när man bedömer allmännyttan (Högsta domstolens dom den 16 april 1981 (Showa 56) (straffrättslig samling volym 35 nr 3 sida 84)). Med andra ord, bedömningen av allmännyttan görs på ett individuellt och konkret sätt.

För ärekränkning på internet kan det bli ett problem även om postaren är okänd. I de flesta fall är postarens syfte okänt om postaren är okänd. Om postaren är okänd, förnekas allmännyttan endast om man kan säga att “oavsett vem postaren var, saknade posten allmännytta”. Det är sällsynt att allmännyttan förnekas i sådana fall.

Vad menas med “sanningsenlighet” och “rimlighet”

Sanningsenlighet innebär att de fakta som har presenterats är sanna. Det är inte nödvändigt att alla detaljer i de presenterade fakta är sanna, om de viktiga delarna är sanna, anses det finnas “sanningsenlighet”.

Rimlighet innebär att även om de presenterade fakta är felaktiga, finns det en rimlig anledning att personen som presenterade fakta misstog dem för att vara sanna, med tanke på tillförlitliga dokument och bevis. Även om det bygger på någon form av dokument, om det är ett dokument från en ensidig position, eller om förståelsen av dokumentet är otillräcklig, förnekas rimligheten.

Om det finns offentlighet och allmännytta, och innehållet i posten är sant, eller om det finns en rimlig anledning att missta det för att vara sant, med tanke på tillförlitliga dokument och bevis, kommer ärekränkning inte att gälla.

För dem som hävdar ärekränkning, eftersom det är sällsynt att offentlighet och allmännytta förnekas, blir sanningsenlighet och rimlighet livlinan. Med andra ord, i de flesta fall, för att ärekränkning ska gälla, är det nödvändigt att säga att “oavsett offentlighet och allmännytta, är det inte sant, och det finns ingen rimlig anledning att missta det för att vara sant, med tanke på tillförlitliga dokument och bevis”.

En exempel på påstående och bevisning att de presenterade fakta inte är sanna beskrivs mer detaljerat i följande artikel.

https://monolith.law/reputation/defamation-dueto-stealthmarketing[ja]

Exempel på fall där stämningar har väckts för förtal

Här presenterar vi några exempel på fall där stämningar har väckts för förtal.

Exempel där en retweet på Twitter ansågs vara förtal

En illustration som var falsk och skadade någons rykte postades på Twitter, och när den retweetades, krävde offret skadestånd från personen som retweetade. Tokyo District Court den 30 november 2021 (Reiwa 3) (Reiwa 2 (Wa) 14093 Skadeståndskrav) ansåg att en retweet, om det inte finns några speciella omständigheter, visar en överensstämmelse med den ursprungliga tweeten, och att förtal därmed var etablerat.

Även i ett fall där offret krävde skadestånd från en person som retweetade en tweet som skadade deras rykte, ansåg Osaka High Court den 23 juni 2020 (Reiwa 2) (Reiwa 1 (Ne) 2126 Skadeståndskrav överklagande) att om den ursprungliga tweeten var förtal, skulle en olaglig handling etableras i en retweet, oavsett omständigheter eller avsikt, och skadeståndskravet godkändes.

Inte bara tweets som sänker någons sociala värdering på Twitter, utan även handlingen att retweeta sådana tweets, kan anses vara förtal.

Exempel där att skicka ett e-postmeddelande på arbetsplatsen ansågs vara förtal

I ett fall där en kollega skickade ett e-postmeddelande till andra anställda om att en anställd tidigare hade arresterats för stöld, samt var inblandad i brott som utpressning, hot, obehörig juridisk verksamhet och mened, ansåg Tokyo District Court den 13 april 2017 (Heisei 29) (Heisei 28 (Wa) nr 19355 Skadeståndskrav för förtal, motkrav för skadestånd på grund av förfalskning av privata dokument) att detta var förtal och godkände skadeståndskravet.

Frågan om förtal på arbetsplatsen är “offentligt” eller inte är avgörande, men i detta fall ansågs det vara “offentligt” eftersom det fanns många mottagare av e-postmeddelandet och det fanns en möjlighet att det kunde spridas.

Exempel där förtal inte erkändes

För detaljerade förklaringar om fall där förtal inte erkändes, se artikeln nedan.

https://monolith.law/reputation/cases-not-recognized-as-defamation[ja]

Sammanfattning: Om du vill stämma för förtal, kontrollera förutsättningarna för att det ska vara giltigt

Sammanfattningsvis är villkoren för att förtal ska vara giltigt att det sker “offentligt”, “visar fakta” och “skadar någons heder”. Detta gäller om det inte uppfyller något av följande: allmänintresse, offentlighet, sanningsenlighet eller rimlighet.

Förtal är inte bara komplicerat i sin struktur, det finns också många prejudikat, och att bedöma dem kräver avancerad juridisk kunskap. Det är definitivt en bra idé att konsultera en advokat åtminstone en gång.

Om du vill veta mer om innehållet i denna artikel genom en video, vänligen titta på vår YouTube-kanal.