Hur bedöms patentintrång? En förklaring av rättsfall

Patentsystemet är en ordning där staten ger “patenträttigheter” till dem som har gjort uppfinningar som bidrar till industriell utveckling, i utbyte mot att uppfinningens innehåll offentliggörs. Dessa rättigheter ger uppfinnaren exklusiv rätt att implementera sin uppfinning.

Om en patentuppfinning genomförs utan giltig rättighet eller giltig anledning, utgör det en kränkning av patenträttigheterna.

Här förklarar vi specifikt vilka handlingar som utgör en kränkning av patenträttigheterna, och vilka handlingar som bedöms som en kränkning av patenträttigheterna i domstol.

https://monolith.law/corporate/patent-infringement-law[ja]

Vad är de tre typerna av patentintrång?

Patentintrång kan grovt indelas i direkt och indirekt intrång, där direkt intrång kan delas upp i ordlydelseintrång och jämn intrång.

• Patentintrång
• Direkt intrång (ordlydelseintrång och jämn intrång)
• Indirekt intrång

Jag kommer att förklara var och en av dessa tre typer av patentintrång.

Överträdelse av formulering

Det tekniska omfånget som ett patenterat uppfinning skyddas av, bestäms baserat på beskrivningen i omfånget av patentkravet (“kravet”) som bifogades till ansökan som lämnades in till Patentverkets generaldirektör vid tidpunkten för patentansökan. Eftersom en patenterad uppfinning består av de konstituerande elementen (de nödvändiga komponenterna för att identifiera uppfinningen) som anges i kravet, för att en patentintrång ska upprättas, måste det vara så att målprodukten eller målmetoden uppfyller alla konstituerande element.

Om överträdelsens form saknar även en del av de konstituerande elementen i den patenterade uppfinningen, anses det att ingen patentintrång har ägt rum.

Detta kallas direkt överträdelse av formulering.

Emellertid, eftersom en patenterad uppfinning är en teknisk idé som konkretiseras genom beskrivningen i omfånget av patentkravet (enligt artikel 2, paragraf 1 i den japanska patentlagen), är det svårt att helt uttrycka det tekniska omfånget genom textbeskrivning.

Om formuleringen av kravet tolkas alltför strikt, kan patentintrång lätt undvikas, vilket kan leda till otillräckligt skydd för den patenterade uppfinningen.

Därför bestäms det tekniska omfånget genom tolkningen av texten som anges i omfånget av patentkravet.

För att tolka betydelsen av termerna som anges i omfånget av patentkravet, kan man ta hänsyn till beskrivningen och ritningarna som bifogades till ansökan. Dessutom kan ansökningshistoriken och känd teknik också beaktas vid tolkningen av rättighetens omfång.

Jämlik intrång

Det är extremt svårt för en patentinnehavare att förutse alla möjliga intrångssätt vid patentansökan och beskriva omfattningen av patentkravet.

Om motparten kan undgå att utöva rättigheter som förbud etc. genom att byta ut en del av strukturen som beskrivs i omfattningen av patentkravet med ett ämne eller teknik som blev känt efter patentansökan, skulle det kunna dämpa samhällets allmänna uppfinningslust.

Detta strider inte bara mot syftet med patentlagen, som bidrar till industriell utveckling genom att skydda och uppmuntra uppfinningar, utan det kan också strida mot social rättvisa och principen om rättvisa.

Därför finns det en rättsprincip som syftar till att tillhandahålla lämpligt skydd för patentuppfinningar genom att tolka omfattningen av patentkravet något mer expansivt, även om innehållet som beskrivs som omfattningen av patentkravet och innehållet i den teknik som är problematisk är delvis olika, om de är inom samma tekniska omfång.

Detta kallas jämlikhetsteorin.

Jämlikhetsteorin tillåter inte obegränsad expansiv tolkning av det tekniska omfånget.

“Även om det finns en skillnad mellan strukturen som beskrivs i omfattningen av patentkravet och den produkt som misstänks för intrång, om följande fem krav uppfylls, bedöms den produkten tillhöra det tekniska omfånget av patentuppfinningen som en jämbördig struktur, undantagsvis.”

Högsta domstolen, dom den 24 februari 1998 (1998)

Detta kallas jämlik intrång när man antar denna jämlikhetsteori och erkänner rättighetsintrång.

• Den del som skiljer sig är inte en väsentlig del av patentuppfinningen.
• Även om den del som skiljer sig byts ut med den i målprodukten, kan målet för patentuppfinningen uppnås

och samma effekt kan uppnås.

• En person i branschen kan lätt tänka på att byta ut den ovan nämnda olika delen vid tillverkning av målprodukten etc.

Det är möjligt.

• Målprodukten etc. är inte identisk med den kända tekniken vid tidpunkten för patentansökan för patentuppfinningen eller något som en person i branschen lätt kunde ha tänkt på från den kända tekniken vid ansökningstidpunkten.

Det är inte.

• Det finns inga speciella omständigheter där målprodukten etc. medvetet uteslöts från omfattningen av patentkravet i förfarandet för patentansökan för patentuppfinningen.

Om alla dessa fem krav uppfylls, även om det finns delar där konstruktionselementen inte överensstämmer, kan det undantagsvis vara möjligt att ett patentintrång har ägt rum.

Indirekt intrång

Även om en handling inte uppfyller alla specifika uppfinningsdetaljer som anges i patentkravets omfång och därför inte kan betraktas som ett direkt intrång, kan till exempel tillhandahållandet av specialkomponenter som endast används i produkter som bryter mot patentet, ha en mycket hög sannolikhet att framkalla direkt intrång.

Om det inte finns någon reglering för sådana handlingar, skulle patentinnehavaren inte kunna göra något trots risken för att deras patent skulle kränkas.

I den japanska patentlagen (Patentlagen artikel 101) finns det bestämmelser som betraktar vissa handlingar som har en mycket hög sannolikhet att framkalla direkt intrång, som preliminära eller medhjälpande handlingar av intrång, som kränkningar av patent- eller exklusiva rättigheter. Detta kallas indirekt intrång och det förbättrar effektiviteten av skyddet för patentuppfinningar.

Angående detta, i den japanska patentlagen, är det:

Patentlagen artikel 101 (Handlingar betraktade som intrång)

Följande handlingar betraktas som intrång på det aktuella patentet eller de exklusiva rättigheterna.

1. I fall där patentet gäller en uppfinning av en vara, att producera, överföra, etc., eller erbjuda att överföra, etc., en vara som endast används för produktionen av den varan som yrke.

(2, 3 utelämnade)

4. I fall där patentet gäller en uppfinning av en metod, att producera, överföra, etc., eller erbjuda att överföra, etc., en vara som endast används för användningen av den metoden som yrke.

Detta är vad som anges.

Även om punkt 1 och 4 i huvudsak kan betraktas som samma bestämmelse, innebär “endast” i detta sammanhang att en vara endast används för produktionen av en vara som direkt bryter mot patentuppfinningen, och att det “inte finns någon annan praktisk användning”.

Exempel på patentintrång

Låt oss titta på faktiska exempel på de tre typerna av patentintrång som vi har diskuterat.

Bostadskartfallet

Det finns ett fall där käranden, som erhållit rätten att exklusivt genomföra ett patent med namnet “Bostadskarta” från patentinnehavaren, hävdade att den elektroniska karta som Yahoo! skapade och tillät användare att använda på nätet tillhörde det tekniska omfånget av patentets uppfinning, och krävde skadestånd från svaranden.

I rättegången förklarade man uppfinningen i detta fall utifrån omfånget av patentanspråken och beskrivningen i specifikationen som:

1. En bostadskarta där,
2. man undantag för offentliga anläggningar och kända byggnader som används som sökreferenser, utelämnar namn på invånare och byggnadsnamn för allmänna bostäder och byggnader, och endast noterar polygoner och adresser för bostäder och byggnader,
3. man skapar en karta med en bred fågelperspektiv genom att komprimera skalan,
4. man delar upp varje sida där kartan är noterad i lämpliga sektioner,
5. man tillhandahåller ett indexfält som ett tillägg,
6. man listar alla adresser där bostadsbyggnader finns på kartan i indexfältet, i korrelation med sidan och sektionssymbolnumret där bostadsbyggnaden är noterad på kartan,
7. detta kännetecknar bostadskartan.

Domstolen bedömde om varje komponent uppfyllde kraven för språkintrång, men för “4. Dela upp varje sida där kartan är noterad i lämpliga sektioner,”,

Användaren tittar på kartan som visas på skärmen, och det kan inte sägas att de kan identifiera sektionen som motsvarar tomtnumret där byggnaden de söker efter ligger, bland flera sektioner på sidan, genom linjer eller andra metoder och symbolnummer. (…) Därför kan det inte sägas att man på Yahoo:s karta kan identifiera sektionen som motsvarar tomtnumret där byggnaden de söker efter ligger, bland flera sektioner på sidan, genom linjer eller andra metoder och symbolnummer. Således kan det inte sägas att “varje sida” på Yahoo:s karta är “uppdelad i lämpliga sektioner”.

Tokyo District Court ruling, January 31, 2019 (Gregorian calendar year)

Domstolen fann inte att det förelåg språkintrång och avvisade kärandens krav. Även om de andra komponenterna uppfylldes, uppfylldes inte komponent 4.

Boll-splinesfallet

Det finns ett fall där käranden, som innehar patentet på “kullager för oändlig glidning”, krävde skadestånd för patentintrång eftersom svaranden tillverkade och sålde produkten. Detta är ett exempel som nämndes i avsnittet om likvärdigt intrång.

Detta mål togs ända upp till Högsta domstolen, som bekräftade teorin om likvärdighet och presenterade fem kriterier för att denna ska erkännas. Högsta domstolen uttalade också:

“Med hänsyn till dessa omständigheter är det rimligt att förstå att det väsentliga värdet av ett patentuppfinning sträcker sig till teknik som en tredje part lätt kan tänka sig som väsentligen identisk med den struktur som anges inom ramen för patentanspråket, och att en tredje part bör förutse detta.”

Högsta domstolen, dom den 24 februari 1998 (1998)

På den japanska patentbyråns hemsida, under “Patentgranskning”, står det att teorin om likvärdighet “kan sägas vara något som syftar till att erkänna ett bredare omfång av patenträttigheter”.

Fallet med främmande objektseparationsutrustning

En kärande som innehar patentet för en uppfinning kallad “Enhet för att förhindra samrotation av färsk sjögräs i en främmande objektseparationsutrustning för färsk sjögräs”, hävdade att den “Råalgsfrämmande objektavlägsnande tvättmaskin” etc. (svarandens utrustning) som tillverkas och säljs av svaranden tillhör det tekniska omfånget av den aktuella uppfinningen, och att roterande plattan och plattplattan, som är delar av svarandens utrustning, faller under “saker som endast används för produktion” enligt artikel 101, punkt 1 i den japanska patentlagen. Käranden begärde ett förbud mot tillverkning och försäljning av svarandens utrustning enligt artikel 100 i samma lag, samt skadestånd för olagliga handlingar.

Domstolen erkände att den roterande plattan är en nödvändig komponent i “enheten för att förhindra samrotation” i den aktuella uppfinningen, men i svarandens utrustning, för att förhindra att clearance blir blockerad och samrotation uppstår, erkändes den aktuella roterande plattan tillsammans med den aktuella plattplattan som dess nödvändiga komponenter, och

I den aktuella roterande plattan kan man inte erkänna att användningen av endast funktioner som inte implementerar den aktuella uppfinningen, medan funktioner som implementerar den aktuella uppfinningen inte används alls, är en ekonomisk, kommersiell eller praktisk användning av den aktuella produkten. Då skulle det vara lämpligt att erkänna att både den aktuella roterande plattan och den aktuella plattplattan endast används för produktion av svarandens utrustning, som tillhör det tekniska omfånget av den aktuella uppfinningen 3.

Intellektuell egendom högsta domstolen, dom den 23 juni 2011 (2011)

Domstolen fastslog att svarandens handlingar att tillverka och sälja roterande plattor och plattplattor kränker kärandens patenträttigheter.

Om en komponent som utgör en del av en patentuppfinning endast används i en produkt som kränker patenträttigheter, anses tillverkningen av den komponenten vara en kränkning av patenträttigheterna.

Sammanfattning

Även om det inte är ett direkt intrång, kan det i undantagsfall vara ett patentintrång, som vid likformigt intrång eller indirekt intrång.

Bara för att alla komponenter i ett patentuppfinning inte överensstämmer, betyder det inte att det absolut inte kan vara ett patentintrång.

Patentintrång är mycket svårt att bedöma, inklusive detta, så vänligen rådfråga en erfaren advokat.