Förklaring av 'semi-offentliga personers' som företagsledare, läkare, professorer, etc. rätt till privatliv

“Offentlig person” avser personer som parlamentsledamöter, ledare för lokala myndigheter, tjänstemän i viktiga positioner och liknande. Kritik baserad på fakta mot offentliga personer är undantaget från förtal eftersom det bidrar till medborgarnas rätt att veta.

Å andra sidan kan även privatpersoner som har en viss social inflytande, som företagsledare, läkare, universitetsprofessorer och liknande, vara föremål för kritik om det uppfyller kraven för offentliggörande av fakta. Dessa personer kallas ibland “semi-offentliga personer” eller “antagna offentliga personer” i den meningen att de likställs med offentliga personer.

Vi kommer att förklara hur intrång i privatlivet för semi-offentliga personer hanteras.

https://monolith.law/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]

Semi-offentliga personers integritet

Det är allmänt accepterat att så kallade “kända personer” kan förväntas ha en del av sitt privatliv som ett legitimt intresse för samhället, och att de genom att välja en sådan karriär och bli kända till viss del har avstått från sin integritet. Därför kan det hända att offentliggörandet av information relaterad till det område där de blev kända inte anses olagligt.

Även för offentliga och semi-offentliga personer har det varit så att om det handlar om privata fakta, men de har presenterats som material för att bedöma lämplighet och kvalifikationer, och om innehållet och metoden för uttryck inte är orättvisa med tanke på syftet, så anses det inte olagligt i fråga om kränkning av integritetsrättigheter.

Halvoffentliga personers kränkning av privatlivet och yrkesmässigt beteende

Fallet som blev problematiskt var förtal mot en läkare. En patient stämde på grund av sexuella trakasserier under läkarens undersökning. I samband med detta distribuerade advokaten, som var rättslig representant, en kopia av stämningsansökan till Journalistklubben för rättsväsendet vid en presskonferens och rapporterade om stämningen med riktiga namn. Senare, trots att det bestämdes att patienten förlorade (läkaren vann) i fråga om sexuella trakasserier, finns det ett fall där läkaren krävde skadestånd från advokaten och tidningen för förtal och kränkning av privatlivet. Låt oss förklara fallet i detalj nedan.

Processens gång

Patienten, som hade uppfostrats som en man efter födseln men började visa kvinnliga fysiska egenskaper under puberteten och började leva som en kvinna innan hon blev vuxen, sökte råd om vaginal formning hos en plastikkirurg vid Saitama Medical University General Medical Center och fick diagnos av en läkare som är en pionjär inom medicinsk behandling av personer med könsdysfori.

Patienten hävdade att det fanns allvarliga sexuella trakasserier från läkaren under behandlingen. Patienten stämde för skadestånd baserat på olagliga handlingar.

I svar på förfrågningar från olika medier som fick reda på denna stämning, höll advokaten, som var rättslig representant, en presskonferens för att ge en enhetlig förklaring efter förberedelse snarare än att ge otillräckliga förklaringar individuellt medan han avbröt sitt arbete. Han distribuerade en kopia av stämningsansökan, offentliggjorde patientens påståenden och läkarens namn och adress, och tidningen rapporterade detta.

I denna sexuella trakasserier stämning blev det “patientens vittnesmål är onaturligt, och sexuella trakasserier kan inte erkännas som sanning” och stämningsansökaren förlorade (läkaren vann). Men efter det stämde läkaren tidningen för skadestånd för förtal och kränkning av privatlivet. För att säga slutsatsen först, avvisade domstolen kärandens (läkarens) krav.

Domstolens bedömning

Först och främst, om förtal, sa domstolen,

Presskonferensen var begränsad till att visa det faktum att en stämning hade lämnats in och dess orsak, och förklarade bara fakta för rättsjournalister, och i relation till rättsjournalister som direkt kom i kontakt med det, skadade det inte läkarens rykte som var svarande i det ursprungliga fallet

Domstolen sa.

Om tidningsrapporteringen,

Medborgare som kommer i kontakt med det faktum att en läkare har stämts för civilrättligt förfarande på grund av sexuella trakasserier och förtal under undersökningen kan tänka att det kan ha varit någon form av beteende som patienten uppfattade som sexuella trakasserier, särskilt i dagens samhälle, där det finns en växande social uppfattning att sexuella trakasserier under undersökningen är skamliga handlingar, det faktum att patienten stämde på grund av de angivna sexuella trakasserierna i sig kan sägas skada läkarens sociala värdering och skada hans rykte till den graden

Men eftersom läkaren är en professor vid medicinska universitet och en pionjär inom medicinsk behandling av personer med könsdysfori, ansåg domstolen att syftet med denna presskonferens och rapportering var att tjäna allmänheten och erkände inte förtal.

Dessutom,

Det är en fråga om yrkesmässigt beteende av en person i en högt specialiserad yrkesroll, såsom beteende under en undersökning på ett universitetssjukhus av en professor i medicin, och det är en fråga som rör läkarens sociala aktiviteter och uttalanden till samhället, och det kan inte sägas vara en privat fråga

Och,

Kärandens namn är också en fråga som identifierar aktören … det är inte en fråga som ska skyddas som privatliv

Tokyo High Court ruling August 31, 2006

Och domstolen erkände inte kränkning av privatlivet.

Det är en bedömning att när yrkesmässigt beteende av en person i en professionell position ifrågasätts, blir innehållet i stämningen och adressen inte en privat fråga och blir inte föremål för skydd av privatlivet.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Kränkning av semioffentliga personers rätt till privatliv genom inlägg

Det har varit ett fall där en tandläkare hävdade att hans rykte hade skadats och hans privatliv hade kränkts genom inlägg på “Bakusai.com”, och begärde att tjänsteleverantören skulle avslöja upphovsmannens information. I detta fall erkändes inte bara ärekränkning, utan också kränkning av privatlivet.

Processens gång

På tråden “△△” i “Kanto Edition” och “Takasaki City Chat” på “Bakusai.com”,

Artikeln “Dr. X från ○○ är otrogen i □□” postades.

Angående detta, hävdade käranden,

“Dr. X från ○○” syftar otvivelaktigt till en “läkare” eller “tandläkare” med namnet “X” i “○○ City”, som gränsar till Takasaki City. Och eftersom det inte finns någon annan läkare eller tandläkare med namnet “X” i ○○ City än käranden, är det uppenbart att uttrycket “Dr. X” i detta inlägg syftar till käranden. Detta inlägg antyder att käranden är otrogen, ger intrycket till läsaren att käranden regelbundet är otrogen, sänker hans sociala värdering och kränker hans privatliv.

Och begärde att upphovsmannens information skulle avslöjas.

I svar på detta, sade tjänsteleverantören,

Med tanke på att käranden har en viss social ställning som chef för en tandläkarklinik, kan man inte förneka att det finns ett offentligt och allmänintresse i inlägg om hans privatliv, så i detta fall kan man inte förneka möjligheten att det finns omständigheter som förnekar olaglighet (omständigheter som förnekar olaglighet).

Och hävdade att det inte var klart att “rättigheterna hade kränkts”.

Domstolens bedömning

Domstolen erkände kränkning av privatlivet. Skälen var som följer,

Uttrycket “Dr. X från ○○” i detta inlägg tolkas som att det syftar till käranden, och med tanke på att det faktiskt finns ett nöjesdistrikt kallat “□□ Village” i Takasaki City, tolkas beskrivningen “otrogen i □□” i detta inlägg av en genomsnittlig person med normal uppmärksamhet och läsförståelse som att antyda att käranden ofta är otrogen i □□ Village i Takasaki City, eller att han går till □□ Village med sin älskarinna. Det är uppenbart att detta inlägg skadar kärandens rykte och kränker hans privatliv.

Domstolen sade också,

Även om käranden är chef för en tandläkarklinik och har en viss social ställning, har det faktum att han är otrogen inget att göra med hans tekniska färdigheter som tandläkare eller behandlingar på tandläkarkliniken, så det är svårt att erkänna att det finns ett offentligt intresse i de fakta som beskrivs i detta inlägg.

Det kan inte heller erkännas att det finns någon rimlig anledning att tro att innehållet i detta inlägg är sant eller att det är sant.

Tokyo District Court, 20 mars 2015 (2015)

Och beordrade tjänsteleverantören att avslöja upphovsmannens information.

Även om käranden är en semioffentlig person, om det inte finns något samband mellan de fakta som framkommer genom inlägget och hans tekniska färdigheter som tandläkare eller behandlingar på tandläkarkliniken, kan både ärekränkning och kränkning av rätten till privatliv erkännas.

För övrigt, även om detta fall handlar om en tandläkarklinikchefens otrohet, har vi sammanställt rättsfall om företagsledares otrohet i följande artikel.

https://monolith.law/reputation/adultery-of-president[ja]

Sammanfattning

För semi-offentliga personer kan det finnas fall där det inte anses vara en kränkning av privatlivets helgd, förutsatt att innehållet och metoden för uttryck inte är orättvisa med tanke på dess syfte, även om det handlar om privata fakta.

Det kan ofta vara svårt att avgöra om en kränkning av privatlivets helgd erkänns eller inte, så tveka inte att rådfråga en erfaren advokat.

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]