Har det blivit lättare att ta bort arresteringsartiklar och tidigare brottsinformation efter Högsta domstolens dom i Reiwa 4 (2022)?

Arrestartiklar och tidigare brottsinformation på internet är typiska exempel på så kallade “digitala tatueringar”, och det har genomförts många rättegångar och tillfälliga åtgärder kring deras borttagning. Traditionellt sett har det funnits hinder för att ta bort sådana artiklar och information, såsom “uppenbara krav” som kommer att beskrivas senare.

Emellertid, den 24 juni 2022 (Reiwa 4), gjorde den japanska Högsta domstolen ett annorlunda (eller tolkbart som annorlunda) beslut angående borttagning av en arresteringsartikel som fortsatte att publiceras på Twitter. Detta kan innebära att det nu finns utrymme att tro att även arresteringsartiklar och tidigare brottsinformation, som tidigare ansågs omöjliga att ta bort, nu kan tas bort.

I denna artikel kommer vi att förklara villkoren för att få bort arresteringsartiklar och tidigare brottsinformation på Twitter och andra webbplatser, med utgångspunkt i den japanska Högsta domstolens beslut den 24 juni 2022 (Reiwa 4).

Radering av gripande informationstweets på Twitter blir ett problem

Twitter, med sin natur att kunna posta (tweeta) lättvindigt om dagens händelser och liknande i 140 tecken, är ett medium där “lättsamma” inlägg ofta görs om till exempel gripande artiklar som publicerats på nyhetssajter.

Det var också en tweet baserad på en artikel från en nyhetssajt publicerad samma dag som gripandet som blev målet för Högsta domstolens dom den 24 juni 2022 (Reiwa 4).

Appellanten (sökanden) greps (utelämnat)… Faktumet om gripandet (härefter kallat “det aktuella faktumet”) rapporterades samma dag och artikeln publicerades på flera nyhetsorganisations webbplatser. Samma dag gjordes de aktuella tweetsen på Twitter-konton tillhörande okända personer. Alla de aktuella tweetsen var utdrag från ovanstående nyhetsartiklar som visade det aktuella faktumet, och förutom en av dem, var länkar till de kopierade nyhetsartiklarnas webbsidor inställda. För övrigt har alla nyhetsartiklar som kopierats till de aktuella tweetsen redan raderats från nyhetsorganisationernas webbplatser.

Dom från Högsta domstolen den 24 juni 2022 (Reiwa 4) ※ “(sökanden)” är tillagt av författaren

Som domen nämner, raderas artiklar på nyhetssajter ofta automatiskt efter en viss tid, men tweets baserade på dessa artiklar fortsätter att finnas kvar på Twitter. Detta kan vara en allvarlig fråga som en “digital tatuering” av gripande artiklar.

Bedömningsmetoden för Högsta domstolens dom 2022 (Reiwa 4)

Och det som uppmärksammades var att Högsta domstolen,

• bedömde den rättsliga fördelen med att inte offentliggöra arresteringsinformation för den part som begär borttagning (personen som har en arresteringsartikel publicerad) (anledningen till att tweeten ska tas bort)
• och omständigheterna kring anledningen till att fortsätta tillhandahålla tweeten för allmän visning (anledningen till att tweeten ska behållas)

“Enkelt” jämförde och vägde dessa mot varandra, och beslutade att om den förra överstiger den senare, bör borttagning ske.

Faktum är att Högsta domstolen 2017 (Heisei 29), när det gällde borttagning av arresteringsartikelinformation i Google-sökresultat, gjorde en liknande jämförelse och beslutade att borttagning endast skulle tillåtas om det var “klart” att den förra översteg den senare.

Och domen 2022 (Reiwa 4) uttrycker följande, och klargör att den inte kommer att anta detta “klara” krav.

Den ursprungliga domstolen (Högsta domstolen) hävdar att den enda gången den överklagande parten (sökanden) kan begära att Twitter tar bort de relevanta tweetsen är när den rättsliga fördelen med att inte offentliggöra den relevanta informationen för den överklagande parten (sökanden) klart överstiger. Men även om man tar hänsyn till innehållet i tjänsten som Twitter tillhandahåller sina användare och den faktiska användningen av Twitter, kan man inte tolka det på det sättet.

Högsta domstolens dom den 24 juni 2022 (Reiwa 4) ※ Parenteserna är författarens anteckningar

Med andra ord,

• 2017 (Heisei 29) beslut: Endast borttagning om “anledningen till att tweeten ska tas bort >> anledningen till att tweeten ska behållas”
• 2022 (Reiwa 4) dom: Borttagning om “anledningen till att tweeten ska tas bort > anledningen till att tweeten ska behållas”

Således, i domen 2022 (Reiwa 4), är det “klara” kravet inte nödvändigt.

För mer information om beslutet 2017 (Heisei 29) och rättspraxisen om borttagning av arresteringsartiklar och tidigare brottsinformation fram till dess, se följande artikel.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

Bedömning utan att ta hänsyn till behovet av rapportering med riktiga namn?

Dessutom, när det gäller hur man konkret bedömer “anledningen till att ta bort en tweet”, säger Högsta domstolens dom från 2022 (Reiwa 4) att man bör ta hänsyn till faktorer som:

• Naturen och innehållet i arresteringsrapporten
• Omfattningen av hur arresteringsfakta överförs genom arresteringsrapporten och graden av konkret skada som personen lider
• Personens sociala status och inflytande
• Syftet och betydelsen av arresteringsrapporten
• Den sociala situationen vid tidpunkten för publiceringen av arresteringsrapporten och förändringar därefter

Detta är vad den säger.

Frågan om appellanten (sökanden) kan begära att varje tweet i fråga ska tas bort på grundval av personlighetsrättigheter, med argumentet att appellanten’s integritet har kränkts genom varje tweet i fråga, och att den svarande (Twitter Inc.) fortsätter att göra varje tweet tillgänglig för allmän visning, bör bedömas genom att jämföra och väga omständigheterna kring appellanten’s rättsliga intresse av att inte offentliggöra fakta i fråga och anledningen till att fortsätta göra varje tweet tillgänglig för allmän visning, såsom naturen och innehållet i fakta i fråga, omfattningen av hur fakta i fråga överförs genom varje tweet och graden av konkret skada som appellanten (sökanden) lider, appellanten’s (sökanden) sociala status och inflytande, syftet och betydelsen av varje tweet, den sociala situationen vid tidpunkten för varje tweet och förändringar därefter. Som ett resultat, om appellanten’s rättsliga intresse av att inte offentliggöra fakta i fråga överväger anledningen till att fortsätta göra varje tweet tillgänglig för allmän visning, är det rimligt att tolka att appellanten kan begära att varje tweet ska tas bort.

Dom från Högsta domstolen den 24 juni 2022 (Reiwa 4) ※ Parenteserna är tillagda av författaren

Detta utesluter faktorn “behovet av att ange det riktiga namnet i artikeln” jämfört med Högsta domstolens beslut från 2017 (Heisei 29).

Med andra ord, om man läser det enkelt,

• 2017 års beslut (Heisei 29): I fall där “det finns någon anledning att ange det riktiga namnet” erkänns inte borttagning
• 2022 års dom (Reiwa 4): “Anledningen till att ange det riktiga namnet” beaktas inte, och borttagning erkänns på grundval av andra faktorer

Det finns en sådan förändring, och i den meningen kan man tänka att tröskeln för att få borttagning godkänd har sänkts jämfört med 2017 års beslut (Heisei 29).

Blev det lättare att ta bort arresteringsartiklar i domen från 2022 (Reiwa 4)?

Till exempel, i allmänna fall av integritetsintrång, som när en individs personliga information som adress och namn har blivit offentliggjord på nätet, om det finns en starkare anledning att ta bort informationen än att behålla den, tillåts borttagning. Det har tidigare funnits frågetecken kring 2017 års (Heisei 29) beslut att lägga till kravet på att det ska vara “uppenbart” i fallet med arresteringsartiklar. Domen från 2022 (Reiwa 4) har fått uppmärksamhet för att den uttalade att det inte behöver vara “uppenbart”.

Det kan finnas olika åsikter om följande, men även i fall där det finns ett värde i att behålla informationen om att en misstänkt har arresterats för ett brott som har fått samhällets uppmärksamhet, bör informationen om “verkliga namnet” tas bort om:

1. Det bör tas bort med hänsyn till andra överväganden (från “karaktären och innehållet i arresteringsartikeln” till “samhällets situation och efterföljande förändringar”).
2. Även om det bör fortsätta att publiceras, finns det fall där det bör behållas.

Men vad innebär det egentligen? Det finns frågor om “anledningen till att det verkliga namnet bör anges”, och det verkar inte nödvändigt att överväga detta separat från de ovan nämnda faktorerna.

Domen från 2022 (Reiwa 4) är värd att uppmärksamma eftersom den erkänner möjligheten att ta bort arresteringsartiklar och tidigare brottsinformation som tidigare inte kunde tas bort.

Kvarstående frågor

Är det fortfarande svårt att ta bort sökresultat?

Det finns skillnader mellan beslutet från Heisei 29 (2017) och domen från Reiwa 4 (2022) som beskrivs nedan.

• Heisei 29 (2017) beslut: I fallet där borttagning av Googles sökresultat begärdes, diskuterades sökmotorns “stora roll som grund för informationsdistribution på internet i dagens samhälle”, och ett “uppenbart” krav lades till.
• Reiwa 4 (2022) dom: Detta är ett fall där borttagning av tweets på Twitter begärdes.

Med andra ord, med tanke på domen från Reiwa 4 (2022), kan Högsta domstolen för närvarande tänka att:

• För Twitter (och andra allmänna webbplatser): Ett “uppenbart” krav är inte nödvändigt
• För borttagning av sökresultat från sökmotorer: Ett “uppenbart” krav är nödvändigt (på grund av dess stora roll)

Det finns en möjlighet att de tänker så. För en allmän diskussion om borttagning av sökresultat och rättsfall som ledde till beslutet från Heisei 29 (2017), se artikeln nedan för en detaljerad förklaring.

https://monolith.law/reputation/request-deletion-google-search[ja]

Behövs “skydd” för sökmotorer?

Sökresultat från sökmotorer tas bort efter en viss tid om ursprungssidan (eller tweets på Twitter) tas bort.

Från en praktisk synvinkel är de fall där “man fortfarande bör begära borttagning av sökresultat” sådana där “information publicerad på anonyma webbplatser på utländska servrar fångas av sökmotorer”, och:

• Det är juridiskt eller faktiskt omöjligt att begära borttagning av ursprungssidan på grund av begränsningar i Japans domstolar (känd som internationell jurisdiktion) och frågor om huruvida den berörda servern etc. kommer att följa beslutet från Japans domstolar (verkligheten av verkställighet)
• Om det bara handlar om att ta bort sökresultat, kan det uppnås (det finns en möjlighet) genom Japans domstolar

Det är vanligt i sådana fall. Typiskt är:

1. Ursprungligen var information om arresteringsartiklar publicerade på många sidor, och naturligtvis visades dessa sidor också i Googles sökresultat
2. En högt specialiserad advokat förhandlade med serveroperatörerna för varje sida, och de flesta sidor godkände att sidan i sig skulle tas bort, och försvann naturligt från sökresultaten från sökmotorn
3. Men för vissa anonyma webbplatser på utländska servrar fanns det ingen att förhandla med eller stämma, och det var omöjligt att begära att sidan i sig skulle tas bort
4. Därför var det nödvändigt att, för dessa sidor, begära “borttagning av sökresultat” istället för borttagning av sidan, med sökmotorn som motpart

Det är sådana fall.

Det finns fortfarande frågor om huruvida sökmotorer, i sådana fall, bör skyddas starkare än andra webbplatser på grund av deras sociala roll. Med andra ord, i fall som de ovan, är beslutet, åtminstone i resultatet, bara att skydda “sökresultat för anonyma webbplatser på utländska servrar”.

Sammanfattning

Domstolsbeslutet från Reiwa 4 (2022) lämnar, som nämnt ovan, frågan “Vad händer i fallet med sökmotorer?” obesvarad. Trots detta, kan det anses vara tillämpligt på arresteringsartiklar och tidigare brottsinformation som publicerats på Twitter och andra webbplatser. Det som tidigare ansågs vara omöjligt att ta bort, dvs. arresteringsartiklar och tidigare brottsinformation, kan nu potentiellt tas bort tack vare detta beslut från Högsta domstolen.

Fullständig text av detta beslut kan läsas här[ja] (Domstolswebbplats).

Åtgärder från vårt kontor

Monolith Advokatbyrå är en juridisk byrå med hög expertis inom IT, särskilt internet och lagstiftning. På senare år kan rapporter om arresteringar som sprids på nätet leda till förtal och andra former av missaktning. Sådana förtal kan orsaka allvarliga skador som “digitala tatueringar”. Vårt kontor erbjuder lösningar för att hantera dessa “digitala tatueringar”. Mer information finns i artikeln nedan.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]