Avslöjande begäran godkänns inte? Förklaring av krav baserat på avvisade fall

När du utsätts för förtal eller kränkningar på internet, är det naturligt att du vill begära skadestånd från den person som har postat. Men eftersom de flesta inlägg på nätet görs anonymt, behöver du få information som adress och namn på postaren för att kunna förhandla eller stämma för skadestånd.

Här kommer en process som kallas “begäran om avslöjande av avsändarinformation” till användning, för att få postarens information avslöjad. Men kraven för att denna begäran ska godkännas är komplexa.

I denna artikel kommer vi att introducera kraven för att en begäran om avslöjande av avsändarinformation ska godkännas, samt när en sådan begäran inte godkänns, med hänsyn till faktiska rättsfall.

Krav för att tillåta avslöjande av avsändarinformation

En begäran om avslöjande av avsändarinformation är en process där man begär att en internetleverantör avslöjar information som namn och adress för den som har gjort olagliga inlägg på internet, såsom kränkningar av personliga rättigheter. Den rättsliga grunden för detta är paragraf 1 i artikel 5 i den japanska lagen om begränsning av leverantörsansvar (Provider Liability Limitation Act), där kraven är fastställda.

Den som hävdar att hans eller hennes rättigheter har kränkts genom distribution av information via specifik elektronisk kommunikation, kan begära att en specifik leverantör av elektronisk kommunikationstjänst, som använder specifik elektronisk kommunikationsutrustning tillhandahållen för sådan specifik elektronisk kommunikation, avslöjar avsändarinformation som leverantören innehar i samband med kränkningen av sådana rättigheter, förutom specifik avsändarinformation (avsändarinformation som endast gäller för kränkningsrelaterad kommunikation som definieras av en förordning från ministeriet för inrikes frågor och kommunikationer. Samma gäller i denna punkt och i punkt 2 i artikel 15.) när båda punkterna 1 och 2 gäller, och för specifik avsändarinformation när alla punkterna nedan gäller.

Artikel 5, paragraf 1 i den japanska lagen om begränsning av leverantörsansvar (Provider Liability Limitation Act)[ja]

Om vi tittar på varje element i denna klausul, ser vi att:

1. Det finns en distribution av information via specifik elektronisk kommunikation
2. Det är en begäran från den som hävdar att hans eller hennes rättigheter har kränkts
3. Det är tydligt att rättigheterna har kränkts
4. Det finns en legitim anledning att avslöja avsändarens information
5. Det riktas mot en leverantör av tjänster relaterade till avslöjandet
6. Det gäller avsändarinformation
7. Leverantören av tjänster relaterade till avslöjandet innehar informationen som ska avslöjas

Om dessa sju krav uppfylls, kan en begäran om avslöjande av avsändarinformation godkännas.

Förekomst av informationsdistribution via specifik elektronisk kommunikation

“Specifik elektronisk kommunikation” definieras enligt den japanska lagen om begränsning av leverantörsansvar (Provider Liability Limitation Act, artikel 2, punkt 1) som “överföring av elektronisk kommunikation i syfte att tas emot av ett obestämt antal personer”.

Med andra ord, det hänvisar till något som finns på internet och kan ses av vem som helst (med undantag för saker som TV-sändningar). Detta inkluderar också webbplatser som kan ses genom att logga in med användarregistrering och liknande. Dock, saker som e-post, chattar, nyhetsbrev etc., där “en-till-en” eller “en-till-flera” kommunikation sker, anses inte vara riktade till ett obestämt antal personer, och räknas därför inte som specifik elektronisk kommunikation.

Kravet kommer från någon som anser att deras rättigheter har kränkts

Endast de som anser att deras rättigheter har kränkts kan begära information genom denna procedur. Med “kränkta personer” menas här inte bara individer, utan det inkluderar också juridiska personer som företag.

Tydlighet i rättighetskränkning (Tydligheten i rättighetskränkning)

“Tydlig” innebär inte bara att det är uppenbart att rättigheterna (som vi kommer att specificera senare) har kränkts, utan också att det inte finns några omständigheter som antyder att det finns skäl som skulle förhindra upprättandet av en olaglig handling. Detta innebär att den som gör anspråk måste bevisa detta. Jämfört med skadeståndsanspråk baserade på allmänna olagliga handlingar, i fallet med anspråk på avslöjande av sändarinformation, överförs bevisbördan från inläggaren till den som gör anspråk, vilket förstärker kraven.

Detta beror på att anspråk på avslöjande av sändarinformation innebär att avslöja inläggarens privatlivsinformation, vilket leder till en konflikt mellan rättigheterna till inläggarens privatliv och yttrandefrihet. Därför har kraven skärpts genom att överföra bevisbördan för icke-existensen av olagliga hinder till den som gör anspråk.

För övrigt, vad vi specifikt menar med “rättigheter” här kommer att förklaras senare i denna artikel.

Det bör finnas en legitim anledning att avslöja avsändarens information

Detta innebär att om syftet inte är att förfölja juridiskt ansvar (skadestånd etc.), kan en begäran om att avslöja avsändarens information avvisas. Att förfölja juridiskt ansvar anses vara en “legitim anledning”.

Emellertid, de som gör en begäran om att avslöja avsändarens information vill vanligtvis förfölja någon form av juridiskt ansvar, så det är sällan att en sådan begäran avvisas.

Å andra sidan, om den som gör begäran, genom att avslöja avsändarens information, ämnar att dyka upp vid avsändarens hem eller att publicera avsändarens personliga information på nätet, kan begäran anses sakna legitim anledning och kan avvisas. Med andra ord, om det finns en risk att avsändarens heder eller lugna liv skadas, kommer begäran inte att godkännas på grund av brist på “legitim anledning”.

Vad som utförs gentemot leverantörer av offentliggörandetjänster

Detta avser de som utför elektronisk kommunikation med hjälp av den tidigare nämnda “specifika elektroniska kommunikationen”, till exempel leverantörer av servrar, administratörer av meddelandetavlor och åtkomstleverantörer etc.

Att motsvara sändarinformation

Sändarinformation är information som leder till identifiering av avsändaren, såsom avsändarens namn och adress. Detta definieras enligt följande i en förordning utfärdad av det japanska ministeriet för inrikesfrågor och kommunikationer.

Referens: Förordning som definierar sändarinformation enligt paragraf 1 i artikel 4 i den japanska lagen om begränsning av skadeståndsansvar för specifika telekommunikationstjänsteleverantörer och offentliggörande av sändarinformation[ja]

Att upplysningsleverantören innehar information som ska offentliggöras

I grund och botten innebär det att det är nödvändigt att ha befogenhet att offentliggöra informationen som ska offentliggöras, och att det är möjligt att genomföra offentliggörandet. Till exempel, om det skulle kosta enorma summor att extrahera den aktuella informationen, eller om det i verkligheten inte går att bekräfta att informationen existerar, anses det inte att den innehas.

Exempel där uppenbar kränkning av rättigheter inte erkänns

Här introducerar vi några rättsfall där bland annat kravet på uppenbar kränkning av rättigheter, som vi förklarade ovan, inte erkändes i begäran om avslöjande av sändarinformation, eller där det inte fanns någon legitim anledning till begäran om avslöjande.

Ingen specifik faktaframställning

Det finns ett fall där en klagande som driver en transport- och leveransverksamhet, påstod att deras rykte hade skadats av en artikel postad på det anonyma meddelandetavlan “Bakusai.com”. De begärde att via-leverantören skulle avslöja postarens namn eller information relaterad till deras adress.

Klaganden hävdade att kommentarer på meddelandetavlan som “Jag blev lurad att gå med i företaget” och “När jag lärde mig om företagets interna affärer, kunde jag inte sluta” var “framställningar av det faktum att de anställer arbetare genom att ge falska arbetsvillkor”.

Domstolen sade om uttrycket “Jag blev lurad att gå med i företaget” att “subjektet och objektet för bedrägeri är inte klart, och det kan inte omedelbart förstås på det sätt som klaganden hävdar”. Dessutom, angående uttrycket “När jag lärde mig om företagets interna affärer, kunde jag inte sluta”, påpekade domstolen att “det finns ingen specifik faktaframställning som sänker klagandens sociala värdering genom den vaga uttrycket i den tidigare artikeln, eftersom ‘företagets interna affärer’ kan innefatta olika saker som arbetsvillkor, företagsstatus och mänskliga relationer”.

Domstolen tillade också att “om man tar hänsyn till att uttrycket ‘jag blev lurad’ används i vardagligt tal i en lätt mening som inte förutsätter existensen av olaglighet eller juridiskt ansvar, kan man inte säga att det är uppenbart att klagandens rättigheter har kränkts”.

Klaganden hävdade också att kommentaren “Jag jobbar på nyårsafton och nyårsdagen, jag kommer att dö av överarbete?! Kan någon hjälpa mig?” skulle leda till missförstånd att de tvingar sina arbetare att arbeta i en hård miljö utan vila och riskerar att dö av överarbete, vilket skulle sänka deras sociala värdering. Men domstolen sade,

“Det betyder inte att klaganden bryter mot arbetsrelaterade lagar eller tvingar sina arbetare att arbeta i en arbetsmiljö som är svår att acceptera socialt. Det finns arbetsplatser i samhället i allmänhet där man måste fortsätta arbeta även under nyårsafton och nyårsdagen, så det faktum att det är en sådan arbetsplats kan inte sägas sänka den sociala värderingen.”

Tokyo District Court, October 14, 2015 (Heisei 27)

Domstolen avvisade klagandens krav eftersom de inte erkände uppenbarheten av rättighetskränkning.

Relaterad artikel: En advokat förklarar sex fall där ärekränkning inte erkändes[ja]

Ingen omständighet som antyder att det finns skäl som hindrar olaglighet

Det finns ett fall där en kosmetisk kirurgklinik i Kuwana City, Mie Prefecture, som är käranden, begärde att få ut information om avsändaren mot svaranden, som hanterar och driver ett elektroniskt meddelandeforum, på grund av att deras rykte skadades genom inlägg på internetforumet.

Inför kärandens påstående att det inte finns några skäl som hindrar olaglighet, hävdade svaranden att “denna information tillhandahåller information om kliniken i fråga, som utför kosmetisk kirurgi som påverkar människors liv och kropp, så det finns en offentlig och allmännyttig syfte.”

Dessutom hävdade svaranden att “Doktor A, som är ordförande för käranden, har mottagit en varning från läkarföreningen b, på grund av förseningar som jourläkare, vägran att behandla och överträdelse av läkares yrkesriktlinjer för ‘kultivering och bevarande av karaktär’. Beskrivningen av denna information, att han har mottagit en rekommendation på grund av problem, är sann i de viktiga delarna. ‘Även om de viktiga delarna av denna information inte är sanna, kan man säga att det finns tillräckliga skäl att tro att de är sanna.'” om sanningen i inlägget.

Inför dessa påståenden, domstolen,

Informationen i fråga, som pekar på problem och varnar för kliniken i fråga, som utför medicinska ingrepp som bröstförstoring, kan anses vara en handling att sända, som gäller fakta om allmänhetens intressen, och som har kommit fram för att främja allmännyttan.
Dessutom, eftersom Dr. A, som är ordförande för käranden, mottog en varning (denna varning) från läkarföreningen b den 27 oktober 2010 (Heisei 22) (förutsatt faktum (3)), på grund av förseningar som jourläkare, vägran att behandla och överträdelse av läkares yrkesriktlinjer för ‘kultivering och bevarande av karaktär’, kan det faktum att informationen i fråga pekar på att det finns problem med kliniken i fråga, och att den har mottagit en varning från läkarföreningen, anses vara sann i de viktigaste delarna.

Tokyo District Court, 20 maj 2015 (Heisei 27)

och konstaterade att “det kan inte erkännas att det inte finns några omständigheter som antyder att det finns skäl som hindrar olaglighet”, och avvisade kärandens begäran.

Exempel på när det inte finns någon giltig anledning till begäran om offentliggörande

Det har varit ett fall där en klagande, som hävdade att hans personliga rättigheter eller upphovsrättigheter hade kränkts i inlägg på webbplatsen “2channel” (nu “5channel”), som drivs av ett företag i Singapore, begärde offentliggörande av postarens namn eller företagsnamn, adress och e-postadress från internetleverantören med syfte att söka skadestånd.

Inlägg som kan skada avsändarens liv före rättegången

Före rättegången skrev klaganden på sin egen blogg till avsändaren, “Så snart jag får reda på ditt namn och adress kommer detektiver och kreditbyråer att undersöka allt om dig.” och “Vi kommer att dra ut dig, en feg liten fegis, till offentligheten och göra dig till åtlöje.” Dessutom, efter att ha skapat en skriftlig förklaring, gjorde han ett inlägg som sa “Jag kommer att offentliggöra avsändarens namn.”

Om detta, sa domstolen,

① Klaganden har upprepade gånger postat på sin egen blogg att han kommer att använda detektiver och liknande för att undersöka allt, göra avsändaren till åtlöje, avslöja allt, och offentliggöra namnet till allmänheten efter att ha erhållit avsändarinformationen, ② När han fick kommentarer om dessa blogginlägg från svaranden, ③ Han lämnade in en skriftlig förklaring att han inte hade för avsikt att missbruka avsändarinformationen, men ④ Även efter detta, har han gjort inlägg på sin egen blogg om att offentliggöra avsändarens namn. Med tanke på dessa omständigheter, kan man inte annat än säga att klaganden har för avsikt att missbruka avsändarinformationen och orättvist skada avsändarens heder eller lugn i livet.

Tokyo District Court, April 19, 2013 (Heisei 25)

Och avvisade klagandens begäran. Detta är ett exempel på att neka till att det finns en giltig anledning att ta emot offentliggörande av avsändarinformation på grund av risken att orättvist skada avsändarens heder eller lugn i livet.

Rättsfall där endast en del av begäran om offentliggörande godkändes

Om det finns flera inlägg som misstänks kränka rättigheter och en begäran om offentliggörande av avsändarinformation görs samtidigt, hur kommer domen att bli? Om det bland de inlägg för vilka begäran gjordes finns inlägg där rättighetskränkning inte erkänns, kommer begäran då att avvisas?

Det finns ett exempel där käranden, som hävdade att hans/hennes ära hade kränkts och rättigheter hade kränkts av flera blogginlägg på internet av en anonym avsändare, begärde offentliggörande av avsändarinformation från den åtalade, som var en mellanliggande leverantör, och en del av denna begäran godkändes.

Således, när det finns flera artiklar eller inlägg som är föremål för rättegången, kan det vara möjligt att endast en del av begäran om offentliggörande godkänns.

Begäran om offentliggörande godkänns inte för påståenden om stalking före förlikning

Runt år 2010 (Heisei 22), träffade käranden en kvinna på en så kallad nattklubb och skickade flera e-postmeddelanden till henne mellan juni 2012 (Heisei 24) och januari året därpå, och han/hon hade väntat på henne i närheten av nattklubben där hon arbetade. Käranden blev förhörd av polisen på Kanagawa Prefectural Police Isezaki Police Station två dagar senare och skrev och lämnade in en skrivelse där han/hon lovade att aldrig närma sig kvinnan igen.

Den 26 februari 2014 (Heisei 26), bad käranden om ursäkt till kvinnan för att ha stalkat henne och betalade 200 000 yen som förlikningspengar, och sedan dess hade käranden kommit överens om att inte kontakta kvinnan igen.

Käranden begärde offentliggörande av avsändarinformation för tre artiklar som hade publicerats på en blogg om denna stalking, med motiveringen att “min ära har kränkts och mina rättigheter har kränkts”. De tre artiklarna hade följande innehåll:

・Artikel 1
Runt den 20 april 2014 (Heisei 26), påstod att käranden fortfarande upprepade stalkingbeteendet.

・Artikel 2
Runt den 19 december 2013 (Heisei 25), avslöjade det faktum att käranden frivilligt blev förhörd av polisen om stalkingbeteendet, men förnekade detta.

・Artikel 3
Runt den 2 maj 2014 (Heisei 26), citerade det faktum att ett stalkingmord hade inträffat i Osaka, och genom att uttrycka åsikten eller kritiken att avsändaren trodde att käranden skulle komma och döda någon dag, avslöjade det faktum att käranden fortfarande fortsatte med stalkingbeteendet vid den tiden.

Domstolen,

Med tanke på att det är en påstående om att käranden utför stalkingbeteende mot B (offret), och att stalkingbeteende regleras av den japanska lagen om reglering av stalkingbeteende etc., och att de som utför detta kan straffas, erkänns det att det finns ett offentligt intresse i att påstå att käranden utför ovanstående handlingar.

Tokyo District Court, 8 mars 2016 (Heisei 28) dom

Avvisade begäran om offentliggörande av avsändarinformation för artikel 2, som skrevs före förlikningen.

Relaterad artikel: Vad är definitionen av en nätstalker? Förklarar kriterierna för när polisen kommer att agera[ja]

Begäran om offentliggörande godkänns för påståenden om stalking efter förlikning

Å andra sidan, för artikel 1 och 3,

Även om det är sant att käranden har utfört stalkingbeteendet i fråga i det förflutna, och även om det inte finns någon sekretessklausul i förlikningen, kan det inte sägas att det är olagligt att omedelbart informera tredje part om existensen av stalkingbeteendet etc. Men, med tanke på att det inte finns någon risk att käranden kommer att fortsätta stalkingbeteendet mot B (offret), och att det inte erkänns att käranden har utfört stalkingbeteendet, kan det inte erkännas att det fanns ett syfte att tjäna allmänheten genom att posta artikel 1 och 3 på en blogg på internet som kan läsas av ett obestämt antal personer.
Därför, för artikel 1 och 3, även utan att överväga andra punkter, kan det inte förnekas att det är olagligt för avsändaren att posta dessa.

Tokyo District Court, 8 mars 2016 (Heisei 28) dom

Och beordrade offentliggörande av avsändarinformation.

Således, när det finns flera artiklar, gör domstolen en noggrann bedömning för varje artikel, så det är inte så att allt kommer att godkännas bara för att en begäran görs. En noggrann förberedelse krävs för att begära offentliggörande av avsändarinformation.

Rättighetsintrång i samband med begäran om avslöjande av sändarinformation

För att en begäran om avslöjande av sändarinformation ska godkännas, måste de sju kraven som nämnts tidigare uppfyllas. Bland dessa är “3. Tydligheten i rättighetsintrång” där “rättigheter” främst innefattar “rätten till ära”, “känslan av ära” och “rätten till privatliv”. Låt oss titta närmare på de krav som behövs för att hävda dessa rättighetsintrång.

Kränkning av ära

Först och främst, konceptet av ära klassificeras generellt i tre kategorier: intern ära, extern ära och ärofyllda känslor (subjektiv ära). I rätten till ära, är “ära” vanligtvis hänvisning till extern ära, vilket är “en objektiv bedömning av en persons karaktär, dygd, rykte, kredit och andra personliga värden från samhället” (Japanska Högsta Domstolen, 11 juni 1986 (Showa 61)). För att uttrycka det enkelt, det är något som leder till en minskning av social bedömning.

För att begära avslöjande av avsändaren på grund av kränkning av ära, måste följande tre krav uppfyllas:

• Minskning av social bedömning
• I fallet med ärekänkning genom faktapresentation, osanningen av presenterade fakta
• I fallet med ärekänkning genom åsikter eller kommentarer, osanningen av de antagna fakta eller att uttrycket sträcker sig till personliga attacker

Men även om ovanstående krav uppfylls, om följande gäller, kommer inte uppenbarheten av rättighetsintrång att erkännas, och begäran om avslöjande av avsändaren kommer att avvisas.

1. Det gäller fakta om allmänna intressen
2. Det enda syftet är att främja allmänintresset
3. I fallet med ärekänkning genom faktapresentation, att de viktiga delarna av de presenterade fakta är sanna, eller att det finns en rimlig anledning att tro att de är sanna
4. I fallet med ärekänkning genom åsikter eller recensioner, att de viktiga delarna av fakta som ligger till grund för åsikter eller recensioner är sanna, eller att det finns en rimlig anledning att tro att de är sanna
5. I fallet med ärekänkning genom åsikter eller recensioner, att uttryckets innehåll inte sträcker sig till personliga attacker eller överstiger gränserna för åsikter eller recensioner

I fallet med ärekänkning genom faktapresentation, om ovanstående 1-3 uppfylls, och i fallet med ärekänkning genom åsikter eller recensioner, om ovanstående 1, 2, 4 och 5 alla uppfylls, kommer begäran om avslöjande av avsändaren inte att godkännas (Japanska Högsta Domstolen, 23 juni 1966 (Showa 41) för faktapresentation, och 9 september 1997 (Heisei 9) för åsikter eller recensioner).

Referensartikel: Vilka är villkoren för att stämma för ärekänkning? Förklaring av kraven och genomsnittlig kompensation

Referensartikel: Vad är kraven för ärekänkning genom uttryck som innehåller åsikter eller recensioner?[ja]

Kränkning av heder och värdighet (förolämpning)

Heder och värdighet syftar på den subjektiva medvetenheten och bedömningen av ens personliga värde. Med andra ord, det handlar om självkänsla (stolthet).

Eftersom heder och värdighet är subjektiva känslor, kan de inte ovillkorligen skyddas juridiskt. Därför har Högsta domstolen fastställt en bedömningsstandard som säger att “en kränkning av den klagandes personliga intressen kan erkännas endast när det är en förolämpning som överstiger vad som är tillåtet enligt allmänna samhällsnormer” (Högsta domstolens dom den 13 april 2010 (Heisei 22) i Civilsamlingen volym 64 nr 3, sida 758).

Till exempel finns det domar där inlägg som “du är äcklig”, “du är för dum” och “du är ful” har erkänts som kränkningar av heder och värdighet. Om heder och värdighet har kränkts eller inte bedöms inte bara utifrån innehållet i orden, utan också genom att ta hänsyn till individuella omständigheter för varje fall, såsom “sammanhanget före och efter”, “sättet och omständigheterna för uttalandet (särskilt tidpunkt och plats)” och “graden av uttalandet (frekvens)”.

Relaterad artikel: Vad är kränkning av heder och värdighet? Tidigare prejudikat och hur man hanterar inlägg[ja]

Intrång i privatlivet

Det finns inga rättsfall som definierar “privatlivets helgd” eller de krav som måste uppfyllas för att ett intrång ska anses ha ägt rum. Dock har Högsta domstolen i Japan fastställt följande sex krav (Högsta domstolens beslut, Heisei 29 (2017), 31 januari) som ska beaktas i sin helhet. Om det juridiska intresset av att inte offentliggöra en viss information överväger intresset av att offentliggöra den, anses det vara ett intrång i privatlivet.

• Naturen och innehållet i den aktuella posten
• Omfattningen av den information som tillhör privatlivet som överförs och graden av konkret skada
• Social status och inflytande hos personen som postade
• Syftet och betydelsen av posten
• Den sociala situationen vid tidpunkten för posten och eventuella förändringar därefter
• Nödvändigheten av att dokumentera den aktuella informationen

Exempel på information som kan anses utgöra ett intrång i privatlivets helgd inkluderar “personliga detaljer”, “namn, adress, telefonnummer”, “sjukdomar”, “tidigare brott”, “fysiska egenskaper”, “äktenskaplig status och skilsmässor”.

Övriga rättighetsintrång

Andra rättigheter som kan kränkas på nätet inkluderar “rätten till eget porträtt”, “rätten till eget namn och identitet”, “rätten till affärsverksamhet och arbetsutförande”, “upphovsrätten” och “varumärkesrätten”.

För varje rättighet, för att avgöra om det finns ett intrång eller inte, måste de krav som ställs för varje rättighet uppfyllas. Om det är svårt att avgöra, bör du rådfråga en advokat.

Sammanfattning: Konsultera en advokat vid begäran om uppgiftslämnande

En begäran om att avslöja avsändarens information kan vara fördelaktig ur ett rättighetskränkningsperspektiv, men avsändarens information är djupt kopplad till avsändarens privatliv, yttrandefrihet och sekretess i kommunikationen. Det är oundvikligt att noggranna bedömningar krävs vid avslöjandet.

En begäran om att avslöja avsändarens information bör göras snabbt, men det kräver noggrann förberedelse och är generellt en svår process. Om du lyckas identifiera avsändaren kan du möjligen begära skadestånd för kostnader som uppstått under rättegången. Vänligen konsultera en erfaren advokat om sådana förfaranden.

För specifika förfaranden och steg för att begära avslöjande av avsändarens information, vänligen se följande artikel.

Relaterad artikel: Vad är en begäran om att avslöja avsändarens information? En advokat förklarar hur man gör och vad man ska vara uppmärksam på[ja]

För information om det nya systemet för begäran om avslöjande av avsändarens information som infördes genom ändringen av lagen om begränsning av leverantörsansvar (Japanese Provider Liability Limitation Law) i Reiwa 4 (2022), vänligen se följande artikel.

Relaterad artikel: Förklaring av “händelser som beordrar avslöjande av avsändarens information” som började den 1 oktober Reiwa 4 (2022) – Snabbare identifiering av inläggare[ja]

Information om åtgärder från vår byrå

Monoliths juridiska byrå är en advokatbyrå med omfattande erfarenhet inom IT, särskilt internet och juridik. På senare år har information relaterad till ryktesskador och förtal som sprids på nätet orsakat allvarliga skador som “digitala tatueringar”. Vår byrå erbjuder lösningar för att hantera dessa “digitala tatueringar”. Mer detaljer finns i artikeln nedan.

Monoliths juridiska byrås områden: Digitala tatueringar